17. Мышление и язык. Творческий характер сознания.

18. Проблема познания. Объект и предмет познания

План:

1. Определение познания. Формулировка проблемы познания.

2. Способы решения проблемы познания.

1. Определение познания. Формулировка проблемы познания.

Вопрос о том, познаваем ли мир, является одним из важнейших в философии. Он напрямую связан с основополагающим философским понятием «бытие». Действительно, само понятие «знания» рассматривалось всегда в противопоставлении понятию «мнения», которым охотно оперировали софисты. С точки зрения софистов, среди наших мнений нет истинных или ложных, - поскольку любое утверждение в соответствующем контексте может оказаться как истинным, так и ложным. Так, например, утверждение «на столе лежит два яблока» истинно сейчас, поскольку они там действительно лежат, – но через минуту станет ложным, если яблоки будут съедены.

Идея знания предполагает идею универсального обоснования этого знания, но осуществить такое обоснование, по мнению софистов, невозможно (любое обоснование предполагает конкретный контекст, в котором данное утверждение высказано). Но это – точка зрения софистов. В предшествующей софистам философской традиции, которую развивает далее Сократ, универсальное обоснование знания, а, следовательно, достижение истинного знания возможно. Знание предполагает соотнесённость наших представлений о каком-то предмете с «самим предметом», его бытием, - т.е., знание есть то, что есть предмет «в действительности», а не то, каким он нам кажется, «мнится». Но что считать бытием? Внешнюю явленность вещей? Их объективную физическую определённость? Их сущностные качества? В каком смысле можно говорить о «действительной» красоте или о «подлинно» нравственном поступке? Как бытие соотнесено с человеком? Бытие существует само по себе, независимо от нас, или мы каким-то образом влияем на него? Можно ли говорить о «бытии вообще» без решения вопроса о бытии человека?

Вне зависимости от того, как мы ответим на эти вопросы, несомненным остаётся факт, что при исключении понятия «бытие» мы вообще не можем говорить о знании. Таким образом, проблема познания распадается на три основных вопроса:

1) Есть бытие или нет?

2) Имеем ли мы связь с бытием, доступ к бытию, или оно в принципе нам недоступно?

3) Существуют ли объективные критерии истины? Возможно ли объективное знание?

Позиция Парменида, который впервые ввёл сами понятии «бытия» и «знания», состоит в следующем:

1) Бытие есть.

2) Оно познаваемо.

3) Знание о бытии можно передать другим, люди согласованы в актах постижения истины.

Однако, в зависимости от того, что понималось под бытием, проблема познания решалась по-разному.

2. Способы решения проблемы познания.

1) Концепция познания как постижения идей.

Впервые вопрос «что есть знание?» рассмотрел Платон. Платон различил знание чувственное и рациональное. Чувства в силу своей пассивности должны иметь отношение к действительности (хотя сам чувственный образ может и ошибочно отражать действительность), т.е. чувства предполагают существование реальных физических объектов.

Знание, которое мы приобретаем с помощью разума, не обязательно предполагает существование реального физического объекта, - но всё равно есть нечто, что при этом «имеется в виду» - хотя бы в качестве предмета обсуждения. Наши мнения могут быть правильными – но сами в себе они не содержат критерия истины. Чтобы мнение достигло истины, вещи должны раскрываться в красоте, а те, кто ими пользуется, вдохновляться добром. Познание есть побочный эффект становления человеческого в человеке.

Бытие вещи предполагает видение вещи в свете соответствующей идеи, которая сама не есть вещь. Таким образом, рациональное знание о реальных вещах оказывается укоренённым в идеальных сущностях, которым ничто не соответствует в качестве физического объекта, но которые определяют реальность любой вещи. Именно в этом смысле идеи у Платона есть истинное бытие, а чувственно воспринимаемый мир – лишь бледное отражение мира идей.

Итак, чувства дают знание о существовании реального объекта, и только видение идей («поворот глаз души») позволяет положительно решить вопрос об истинности утверждений и мнений.

2) Концепция познания как созерцательного отражения.

Познание в этой концепции трактуется как получение копии, образа реальной вещи, а бытие - как совокупность объективных свойств вещи. Но в этом случае остаётся невыясненным ряд вопросов:

Пусть образ вещи попадает в мозг, - а что дальше с ним делается? Кто его воспринимает? В мозгу должен тогда быть свой крошечный человечек со своим мозгом, и т.д. Таким образом мы приходим к дурной бесконечности, - наличие которой говорит о ложности исходно принятых посылок.

Вывод: при таком объяснении познания пропускается целый ряд этапов, которые не носят отражательного характера: интерпретация полученных данных, понимание их, построение гипотез и т.д.

В самом деле, даже на уровне чувственного восприятия мы получаем некоторую информацию, которая не даёт возможности отличить иллюзию от реальности и, следовательно, выступает не знанием, а лишь материалом для образования знания. Далее же происходит отбор и организация чувственных данных посредством активности человека с использованием операций интерпретации и понимания. А эти операции не являются отражательными процедурами. Даёт знание лишь такое чувственное восприятие, которое опосредовано репрезентациями (символическими схемами, связанными с культурой), позволяющими распознавать предметы и наделять их значениями, ценностями и смыслом. Реальное человеческое познание всегда включает в себя все эти стороны.

3) Концепция познания как априорного синтеза (см. лекцию о Канте И.).

4) Марксистская концепция познания как практики.

Согласно данной концепции, познающий субъект не пассивно отражает мир, а активно преобразует его в процессе своей практической деятельности. Под практикой в марксизме понимается специфическая форма действия, на основе которой мысль из идеальной плоскости переводится в плоскость материальную, и тем самым проверяется и устанавливается адекватность имеющегося у нас образа объекта самому реальному объекту.

Поскольку объекты не могут существовать в отрыве от их взаимодействия, постольку как раз через взаимодействие, вмешиваясь в протекание реальных явлений, познающий субъект познаёт реальность такой, какова она есть «сама по себе». Ведь предметная сторона практики всегда имеет двойственный характер: будучи особой сферой деятельности человека, она вместе с тем является частью процессов реального мира, не зависящих от человека. На каждом этапе познания человек будет видеть реальность такой, какой она принципиально может быть представлена в его практике. Бытие в этой концепции отождествляется со сферой практической деятельности человека. О реальном объекте, не могущем быть представленным в виде «предмета практики» (Бог, душа, добро, красота) мы не можем иметь никакого знания.

возможно дополнение