Глава 1. Сравнительный анализ Земского Собора и других сословно-представительных органов Европы.

Наверно, для начала следует сказать о том, как, кем и когда были созданы сословно-представительские органы России, Великобритании и Испании.

Предыстория создания Земского Собора очень непроста. К началу 1549 г. относится возникновение "избранной рады", в состав которой входил любимец царя Ивана IV, известный государственный деятель того периода Алексей Адашев. В тот период, он пытался найти компромисс между различными группировками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г, состоявшегося в феврале того года. Совещание продолжалось два дня, и процесс протекал достаточно напряженно. Были три выступления царя, выступление бояр, наконец, состоялось заседание Боярской думы, принявшей указ о неподсудности (кроме как по крупным уголовным делам) детей боярских наместником. На Земском соборе царь обвинил бояр в злоупотреблении за годы его малолетства и объявил о подготовке реформ государственного управления. Созывы Соборов свидетельствовали о складывании в России сословно-представительной монархии, опиравшейся на дворянские и торговые слои населения и противопоставивший Боярской Думе более широкий сословный орган. 

Английский Парламент- родоначальник сословно – представительных органов создавался тоже в непростой период. Его формирование относят к период феодальных междоусобиц 1263-1267 гг, причина которых с одной стороны, неограниченная и быстро растущая монархическая власть, и с другой — стремление независимых феодалов ее ограничить. К XIII в. английские бароны настолько окрепли экономически, что испытывали потребность в расширении собственных прав в политическом поле. Иоанн Безземельный вынужден был пойти им на уступки, и в 1215 г. он предоставил рыцарству «Великую хартию вольностей. 

Первый английский Парламент был созван в 1265 г. На нем присутствовали представители различных социальных слоев — светские и духовные феодалы, рыцари от графств и представители от городов. После окончания гражданских войн в 1267 г. Парламент не был ликвидирован. К этому времени он уже прочно укоренился в государственной системе Англии. С конца XIII в. в Англии окончательно утвердился парламентский конституционный строй.

И как не странно, впервые о зарождении сословно-представительной монархии можно сказать в Испании. Хотя намного более предпочтительной на данный момент считается английская версия. В 10 в. в королевствах Леон, Кастилия, Саламанка появились своего рода куриантные собрания, по большей массе с участием знати городов, которые решали самые разные вопросы, как то вопросы религиозного, политического и административного характера, хотя и у них не было законодательных полномочий без согласия( да и в общем) короля. В 1137 в Леоне созванное под председательством короля Альфонса VII впервые собрание получило название Кортесов. Поскольку Кортесы в Испании возникли из королевских курий, первоначально в кортесы в Испании входили лишь дворяне и духовенство, города же получили право посылать своих депутатов позднее. Первые представительства городов появились в кортесах королевства Леона в 1188.

Важным пунктом сопоставления всегда является количественный и качественный состав того или иного государственного органа. Обратимся к данной характеристике.

Долгое время считалось, что раз есть такой орган, как Земский собор, то он должен представлять интересы "всея земли". На самом деле на Земских соборах было представлено далеко не все население России (то же самое наблюдалось в западноевропейских представительных учреждениях). В Земских соборах принимали участие:

• Боярская Дума (полный состав).

• Освященный Собор (представительство высшей церковной иерархии).

• Выборные представители служилых «по отечеству» (дворян московских, приказной администрации, городового дворянства).

• Выборные от служилых людей "по прибору" (стрельцов, пушкарей, казаков и т.д.)

• Выборные от гостиной и суконной сотни

• Выборные от посадских (черных сотен и белых слобод) (1613)

С. Ф. Платонов считал, что земский собор — это «совет всей земли», состоящий «из трёх необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе»; 2) боярской думы; 3) «земских людей, представляющих собой различные группы.

Однако следует особо отметить, что подавляющее большинство населения, то есть крестьяне было лишено права сословного представительства-участия в Земском Соборе. Правда, на соборе 1613 г. присутствовали выборные от "уездных людей". Историки до сих пор гадают, какую категорию населения они представляли? Предположительно, это были выборные от черносошных, то есть лично свободных крестьян. С другой стороны, они представляли Коломенский и Тульский уезда, где к началу столетия уже не было свободных от крепостной зависимости крестьян.

 Конечно же, следует упомянуть, что Соборы были различными и по количеству участников. Так, на соборе 1566 г. было 374 человека, на соборе 1598 г. - более 450. Самым представительным был Земский собор 1613 г. - по разным подсчетам от 500 до 700 человек. Как происходили выборы на соборы?  При создании нового органа в 1550 г, Иван Грозный призвал собирать "свое государство из городов всякого чина". В 1613 г, после освобождения Москвы, руководители II ополчения призвали на Собор в Москву "крепких и разумных" людей. В дальнейшем, указы главы государства также созывали на соборы "лучших людей, добрых, умных и постоятельных". Члены Боярской думы и высшие церковные иерархи имели привилегию. Они не проходили отбор, не избирались, а участвовали в заседаниях Земских Соборов согласно своему званию. Нормы представительства от служилых людей и других сословий устанавливались отдельно для каждого собора. К примеру, на собор 1648-49 гг. избирались от каждого чина московского (стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов) - по два человека, от больших городов - по два дворянина, от малых - по одному. Служилые люди "по прибору" в столице посылали выборных от полков, в провинции - от городов и уездов. От купеческой верхушки на собор следовало делегировать трех гостей и по два человека от гостиной и суконной сотен. От посадского населения Москвы по одному человеку от каждой черной сотни. От провинциального посадского населения - по одному человеку от города. Однако ни на этом соборе, ни на других соборах никогда не удавалось выдержать установленной нормы представительства. Списки участников собора свидетельствуют, что одни уезды и города были представлены больше, другие - меньше, а значительная часть не была представлена совсе

Сначала несколько слов об этом человеке. Иван Александрович Ильин (1883–1954) – выдающийся юрист, ученый-правовед и известный русский философ. Он был одним из тех мыслителей, которые вобрали в себя все положительные результаты работы общественно-политической мысли XIX столетия и развивали их в начале XX века.

Иван Александрович был убежденным сторонником монархии. Как человек, родившийся на территории Российской империи, он старается привести множество аргументов в поддержку монархии: необходимость, вызванная опасностью внешней агрессии, историческим путем России, нашей верой в «батюшку-царя». ¹

Рассматривая две главные формы государственного устройства, монархию и республику, Ильин задает вопрос: по каким признакам можно различить эти формы? Основным признаком, по которому обычно различают монархию отсутствие или крайне незначительная роль коллегиального органа управления. Однако с помощью одной этой классификации трудно понять специфику формы правления. И в монархии, и в республике верховный орган власти является единоличным – это персона монарха и персона президента. Порядок наследования, по мнению Ильина не может служить полным подтверждением действия монархии. В российской истории имеются примеры Бориса Годунова и Михаила Романова, когда вместо наследных монархов правили избранные государи. ²

Ильин приходит к выводу, что никакие внешние признаки не могут отличить и определить эти формы государственного устройства, суть их лежит внутри, в правосознании народа. Философ рассматривает правосознание граждан как один из основных параметров, регулирующих деятельность государства: «Держится правосознание – и государство живет; разлагается, мутится, слабеет правосознание – и государство распадается и гибнет. Правосознание же состоит по существу своему в свободной лояльности»  .³ По мнению Ивана Александровича, главная задача руководителей государства – воспитание, аккумуляция и развитие национального правосознания, то есть обучение граждан добровольному соблюдению законов. Человек становится гражданином не тогда, когда он находится в пределах и юрисдикции государства, не тогда, когда у него есть паспорт или иные документы, а когда у него есть духовное сопереживание с государством, согласие в цели и задачи развития и процветания. Интересы государства для подлинного гражданина - его собственные интересы.

Власть царя-самодержца, по Ильину, должна быть самодержавной и неограниченной. Он четко разделял понятия «царь-самодержец» и «царь-тиран». Царь-самодержец-это «добрый батюшка», который понимает проблемы людей, который служит нации и государству и пытается сохранить в ней монархическое правосознание и правопонимание. А вот царь-тиран - совершенно другое.

Царь-тиран – это человек, стоящий во главе государства, который извращает свое божественное призвание, свою общественно-государственную функцию, подрывающий монархическое правосознание в своем народе и монархическую форму государства. Ильин справедливо замечает о серьезной опасности монархического правосознания: народ может безоглядно доверять недостойному монарху, обрушившему на страну бедствия в виде террора, произвола и разорения.⁴

Главной идейной основой монархий философ считает склонность монархического правосознания к патриархально-семейственному содержанию государства, культуре рангов в человеческих отношениях. Он полагает, что идея всеобщей разумности и общего равноправия слаба и неправильна. Ибо, люди от природы разнокачественные, разноценные и поэтому не равны в своих правах. Именно то, что люди не равны в наследственности, воспитании и одаренности, и объясняет и рассказывает правосознание в монархии.⁵

Самое главное, утверждает Ильин, это то, что монархическое правосознание олицетворяет государственную власть и народ, в отличие от республиканского, где происходит растворению личного и единоличного начала, а также и самой государственной власти в коллективе.

Анализируя работы Ильина, можно заметить его явную симпатию к монархии и негативное отношение к республике. Под термином «монархия» у него скрывается идеальное развитие и образ великого государства Российского. С самого начала российское государство строилось князьями, царями и императорами: в период развития Киевской Руси, в эпоху татаро-монгольского ига и освобождения в 1497 году от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху реформ Петра 1 , в эпоху становления России как великой мировой державы, в эпоху «Великих либеральных реформ» и нарастания революционного протеста .

В истории России, говорит Ильин, республиканская форма правления отмечается только в периоды разложения и провала: в эпоху Смуты 1609–1612 годов (московская Семибоярщина) и с 1917 года (советская республика). Сравнение времени существования монархии и республики позволяет говорить о монархии как об исторической форме правления в России.⁶

Монархия обладает для Ильина целым рядом несомненных достоинств. Прежде всего, монарх – это символ единства страны. Он, оставаясь нейтральным, все равно выше всех партий, религий и национальностей. Кроме того, в легитимной монархии еще одно бесспорное преимущество – отработанный веками механизм передачи власти наследнику, которого с детства готовили к высокой роли. Идеальная монархия, считает Ильин, не должна быть ни бюрократической, ни централизованной, ни грубо-насильственной. Она должна быть близка к народу, ответственно и творчески, с «чистыми руками» выполнять свой долг жертвенного служения  .⁷

Республика, же напротив, не имеет чувства ответственности. Руководители не знают ни веры, ни правосознания, ни хозяйства, ни истории народа, судьбой которого они хотят распоряжаться. Монарх является лучшим защитником страны и нации. Однако, отдавая предпочтение монархии, Ильин выделял в республике полезные черты: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей». К лучшим людям он относил искренних патриотов, идейно-творческих, государственно-мыслящих, опытных, умных, волевых, ответственных и честных граждан.

Конечно, ну говорить о том (и это не скрывает Ильин И.А), что сознание в монархии содержит элементы консерватизма. Человек, настроенный монархично, не склонен к легкому и быстрому новаторству, он неохотно решается на радикальные реформы и, во всяком случае, берется за них только тогда, когда они назрели. Он действует согласно принципу «лучше синица в руках, чем журавль в небе», поскольку считает, что лучшее, но неизвестное и непривычное может погубить и нарушить уже имеющееся и сформировавшееся благо, что лучше не менять сложившийся привычный порядок (в том числе и власти) и не рисковать, пускаясь в политические реформы.

Склонность монархического правосознания сохранять существующие институты, опасаться радикальных и резких реформ обусловлена как религиозными, так и ранговыми основами. За эту осторожность ( иногда и откровенную боязнь) в проведении необходимых реформ на монархистов было сразу же сфабриковано обвинение в реакционности, с чем Ильин был категорически не согласен: «Монархический консерватизм требует соблюдения наличного и недоверия к новшествам, а совсем не “движения вспять”»  .⁸ Он отвергает утверждение, что монархия всегда означает реакцию, а республика – прогресс.

В истории России были цари и монархисты, которые проводили глубокие реформы, например, князь В. В. Голицын, А. А. Ордин-Нащокин, П. А. Столыпин. Но конечно, главный источник прогресса в монархиях – это сами государи. История свидетельствует о тех великих монархах, которым народы были обязаны своим хозяйственным и культурным расцветом. По мнению Ильина, не следует преувеличивать ни консервативность монархического правосознания, ни новаторство республиканского.

Мыслитель постоянно подчеркивал, что для новой России оптимальной формой правления является самодержавная монархия, которая соответствует русской истории, географическим и климатическим условиям, религии, культуре и правосознанию народа. Для развития новой, неожиданной, но все так, же великой России, необходим могущественный государь, способный своим убеждением и высочайшей силой воли всех примирить и утешить, повысить уровень и объединить, обеспечить справедливость, законность и благоденствие для всего населения страны.

При определенных обстоятельствах, по Ильину, будущая российская государственность должна стать синтезом лучших и священных основ монархии с тем здоровым и сильным, чем держится республиканское правосознание: «Единовластие примирится с множеством самостоятельных изволений; сильная власть сочетается с творческой свободой; личность добровольно и искренне подчинится сверхмощным целям; и единый народ найдет своего личного Главу, чтобы связаться с ним доверием и преданностью»  . Мыслитель рассматривал самодержавную монархию как явление правовое. Самодержавный монарх находится в подчинении закону, знает пределы своей власти и не посягает на права, ему не присвоенные. Самодержавие не исключает ни местного самоуправления, ни народного представительства.

Однако, несмотря на свою любовь к монархии, Ильин не предрекает России непременно только монархическое будущее. Он писал, что для возрождения новой самодержавной монархии, свободной от ошибок и преступлений старой монархии, в самом народе должна назреть нравственная и религиозная потребность в монархе  . Но российский народ отвык от того, что им правит самодержец, отвык от царей. Поэтому для благоприятного развития ему необходимо на время отказаться от монархической политической программы. ⁹

И. И. Евлампиев отмечает реализм и гибкость взглядов Ильина в вопросе о будущем государственном устройстве России: «Консерватор и монархист по своим поздним убеждениям, Ильин, однако, старался сделать свои взгляды в отношении России более гибкими, в частности высказывался против прямолинейного требования немедленного восстановления монархии в России…»  Ильин, по мнению И. И. Евлампиева, все же был уверен, что со временем монархия в России будет восстановлена, так как западная демократия и республиканский строй принципиально расходятся с основами русского национального характера.¹⁰

И.А. Ильин, безусловно, создал выдающееся общественно-политическое учение, очень цельное, последовательное, хорошо продуманное, имеющее целый ряд глубоко верных положений.

Он – честный, искренний и пламенный патриот России. Подлинной любовью к России пронизано все его творчество. Его думы – о России, его служение – для России, свою цель он видит в том, чтобы указать России направление, идя по которому она сможет выполнить предначертанное ей Богом предназначение. Этим Ильин кардинально отличается от многочисленных "радетелей" России, подлинная цель которых – обмануть наш народ, увлечь его ложными приманками и, тем самым, погубить Россию