63. Концепция монархии в произведениях и.Л. Солоневича.

Одной из особенностей русской консервативной политико-правовой мысли было признание России в качестве самобытной и самодостаточной цивилизации, имеющей свой путь развития. Тогда как либералы считали, что историко-политическое развитие западноевропейских стран является единственно правильным. В качестве общих черт русской консервативной политико-правовой мысли, которыми вполне обладало учение И.Л. Солоневича, выделяют: признание идеократичности и евразийского характера русского государства, которые проявляются в своеобразии генезиса, развития и содержания русской государственности, как государственности особого цивилизаци-онного типа, который нельзя отнести ни к европейскому, ни к азиатскому, то есть к евразийскому.

По мнению И.Л. Солоневича всю русскую политическую мысль можно разделить на три основные группы, которые полностью вмещают в себя все существовавшие в то время политические партии России (как коммунистическая партия в СССР, так и находившиеся в эмиграции остатки бывших партий). К первой из них относятся левые революционные партии. Их главное программное положение - требование обобществления средств производства, то есть отрицание частной собственности и непринятие частной инициативы. Вторая группа объединяла представителей республиканско-буржуазных партий. Ее основным программным положением было требование перенести в Россию парламентского образа правления, как уже «проверенного опытом передовых государств». Третью группу И.Л. Солоневич называл правой, консервативной, условно монархической. Хотя ее представители больше всего используют национал-патриотическую терминологию, но они, по его мнению, олицетворяют слой наиболее удаленный от интересов русского народа.

Все эти три группы возникли в среде русской интеллигенции, которая не понимала истинных интересов и ценностных ориентиров русского народа. Она предлагала программы, полностью оторванные от русской действительности. Эти программы создавались потому, что интеллигенция представляла себе и другим прошлое и настоящее России в виде совершенно не соответствующем реальной русской жизни. Для того, чтобы избежать метаний отечественной политико-правовой мысли, считал И.Л. Солоневич, необходимо, чтобы она отталкивалась от национальной идеологии, от российской почвы.

Каждый народ мира, в особенности великий народ, имеет свои неповторимые в истории пути развития и свое неповторимое лицо. Следовательно, по мнению И.Л. Солоневича, в мире не существует никаких «исторических законов» развития, которые были бы обязательны для всех народов мира: каждый народ имеет свою собственную судьбу. Он стремится создать свою культуру и свою государственность. И.Л. Солоневич утверждал, что универсальной политической мысли не может быть, так как не может быть политической мысли, одинаково применимой, например, и для Великобритании и для Индии. Следовательно, всякая политическая программа, предлагаемая какому-либо народу должна не только иметь в виду именно этот народ, но и учитывать его психологические особенности. По мнению И.Л. Солоневича, как раз эти особенности определяют, в конечном счете, характер государственности и правовой системы. Русская политическая мысль может называться русской политической мыслью тогда и только тогда, когда она исходит из русских исторических предпосылок.

И.Л. Солоневич ввел в политико-правовую мысль современности очень важное понятие - доминанта национального характера (то, что в настоящее время называют менталитет). Опираясь на это понятие для правильного понимания государственно-правового развития каждой страны нужно выявить доминанту ее народа. Самым главным фактором создания могущественного государства является хорошо развитый государственный инстинкт народа. Если его нет, то ни при каких, даже самых благоприятных, географических, климатических и других условиях, этот народ государства не создаст. Если народ в полной мере обладает государственным инстинктом, то государство будет создано вопреки всем природно-климатическим и историческим условиям, как, например, Российское государство. Его история, по мнению И.Л. Солоневича, позволяет выделить ряд основных черт национального характера русского народа: упорство русских в достижении цели; стремление к государственному единству; этническая и религиозная терпимость русского народа. Его национальная доминанта состояла, прежде всего, в строительстве своего государства и в этом, он всегда проявлял исключительную политическую активность. Исходя из этих черт российского менталитета, считал И.Л. Солоневич, и следует формировать политико-правовую доктрину.

Духовной основой политико-правовой доктрины И.Л. Солоневича является православие. По его мнению, православие является не только и не столько религией большинства россиян, сколько религиозно-нравственной основой русского национального государственного творчества. Признание, что основой российской государственности является православие, позволило И.Л. Солоневичу сделать важный политический вывод: опыт любой государственности, возникшей на какой бы то ни было другой религиозной системе, для России непригоден и неприемлем. Автор исследования делает вывод, что политико-правовое учение И.Л. Солоневича имеет серьезные теоретические основы, вытекающие из опыта и традиций развития российской консервативной государственно-правовой мысли.

Сущность и основные черты российского государства и права ХШ в. -начала XX в., как они виделись мыслителю, рассматриваются в третьем параграфе «ИЛ. Солоневич о государстве и праве дореволюционной России».

Для того чтобы обосновать необходимость возрождения монархической формы правления в постсоветской России, И.Л. Солоневич рассматривал историю государства и права нашей страны. При этом, как правило, он опирался на труды великого русского историка начала XX в. В.О. Ключевского, но делал собственные выводы. Наибольшее внимание при этом уделено периоду ХШ -XX веков, то есть Московской Руси и Российской Империи. И.Л. Солоневич, в целом, правильно считал, что основные государственно-правовые традиции Киевской Руси были возрождены именно в Московском княжестве.

Монархическая форма правления возникла в Русском государстве, поскольку только она наилучшим образом обеспечила тот государственный механизм, который позволил превратить небольшое Московское княжество в великую Российскую Империю. Правители Москвы, по его мнению, сумели понять глубинные интересы своего народа и возглавить деятельность по обеспечению этих интересов. При этом огромная роль в формировании внутренней и внешней политики Московского Великого княжества принадлежала общественному мнению. В результате Московская Русь смогла не только устоять в борьбе с внешними врагами, но и с внутренними неурядицами. Наиболее зримым итогом стало расширение Московского царства, но при этом государство оставалось единым.

Естественно, что в ходе своего развития Российское государство было вынуждено вести войны. Но эти войны были оборонительными, причем не только в смысле тактическом (за какие-либо территории), но и в смысле стратегическом (борьба народа и государства за существование). Участие в таких войнах потребовало от русского народа напряжения всех своих сил. Таким образом, по словам И.Л. Солоневича, весь ход истории России вел страну к созданию особой формы власти - самодержавия. Это утверждение является одним из основных постулатов его политико-правовой теории: самодержавие - есть особая форма государственно-правового режима, характерная исключительно для России, и ее нельзя отождествлять ни с западноевропейским абсолютизмом, ни с азиатской деспотией. По его мнению, дать терминологическое определение понятия «самодержавие» невозможно, поскольку оно представляет собой не столько результат, сколько процесс. Идеалом самодержавной власти И.Л. Солоневич считал российскую монархию московского периода, прежде всего, XVII в.

Центральной фигурой московского самодержавия был собственно монарх - Великий Князь Московский (с 1547 г. - Царь). Основой его власти, прежде всего, являлась законность. Причем законность во всем: и в порядке получения власти и в действиях монарха. Вторым существенным элементом московского самодержавия была полноценная деятельность органов народного представительства, прежде всего, Земского Собора и Боярской Думы. Таким образом, власть Царя была ограничена и Думой, которая включала политическую и интеллектуальную элиту того времени. В состав Боярской Думы входили и руководители приказов, и аристократы, и высшие иерархи Русской Православной Церкви. Властные полномочия монарха и Думы, в свою очередь были ограничены Земским Собором, куда входили представители всех свободных сословий.

При такой организации взаимодействия высших органов государственной власти не было необходимости закреплять существующий порядок на бумаге. Это способствовало успеху радикальных реформ Петра I, который попытался создать в России абсолютную монархию западноевропейского типа. В результате, по мнению И.Л. Солоневича, если власть русских монархов московского периода всегда была властью ограниченной, то в XVIII в., они фактически никакой власти не имели. Вместо полноценного общественного мнения, отражающего интересы всех сословий, Императоры были вынуждены считаться лишь с волей дворянства. Монархи, пытавшиеся идти наперекор мнению правящего класса, были убиты (как, например, Павел I), либо от власти отстранялись их лучшие помощники (например, М.М. Сперанский, П.А. Столыпин).

В тоже время, несмотря на радикализм реформ Петра I, ряд традиционных элементов государственно-правового развития Московской Руси восстановились и проявились в XVIII - XX веках. Прежде всего, это касается системы местного самоуправления. В результате дифференцированного подхода царского (а затем императорского) к различным территориям страны, в России сложились.

Разнообразные формы местного самоуправления: от сельских и волостных сходов у русских крестьян до традиционных выборных гминов в польских городах.

Также, по-прежнему определяющим принципом государственного строительства была национальная и религиозная терпимость. Национальный вопрос, по убеждению И.Л. Солоневича, в Российской Империи был решен практически лучше, чем во многих других государствах того времени. Только иудеи и поляки могли жаловаться на относительное неравенство в некоторых моментах. При этом И.Л. Солоневич довольно жестко критиковал политику российского правительства в отношении лиц иудейского вероисповедания.

Вторая глава «Государственно-правовое устройство постсоветской России по учению И.Л, Солоневича» состоит из трех параграфов, в которых всесторонне рассматриваются вопросы, связанные с представлениями Ивана Лукьяновича о будущем России.

В первом параграфе «Взгляды И.Л. Солоневича об идеальной форме правления» дается анализ двух основных форм правления, выделяются их положительные и отрицательные черты. Сравнение монархии и республики занимает особое место в политико-правовом учении И.Л. Солоневича. Отталкиваясь от традиционной в России монархической государственной идеи, он обосновывает коренные отличия российской монархии (самодержавия) от классического западноевропейского абсолютизма.

По мнению И.Л. Солоневича, возрождение монархии в России необходимо, прежде всего, потому что форма правления наиболее подходящая для нашей страны. В этом он солидарен с другими представителями русской консервативной политико-правовой мысли (Н.А. Данилевским, К.П. Победоносцевым, Л.А. Тихомировым, И.А. Ильиным и др.). С другой стороны, монархия, как считал И.Л. Солоневич, вообще лучше республики или диктатуры. Однако в его политико-правовой доктрине монархическая форма правления не является самоцелью. Она необходима для защиты свободы, труда, жизни, инициативы и творчества каждого человека. По мнению И.Л. Солоневича, монархия, и только монархия, может обеспечить выполнение этой задачи за счет преимуществ по сравнению с республикой. В республиках правителя избирают, диктатор власть захватывает, но оба эти способа являются рационалистическими, то есть связанными с какими-то определенными качествами людей или обстоятельствами политической жизни. Основным преимуществом монархии, как утверждал И.Л. Солоневич, является наследственный порядок передачи верховной власти, при котором исключается борьба за власть, выборы и, следовательно, все негативные явления, связанные с предвыборной борьбой и влиянием средств массовой информации. В результате монарх избавлен от всех неприятных последствий конкурентной борьбы за власть, от необходимости использовать популистские призывы и обещания. Несомненным положительным фактором будет то, что человек, случайно родившийся наследником престола, ставится в такие условия, которые обеспечивают ему наилучшую профессиональную подготовку. При этом законный монарх ничего и никому доказывать не должен: он первый по праву наследования.

В отличие от традиционного подхода к истории государства и права, И.Л. Солоневич рассматривал Россию как классическую монархию, а все другие, как недоразвитые, неполноценные формы монархии. Для четкого понимания политических представлений И.Л. Солоневич предлагал заменить «конституционная демократическая монархия» на термин «соборная и народная монархия». Именно доктрину формирования соборной народной монархии он выдвигал в качестве альтернативы либерально-демократической республиканской идеи. Именно эта организация власти, на его взгляд, сможет обеспечить должное соблюдение интересов государства, проводить независимую внешнюю политику, гарантировать защиту прав и свобод граждан, не допустить установления олигархического контроля над прессой и экономикой.

И.Л. Солоневич обращал большое внимание на такие проблемы, как формирование и функции высших органов государственной власти, их взаимоотношения с органами регионального и местного управления, порядок организации и функции последних. Но при этом он всегда подчеркивал, что кроме самых важных, принципиальных моментов нельзя пытаться заранее определять всю систему государственных органов постсоветской России и порядок их взаимодействия. Важнейшим элементом политико-правовой доктрины являются те принципы, которые лежат в основе государственности. По сути дела в XX в. шла борьба между демократической и тоталитарной тенденциями в государственно-правовом развитии. Автор отмечает, что если для западноевропейского или североамериканского правосознания либерально-демократические ценности являются приоритетными, то для россиянина вполне очевидна необходимость примата государственных интересов над личностью.

И.Л. Солоневич был сторонником гармоничного сочетания тоталитарных и демократических элементов в государственном механизме постсоветской России. При этом он предлагал основываться на традиционных российских духовных ценностях, прежде всего, на православии. Именно с этой точки зрения, И.Л. Солоневич считал, что восстановление Российского государства невозможно без возрождения духовности в народе, а оно, соответственно, немыслимо без восстановления позиций и авторитета Русской Православной Церкви. В связи с этим он предлагал, чтобы подготовка и организация православного духовенства происходила в тех формах, которые обеспечат ему необходимый в современных условиях культурный и материальный уровень, а, следовательно, достаточный авторитет в глазах мирян.

Говоря о возрождении монархии в России, И.Л. Солоневич всегда подчеркивал, что речь ни в коем случае не идет и не может идти о восстановлении сословного строя. При этом он понимал, что между монархом и народом может возникнуть какая-нибудь социальная прослойка, которая попытается присвоить себе реальную власть в государстве, а с другой стороны, только народная инициатива «снизу» может стать реальной альтернативой появлению «средостению». Поэтому, по мнению И.Л. Солоневича, самая большая опасность для постсоветской России, это опасность бюрократизации. Для того, чтобы хотя бы частично ее преуменьшить, он считал необходимым создание монархического движения (именно движения, а не партии, то есть группы единомышленников, а не аппарат, превращающийся в партийную бюрократию).

Однако, предполагая опасность бюрократизации, И.Л. Солоневич понимал, что невозможно будет вообще обойтись без правящего слоя, без политической, культурной и экономической элиты. В постсоветской России неизбежно возникнет необходимость формирования правящего слоя (прежде всего, профессионального государственного аппарата) и, здесь, как совершенно точно предсказывал И.Л. Солоневич, будут действовать «стихийные и противоречивые факторы». При этом основой элиты должна стать советская интеллигенция, что собственно, и произошло на самом деле: большинство современной политической, экономической и культурной элиты вышло из рядов образованного общества советского периода.

По убеждению И.Л. Солоневича, именно наличие органа народного представительства является обязательным условием нормального функционирования государственного механизма в Российской монархии. Без такого органа между монархом и народом непременно возникнет какой-либо посредник кастового, сословного, бюрократического или какого-то иного свойства. И.Л. Солоневич называет такой орган народного представительства Земским Собором. Его состав будет формироваться, как из представителей губернского (областного) представительного органа (земского собрания), так и из представителей общероссийских профессиональных, общественных и религиозных организаций. Существование политических партий, при этом исключается. В политико-правовом учении И.Л. Солоневича четко прослеживается стремление к корпоративному принципу построения общества. Причем этот принцип должен быть определяющим и по отношению к элите. Главным преимуществом корпорации (фактически профессионального союза) перед партией является то, что партия создается и действует ради достижения политической власти. Тогда как корпорация, объединяющая профессионалов, никогда не будет стремиться захватить. Всю власть, ей будет достаточно представительства в Земском Соборе и нижестоящих органах власти.

И.Л. Солоневич довольно подробно расписывал деятельность и полномочия Земского Собора. Члены Собора создают специальные комиссии для работы с отраслевыми органами исполнительной власти. Это, прежде всего, министерства, руководителей которых назначает Император. При этом Земский Собор контролирует деятельность исполнительной власти, но и как правительство, подчиняется верховной власти монарха. Такая организация деятельности высшего органа народного представительства - Земского Собора, - и, особенно, порядок его взаимодействия с органами исполнительной власти, принципиальным образом отличает его от деятельности западноевропейского парламента. И.Л. Солоневич предполагал, что территориально-корпоративный порядок формирования представительного органа обеспечит полноценное отражение интересов общества и при этом избавит его (общество) от межпартийной и внутрипартийной борьбы.

Анализируя политико-правовое учение И.Л. Солоневича о роли органов местного самоуправления в государственном строительстве, отмечают, что низшей ячейкой самоуправления в России И.Л. Солоневич считал волостное земство, избираемое всеми крестьянами волости и при обязательном вхождении в него всех представителей волостной интеллигенции, например, священника, врача, учителя, агронома. Волостное земство созывается на определенный срок и по истечению своих полномочий должно избрать представителей в уездное земство. Помимо этих представителей, депутатами уездных органов являются представители профсоюзов (или профессиональных корпораций) данного уезда. Уездное земство, заканчивая срок своих полномочий, избирает представителей в губернское земство. Таким образом, мнение И.Л. Солоневича о необходимости более активного участия в органах местного самоуправления представителей общественности вполне созвучно взглядам ряда юристов и политологов современной России.

Каждая национальность по мысли И.Л. Солоневича должна иметь свое собственное национально-территориальное самоуправление, которое строится на тех же корпоративных принципах, что областное самоуправление. Таким образом, каждый народ в России должен реализовать свое право на национально-культурную автономию, что позволит ему совершенно нормально развиваться в рамках единого государства. Причем все национальности в России должны быть полностью равноправны.

Помимо достаточно подробного анализа общегосударственных и местных органов власти и управления, в политико-правовом учении И.Л. Солоневича уделено внимание таким элементам государственного механизма, как суд и армия. При этом он подчеркивал, что не считает нужным подробно останавливаться на будущей судебной или военной реформе. Поскольку эти вопросы больше носят тактический характер, чем стратегический.

Предполагаемая И.Л. Солоневичем постсоветская Россия - это народное государство с монархической формой правления, развитой системой самоуправления и унитарным устройством, при праве народов на национально-культурную автономию.

Правовой режим постсоветского Российского государства, по мнению И.Л. Солоневича, должен сочетать как демократические, так и тоталитарные черты. По отношению к своим гражданам в вопросе об их личных свободах - демократический подход, а по отношению к попыткам иностранных держав или каких-либо международных организаций навязать России иноземные идеологию и образ жизни - жесткий тоталитарный подход. Автором сделан вывод, что фундаментом правовой основы постсоветской России И.Л. Солоневич считал демократию, но со строгими ограничениями. По сути дела, им предлагалось примерно то же, что в современной политической жизни России называют «регулируемой демократией». При этом И.Л. Солоневич считает необходимым правовую защиту Русской Православной Церкви, так как она ослаблена десятилетиями преследований и не сможет на равных конкурировать с религиозными сектами и группами, нахлынувшими из-за границы.

Неотъемлемыми чертами правовой основы постсоветской России должны стать стабильность законов, их независимость от влияния политической конъюнктуры. Касаясь содержания правовых норм, И.Л. Солоневич особо подчеркивает важность их нравственного содержания. Большое внимание уделялось правам и свободам подданных, основополагающие из которых (право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и т. п.) не подлежали никакому сомнению. Восстановление монархии совсем не означает умаление прав и свобод личности. Если говорить о свободе каждого отдельного человека, то И.Л. Солоневич особо выделял, во-первых, собственно саму свободу труда и творчества, а, во-вторых, устойчивость свободы труда и творчества. Требование именно устойчивости связано естественно с тем, что без нее просто-напросто невозможно хоть как-то планировать дальнейшие действия. Человек без твердой уверенности в будущем, особенно в сохранности результатов своего труда не сможет заниматься каким-либо трудом, и, прежде всего, не будет заниматься предпринимательской деятельностью, которая практически всегда требует вложения определенных материальных средств.

Опираясь на свои представления о роли и значении различных форм собственности и их балансе в экономической жизни, И.Л. Солоневич разработал цельную экономико-правовую программу, касающуюся перестройки постсоветской России. Принципиальным для него является отрицание какой-либо ее материальной ответственности по обязательствам, как Российской Империи, так и СССР. Точно также не подлежит возврату бывшим собственникам (как частным лицам, так и Императорской Фамилии) национализированного имущества. Денационализации, на его взгляд, должны подлежать: мелкое крестьянское, пригородное и усадебное землевладение; мелкая недвижимость в небольших городах; мелкие промысловые и кустарные предприятия. С приватизацией другой недвижимости, в том числе промышленных и аграрных предприятий, И.Л. Солоневич предлагал не спешить. Только в том случае, если государственное управление крупных промышленных предприятий будет неэффективным, то допускается сначала передача в аренду, а лишь затем приватизация. При этом из всех возможных вариантов (частный предприниматель, кооператив, акционерное общество) предпочтение должно отдаваться коллективу работников данного предприятия.

Агропромышленные предприятия (машинно-тракторные станции и совхозы) также сначала передаются в органы местного самоуправления и они уже решают дальнейшую судьбу таких предприятий. Что касается колхозов, то И.Л. Солоневич предлагает свободный выход крестьян из них, чтобы было восстановлено мелкое и среднее землевладение. Существование крупных сельскохозяйственных производств (на правах собственности или на правах долгосрочной аренды) должно решаться путем выдачи отдельных лицензий уполномоченными органами государственной власти.

По мнению И.Л. Солоневича, в постсоветской России необходима всемерная государственно-правовая поддержка мелких и средних частных предприятий, а также всех видов общественной, кооперативной, товарищеской организации производства. Что касается государственной собственности на средства производства, то главным критерием в этом вопросе, как он считал, должно быть, чтобы национализация производилась исходя из экономических интересов общества и государства, а не из теоретических выкладок и партийных программ, а тем более из-за каких-либо корыстных интересов партийной или государственной бюрократии.

В области гражданско-правовых отношений помимо права собственности в учении И.Л. Солоневича большое внимание уделено вопросам конкуренции: он был сторонником введения антимонопольного законодательства. Главным, по его мнению, является освобождение предпринимателей, прежде всего, мелких и средних, от излишней опеки и контроля со стороны государственных органов, так как они неизбежно приведут к бюрократизации и коррупции.

Как издатель и журналист, И.Л. Солоневич, конечно, не мог не высказаться о свободе печати. Он считал, что государство должно обеспечить свободу печати, которая подразумевает право каждого гражданина публиковать свои мысли и убеждения. Но при этом каждое средство массовой информации обязано публиковать отчеты о своих доходах и расходах. Таким образом, СМИ будут действительно независимыми, причем и от органов государственной власти, и от финансовых воротил.

И.Л. Солоневич являлся принципиальным сторонником отмены смертной казни, допуская ее лишь в случаях особо тяжких государственных преступлений и в особо сложные моменты национального развития. Также, по его мнению, необходим закон, гарантирующий всякому взрослому добропорядочному гражданину право свободного владения ручным огнестрельным оружием.