Вопрос 19. Умаление гражданской правоспособности (caputis deminutio). Инфамия (infamia).

Наступление определенных обстоятельств имело своим следствием либо утрату правоспособности, либо изменение ее содержания (capitis deminutio). В зависимости от той или иной ситуации различаются: максимальная (maxima), средняя (media) и минимальная (minima) утрата правоспособности.

Maxima наступала при утрате статуса свободы, которая влекла за собой также потерю статусов гражданства и семьи, и, следовательно, потерю правоспособности полностью, во всем ее объеме.

При утрате статуса гражданства одновременно утрачивался семейный статус (ибо только римский гражданин мог основать римскую семью), но сохранялся статус свободы. Это — среднее умаление правоспособности.

Минимальное умаление правоспособности связано с утратой семейного статуса, ибо два других статуса сохранялись.

Кроме capitis deminutio правоспособность ограничивалась вследствие умаления гражданской чести. Еще XII таблиц содержали норму, в соответствии с которой лицо, отказавшееся и своем свидетельстве при заключении сделки, впредь не могло быть свидетелем и лишалось права приглашать к себе в свидетели других. Поскольку все важнейшие юридические акты в тот период совершались с участием свидетелей, такое запрещение (из бесчестья — intestabiletas) являлось значительным ограничением правоспособности.

Римские магистраты, в частности цензоры, были компетентны не допускать лиц с сомнительной репутацией к исполнению должностных функций, преторы — к участию в суде. Постепенно выработался и укрепился институт преторской infamia. Она наступала в силу определенных обстоятельств (удаление из легионов за безнравственное поведение, двойное обручение и т. п.).

В результате infamia лицо лишалось права быть в суде представителем, быть опекуном, избираться на общественные должности. Помимо того, преторским эдиктом ограничивалась правоспособность носителей некоторых профессий и безнравственных промыслов: актеров, сводников, проституток. Это — лица, «покрытые позором» — turpitudo, они, в частности, ущемлялись в наследственных правах.

Вопрос 20. Правовое положение рабов.

Раб (servus) находился вне политического общества и не являлся субъектом права. По римскому праву он считался вещью. Специфика этой вещи состоит в том, что она не бывает ничейной.

На раннем этапе истории Рима рабство было домашним, патриархальным и раб, хотя и не мог иметь ни своего имущества, ни своей семьи, все же еще не рассматривался в качестве вещи, за ним сохранялись некоторые права человеческой личности. Они выражались в том, что могила раба находилась под защитой сакрального права, как и могила свободного; кровнородственные отношения рабов являлись препятствием к браку между ними; при отчуждении рабов запрещалось разделять близких родственников.

В имущественной сфере раб выступал как «говорящее орудие». Возможность раба совершать юридические действия (но только в пользу хозяина) выводилась из правоспособности последнего, т. е. как если бы такие действия совершал сам рабовладелец.

Однако по обязательствам рабов господин никакой ответственности не нес.

Начиная с I в. юристы признали в некоторых случаях за рабами возможность действовать от своего имени. Отражая потребности экономического развития и защищая интересы контрагентов рабов, они, несмотря на отсутствие у них правоспособности, санкционировали заключаемые ими договоры и вытекающие из них обязательства.

Другая новелла состояла в признании ответственности рабовладельцев по обязательствам рабов, возникающим в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности по поручению своих хозяев.

Более широких хозяйственных и правовых возможностей требовали отношения, возникавшие на базе пекулия – обособленного имущества, выделенного рабу господином для самостоятельного управления, с внесением последнему определенной части дохода. Поскольку хозяйственная деятельность велась рабом по своей инициативе и в собственных интересах, а пекулий юридически принадлежал господину, то по обязательствам раба он отвечал в пределах пекулия.

С введением когниционного процесса рабы, не имевшие права предъявлять иски в обычных судах, получили возможность обращаться с жалобой к чиновникам (префекту), которые могли принудить соответствующее лицо исполнить обязательство.