Тема№2. Предмет и метод предпринимательского права

Предпринимательская деятельность неоднородна и может быть классифицирована по разным основаниям. Возникают различного рода отношения: горизонтальные (имущественные – между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность), вертикальные (государство, муниципалитет, органы государственной власти и другие органы, они создают управленческие отношения).

В предпринимательском праве существуют три точки зрения о природе метода:

1. Метод гражданского права

2. Метод хозяйственного права

3. Какой – то иной метод – императивный – 50%, диспозитивный – 50%

Все зависит, от того, какой концепции придерживаться. Можно сказать императивно-диспозитивный метод.

Предпринимательское право – это комплексное образование, которое не имеет своего предмета, но имеет свой метод.

Тема№3. Источники предпринимательского права

Согласно третьей концепции существует в предпринимательском законодательстве уровни, которые не совпадают с гражданским правом:

1. Конституция РФ и федеральное законодательство – ФКЗ, ФЗ

2. На уровне субъектов РФ – губернаторы, президенты республик, постановления правительства субъекта РФ

3. Муниципальное законодательство (регулирование стоимости проезда в общественном транспорте)

Предпринимательское законодательство в отличие от гражданского законодательства носит характер сквозной, посвящено одному субъекту – т.е. лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Комплексные НПА – это те, которые содержат нормы комплексных отраслей права и не комплексные НПА.

Предпринимательское законодательство носит комплексный характер. Предпринимательское законодательство посвящено сфере предпринимательской деятельности.

Недостатки: Декларативный характер многих норм, непоследовательное развитие, большое количество коллизий, пробелов, достаточна высокая динамика развития этого права

Тема №4. Субъекты предпринимательского права Понятие предпринимательской деятельности и субъектов предпринимательского права.

В правоведение не сформировалась общая теория субъекта права, в частности конструкция правосубъектности, как единство правоспособности и дееспособности первых создана для гражданско-правовых целей и совершенно бесполезна в других отраслях права вторых, внутрипротиворечива и не всегда логична. Проблема правосубъектности – это обще - правовая межотраслевая проблема и не одна из отраслей права не может претендовать на исключительное право ее разрешения.

Правосубъектность – это способность быть субъектом права, это не одно и тоже, что и субъект права. Правоспособность, понимаемая как совокупность двух способностей, не совпадает с понятием субъекта права, поскольку субъект права – это также правовая воля, правосознание, правовой деятель. Традиционно правоспособность понимается как субъективное право. Правоспособность как качество субъекта права и как родовая правовая связь лица с правопорядком предполагает дополнительное осмысление оснований выделения и разграничение общей и отраслевой правоспособности отсюда вытекает формула – «разные правоотношения – разные субъекты». Поэтому гражданско-правовая категория правоспособности не отражает всех особенностей положения субъектов относительно государственного, уголовного, процессуального и других отраслей права и ее применение за пределами гражданского права вызывает большие трудности. По существу, разработанная в рамках гражданского права конструкции используется как обще – правовые, при этом обще – правовой статус этих понятий не соответствует их отраслевому или гражданско-правовому содержанию. Существует негативное восприятие общей правоспособности.

Дееспособность – это определяемая правопорядком готовность лица с точки зрения сознания, воли, организационных имущественных предпосылок к осуществлению функций субъекта права. Соотношение право – дееспособности и специальных разрешений на занятие отдельными видами деятельности. Существующая точка зрения у большинства исследователей рассматривает лицензирование как фактор, определяющий правоспособность юридических лиц, а так же ИП.

Критика:

1. Правоспособность юридического лица возникает безотносительно лицензированию отдельных видов деятельности

2. Сам законодатель применительно к лицензированию говорит не о правоспособности, а о праве лица осуществлять определенную деятельность

3. Само лицензирование ни как не влияет на виды правоспособности юридического лица

4. Процесс лицензирования имеет далеко не формальный характер

5. Лицензирование не является институтом гражданского права, а является публичным институтом с соответствующими характеристиками: разрешительный процесс и государственный контроль, т.о. лицензирование относится к дееспособности.

Условия, определяющие дееспособность субъектов права:

• условия, определяющие волю (органы и соответствующее не соблюдение норм законодательства)

• организационные условия внутренние и внешние, т.е. осуществление субъектом права видов деятельности его функций

• имущественное положение лица

• коммуникативные условия