Дрынкина т.И. (Санкт-Петербург) личность и культура как проблема образования

В современных психологических теориях, связанных со школой Л.С. Выготского, раскрывается, что внутренние процессы человеческой психики складываются на основе межличностных процессов в ходе социализации человека. В каждом обществе на процесс социализации личности влияют различные социальные механизмы и институты, с помощью которых индивид усваивает необходимые навыки, знания об окружающей среде, культурные ценности и нормы. Конкретизируя детерминанты социализации, существующие в различных социальных системах, следует отметить социально-групповую, культурно-религиозную и этническую принадлежности индивида, характер трудовой деятельности, которым занята общность в целом, и особенности каждой отдельной семьи - главный первичный механизм социализации.

М. Мид отмечает, что культуру можно представить в виде разнообразных "сред научения", которые сообщают индивиду необходимую информацию для решения социальных задач, поставленных перед ним обществом и тех, которые мы сами ставим перед собой. Каждая культура и каждый общественный строй по-своему формируют человека, придавая ему черты нормативного подобия или же разнообразия, допустимого в рамках той или иной культурной группы. С другой стороны, личность вносит в нормы, поведенческие образцы свои интересы.

Индивидуализм - коллективизм - одно из главных измерений культурной вариативности. Индивидуальной может быть названа культура, в которой индивидуальные цели ее членов не менее, если не более, важны, чем групповые. Коллективистская культура, наоборот, характеризуется тем, что в ней групповые цели превалируют над индивидуальными. В индивидуалистической культуре "Я-идентичность" превалирует над "Мы-идентичностью". Если обратиться к истории, то в разные эпохи перед человеком ставились разные задачи, не допускающие полного разрешения. Примерами таких задач являются следующие: овладение науками, искусством, добром, справедливостью. И. Кант назвал "проблемами без всякого разрешения". Постановка задач указывает на бесконечность пути, но не на отсутствие результатов. Иначе - это идеальные продукты образования. В эпоху античности таким идеальным продуктом образования считались философы; в средневековье - священнослужители; в эпоху Возрождения - творцы и т.д. Работа над данными задачами - это путь человека к самореализации.

Итак, личность выступает как носительница культуры. Ценности, нормы, знания и вера обусловливают поведение человека в окружающем мире, его отношение к другим людям и к миру в целом. Без личности, ее целенаправленной и осмысленной деятельности культура, по сути дела, не может реализоваться и существует лишь как набор отвлеченных принципов и смыслов. Однако личность не может быть целиком отождествлена со всякой культурой данной общности. Она вмещает различные элементы, отвечающие социальному положению личности и условиям социализации. Вместе с тем, интенсивное взаимодействие культур предполагает столкновение различных ценностей, норм и типов поведения. Это требует знания другой культуры, способности адаптироваться к разной культурной среде.

Каждой цивилизации свойствен определенный тип культуры. Настоящее время можно назвать периодом постмодерна. К основным критериям (параметрам), описывающим постмодерн Ж. Бодрийяр относил: эклектизм, проявляющий себя на различных уровнях (наука, политика, искусство); все процессы, протекающие в обществе носят симулятивный характер (симулякр); увеличение количества событий на единицу времени (временной параметр).

Для эпохи постмодерна характерна "мозаичная" культуры, и первым кто заявил о смене парадигм и появлении "мозаичной" культуры были МакКлейн и А. Моль. Анализируя состояние культуры Запада, Моль приходит к выводу, что под влиянием средств массовой коммуникации (середина ХХ века) произошел процесс превращения традиционной "гуманитарной" культуры в "мозаичную". С его точки зрения эти понятия характеризуют два противоположных типа культуры.

Суть доктрины "гуманитарной" культуры состоит в установлении некоторых "основных предметов и главных тем для размышлений в отличие от предметов менее важных и мелочей повседневной жизни", что предполагает их иерархию. А. Моль отмечает, что "гуманитарная" культура постепенно вытесняется так называемой "мозаичной" культурой. А. Моль назвал эту культуру "мозаичной" потому, что она сложена из множества соприкасающихся, но не образующих конструкций фрагментов, - в ней нет "точки отсчета", нет иерархии, мало подлинно общих понятий, но зато много понятий, обладающих большой самостоятельностью (опорные идеи, ключевые слова и т.п.). Понятие иерархии заменяется понятиями "конфигурация", "структура". Эта культура не является продуктом некоторого рационально организованного процесса познания; она есть результат ежедневно воздействующего обильного и беспорядочного потока случайных сведений. В "мозаичной" культуре, пишет А. Моль, "знания формируются в основном не системой образования, а средствами массовой коммуникации". Накопление знаний происходит не в результате целенаправленных усилий, а в результате постоянного потока разнообразной информации. А. Моль считает, что так как в "мозаичной" культуре отсутствует иерархичная система знаний, то необходимо учиться нащупывать структуру в непрерывно поступаемом потоке знаний. И задача всякой педагогической системы заключается в развитии у субъекта обучения способности структурировать сведения, которые он получает бессистемно.

Особенностью нашего времени является быстрое использование знаний и быстрое их устаревание. Появилась необходимость в непрерывном образовании взрослых, необходимость в развитии такого качества личности, как психологическая готовность быть учеником всю жизнь. По-моему мнению, стремление человека учиться является условием его самоактуализации. Главное действующее лицо в "мозаичной" культуре - компетентный человек, который может что-то и не знать, но должен знать, кто должен это знать. Отсюда возникает необходимость создания в процессе обучения таких баз данных, которые позволили бы компетентному человеку быстро добиваться результата (цели) в осуществляемом им проекте. Существует необходимость в использовании новейших информационных технологий.

Развитие культуры влечет за собой развитие образования и наук. От взаимосвязи образования и культуры в конкретной социальной общности зависит уровень образованности личности. Еще до недавнего времени в образовании основную нагрузку нес личный контакт с другим человеком (учителем, мудрецом и т.д.). В этом случае в процессе обучения - приобретения и усвоения знания - ученик является объектом; критерий успешности обучения - полное усвоение информации. Этот контакт, конечно, и поныне незаменим на ранних этапах формирования человека, да и в различных сферах личного общения. Но в эпоху постмодерна, особенно на этапе высшей школы, понятие "обучение" следовало бы заменить "образованием". В отличие от обучения, в образовании преподаватель не просто дает знания, он должен научить обучаемого образовывать некую структуру мира и отношения к миру, к другим, к себе. Следовательно, предполагается активная роль обучающегося, и обучение в этом случае происходит в диалоге. В эпоху постмодерна вопрос "Как получить знания?" становиться важнее вопроса "Что знать?". Знания подвергаются меркантилизации. Но в практической или прагматической ориентации нет ничего плохого, практика развивает науку и проверяет теорию. Конкурентоспособность и востребованность компетентности на интеллектуальном рынке становятся главной составляющей самоактуализации личности.

Основное свойство эпохи позднего постмодерна - конфликт между старыми установками и новыми возможностями, которые дает современное общество. Индивидуальные миры очень разнообразны благодаря фильтрам, через которые человек пропускает информацию. Такими фильтрами являются сложившиеся традиции, установки, ожидания. Появление "мозаичной" культуры надо принимать как факт, и от того насколько быстро человек научиться структурировать знания зависят его самореализация и успешность.

Человек перестает быть элементом технологической, экономической или политической систем, где его деятельность жестко определяется внешними по отношению к его личностной культуре качествами. Эта жесткая детерминированная схема не просто ослабевает. Возникает принципиально новая ситуация, означающая, что социально-экономическое развитие общества зависит от состояния духовного мира личности, от ее развития и социокультурной устремленности.

Главным фактором обновления производства и получения прибыли становится человек, его интеллектуальные и творческие возможности. Развитие личных качеств, творческих способностей и возможностей, воспитание высококвалифицированных компонентов становятся наиболее выгодным вложением капитала. В современном постмодернистском обществе человеческий выбор оказывается решающей детерминантой социально-исторического развития.