33. Постструктурализм Фуко

Несомненно, есть нема- лые основания противопостав- лять "археологический" и "генеалогический периоды Фуко, и, соответственно, общие системы доказательств его "археологии" и "генеало- гии", указывая при этом на структурность построения аргумен- тации в первой и отказ (впрочем, скорее имплицитный, нежели эксплицитный) от структурности во второй (имеющей тем са- мым постструктуралистский характер). Однако следует иметь в виду, что эти противопоставления в общем относительны и мы найдем в обеих "системах" гораздо больше преемственности, чем различия. Речь может идти лишь о сдвиге акцентов, о довольно плавном смещении исследовательских интересов и, конечно, о несомненном переосмыслении "структуралистских наслоений" археологического периода, "наслоений" потому, что они наложи- лись на бесструктурность концептуальных схем Фуко его пер- вых "доархеологических" работ.

Но и сам структурализм Фуко, как уже отмечалось, не был классическим, он выступал у Фуко скорее как тенденция, не получившая строго системного выражения с "обязательными", в данном случае жестко иерархизированными отношениями различных уровней общего структурного образования. В частно- сти, как структурирующий принцип эпистема носила явно несис- тематический характер, и суть дела не в том, что она действова- ла как бессознательный фактор -- так функционировали все неявные структуры классического структурализма, -- а в том, что будучи сформулирована как слишком общий принцип, она, несмотря на все усилия Фуко, так и не получила строго логиче- ски обоснованную схему. В ней с самого начала было слишком много стихийного, бессознательного по самому принципу своего функционирования. Можно сказать, что с эпистемой произошло то же, что и с другими "глубинными структурами" теоретиков структурализма второй половины 60-х гг.: стал выявляться ее стихийный, неподвластный рациональной логике характер.

В частности, Лейч недвусмысленно фиксирует противопо- ложность программ структурализма и "Археологии знания": "Тщательно избегая каких-либо форм интенциональности, фор- мализации и интерпретации, археология сознательно сторонится феноменологии, структурализма и герменевтики. Объектом ее анализа является не автор, не лингвистический код, не читатель или индивидуальный текст, а ограниченный набор текстов, обра- зующих регламентированный дискурс отдельной научной дисци- плины. Расширяя свой анализ, она коррелирует различные дис- циплинарные дискурсы таким образом, чтобы выявить общую систему правил, регулирующих дискурсивные практики и эпохи"(294, с. 151). Очевидно, недаром Фуко впоследствии отказался от применения термина "эпистема" в своих работах и переключил свои научные интересы на выявление еще более иррационального импульса, "перводвигателя" истории -- власти как "власти-к-знанию". Естественно, что при таком подходе роль философского наследия Ницше в общей системе мышления Фуко возросла в значнтель- ной степени.

34.Социология Пьера Бурдье

Социология Бурдьё сформировалась под влиянием Маркса, М. Вебера.  Основными понятиями социологической теории Бурдье являются: поле, habitus, "символическое насилие", "незнание". Общество, по Бурдье, представляет собой совокупность отношений, складывающихся в различные поля, каждое из которых имеет специфические типы власти. Невозможна редукция одного поля к др. Habitus - это структурированное социальное отношение; совокупность схем интеграции и интериоризации различных полей, система долговременных групповых и индивидуальных установок, ориентации, функционирующих как матрицы восприятия, постановки целей, решения задач, действий. Habitus, структурируя восприятие, мышление и поведение, воспроизводит социально-культурные правила, "стили жизни" разных социальных групп. "Символическое насилие" - необходимая функция власти. Любая власть держится не только и не столько с помощью прямого насилия, сколько через признание ее легитимной. Власть осуществляет "символическое насилие", навязывая свою систему значений, иерархию ценностей, которые приобретают естеств., "само собой разумеющийся" характер. С помощью "символического насилия" производится трансформация восприятия, "кристаллизация" отношений "господство - подчинение". Легитимность власти предполагает "незнание", бессознательное принятие людьми господствующих ценностей и установок. Бурдье считает, что "незнание" есть искаженное, неполное, мистифицированное знание. Символическая власть возникает и функционирует при соучастии угнетаемых ею людей, т. к. они признающее легитимный характер. "Структурная мистификация" включает в себя механизмы мистификации, которые не осознаются самими субъектами. Это не сознательный обман, поскольку обманываются и сами мистификаторы. Поэтому свобода субъекта, полагает Бурдье, иллюзорна.  Система категорий Бурдье должна объяснять воспроизводство оппозиции "господство - подчинение" в обществе. На основании эмпирических исследований системы образования, Бурдье приходит к выводу о классовом характере культуры, искусства, образования. Классы понимаются Бурдье как группы, различающиеся не только своим положением в системе экономических отношений. Эти группы наделены собственным "стилем жизни", выражающим форму их приспособления к своему положению в социальной структуре, означающего у Бурдьё борьбу различных классов за власть. Конфронтация между классами приводит к появлению совокупности полей власти. Господствующий класс состоит из ряда групп, представляющих экономический, политический, религиозный, культурный "капитал", каждая из которых стремится мобилизовать поле власти в собственных интересах. Метод критики Бурдьё др. философских и социологических теорий (Хайдеггера, Л. Альтюссера) заключается в "разоблачении" места критикуемой теории в поле власти.