Институт преюдиции по уголовно-процессуальному законодательству России

(просто так, типа вставка очень важной темы из теории доказательств)

Понятие и виды преюдиции.

В литературе под преюдицией (с лат. – предварительное судебное решение) обычно понимается свойство вступившего в законную силу судебного акта состоящие в том, что его выводы о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Из определения следуют выводы. Преюдицию определяют как презумпцию истинности приговора (суд устанавливает такие истинные знания, которые нет смысла перепроверять принимаются на веру как неоспоримые). Также ее понимают как обязательность решения одного суда для другого.

Различают внутриотраслевую и межотраслевую преюдицию.

Внутриотраслевая преюдиция имеет место тогда, когда установленные судом факты и сделанным им юридические оценка в процессе одного вида судопроизводства (уголовного, например) обязательны для суда, рассматривающего дело в процессе того же вида (уголовного, например).

Межотраслевая преюдиция имеет место тогда, когда установленные судом факты и сделанные им юридические оценки в процессе одного вида судопроизводства (арбитражного, например) обязательны для суда, рассматривающего дело в процессе другого вида судопроизводства (уголовного, например).

Различаются также преюдиция неопровержимая (строгая) и опровержимая (не строгая). При неопровержимой преюдиции суд, рассматривающий другое дело, обязан без проверки принять факты, ранее установленные другим судом. При опровержимой преюдиции суд вправе поставить под сомнение предыдущее судебное решение и, в результате проведенной проверки, опровергнуть презюмируюмые факты.

Различат полную и неполную преюдицию в зависимости от того, презюмируются весь судебный акт или только отдельны его части, касающиеся определенных вопросов.

Институт преюдиции в соответствии с УПК РСФСР 1960 г.

Ст. 28 «значение решений или определений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел». Согласно этой статье вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание при производстве по уголовному делу, но только по вопросу о том, имело ли место определенное событие или действие, а не в отношении виновности обвиняемого. Таким образом это строгая, ограниченная и межотраслевая преюдиция. Получалось, что когда суд по уголовному делу рассматривал вопросы, связанные с первым, он мог по другим вопросам придти и к другим выводам, тогда это было основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу.

Законодатель исходил из тех фактов, что средства доказывания и в УПК и в ГПК достаточно надежные для обеспечения законности, поэтому это позволяло резюмировать в уголовном производстве решения суда по гражданским делам.

Институт преюдиции по УПК РФ с момента его принятия.

Ст. 90 УПК РФ «Преюдиция»: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки если эти обстоятельства не вызывают сомнения суда. В данной норме также указывалось, что такой приговори не мог предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Тут преюдиция, внутриотраслевая, опровержимая и полная.

Цели и средства доказывания в гражданском и уголовном процессах стали существенно различаться, из-за чего законодатель отказался от межотраслевой преюдиции. В гражданский процесс проникают идеи и находят реализацию идеи отказа от абсолютной истины, закрепление формальной процессуальной истины (суд фиксирует результаты спора сторон, активно не вмешиваясь в этот спор), тут главенствует принцип состязательности сторон, где состязаются частные, неравные по своим возможностям субъекты. Их неравенство заключается в финансировании, знаниях в гражданском процессе складывается ситуация, что сам суд может быть убежден в недействительности договора, но если он не оспорен сторонами, то он вынужден признать договор законным и т. д. В гражданском и арбитражном процессе требования к доказыванию ниже, чем в уголовном. Получается, что принцип диспозитивности уменьшает принцип законности.

С самого начала ст. 90 закрепляла правило: преюдициальное значение закрепляется только за обстоятельствами, установленными судом. Признать установленным и установить – не одно и то же. Гражданский и арбитражный процессы ограничены в возможностях по собиранию доказательств особенно при пассивности сторон спора хотя бы потому что тут отсутствует стадия расследования дела.

Уголовно-процессуальное доказывание производится и в досудебном производстве и уголовный процесс от начала до конца не является состязательным, а только в ходе судебного разбирательства, а в досудебном разбирательстве все осталось по-прежнему, где ведущую роль играют следователь, дознаватель и прокурор. УПК РФ сейчас устанавливает целью доказыванию не объективную истину, а предмет доказывания, но последствия уголовной истины сохраняют свои действия в предмете доказывания (ст. 73). По сравнению с гражданским процессом уголовный более технически оснащен, более оперативен и мобилен, поэтому степень достижения достоверности сведений в этих процессах разная.

Также изначально была оговорка в ст. 90, смысл которой в том, что приговоры по уголовным делам принимаются без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда (таим образом за следователем, прокурором, судом сохранился принцип свободы оценки доказательств).

Институт преюдиции в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2009

Преюдициальными признаются судебные решения, вступившие в законную силу как по уголовным делам так и по гражданским делам (в том числе по арбитражным делам), по административным делам, при этом исчезла оговорка. Таким образом, преюдиция стала межотраслевой и строгой.

15 января 2008 было определение КС РФ от 15 января 2008 «по жалобе гражданина Суринова на нарушение его конституционных прав ст. 90 УПК РФ». Суть дела: Суринов приобрел аэронавигационное оборудование в аэропорту Казани и органы сочли это мошенничеством и вынесли строги приговор по уголовному делу, а он обратился в суд кассационной инстанции, ссылаясь, что до того как был постановлен приговор по его делу были заседания арбитражных судов и сделки были признаны законными. Тут противоречия ст. 10 и ст. 118 К РФ. Суть этого определения вынудила законодателя принять поправки. Некоторые специалисты говорят, что КС пришел к неправильным выводам и вообще такие поправки могут привести к негативным последствиям в криминальной среде.

Но еще и не факт, что данное решение по гражданскому делу не будет обжаловано другими лицами. Ст. 169 ГК говорит, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна. Тут типа нарушен порядок рассмотрения вопросов рассмотрения жалоб (вообще читай статью Скобликова и свое сообщение). Общеобязательность судебных решений не означает их преюдицию, а только обязательность исполнения. КС РФ проигнорировал принцип оценки доказательств, возводя акты арбитражного суда выше уголовного судопроизводства.

Так негативных последствий определения КС РФ очень много (хотя смотри сообщение).

В АПК и ГПК записано, что для арбитражных судов и судов общей юрисдикции приговоры обязательны по вопросам: имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, не все факты имеют преюдициальное значение. Таки образом парадоксальна ситуация, что в уголовном процессе преюдиция полная и безоговорочная.

Можно сделать вывод, что не согласиться со ст. 90 не значит не уважать арбитражный или гражданский процесс. Дело не в этом. Речь идет о разных средствах и целях доказывания и существенном противоречии доказывания в этих формах судопроизводства.

21.11.2011