4. Толкование на основании природы вещей

5. Толкование с помощью argumentum ad absurdum <15>

Argumentum ad absurdum (лат.) - заключение по противоположности, или заключение от противного.

В узком смысле об argumentum ad absurdum говорят, когда результат размышления оказывается в противоречии с исходным предположением.

То, что недвусмысленно отрицается большинством членов правового сообщества, не должно признаваться последствием, вытекающим из их правопорядка.

6. Толкование в соответствии с иерархией

правовых норм и при коллизии норм

7. Сравнительно-правовое толкование

Следом напрашивается мысль о том, что возникающие неясности или пробелы в собственном правопорядке необходимо устранять посредством привлечения ясных и хорошо испытанных конкретизаций других правопорядков к конкретной поставленной проблеме, прежде чем переходить к свободному судейскому усмотрению.

V. Толкование в особо затруднительных случаях

Суть: аргументы интерпретации в значительном объеме рассыпаются на множество различных вариантов толкования.

С учетом выдвинутых предположений проблема анализа смещается на объективный телеологический уровень. К тому же другие методы толкования, как по отдельности, так и комплексно, уже были использованы без достаточного успеха. Разумеется, это относится и к объективному телеологическому толкованию в том смысле, о котором говорилось выше. Следовательно, теперь существует потребность в объективном телеологическом толковании с новым дополнительным критерием качества, более высокого качества.

До сих пор мы оперировали понятием "цель закона" в упрощенном практическом смысле. Одна выделяемая цель вполне может стать также компромиссом между наметившимися первоначально противоположными трактовками целей закона. Подобный компромисс способен разъяснить подлежащие толкованию нормы либо интересующий признак фактического состава в содержании нормы. Вследствие этого первоначальные коллизии целей закона и их трактовок можно уже не принимать во внимание.

Однако прежде чем искать выход из тупика с помощью судейского усмотрения, представляется возможным и обоснованным прибегнуть еще к сводному анализу и проверке всех различных линий правовой аргументации, которые были до сих пор уже намечены или еще могут быть выявлены.

2. Комплекс спорных вопросов и юридические теории

Противоположные друг другу теории необходимо критически проверять на предмет того, какая из них наилучшим образом соответствует описанным выше требованиям. В этом смысле можно обсуждать существующие: например, в учении о сделке теорию воли, теорию волеизъявления, теорию доверия и комбинационные теории.

Сказанное можно проиллюстрировать снова на простом примере с собственноручным завещанием. Итак, завещание выполнено индивидуальным почерком и скреплено собственноручной подписью: "Ваш отец". При абсолютной верности всех других предпосылок действительность данной последней воли завещателя зависит от того, допустимо ли квалифицировать такой способ подписания документа, как подпись именем завещателя.

Исходя из словесного анализа в соответствии с общим словоупотреблением, на этот вопрос следует ответить отрицательно, так как под именем понимается только слово, которое выполняет функцию непосредственной идентификации определенного индивидуума как такового. Понятно, что слово, означающее родство, не подпадает под этот случай. Однако согласно определенной логической трактовке и на основании одного, несомненно, более редкого словоупотребления в качестве имени может рассматриваться любое обозначение, которое при определенных условиях способно фактически идентифицировать определенного индивидуума, даже если это не входит в число общих функций данного слова. При обозначении родства это как раз тот случай, когда из содержания завещания и прочих смежных обстоятельств становится однозначно ясно, в отношении кого именно направлена воля завещателя. В свою очередь отец человека, к которому обращено завещание, может быть однозначно идентифицирован путем установления факта родства. К тому же подписание документа с обозначением родства не лишено функции по обозначению завершенности и действительности документа (например, нередко такая подпись используется в переписке между родственниками).

Тем не менее при словесном толковании закона господствующее словоупотребление говорит против признания подобного подписания документа в качестве подписания именем. Такой вывод в некотором смысле подтверждает систематическое логическое толкование, поскольку соответствующие нормы о приобретении имени и фамилии подразумевают имена в их общеупотребительном смысле. В рамках исторического толкования можно найти только указание на то, что подписание должно производиться таким способом, который обычно использует наследодатель (Ofner. I, 347). Это пояснение могло бы подтвердить пригодность подписи, если наследодатель действительно в кругу семьи имел обыкновение так подписываться. Однако это является слабым и на деле противоречивым аргументом, поскольку сводится к обозначению исключительно в семейном кругу, но не в обществе в целом.