Заключение.

Демократические правительства осуществляют контроль над средствами массовой информации иначе, нежели власти в авторитарных и тоталитарных государствах. И я вполне согласен с таким наблюдением. Однако не следует преувеличивать ни свободы средств массовой информации в неавторитарных государствах, ни тотальности контроля над СМИ в авторитарных государствах. Более того, можно сказать, что правительственное регулирование в этой сфере может осуществляться от имени граждан, имеющих право слышать различные мнения, а также от имени властных структур, имеющих право ограничивать эти мнения в сфере их выражения в средствах массовой информации. С тем чтобы избежать упрощенных и некорректных различий, я остановлюсь не столько на формах правительственного контроля над СМИ, сколько на видах этого контроля.

Первое, как правило все властные структуры, даже в неавторитарных государствах, склонны ограничить количество радио- и телевизионных станций, ссылаясь на ограниченное количество свободных частот. Выдачей подобных разрешительных лицензий занимается обычно правительственное учреждение, как например, Федеральная комиссия по средствам массовой коммуникации в Соединенных Штатах, Министерство информации в Великобритании, или Главное управление почт и телекоммуникаций в Норвегии. Последние достижения в сфере кабельного телевидения и спутниковой связи делают задачу ограничения количества станций менее острой, и это особенно характерно для телевизионного вещания, однако лицензирование, которое позволяет властям осуществлять контрольную роль над средствами массовой информации, особенно, когда речь идет о том, кому выдать новые лицензии или чьи просроченные лицензии должны быть возобновлены, представляет собой то полномочие, от которого правительства не хотят так легко отказаться. И можно даже сегодня слышать голоса, утверждающие, что в то время как в силу экономических факторов количество газет сократилось, было бы вполне разумным для властных структур взять на себя задачу лицензирования печатных органов.

Существует целый ряд положений и правил предписывающего характера, которые имеют целью обеспечить освещение широкого спектра общественного мнения в средствах массовой информации. В Соединенных Штатах, например, к такого рода правилам относится положение об одинаковом доступе к средствам массовой информации (если радио- или телевизионная станция дает или продает время одному кандидату на выборах, она должна дать или продать такое же количество времени другим кандидатам, которые выдвинуты на тот же пост в ходе проходящей предвыборной кампании), «доктрина справедливости» (в разумных пределах должно быть предоставлено время для выражения противоположных взглядов и точек зрения в том случае, когда обсуждается спорный вопрос), а также право на опровержение (лица, подвергшиеся по радио или по телевидению нападкам, нанесшим по их мнению ущерб их репутации, имеют право на опровержение). Однако в действительности все эти правила не применялись на сто процентов, и «доктрина справедливости», например, в 1987 г. была снята как одно из обязательных правил, которое должны были соблюдать средства массовой информации. И вместо того чтобы предоставить достаточное время всем кандидатам, желающим высказать свои точки зрения, владельцы широковещательных станций обычно стремятся оставаться в рамках тех правил, которые существуют, путем ограничения времени, выделенного всем кандидатам или их сторонникам, а также путем уклонения от обсуждения острых общественных вопросов.

Важным также представляется государственное регулирование в отношении прав журналистов. Имеют ли журналисты какие-то особые права на получение информации, которых не имеют обычные граждане? Имеют ли они право на удержание информации, которую они собирают в ходе своей работы, ссылаясь на соображение конфиденциального характера источников? Имеют ли они право беспрепятственно освещать судебные процессы, связанные с возможным разглашением секретной информации? Имеют ли они, к примеру, право публиковать негативные репортажи о государственных деятелях, не опасаясь при этом быть привлеченными к суду за клевету? Вопросы государственного регулирования в этой сфере весьма непросты, и ответы на них можно найти только вникнув в тонкости правительственного процесса. В политических системах с укоренившейся традицией уважения прав и свобод личности, в частности такой свободы как свобода слова, и там, где судебная власть отделена от исполнительной и законодательной власти, журналисты могут обратиться за защитой своих конституционных прав и требовать отмены правительственных ограничений на свою деятельность. Однако даже в таких странах суды не всегда выносят свое решение в пользу журналистов. В Соединенных Штатах, к примеру, суды всегда выносили решения, согласно которым, журналисты не имеют никаких специальных прав на получение информации и что властные структуры могут требовать отчета журналистов в суде (при этом всегда звучит требование, чтобы ни в коем случае не было нарушено право ответчика на получение справедливого судебного разбирательства, и утверждение, что только журналисты могут доложить суду необходимую информацию во всей ее полноте). Судьям, ведущим открытые судебные разбирательства всегда было разрешено налагать запрет на освещение процесса в средствах массовой информации, во всяком случае частично. В тех случаях, когда суды рассматривали вопросы о клевете, журналисты действительно получали определенную защиту против преследований со стороны государственных деятелей, чьи действия, разумеется, более подвержены контролю со стороны общественности, чем действия обычных граждан. Однако в течение последних лет Верховный Суд США проявляет меньшую настойчивость в деле защиты прав журналистов в этой области.

Такая практика предоставления лишь частичной защиты журналистам, в отличие от других граждан, имеет место и в других странах. В Японии, например, хотя конституция и защищает свободы слова и печати, Верховный Суд вынес решение, согласно которому «в интересах защиты общественного благосостояния могут налагаться ограничения». В этом же решении Верховного Суда Японии также говорится, что «правовые ограничения, имеющие целью обеспечить справедливое судебное разбирательство, справедливые выборы, право на защиту чести и личной жизни, а также право государства на национальную безопасность являются вполне допустимыми». Сбор новостной информации считается вполне достойным уважения делом, однако находится ли это занятие под защитой конституции или нет, остается все еще спорным вопросом.

В авторитарных политических системах журналисты находятся под значительно меньшей защитой. В сегодняшнем Чили военные власти утверждают, что они уважают свободу слова, однако по-прежнему стремятся жестко контролировать средства массовой информации или даже применять к ним санкции. За последние 10 лет правления диктатора Франциско Франко в Испании почти 500 публикаций были закрыты из-за того, что правительство не было удовлетворено той или иной статьей в газете, фотографией, какой-либо инсинуацией или даже каким-либо отдельным словом в статье или каком-либо материале. В таких случаях закрытие газеты или издания всегда сопровождалось штрафами, увольнением журналистов или редакторов с работы, вынесением судебных приговоров, высылкой из страны, уничтожением всех печатных материалов, используемых при издании газеты и лишением правительственной поддержки. Сомневаясь в своей способности изменить что-либо и располагая возможностью более интересно провести время, мы, как правило, не видим смысла в том, чтобы ехать через весь город и посетить какое-либо политическое сборище или собрание. И у кого из нас есть время, для того чтобы собраться и поехать в библиотеку с целью тщательно изучить острый вопрос, который широко обсуждается сегодня?

Более того, изо дня в день мы все больше и больше времени проводим в общении со средствами массовой информации. За завтраком мы не можем обойтись без утренней газеты, точно так же как без чашки кофе. Современные средства транспорта вынуждают нас больше, а не меньше проводить времени в пути на работу и с работы. И пока мы вынуждены пережидать время в ходе заторов на дорогах в часы пик, сидя в своих автомобилях, мы обычно включаем радио, слушаем новости или перелистываем страницы газет и журналов, чтобы убить время. Средства телефонной, телеграфной связи, компьютерные каналы позволяют нам связываться друг с другом через километры и мили расстояний, через океаны и границы. Они делают нас все более зависимыми друг от друга. Свое свободное время ранее мы проводили, играя на свежем воздухе, занимаясь спортом или общаясь друг с другом. Теперь же мы все дольше сидим перед телевизорами. Так или иначе, мы ежедневно потребляем в огромных количествах информацию, передаваемую по каналам СМИ. Связаться с кем-либо по каналам связи и передать какой-либо пустячок для большинства из нас настолько соблазнительное занятие, что мы, как правило, не можем удержаться и дополняем этими частными посланиями ежедневный поток информации.

35