1 И главной способностью ч-ского существования считает способ-ть его к философскому мышлению.

Любовь ( Л ) рассматривает не только как физ влечение, но и как способность видеть внутр и внеш красоту и сп ее принять. Л –самая большая сила.

Л без страданий не бывает.

В 1 из послед р-те «3 разговора» приводит идею о том, что судьба ч-ства трагическая. В реальном мире больше зла, чем добра.

Символ зла- антихрист.

Конец мира характеризуется Соловьевым как 2 пришествие Христа, но в образе антихриста (АХ)

Соловьев не отрицает идущего апокалипсиса.

АХ-существо, одевающееся в одежду добра,лицемер сущ.

Такие персонажи появятся в последних стадиях человеческой истории; Им присущи: самолюбие, эгоизм, лицемерие.

1 стадия АХ- обман, предательство и продажа самого себя.

2 стадия зрелости- двуличные политики, тираны в своей деятельности.

6.1

Философия Чернышевского

Вслед за Герценом теорию русского, или крестьянского социализма разрабатывал Н.Г. Чернышевский (1829-1889). Он также считал возможным для России миновать капитализм, непосредственно перейти к социализму. К такому убеждению его приводил анализ поземельных отношений на Западе, который он осуществил на основе гегелевской диалектики. Чернышевский высоко ценил идею немецкого философа о том, что высшая степень развития по форме сходна с его началом.

Чернышевский по существу отстаивал не прогресс, а "охранение"; его общинный социализм, выведенный на основе гегелевской триады, предполагал удержание России в "первобытном состоянии", отбрасывая "средние моменты", т.е., собственно, цивилизацию.

Очевидно, насколько упрощенно воспринимал Чернышевский философию. Он видел в ней лишь приемы аргументации, отстаивания своих идеологических убеждений. Философия у него не знает истории, не развивается, а лишь переходит из одной формы в другую, и каждая новая система полностью опровергает предыдущую.

Согласно воззрениям революционера-демократа, нравственный мир, как и физический, подчинен закону причинности. Все происходящие в нем явления взаимосвязаны между собой и строго детерминированы природой человека. Мышление состоит в отборе ощущений и представлений, которые "соответствуют потребности мыслящего организма в данную минуту", а действия или поступки сводятся к достижению результатов, намеченных мышлением. Каждый "человек любит прежде всего сам себя", заботится и думает о своих выгодах больше, нежели о других; "словом сказать, ... все люди эгоисты". Всеми ими движет желание добра для себя, и в этом смысле "добро есть польза". Разница между добром и пользой - чисто количественная: добро суть не что иное, как большая польза. А так как у всех желания одинаковы, то простая расчетливость и рассудительность обязывают умерить эгоизм, придать ему разумную форму.

По мнению русского мыслителя, противопоставление добра и пользы в старой этике проистекало из неверного представления о человеке как о существе дуалистическом, обладающем кроме реальной натуры еще и "другой натурой", т.е. особой, нематериальной душой. Новая же философия, основанная на антропологизме, исходит из выработанной естественными науками идеи о единстве человеческого организма; она "видит в нем то, что видят медицина, физиология, химия". Без особых затруднений разрешался и "головоломный вопрос: доброе или злое существо человек?". "...При первом приложении научного анализа, - писал Чернышевский, - вся штука оказывается простою до крайности. Человек любит приятное и не любит неприятного - это, кажется, не подлежит сомнению, потому что в сказуемом тут просто повторяется подлежащее: А есть А, приятное для человека есть приятное для человека, неприятное для человека есть неприятное для человека. Добр тот, кто делает хорошее для других, зол - кто делает дурное для других; кажется, это также просто и ясно. Соединим теперь эти простые истины и в выводе получим: добрым человек бывает тогда, когда для получения приятного себе он должен делать приятное другим; злым бывает он тогда, когда принужден извлекать приятность себе из нанесения неприятности другим. Человеческой натуры нельзя тут ни бранить за одно, ни хвалить за другое; все зависит от обстоятельств, отношений, учреждений".

Для Чернышевского область нравственного - это лишь функциональный придаток физиологического, которое в свою очередь "запускается", приводится в действие социальным. Поэтому человек при одних обстоятельствах бывает добр, при других - зол. Чтобы направить его в сторону нравственного развития, необходимо прежде всего изменить реальные условия жизни, преобразовать социальность.

Предпринятый Чернышевским "научный анализ" нравственности, сильно стимулировавший рост революционных настроений в русском обществе, привел одновременно к размежеванию морали и политики. Чернышевский как бы награждал человека пожизненной индульгенцией, освобождавшей его от "внутреннего голоса", самооценки. Для такого человека страсть к разрушению превосходит страсть к творчеству, духовному совершенству. Он превращался исключительно в политическое существо, не связанное ни с какой традиционной моралью, ни с какой нравственной нормой.

На примере Чернышевского и его последователей, в числе которых были и русские марксисты, видно, что сам по себе гуманизм, сколь бы возвышенными не казались его стремления, еще не в состоянии облагородить человека, если его внутренние убеждения находятся в разладе с нравственностью, моралью. Он в конечном счете непременно приводит к нигилизму, причем не только социальному, но и духовному. А это уже тупик, высший предел самоутверждения человека, когда, по выражению Н.А. Бердяева, "гуманизм переходит в антигуманизм".