Заключение

Самое больше преимущество избирательной системы в органы местного самоуправления, состоит в том, что голосовали и входили в состав земских органом люди из всех слоев населения, тем самым учитывалось мнение всех слоев населения, а не только господствующего класса. Вводя ограничения на избирательное право, государство практически обеспечило уплату налогов в казну.

Однако можно заострить внимание на том, что каждый городской житель, владеющий хотя бы даже небольшим домом и каждый ремесленник или мелкий торговец, уплативший в пользу города хотя бы от 1,5 до 2 рублей, мог пользоваться избирательным правом в органы городского самоуправления. Однако, демократизация избирательного городского состава была непоследовательной, из-за того, что на основании податного ценза права избирателей лишались граждане, проживающие в городе, но не имеющие в нем недвижимость и не занимающиеся торговлей или ремеслом. Следовательно, среди этой категории людей оказались работавшие по найму рабочие и представители умственного труда., Последовавшие в дальнейшем изменения в избирательной системе городских учреждений, которые были приняты в результате реформы 1892 года, еще раз подтверждают, что при совершенствовании законодательства правительство брало во внимание вовсе не данными правоприменительной практики и не пожеланиями с мест, а своими, одному ему известными соображениями, суть которых состояла все в том же желании не допускать излишней самодеятельности местного сообщества.

Результатами земского самоуправления стали:

• За все время существования местное самоуправление продемонстрировало свою достаточную эффективность и устойчивость в плане:

  • удовлетворения объективных социально-экономических потребностей страны;

  • создание собственной финансово-экономической базы (умелое использование собственного имущества, земское налогообложение и так далее.);

  • реализация и выявление интересов значительной части населения;

• Создания и использования своего, в значительной мере независимого от государства кадрового потенциала, способного не только выявлять, но и эффективно решать актуальные проблемы развития территории.

• В России был создан и достаточно успешно функционировал (при всех очевидных издержках) институт местного самоуправления.

С возникновением земства с его хозяйственными  предприятиями; появилось много торгово-промышленных предприятий и банков, началась усиленная постройка железных дорог. Рост хозяйственной жизни государства отражался на городах сам положительным образом: города ожили и благодаря новым самоуправлением, приняли совсем иной вид. Города из административных центрово стали превращаться в центры народно-хозяйственной деятельности.

Список используемой литературы:

Книги:

1. Истрия государственного управления в России/ под ред. А.Н Марковой, Ю.К Федулова. – 3-е изд.,2008. – 319 с.

2. Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на Западе Европы и в России // Сборник государственных знаний. Т.У. СПб., 1878. С. 160.

3. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М: ВШ, 1993 С.295.

4. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. IX - XIX столетий. Исторический очерк. Пг.: Задруга. 1917. С.62.

5. Герасименко Г.А. Земское управление в России. М., Наука, 1990. С 150

6. Яковлев А.И. Александр II и его эпоха. - М., Знание, 1992. С.300

7. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб.: 1892, приложение.-М.: Педагогика – с. 400

8. Лусников М. Р.Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М.: Мир.- 1996.-с.400

9. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград.- М.: Педагогика 1998.-с.300

Интернет сайты:

http://vasilievaa/narod.ru/mu/stat_rab/books/mpsf/2.htm

Стр. 30 из 30