Изменения пищевой ценности

Аллергические реакции

Изменения технологических параметров

Непредсказуемые отдаленные последствия

Мутагенность

Токсичность

Рис. 31. Возможные незаданные эффекты выражения генов

В связи с рассматриваемыми в данной главе вопросами представляет­ся уместным обратить внимание на содержание некоторых выступлений на VIII Европейской конференции по питанию, которая состоялась 17-19 июня 1999 г. в Норвегии. Авторы обзора материалов конференции, опубли­кованного в журнале «Вопросы питания», — О. К. Нетребенко и Е. В. На­зарова [53] — вполне справедливо, с нашей точки зрения, заявляют, что за последние 10 лет возросли требования к пище как источнику здоро­вья и полноценной жизни (Курсив наш. — А. П.)

Особый интерес вызывают выступления зарубежных ученых, касаю­щиеся использования генетически модифицированных компонентов пищи. В докладе A. Mercenier (Франция) приводятся аргументы о праве потре­бителя выбирать продукты, а следовательно, иметь полную информацию о них. Автор отмечает, что в настоящее время множество вопросов, свя­занных с биологической, экологической безопасностью, возможными фак­торами риска использования ГМИ, еще не решены, что и обусловило по­явление так называемого принципа предосторожности. Еще более озабо­ченно и конкретно звучало выступление Т. Traavik (Норвегия). Докладчик отметил, что в настоящее время невозможно предвидеть все последствия широкого внедрения генетически модифицированных организмов в окру­жающую среду и повседневный быт человека. Для выявления возможно­го риска необходимы независимые, финансируемые общественными ор­ганизациями исследования. В противном случае экономический ин­терес к ГМ организмам и возможность получения высоких доходов приведут к непредсказуемым — и прямым, и отдаленным — послед­ствиям, угрожающим здоровью населения и экосистемам на плане­те. (Курсив наш. — А. П.)

Несмотря на то, что, как видно, вопросы опасности трансгенных пи­щевых продуктов еще достаточно далеки от своего решения, в США, Ка­наде, Японии и ряде стран Европейского союза разрешены для использо­вания некоторые ГМИ — соя, кукуруза, картофель, тыква, папайя, сахар­ная свекла. Растут площади, на которых возделываются трансгенные куль­туры, что видно из табл. 24.

Таблица 24. Площади возделывания трансгенных культур в мире, млн га

Страна	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.
США	1,5	8,1	20,5	28,7	30,3
Аргентина	0,1	1,4	4,3	6,7	10,0
Канада	0,1	1,3	2,8	4,0	3,0
Австралия	Менее 0,1	0,1	0,1	0,1	0,2
Мексика	Менее 0,1	0,1	0,1	0,1	0,1
Китай	-	-	Менее 0,1	0,3	0,5
ЮАР	-	-	Менее 0,1	0,1	0,2
Франция	-	-	Менее 0,1	0,1	Менее 0,1
Португалия	-	-	-	Менее 0,1	-
Румыния	-	-	-	0,1	0,1
Болгария	-	-	-	-	Менее 0,1
Всего	Около 2	Около 11	Около 28	Около 40	Около 44

В 1991 г. в России была зарегистрирована первая генетически моди­фицированная соя линии 40-3-2 (Monsato Со, США) и в настоящее время допущены для использования в качестве продовольственного сырья: гене­тически модифицированные сорта картофеля, устойчивого к колорадско­му жуку, кукурузы линии GA 21, устойчивой к гербициду «глифосат», и линии Mon 810, устойчивой к стеблевому мотыльку (табл. 25). Кроме это­го, разрешены для постановки на производство и реализацию 68 наимено­ваний пищевых продуктов, изготовленных с использованием в рецептуре (составе) продовольственного сырья (соя, картофель) [72, 57].

В США производится более 150 наименований трансгенных продук­тов. Наиболее распространенной является соя, которая используется при приготовлении более чем 3000 видов пищевых продуктов.

Особое место в этой проблеме занимает маркировка ГМИ. На этикет­ке должна быть четко указана вся информация по всем характеристикам и свойствам данного продукта, его составу, пищевой ценности и пищевым эффектам. Должно быть указано, какие отличия от других имеет продукт. Вопрос этот далеко не праздный, что мы уже отмечали, сославшись на по­зицию института питания РАМН. Потребитель должен иметь исчерпыва­ющую информацию о конкретном продукте. В Российской Федерации По­становлением № 13 Главного государственного санитарного врача страны определен порядок нанесения информации на потребительскую упаковку пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных ис­точников [55].

Таблица 25. Генетически модифицированные культуры, разрешенные для использования на территории РФ

Культура	Фирма	Дата
Соя линии 40-30-2, устойчива к глифосату	«Мопзапэ» (США)	01.07.1999
Картофель Рассет Бурбанк Ноюлит (Russet Burbank Newleat), устойчив к колорадскому жуку	Тоже	16.05.2000
Картофель Супериор Ноюлит (Superior Newleat), устойчив к колорадскому жуку	Тоже	16.05.2000
Кукуруза линии GA 21, устойчива к глифосату	Тоже	14.12.2000
Кукуруза линии MON 810, устойчива к стеблевому мотыльку	Тоже	14.12.2000
Сахарная свекла линии 77, устойчива к глифосату	«МопваЬ» (США), «Син-гента Сиде» (Франция)	16.11.2001
Кукуруза линии T-25, устойчива к глюфосинату аммония	«Авентас Кроп Сайенс ГМБХ» (Германия)	24.12.2001

По данным А. И. Парфенова [68], число лиц в популяции, страдающих целиакией, значительно выше, чем это сегодня диагностируется. Если же клейковина пшеницы вводится в состав картофеля, а ничего не подозре­вающий человек, больной целиакией, будет употреблять ее в пищу, исход может быть просто непредсказуемым. В заблуждение будут введены и по­требитель — пациент, и его лечащий врач. Поэтому существующая дис­куссия о требованиях маркировки и свободы торговли, навязываемая сред­ствами информации в США, с этих позиций (с позиций человека, имею­щего право на информацию о пище, которую употребляет) представляет­ся нам безнравственной.

Вместе с тем политика американского федерального агентства по пище­вым продуктам и лекарственным средствам (ФДА) не предусматривает соот­ветствующей маркировки пищевых продуктов, полученных из ГМИ [55].

К президенту США обратилось 38 организаций агропромышленного сообщества с заявлением, что введение специального этикетирования про­дуктов из ГМИ якобы может ввести в заблуждение потребителей в отно­шении их качества и безопасности. Однако Европейское экономическое сообщество имеет совершенно противоположное мнение и считает, что все продукты, содержащие генетически модифицированные ингредиенты, должны быть четко промаркированы, чтобы потребители имели соответ­ствующую информацию.

В отдельных странах введены пороговые значения генетически изме­ненных компонентов в конечном продукте. Так, в Норвегии он составляет

2 %, в Швейцарии — 1 %. И как известно, некоторые страны ввели мора­торий на поставку и использование продуктов из ГМИ.

Мы глубоко убеждены, что вопрос о внедрении трансгенных продук­тов в повседневное питание утребует глубочайшего изучения. Поэтому в самом начале нашей книги мы писали о тесной связи организма человека с окружающей средой и пищей как важнейшей ее составной части. Вспом­ним «Двенадцать шагов» Э. Робертсона или «десять шагов» на пути к здо­ровому питанию, составленных на основе исследований по программе Cindi (см. главу 4 нашей книги). В них рекомендуется выбирать продукты, «же­лательно выращенные в вашей местности».

Думаем, не случайно такие страны Европейского Союза, как Франция, Люксембург, Австрия ввели мораторий на поставку и использование продуктов ГМИ. В России достаточно посевных площадей и трудолюби­вых людей, чтобы вырастить хороший урожай, приготовить разнообразные пищевые продукты — как растительного, так и животного происхождения, и обеспечить здоровый пищевой рацион каждому человеку.

Post Scriptum (после написания) этой краткой главы мы испытывали определенный дискомфорт вследствие целого ряда нерешенных вопросов и положений, в том числе таких:

1. Ответственные лица, дававшие разрешение для использования на тер­ритории нашей страны генетически модифицированных культур, — обратили ли они внимание на позицию в этом вопросе Франции? Она вполне своеобразна. Эта страна имеет на своей территории менее 0,1 млн га площади для возделывания трансгенных культур и в тече­ние трех лет (1998-2000 гг.) не наращивает их [73]. Более того, это одна из немногих стран Европейского союза, которая ввела морато­рий на поставку и использование продуктов ГМИ на своей террито­рии. И в то же время французская фирма «Сингента Сидс» совмест­но с «Монсото США» поставляют нам — Российской Федерации — генетически модифицированную сахарную свеклу линии 77, устойчи­вую к гликофосфату. Ну, как здесь не вспомнить слова, якобы при­надлежащие канцлеру Бисмарку (1815-1898 гг.), о том, что револю­цию надо делать в той стране, которую не жалко. Нам крайне не хо­телось бы проводить аналогий с питанием, внедрением в нашу стра­ну трансгенных продуктов...

2. Наш дискомфорт был вызван еще и тем, что мы без совета с насто­ящими хлеборобами, которые крепко стоят на земле, написали о до­статочности в России площадей, трудолюбивых людей для выращи­вания хорошего урожая... Думалось, а не упрекнет ли меня не ми­фический, а действительно настоящий хлебороб, если вдруг прочтет эту книгу?

Когда глава была уже написана (потому и Post Scriptum) и писались другие, судьбе было угодно познакомить меня с замечательным челове­ком, одним из руководителей сельскохозяйственных подразделений Ново­сибирской области — Николаем Николаевичем Горюновым. Николай Ни­колаевич более 21 года возглавлял хозяйство — ранее совхоз, а в настоя­щее время ЗАО «Суздальское», находящееся в Доволенском районе. К со­жалению, в научных монографиях не принято писать о личностных каче­ствах людей, во всяком случае, в книге с названием «О питании и здоро­вье», но Н. Н. Горюнов — действительно большой организатор, специалист сельского хозяйства высочайшей квалификации, человек неуемной энер­гии. Достаточно сказать, что в час ночи он — еще, а в пять утра — уже на ногах (за рулем машины в поле).

Николай Николаевич внимательно выслушал меня, пригласил в ма­шину, и в 6 часов утра мы были уже далеко в поле. Несмотря на крайне неблагоприятное, засушливое лето, я вскоре увидел поле, где росла куку­руза, несомненно, значительно более двух метров высотой. Стоит еще раз подчеркнуть, что средняя урожайность кукурузы в это засушливое лето составила более 300 центнеров с гектара.

А потом Н. Н. Горюнов подвез меня к комбайнам, которые убирали зер­новые. В этом году они были намолоты невысокие, немногим более 30 цент­неров с гектара, но встречались поля, с 40 центнерами и выше. А в уро­жайные годы намолот составляет и до 52 центнеров!

Когда мы прощались, Николай Николаевич посмотрел на свои действи­тельно бескрайние поля (пахотной земли у него 12,5 тыс. га), как будто убеждаясь в том, что они не подведут, улыбнулся своей красивой, откры­той улыбкой и сказал твердо, словно с кем-то спорил: «Нет, мы свой народ будем кормить настоящими хлебом, картошкой, свеклой, а коровушек — настоящей кукурузой, не трансгенными продуктами. Да и Землю-матушку, кормилицу нашу, побережем...» (см. рис. 6 цв. вклейки).

В последние годы Государственная дума РФ на заседании комитетов по охране здоровья, по безопасности, по образованию и науке неоднократ­но возвращалась к обсуждению вопроса «О совершенствовании законода­тельства по вопросам здорового питания населения РФ» и, в частности, в апреле 2007 г. отмечалось, что масштабы научных исследований в об­ласти проверки биотехнологических, и особенно биоинженерных (генно-инженерных) разработок на биологическую безопасность не получают не­обходимой финансовой поддержки со стороны государства, что наносит су­щественный урон национальной безопасности.

Не выполняются требования Федерального закона «О защите прав по­требителей» в части, касающейся обязательного указания на упаковках продуктов питания сведений об использовании при их производстве ком­понентов генно-инженерно модицфицированных организмов.

Также отмечалось, что технология создания генно-модифицированных организмов (ГМО) «крайне несовершенна», и это является причиной серьез­ных биологических и экологических рисков. Пока ни одно учреждение в России не способно обеспечить полный контроль и выявление ГМО. Вме­сте с тем, «своевременно и целесообразно установить полный контроль за ввозом и оборотом на территории России всей пищевой продукции, семян и кормов». Необходимо также «срочно разработать федеральный закон о биологической безопасности» и специальным постановлением Правитель­ства запретить использовать ГМО в детском питании.

Обсуждалась проблема использования генно-модифицированных про­дуктов. В 35 странах мира, в том числе и США, организованы так называ­емые зоны, свободные от ГМО, а генно-модифицированные продукты под­лежат специальной маркировке.

Депутат Госдумы, член Комитета по безопасности Виктор Колесников заявил, что конкретные шаги по созданию системы биологической безо­пасности страны необходимо предпринимать уже сейчас: «ГМО — это, с одной стороны, продукт человеческого гения и возможного прогресса в бу­дущем, а с другой стороны, ввиду несовершенства технологий ГМО пред­ставляют потенциальную опасность и могут нанести вред всему живому на земле», — сказал он. — «Учитывая это, необходимо принять закон о биологической безопасности и присоединиться к Картахенскому Протоко­лу по биологической безопасности, единственному пока международному акту, регулирующему трансграничное перемещение ГМО. Следует также ввести как минимум пятилетний мораторий на выращивание ГМО в от­крытом грунте».

Невоздержанность превращает пищу, назначенную для сохранения жизни, в смер­тельный яд.

Ж. Лабрюйер

Ужин убил больше людей, чем вылечил Авиценна.

М. Унмано