Научно-методический центр «Логос»

Древняя русь

И МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО.

У ис­токов Российской цивилизации.

Учебное пособие

Ответственный редактор

А.В. Лубский.

Изд-во «НМД «Логос»»

Ростов-на-Дону

1998

Рекомендовано кафедрой истории ИППК при РГУ

Редакционная коллегия:

A.H. Ерыгин, В.В. Гаташов, А.В. Лубский, В.П. Мозолин, Я.А. Перехов,

Г.Н. Сердюков, И.М. Узнародов

Рецензенты

доктор исторических наук С. А. Кислицын,

кандидат исторических наук Т.Ф.Ермоленко

Древняя Русь и Московское государство. У ис­токов Российской цивилизации. Учебное пособие / Отв. редактор А.В .Лубский. – Ростов-на-Дону: Изд-во «НМЦ «Логос»», 1998. – 256 с.

В учебном пособии рассматривается история Древнерусской (славяно-европейской) цивилизации и зарождение Российской (евразийской) цивилизации. Предлагается оригинальная трактовка цивилизационного подхода, в русле которого излагаются историче­ские события VI–XVII вв. Предпринимается попытка выявить ха­рактер цивилизационного взаимодействия Руси и России с Западом и Востоком. Содержится обширная историографическая информация об основных проблемах изучения этого периода. Учебное пособие написано в соответствии с государственным образовательным стандартом.

Предназначается преподавателям и студентам,

© НМЦ «Логос», 1998

© А.В. Лубский и др., 1998

Содержание

Этнокультурные 56

истоки 56

Православие 57

и государство 57

Русь и Европа 58

Русь и Восток 59

Субцивилизации 60

Древней Руси 60

Культура 145

Московского царства 145

Византия и Россия 147

Восток и Россия 154

Государственность 155

Мобилизационный 157

генотип 157

Россия и Запад 158

Иоанновский человек 163

и человек прометеевский 163

Социоцентристское 165

общество и общество 165

антропоцентристское 165

1. Введение

Современная историческая наука переживает кризис, обусловленный тем, что теории, претендовавшие на статус универсальных, обнаружили свою методологическую несостоятельность. Некоторые историки в связи с этим считают, что создать такую «единую» историческую теорию, которая бы все и вся объясняла, вообще нельзя. Существуют теории, в рамках которых можно лишь хорошо описать и объяснить определенный класс исторических явлений или рассматривать под определенным «углом зрения» исторические процессы.

Это привело к тому, что в исторической науке сложилась ситуация методологического плюрализма. В такой ситуации историки неизбежно стоят перед проблемой методологического выбора, от которого зависит его взгляд на историю в целом и интерпретацию исторических событий в той или иной стране.

Одной из таких «универсальных» была теория общественно-экономических формаций. Эта теория возникла в русле методологии «однолинейного прогрессизма», согласно которой, во-первых, история человеческого общества постоянно развивается, переходя от одной стадии к другой, получивших название общественно-экономичес­ких формаций. Во-вторых, вектор этого прогрессивного развития показывают наиболее продвинутые вперед в технико-экономическом плане страны. В третьих, все страны и народы «вынуждены» в силу объективных законов двигаться по общей линии прогресса, отставая или опережая друг друга.

Несостоятельность теории общественно-экономических формаций обнаружилась в том, что она игнорировала многовариантность исторических процессов и все общественные явления так или иначе объясняла экономическими причинами. Эта теория строилась преимущественно на западноевропейском историческом материале, однако использовалась при объяснении исторических процессов в других регионах, что приводило к определенным познавательным «натяжкам», противоречившим общеизвестным историческим фактам. Поэтому многие современные историки оказались в ситуации поиска новых методологических ориентиров для понимания и объяснения исторических процессов в различных регионах.

В нашей стране в настоящее время наибольшую известность приобрел цивилизационный подход, сквозь призму которого пытаются посмотреть на историю России. Однако при этом весьма неоднозначно трактуется само понятие цивилизации. В целом представления о том, что такое цивилизация, можно свести к трем вариантам: 1) цивилизация – идеал прогрессивного развития человеческого общества; 2) цивилизации – определенные стадии развития этого общества; 3) цивилизации – уникальные, локально-историческое общественные образования.

Первые и вторые группы представлений о цивилизации сформировались в русле методологии «однолинейного прогрессизма». В рамках первого представления основные параметры цивилизации как идеала задаются странами Запада. В рамках второго – история человечества как единого целого рассматривается сквозь призму перехода от одной стадии-цивилизации к другой. При этом сама история человечества рассматривается с позиций европоцентризма. В этом смысле «цивилизационный подход» применительно к истории нового и новейшего времени смыкается с «теорией модернизации». Это позволяет, в частности, рассматривая российскую историю в контексте мировой, «тупики догоняющего развития» объяснять ее цивилизационной спецификой.

В трактовке термина «цивилизация» как уникального, локально-исторического образования сложилось несколько подходов: культурологический, социологический, этнопсихологический, географический. М. Вебер в рамках культурологического подхода рассматривал цивилизацию как особое социокультурное образование, основу которого составляет религия. В русле социологического подхода (Д.Уилкинс) приоритет отдается социально-политическим связям и механизмам их взаимодействия. Этнописхологический подход (Л.Гумилев) связывает понятие цивилизации с особенностями этнической истории. Представители географического детерминизма (Л.Мечников) считают, что именно географическая среда влияет на формы кооперации людей.

Однако некоторые современные исследователи (Е.Черняк) предлагают «синтетическое» определение локальной цивилизации, подразумевая под последней «целостную саморазвивающуюся общественную систему, включающую в себя все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, всю совокупность созданных человеком материальных и духовных объектов».

Во второй половине ХХ столетия в рамках той отрасли знания, которая получила на Западе название «civilisational studies», сложилось несколько направлений. Одно из них продолжает основываться на представлении о цивилизациях как локально-исторических образованиях, сущность которых сводится к специфике социокультурного кода. Другим направлением является новая (не культурологическая) интерпретация понятия «цивилизация». Большое влияние на исследование цивилизаций в этом русле оказала современная глобалистика, прежде всего взгляды сторонников «миросистемной перспективы» И.Валлерстайна и глобальной культурологии М. Фезерстоу­на. При этом наблюдается сближение цивилизационного и глабалистского подходов на основе того, что современным локальным «цивилизионщикам» тезис о «единстве мировой цивилизации» уже не кажется «ложной концепцией», а «глобалистами» мироцелостность уже не рассматривается сквозь призму европоцентристского, рационально-западного видения мира.

В рамках новой версии цивилизационного подхода современный мир трактуется как многозначность цивилизаций, но сами цивилизации при этом становятся возможными лишь как «встреча цивилизаций», как их диалог на базе всеобщих символических форм. Некоторые исследователи вообще рассматривают современные цивилизации как «вызовы» глобальным императивам.

В учебном пособии реализуется другая версия цивилизационного подхода, в котором развиваются некоторые идеи П. Сорокина. В свое время он обратил внимание на то, что цивилизации различаются между собой прежде всего «доминантными формами интеграции». Поэтому цивилизационный подход может быть ориентирован на поиск именно такой «доминантной формы» социальной интеграции, или «цивилизационной матрицы». При этом под «доминантной формой» подразумевается то, что объединяет локально-исторический ареал в единое целое и делает его уникальным. В этом плане в качестве «доминантной формы интеграции» в разных цивилизациях могут выступать различные основания.

Кроме того, каждой цивилизации присущи также специфические культурные архетипы и определенный алгоритм социального развития. Именно по этим параметрам можно выявить различия между цивилизациями как локально-историческими образованиями.

Культурные архетипы – это архаические образы, ценности и установки, проявляющиеся в повседневной жизни людей. Культурные архетипы носят неосознанный, и поэтому очень устойчивый характер. При этом, как отмечал К. Юнг, «когда представляется ситуация, которая соответствует данному архетипу, архетип активизируется, и развивается принудительность, которая, подобно силе инстинкта, прокладывает себе дорогу, вопреки разуму и воле».

Под алгоритмом социального развития понимается повторяющийся в длительной перспективе тип этого развития. Обычно выделяют три типа: эволюционный, мобилизационный и инновационный. Эволюционный тип развития характеризуется тем, что люди практически не вмешиваются в социальные процессы. Мобилизационный – тем, что люди сознательно вмешиваются в эти процессы, прибегая к экстраординарным методам, опираясь на традиционные ресурсы. Инновационный тип развития также обусловлен вмешательством людей в социальные процессы, но при этом используются новации.

Преимущества такого подхода состоит в том, что в его рамках можно описывать различные поликультурные цивилизации, например, российскую, характерной чертой которой является интенсивное взаимодействие многих уникальных культур и почти всех мировых религий.

Данный цивилизационный подход позволил иначе посмотреть на отечественную историю, а также на характер взаимодействия России с другими цивилизациями.

В том ареале, который традиционно именуется Россией, было выделено две цивилизации: 1) Древнерусская (славяно-европейская) – VI–XIII вв.; 2) Российская (евразийская) – XIV–XX вв. Между этими цивилизациями существуют серьезные различия по тем параметрам, которые были обозначены выше. В Древнерусской цивилизации «доминантной формой интеграции» выступала религия (язычество, а затем православие), которая носила автономный характер по отношению к различным племенам, а затем – государственным образованиям на Руси. Православие задавало единый нормативно-ценностный порядок во всем ареале Древнерусской цивилизации. Аналогичную функцию в Западной Европе выполнял католицизм, который также имел наднациональный и надгосударственный характер.

Для Древнерусской цивилизации характерен был эволюционный путь развития, по которому в то время шла и католическая Европа. Много общего было и в культурных архетипах, поскольку и Древняя Русь и Европа были традиционными аграрными обществами с небольшими анклавами городской культуры. Это дает основание некоторым историкам называть Древнерусскую цивилизацию еще и славяно-европейской с учетом того, что славяне были доминирующим этносом. Об этом свидетельствует утверждение в ареале Древнерусской цивилизации в качестве основного славянского языка.

Для Западной Европы и для России переломным стал XIV в. В это время происходил кризис католического мира и начался переход к современной западноевропейской цивилизации. Этот переход, затянувшийся на несколько веков, привел к тому, что изменилась по содержанию «матрица» западноевропейской цивилизации: католицизм уступил место либерализму. Однако либерализм сохранил надгосударственный характер. В XIV–XVI вв. Европа переходит на инновационный путь развития, начиная задействовать такие факторы развития, как наука и техника. Благодаря этому, Европе удалось в короткий срок стать ведущей мировой цивилизацией.

В XIV в. пути Европы и России разошлись. После угасания Древнерусской цивилизации в северо-восточной Руси начинает зарождаться Российская (евразийская) цивилизация. Основными отличиями этой цивилизации от Запада было то, что «доминантной формой интеграции» стала государственность, которая не только была «обручем», скреплявшим разнородные земли, народы и культуры, но и задавала единое для них нормативно-ценностное пространство и «общее дело». Стержнем российской государственности стало вначале «военно-национальное», а затем «вотчинное» государство. В Российской цивилизации независимого от государства нормативно-ценностного пространства не существовало, и этим она стала отличаться от Западной Европы. Возникновение «военно-национального» государства привело к тому, что Россия перешла с эволюционного на мобилизационный путь развития. Решая вначале задачи политического объединения страны, освобождения от татарской зависимости, испытывая постоянное давление извне, это государство превращало Россию время от времени в некое подобие военного лагеря, постоянно прибегая к насилию и чрезвычайным мерам. Под влиянием российской государственности формировались такие культурные архетипы, как этатизм и патернализм, возникло социоцентристское общество.

Каковы же были причины цивилизационных изменений в Западной Европе и России. Большую роль в этом, несомненно, играли внутренние факторы и противоречия. «Ответом» на них явилась попытка перейти к традиционным формам политической централизации как в рамках национальных государств так, и в масштабе всей Европы. Однако цивилизационный подход обращает большое внимание на внешний фактор – цивилизационное взаимодействие, поскольку эти изменения являются формированием «ответов» на «вызовы извне». Таким «вызовом» в это время, с одной стороны, стала активизация мусульманской цивилизации, которая после поглощения Византии вошла непосредственно в соприкосновение с Европой. Формируя «ответ» на путях инновации, Европе, превратившейся в мощную экономическую и военную силу, удалось остановить экспансию.

С другой стороны, таким «вызовом» стала разраставшаяся Монгольская держава, экспансия которой и привела к закату Древнерусскую цивилизацию. В качестве «ответа» на этот «вызов» стало зарождение Российской цивилизации на путях строительства государственности и мобилизационного общества.

В русле таких цивилизационных представлений в учебном пособии излагается теоретический и фактический материал. Центральным в пособии является описание и объяснение исторических процессов, происходивших в Древнерусской цивилизации, а затем Московском государстве. Эти процессы рассматриваются в контексте тех изменений, которые происходили в VI–XVII вв. в Западной Европе, с учетом специфики восточных цивилизаций (мусульманской, индо-буддистской, конфуцианской). Это позволило наметить некоторые аспекты цивилизационного взаимодействия Древней Руси и России с мировыми цивилизациями.

В учебном пособии содержится разнообразный историографический материал, показывающий основные проблемы изучения наиболее важных сюжетов из истории Древнерусской цивилизации и Московского государства.

Данное пособие является составной частью задуманного учебника по истории России, который подготавливается коллективом авторов исторического факультета Ростовского государственного университета и Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук.