4. Эксперты снг ставят оценку: «посредственно».

Но скептическое отношение к реальным достижениям постсоветской интеграции характерно отнюдь не для отдельно взятых специалистов. Оно, безусловно, доминирует на уровне всего экспертного сообщества. Очень показательное тому подтверждение – документы и материалы об очень масштабном исследовательском проекте «Восприятие интеграционных процессов на постсоветском пространстве», участие в котором приняло большое количество экспертов – экономистов, историков, политологов, этнологов, социологов, географов и других специалистов, большая часть из которых представляла Россию, Украину, Беларусь и Казахстан. Основные результаты исследования были 30 июня 2005 г. изложены в весьма объемистом отчете [7].

Текст этого отчета зафиксировал, в частности, что и на четырнадцатом году существования постсоветского пространства высокой оставалась «степень неопределенности, размытости термина «интеграция» (постсоветская. – О.Б.)». Констатировалось, что по причине «малой осознанности государствами (политическими элитами)» этой части мира своих подлинных интересов «интеграционные процессы» продолжают носить «стихийный, хаотичный» характер и здесь по-прежнему присутствует «вялость самоопределения» к интеграции [7].

Несмотря на то, что стаж постсоветской интеграции приближался уже к полутора десяткам лет, экспертный пул, оценивая ход и результаты осуществляемых интеграционных проектов, чуть ли не в полном составе высказался в том смысле, что проекты эти находятся пока лишь на начальных стадиях системогенеза. Опрашиваемые определяли последние как интеграцию «дикую» или, в лучшем случае, «примитивную».

В качестве атрибутивных признаков «дикой» или «варварской» интеграции эксперты назвали: а) формальное и фрагментарное понимание самих преимуществ интеграции; б) явное или подспудное игнорирование интересов вовлеченных в нее партнеров; в) практику преодоления их сопротивления силовым давлением; г) доминирование отдельных соглашений о сотрудничестве по каким-то отдельным вопросам; д) стремление той или иной стороны оставить основной контроль за их выполнением за собой [7].

Но и следующая ступень системогенеза, определяемая экспертами как «примитивная» интеграция, также не решает проблему, наиболее важную в интеграционном контексте – обеспечение консенсусного и эффективного контроля участвующих сторон за соблюдением достигнутых договоренностей. Причина – отсутствие совместных органов контроля, либо, даже если они и создаются (в виде каких-то «наблюдательных советов») – отсутствие у них реальных полномочий. С другой стороны, эксперты приводят и доводы в подтверждение более высокого уровня интеграции на «примитивном» уровне, по сравнению с «диким». Это - более адекватное и системное представление о преимуществах интеграции, осознание групповой взаимозависимости ее контр-агентов, понимание необходимости соблюдения заключенных соглашений и выработки взаимовыгодных условий сотрудничества[7].

Нельзя, однако, не отметить, что специалисты, констатируя в подавляющем большинстве невысокий уровень интеграции в постсоветском пространстве, при этом вовсе не настаивали на жесткой ее привязке исключительно к «дикой» или «примитивной» моделям. Скорее, наоборот: делалась оговорка о том, что «каждое государство постсоветского пространства ведет себя в интеграционном плане в чем-то как варвар, в чем-то как примитивное сообщество, а в чем-то и как цивилизованное государство»[7]. Вместе с тем, подобные оговорки отнюдь не отменяют главного: из всего профессионального пула лишь «отдельные эксперты (выделено мною – О.Б.)» высказали тогда (т.е. шесть лет назад) уверенность в том, что уровень реальной интеграции новых независимых государств уже преодолел примитивную стадию интеграционного системогенеза и «находится на переходе к цивилизованной интеграции»[7]. При этом, на взгляд экспертов, набор признаков последний включал: 1)принятие принципиальных преимуществ интеграции за аксиому; 2)осознание заинтересованности в совместном и согласованном развитии, вне зависимости от привходящих обстоятельств; 3)готовность в целях успешного развития интеграции скорректировать свои обязательства и помочь в сложный момент партнеру преодолеть возникшие трудности; 4)создание надгосударственных органов интеграционного объединения, обеспечивающих координацию и решение спорных проблем[7].

Итак, в ходе экспертизы интеграционных процессов в постсоветском мире, проведенной международным экспертным пулом в середине 2005 г., подавляющее большинство участвовавших в исследовании специалистов сошлись на точке зрения, согласно которой постсоветская интеграция находится пока лишь на начальных стадиях системогенеза – «диком» и «примитивном».