Классификация переходных периодов

Изложенное показывает сложность анализа переходных периодов социально-экономических систем (СЭС). В антикризисном управлении принято разделят все переходные периоды, в зависимости от глубины происходящих в объекте изменений на три уровня:

1. Гомеостатический

2. Инновационный

3. Бифуркационный

Предложенная классификация исходит из посыла, что социально-экономическая система является самосовершенствующейся, активной и пороговой. Самосовершенствование связано с тем, что СЭС обладает интеллектом, как правило, и со стороны субъекта, и со стороны объекта.

Активные системы имеют движущие силы, обладают определенными встроенными механизмами для организации определенной деятельности (трудовых процессов). Пороговые системы – это такие системы, которые при накоплении определенного качества изменяют свое состояние. Человек, организация, страна и т.д. являются пороговыми системами. Кризисные явления, как у тех, так и у других имеют принципиально одинаковые характеристики[1].

Рис. 8. Периоды функционирования системы

В системологии существует положение, что сложные системы всегда находятся в квазистабильном состоянии. Социально-экономические системы — это суперсложные системы, и поэтому для них не действуют законы, связанные с действием стабильных систем (к таким системам в отдельных случаях можно отнести физические и технические системы). Очевидно, что переходный период может повлиять на систему (ее состояние) либо отрицательно, либо положительно, т. е. либо ухудшит, либо улучшит ее состояние. Когда речь идет об улучшении или ухудшении, то эти оценки вольно или невольно становятся в какой-то степени субъективными. Далее будет рассмотрен вариант, базирующийся на критериях, позволяющих в значительной мере объективизировать оценки влияния переходных периодов на состояние системы. Критериями переходных периодов предлагается использовать следующие понятия: - процесс адаптации (А), который показывает, как система приспосабливается к происходящим изменениям (И) в окружающей среде и в самой себе; - процесс деструктурирования (Д), который показывает как система снижает свою сложность (обычно изменение сложности в естественных науках измеряют величиной энтропии); - процесс синергообразования, или синергический процесс (С), который показывает, как система увеличивает свою сложность. Для описания уровней переходных процессов нужны не только абсолютные величины критериев А, И, Д и С, но и скорости их изменения и соотношения между скоростями. Таким образом, математическая модель переходного периода включает в себя следующие показатели:

Из перечисленной номенклатуры показателей будем пользоваться двумя: коэффициентом адаптации — КА и коэффициентом синергии — Кс. Для каждого уровня переходного периода направления изменения значений коэффициентов будут своими. Анализ переходных периодов показывает, что в самом общем виде в зависимости от степени изменений, происходящих заданный интервал времени, все переходные периоды можно классифицировать тремя уровнями: ♦ Первый уровень (гомеостатический) связан с такими изменениями, которые отражаются только на поведении системы, но не изменяют ее структуры и элементного состава. Для него в зависимости от направления изменений будем иметь:

— изменения, отрицательно влияющие на показатели состояния системы, . Если в изучаемый период состояние системы соответствует этим зависимостям, будем считать, что система находится в перестроечном, или переломном, периоде; — изменения, положительно влияющие на показатели состояния системы, . Если в изучаемый период состояние системы соответствует этим зависимостям, будем считать, что система находится в преобразовательном периоде. Гомеостатический уровень связан с адаптацией системы к изменяющимся условиям. Причем эта адаптация происходит либо без изменения элементного состава, либо с изменением элементного состава по типовым программам.

На уровне предприятия (микроуровень) наблюдаются аналогичные ситуации, например смена руководителя в организации. В отдельных случаях эта смена происходит безболезненно, но в большинстве случаев, меняется весь стиль руководства. Такие случаи приводят к гомеостатическому уровню, так понятие социалистическая собственность осталась не изменой.

♦Второй уровень (инновационный) связан с такими изменениями, которые отражаются на структуре и элементном составе системы. Для данного уровня переходного периода и направления изменений значения коэффициентов будут: — изменения, отрицательно влияющие на показатели состояния системы, . Если в изучаемый период состояние системы соответствует этим зависимостям будем считать, что система находится в кризисном периоде, или просто в кризисе; — изменения, положительно влияющие на показатели состояния системы, .  Если в изучаемый период состояние системы соответствует этим зависимостям, будем считать, что система находится в комфортиза-ционном периоде. Принцип функционирования системы остается таким же. На этом уровне появляется понятие «кризис», связанное с неожиданным процессом в судьбе (процессом жизнедеятельности) в рассматриваемом объекте. Нередко под кризисом понимается то, что объективно должно произойти с системой и прежде всего это процессы разрушения уничтожения и смена циклов, этапов (объективно существующих), которые воспринимаются как кризис с субъектом

♦ Третий уровень (бифуркационный) связан с такими изменениями, которые значительным образом отражаются на структуре и элементном составе системы. Для данного уровня переходного периода и направления изменений значения коэффициентов будут: — изменения, отрицательно влияющие на показатели состояния системы, .  Если в изучаемый период состояние системы соответствует этим зависимостям, будем считать, что система находится в катастрофическом периоде; — изменения, положительно влияющие на показатели состояния системы, .  Если в изучаемый период состояние системы соответствует этим зависимостям, будем считать, что система находится в кокиридном периоде. Анализ сложных систем показывает, что, как правило, переходные периоды для ее структурных составляющих оказывают различное влияние на их состояние. Например, распад СССР в 1991 г. по критериальным оценкам можно отнести к катастрофическому событию (для СССР как системы в целом), в то же время для политических и экономических элит многих составляющих (в этом случае структурными составляющими на подсистемном уровне являются отделившиеся республики) распад был комфортизационным периодом (не в период распада, а в более поздние периоды некоторые элиты попали в кризисные ситуации). Естественно, что на предложенные объективные процессы могут накладываться субъективные факторы, которые связаны с состояниями, отличающимися от принятых. Например, первоначальная система по внешним изменениям попала в кокиридный период и какое-то время функционировала в нем нормально, т. е. соответствовала критериям КА > 1; Кс >> 1, но затем из-за того, что система оказалась неподготовленной к таким изменениям, величины критериев приобрели значения КА < 1; Кс >> 1, т. е. система частично оказалась в кризисном периоде. В результате жизнедеятельности систем происходит изменение тенденций их существования. Периоды изменения тенденций жизнедеятельности систем в результате исчерпания внутренних возможностей системы (потенциала системы) или же под воздействием внешних факторов являются переходными периодами или, согласно принятой классификации, в отдельных случаях кризисами. В связи с этим необходимо опираться на классификацию переходных периодов, связанных с изменениями тенденций при описании жизнедеятельности циклическими моделями. Для менеджмента знания о кризисе, его возможных проявлениях в жизнедеятельности системы служат основой для разработки мероприятий по предотвращению или смягчению отрицательных и усилению положительных последствий. Для этого необходимо (рассмотрение антикризисного управления производится в технологических категориях) знание о том, на каком этапе жизненного цикла находится система, какой вид переходного периода ожидается (может быть в отдельных случаях совокупность видов) и какой глубины процессы прогнозируются. Все это предопределяет использование циклических моделей жизнедеятельности изучаемых систем, а производственная система (организация, фирма, предприятие и т.д.), как и система любой другой природы и назначения, подчиняется циклическим законам жизнедеятельности[2].

Вопрос №2. Кризис: возможность управления при размытых прогнозных оценках

Комфортизация (антоним кризиса) изменяют личность и ее ценности, и нация теряет свои прежние свойства. Чтобы управлять кризисом, необходимо учитывать системологические законы, а именно:

1. мир являет из себя систему систем.

Одной из главных проблем системологии является выделение систем. Система отличается одна от другой, если у них имеются эмерджентные (целостные) свойства. Целостные свойства могут появляться самым различным образом, надо уметь понимать возникновение у взаимодействующих элементов целостных свойств.

2. реальный мир имеет иерархичность

3. любая система развивается циклическим образом: «Все имеет начало и все имеет конец».

Для организации, как правило, используют пятиэтапную модель. Очень внимательно необходимо рассматривать те показатели, по которым считывается данная система.

Каждому этапу свойственны свои особенности. Наиболее динамичным является первый этап. Практика (в основном зарубежная) показывает, что процесс диверсификации необходимо начинать на этапе зрелости, а не спада. В этом случае имеется гораздо больше сил и возможностей для деятельности организации. Большинство организаций России (промышленные) в настоящее время находятся на этапе спада, что требует тотальной диверсификации всей промышленной сферы.

Рис. 9. Геометрическая интерпретация цикла

Возникновение кризиса может быть связано с порогами. Понятие порог является концептуально значимым, т.к. характеризует преодоление/не преодоление определенных препятствий, причем в этом случае всегда требуется дополнительная затрата усилий или в более широком понятии ресурсов. При этом необходимо учитывать, что:

1. Сложные системы имеют очень большое количество свойств (например, свойства предприятия, которые классифицируются по видам деятельности).

2. Можно составить матрицу состояний исследуемого объекта, где каждый показатель в конкретный момент времени t имеет конкретную величину, т.е. можно определить конкретное положение свойства в данный момент времени. Для сложных социально-экономических систем это, как правило, сделать затруднительно. Если известны матрицы состояний за различные периоды, то можно говорить о поведении системы. В этом случае, если были заранее известны желаемые и мнимые состояния, то можно говорить о качестве прогнозных оценок, т.е. совпадение желаемого и действительного или несовпадении. Однако, как показывает практика, большинство людей не имеют четко сформированных желаний на долгосрочную перспективу, за исключением единиц.

Анализируя причины экономических кризисов, специалисты, как правило, указывают множество причин. Множество факторов порождает неопределенность, в условиях которой прогнозирование становится опасным. Если есть множество причин, то эти причины связаны системно. Однако любая система удовлетворяет следующим условиям:

1. Поведение каждого элемента системы влияет на поведение системы в целом.

2. Поведение элементов и их воздействие на целое взаимозависимы, т.е. каждый элемент влияет на все другие элементы системы. При этом все другие элементы также влияют на него. Эти связи могут быть неочевидны. С учетом того или иного анализа ими можно пренебрегать, однако делать это надо осмысленно, осознавая реальное влияние этих факторов в системе.

3. Если существуют подгруппы элементов, то каждая из них влияет на поведение целого, и ни одна из них не оказывает такого влияния независимо.

Этот подход обязывает нас учитывать следующие свойства системы факторов, порождающих тот или иной кризис («кризисных» факторов). Каждая часть этой системы (1) обладает качествами, которые теряются, если ее отделить от системы. Каждая система (2) обладает такими качествами – и существенными, – которые отсутствуют у ее частей.

Мониторинг отдельных факторов приводит к нежелательным последствиям. В преддверии последнего кризиса все аналитики отмечали бурное развитие рынка недвижимости и деривативов, которые в значительной степени формировались за счет кредитов. Как правило, в этом видели развитость финансового рынка, т. е. позитивную сторону. В трудах ученых-экономистов отсутствует единая точка зрения на кризисы в развитии различных систем. В России доминировала точка зрения, что кризисы свойственны только капиталистическому способу производства и не могут возникать при социалистическом, для которого характерны только «трудности роста». Другие ученые-экономисты считают, что понятие «кризис» применима только к макроэкономическому уровню, а для микроуровня более подходят менее острые проблемы, которые вызваны неэффективной системой производства и управления. Эти проблемы якобы не являются следствием кризиса развития, не вызваны объективными тенденциями. Если подобным образом рассматривать развитие фирмы, то нет необходимости прогнозирования возможности кризиса. Понятие «кризис» теснейшим образом связано и с понятием «риск», которое в той или иной мере влияет на процесс антикризисного управления любого предприятия. Исключите из риска вероятность неблагоприятного исхода, и пропадет острота риска, станут неожиданными не только кризисные, но и вполне обычные ошибки.

Если согласиться с тем, что кризис может возникнуть вследствие действия всего многообразия внешних и внутренних факторов, можно сделать вывод, что опасность кризиса существует постоянно, его необходимо предвидеть и прогнозировать.

Для эффективного управления кризисом необходимо исследовать не только его причины, но и последствия. Например, в результате кризиса возможно обновление организации или ее ликвидация, оздоровление или усугубление ситуации. Кризис может иметь как позитивные, так и крайне негативные последствия. Они могут развиваться и согласно «принципу домино». Возможна консервация кризисных ситуаций на довольно длительное время (например, политического). Последствия кризиса могут сводиться к резким изменениям или мягкому выходу. И послекризисные последствия в компании бывают длительными и непродолжительными, обратимыми и необратимыми, количественными и качественными.

Последствия кризиса определяются не только его природой и параметрами, но и эффективностью антикризисного управления. Последнее же зависит от профессионализма, системы мотивации, прогнозирования причин и последствий, искусства управления, эффективной методологии.