- •Содержание
- •Предисловие
- •К творческой биографии г.П.Щедровицкого (1929 - 1994)
- •Программы. Подходы. Концепции Принцип «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических исследований*
- •I. Два плана исследования языковых рассуждений
- •II. Принцип параллелизма как теоретическое основание формальной логики
- •III. Основное противоречие метода формальной логики
- •IV. «Принцип всеобщности» логических формул и зависимость строения знаковых форм мышления от его содержания
- •О различии исходных понятий «формальной» и «содержательной» логик*
- •«Естественное» и «искусственное» в семиотических системах*
- •Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии*
- •I. «Системное движение» как момент современной социокультурной ситуации
- •II. Основные «напряжения» современной социокультурной ситуации и системное движение
- •III. Системный подход: объектно-натуралистические и методологические определения. Общие условия возникновения и существования «системной ситуации»
- •IV. Системные исследования и исследования систем
- •V. Как возможна «общая теория систем»
- •Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок*
- •I. Современная социокультурная ситуация и системное движение
- •II. Общая характеристика методологической работы
- •III. Основная схема организации системно-структурной методологии
- •IV. Организация методологической работы и проблемы построения системного подхода
- •Организационно -деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности* Вступление
- •Предыстория становления оди
- •Ситуация становления оди
- •Практика оди
- •Оди как мыследеятельность
- •Заключение
- •Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов*
- •Категориальный аппарат и теоретические схемы Проблемы методологии системного исследования* Системы и структуры как проблема современной науки и техники
- •В чем специфика методологического подхода к проблемам науки
- •Различение объекта и предмета знания
- •Онтологическое представление содержания знания
- •Что такое система?
- •«Организации» и «структуры»
- •Системы знания и системы объекта
- •Системы предмета и системы объекта
- •Конструирование структурных моделей
- •Анализ исторически развивающихся систем
- •«Отношение» и «связь»
- •Основные противоречия существующего понятия связи
- •«Логическое окружение» понятии связи
- •«Организм» понятия
- •Заключение
- •Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности* Кто может решить эту проблему?
- •Деятельность: «массовая» и «частная»
- •Воспроизводство и трансляция «культуры»
- •Трансляция «культуры» и обучение
- •Обучение и «педагогическое производство»
- •«Система» обучения и воспитания
- •Обучение и воспитание как сфера «массовой деятельности»
- •«Практико-методические», «конструктивно-технические» и собственно научные знания
- •«Технический» анализ причин и научный анализ «естественных» процессов
- •Два понятия системы*
- •Исходные представления и категориальные средства теории деятельности*
- •I. Первые подходы в изучении деятельности
- •II. Исходное фундаментальное представление: деятельность — система
- •III. Категории и научный предмет
- •IV. Основные категории системного подхода
- •V. Схема анализа полиструктурной системы
- •VI. Воспроизводство — основной процесс, задающий целостность деятельности
- •VII. Кооперация и оформляющие ее организованности
- •VIII. Рефлексия и ее проблемы
- •IX. «Принцип натурализма» и «принцип деятельности» как логические и методологические принципы
- •Схемы мыследеятельности — предпосылки и условия возникновения
- •Системно-структурное строение, смысл и содержание схемы мыследеятельности
- •Организационно-деятельностная игра как средство деструктурирования предметных форм и способ выращивания новых форм соорганизации коллективной мыследеятельности
- •Заключение
- •Наука. Инженерия. Проектирование. Организация Методологические замечания к проблеме происхождения языка* Зачем нужно исследовать происхождение языка?
- •Когда можно ставить вопрос о происхождении
- •Зависимость схемы происхождения от типа структуры предмета. Языковое мышление и язык
- •Проблемы выведения. «Язык» (как особый предмет исследования) не имеет происхождения
- •Методологическая картина дизайна*
- •Дизайн: проблемы исследований*
- •Социологические проблемы дизайна
- •Социально-экономические проблемы дизайна
- •Эстетические проблемы дизайна
- •Методологические проблемы построения теории дизайна
- •Дизайн и его наука: «художественное конструирование» — сегодня, что дальше?*
- •Педагогика и социология*
- •I. Основные линии связи педагогики с социологией. Микро- и макроанализ
- •О специфических характеристиках логико-методологического исследования науки*
- •Лингвистика, психолингвистика, теория деятельности*
- •«Человек» как предмет исследований*
- •Социологический слой исследований
- •Логический слой исследований
- •Психологический слой исследований
- •«Человек» с педагогической точки зрения
- •Проблема объекта в системном проектировании*
- •Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности * Автоматизация как цель и задача
- •Совершенствование и развитие деятельности как социотехническая задача
- •Резюме, переходящее в план дальнейших обсуждений
- •«Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах*
- •Мышление. Понимание. Рефлексия «Языковое мышление» и его анализ*
- •Объективное содержание —— чувственное значение ——знак
- •О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики*
- •Заметки о мышлении по схемам двойного знания*
- •Системно-структурный подход в анализе и описании эволюции мышления*
- •Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание»*
- •Рефлексия*
- •I. Из истории философских трактовок рефлексии
- •II. Принципы возможного научно-теоретического подхода к рефлексии
- •III. Дидактическое введение исходной «рамки» рефлексии
- •IV. Основной парадокс рефлексивной кооперации: невозможность взаимопонимания. Способы преодоления
- •Проблема исторического развития мышления* Вступление: пояснение темы и замысла работы
- •I. Основной смысл проблемы: отношение исторических описаний мышления к логическим представлениям
- •1. Традиционные логические схемы и понятия - формы фиксации «организованностей» формального вывода
- •2. Системная трактовка проблемы
- •II. Идея «прогресса разума»
- •1. Исторические условия становления и смысл идеи
- •2. Основное содержание идеи «прогресса разума»
- •Знак. Значение. Смысл к характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании*
- •I. Задачи семиотики и предпосылки, необходимые для ее разработки
- •II. О методе историко-критической реконструкции понятия знака
- •III. Понятие знака как органическая система
- •Что значит рассматривать «язык» как знаковую систему?*
- •Смысл и значение*
- •I. Введение в проблему: лингвистический и семиотический подход в семантике
- •II. Две ориентации в анализе смысла и значений знаковых выражений — «натуралистическая» и «деятельностная»
- •III. Структура знака с деятельностной точки зрения — смыслы, значения, знания Понимание сообщения и смысл
- •«Языковая инженерия» и конструкции значений
- •«Первичные смыслы» и «значения» — две разные формы существования знака
- •Знак как предмет знания
- •Знания как компоненты и формы существования знака
- •Знание как система, рефлексивно объемлющая знак
- •«Знак» как системное единство разных форм и типов существования. Идея деятельности
- •Понятие. Знание. Модель о некоторых моментах в развитии понятий*
- •О строении атрибутивного знания*
- •I. О строении специфически мысленного «номинативного» знания
- •II. Синтагма. Реальное и формальное знание
- •III. Синтагма. Знание о единичном факте и общее знание
- •IV. Синтагматический комплекс
- •V. Процессы соотнесения общего формального знания с единичными объектами
- •VI. Простейшее «определение», его назначение и структура
- •О различных планах изучения моделей и моделирования*
- •Синтез знаний: проблемы и методы*
- •Первая проблематизация
- •Различение предмета и объекта знания
- •Общее условие синтеза разных знаний об объекте
- •Пути и средства синтеза разных знаний об объекте
- •Структура научного предмета и разные планы описания процессов синтеза знании
- •Модель-конфигуратор
- •Структурные модели и формальные знания — принципиально разные элементы научного предмета
- •Методологическая «план-карта» исследования
- •Развитие. Учение. Игра к анализу процессов решения задач*
- •Игра и «детское общество»*
- •Развитие детей и проблемы организации нравственного воспитания*
- •Методологические замечания к педагогическому исследованию игры*
- •I. Многообразие характеристик игры. Проблемы исходного определения
- •II. Игра в системе трансляции деятельности и обучения
- •III. Схемы изучения игры как системы взаимосвязей и взаимоотношении
- •IV. Схемы изучения игры как деятельности
- •V. Усвоение и развитие
- •VI. Снова: что такое игра?
- •VII. В каком смысле можно говорить о развитии игры?
- •VIII. Заключение
- •Литература
- •I. Работы г.П.Щедровицкого
- •II. Работы других авторов
- •Указатель имен
- •Георгий Петрович Щедровицкий избранные труды
Системы предмета и системы объекта
Отчетливее всего различие между ними выступает тогда, когда мы сравниваем между собой так называемые «эмпирическую» и «абстрактно-логические» системы описания сложного объекта.
Чтобы провести это сравнение, мы воспользуемся приемом так называемого «двойного знания». Предположим, что мы имеем некоторый объект, который в отношении его внутреннего строения является «черным ящиком», пользуясь языком кибернетики. Но вместе с тем этот объект может быть познан как угодно точно и подробно со стороны своих «внешних», или эмпирических, свойств. Предположим для упрощения, что у него есть три входа и выхода — А, В, С — и мы можем, в соответствии с нашими целями, менять каждое из значений А, В или С в каких-то определенных границах (схема 11).
Предположим также, что в другом знании мы имеем совершенно полное, можно сказать абсолютное, представление о внутреннем строении или структуре этого объекта (схема 12). Мы будем определенным образом сравнивать между собой эти знания, будем переходить от одного к другому, стараясь выяснить отношение реальной структуры объекта — «черного ящика» к получаемым эмпирическим знаниям о нем.
Чтобы провести конкретное рассуждение, предположим, что рассматриваемый нами объект имеет очень простую структуру — состоит из элементов А, В, С, связанных между собой двусторонними связями. Для упрощения предположим также, что каждый из этих элементов дает одно
Конец страницы 175
Начало страницы 176
эмпирическое проявление — это будут соответственно А, В и С. Мы можем произвольно менять эти значения «на входе» и измерять соответствующее изменение значений «на выходе» других элементов. Иначе говоря, в нашем рассуждении элементы структуры объекта не будут отличаться от эмпирически выявляемых сторон. Это очень сильное упрощение, и мы таким путем снимаем одну из основных проблем структурного анализа, но это значительно облегчит наше рассуждение и не повредит выяснению того основного, что нам сейчас необходимо. Положим далее, что мы применяем при исследовании объекта эмпирическую процедуру, принятую во всех естественных науках. Мы фиксируем одну из сторон, к примеру С; добьемся того, чтобы на протяжении всего опыта ее значение оставалось постоянным, и, меняя значение другой, к примеру А, будем определять вызванные этим изменения значений третьей стороны В. Мы получим два ряда соответствующих друг другу значений
Это будет табличное выражение зависимости, которая существует в данном объекте между А и В. Чтобы выразить эту зависимость, мы должны будем произвести определенные сопоставления найденных значений и подобрать ту аналитическую математическую форму, которая будет соответствовать всем зафиксированным в таблице значениям. Пусть это будет β = f1(α). Это математическое выражение даст нам определенное изображение рассматриваемого объекта, именно, эмпирическое изображение зависимости стороны В от стороны А при постоянном С.
Но поставим перед собой вопрос: в какой мере эта математическая функция является изображением связи между А и В в структуре объекта? Простое рассуждение показывает, что фактически ни в какой. Ведь изменение значений В после вызванных нами изменений значений А было результатом не только непосредственной связи между А и В, но в такой же мере и опосредствованной связи А -> С -> В (тот факт, что С оставалось неизменным в ходе опыта, в общем случае нисколько не говорит о том, что этой связи вообще не было или что она «не работала»). Но и этого мало, одним из компонентов этого изменения В была и обратная связь В с А через С. Таким образом, можно сказать, что функция β = f1(α) изображает не связь В с А как таковую, а суммарное действие целого ряда связей, по существу всех связей в структуре объекта — и А <-> В, и В <-> А, и А <-> С <-> В, и В <-> С <-> А.
Иначе можно сказать так: функция β = f1(α) изображает действие связи А <-> В, модифицированное наличием всех других связей объекта; она изображает связь А <-> В такой, как она действует и проверяется в
Конец страницы 176
Начало страницы 177
структуре всех других связей. Это означает, между прочим, что в функции β = f1(α) уже учитывается в неявном виде наличие действия всех других связей объекта, но именно скрыто, невыделенно. Функция β = f1(α) есть, таким образом, не изображение связи А <-> В, а изображение всего рассматриваемого объекта с определенной стороны.
Проведенное рассуждение мы можем, очевидно, повторить для зависимости С от А при фиксированном В, затем — для зависимости С от В при фиксированном А, потом — для зависимости А от В при фиксированном С, и т.д. Всего мы получим 6 функций:
Каждая из них будет фиксировать зависимость между двумя сторонами объекта, тем самым, конечно, и связь между этими сторонами-элементами. Но не саму по себе связь, не как таковую, а лишь в том виде, как она проявляется при наличии и действии других связей этой структуры. Каждая будет выражением эмпирического знания об объекте в целом и не будет давать знания о соответствующей связи в чистом виде. И как бы мы ни пытались выделить эту связь посредством чисто эмпирического анализа, нам это не удастся: мы каждый раз будем получать проявление суммарного действия всех связей структуры.
Специально отметим, что использование аппарата функций двух переменных тоже не может помочь делу. Мы прибегаем к нему в том случае, когда при исследовании зависимости двух сторон объекта не можем сохранить постоянным значение третьей. Но использование этого аппарата нисколько не приближает нас к выделению структурных связей объекта как таковых.
Рассматривая значения двух сторон как независимые переменные, мы очевидно объединяем действия двух связей в одном выражении, скажем, А <-> В и С <-> В, а третью, А <-> С, просто игнорируем. Получив систему уравнений
мы придем к положению, аналогичному разобранному выше.
Этот пример дает отчетливое представление о различии эмпирического, представленного в данном случае в математических функциях, и абстрактно-логического описания структуры объекта.
Таким образом, сколько мы ни движемся в эмпирической сфере и сколько мы ни заходим с разных ее сторон, реальная структура объекта остается невыясненной. «Черный ящик» остается «черным ящиком». Чтобы выделить каждую из связей структуры объекта в чистом виде, нужны иные приемы и способы анализа, нежели описанные выше эмпирические сопоставления. В науке разработка этих приемов и способов анализа началась, по-видимому, с периода Возрождения, именно с Галилея, хотя у него, конечно, были предшественники.
Конец страницы 177
Начало страницы 178
Свободное падение тел начал рассматривать уже Аристотель, и он исследовал его чисто эмпирически: брал различные по весу тела и измерял время падения их с одной и той же высоты; способы измерения времени были тогда весьма приблизительными, и в пределах достигаемой точности отчетливо обнаруживалось монотонное сокращение времени падения при увеличении веса тела. Формулировались качественные законы: «чем тяжелее тело, тем меньшее время оно падает с той же высоты», или «чем тяжелее тело, тем быстрее оно падает». Сопоставление рядов значений веса и времени падения давало формулы зависимости, приблизительно верные в довольно широкой области значения: t = k/p. Эти формулы проверялись и уточнялись в течение чуть ли не двух тысяч лет, но все оставалось по сути без изменения. Еще у Леонардо да Винчи мы находим очень остроумные схемы эксперимента, направленные на проверку этого закона, но они, как и все другие, могли показать в лучшем случае его неточность, в конце концов, дать какую-то очень сложную формулу, показывающую зависимость скорости падения тел от их веса, но никогда и никак не могли привести к современной теоретической формуле, данной Г.Галилеем: «Все тела падают на землю одинаково, независимо от их веса». И надо заметить, что если бы мы захотели проверить эту общепризнанную и совершенно правильную формулу эмпирически, в наших естественных условиях, т.е. там, где она по сути должна применяться, то убедились бы только в одном — что она не соответствует эмпирической действительности. Это знание является абстрактно-логическим.
Приемы и способы эмпирической выработки таких знаний усиленно разрабатывались в ряде наук, но каких-либо существенных результатов получено не было. Поэтому на каком-то этапе развития науки была перевернута сама задача: основным методом исследования стало