Верховный суд российской федерации определение от 16 июня 2009 г. N 81-в09-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуцола Ю.А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ж., Ж.А., Ж.Б. в лице опекуна С. о взыскании долга наследодателя по надзорной жалобе Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. обратился в суд с иском к Ж., Ж.А., Ж.Б., в лице опекуна С. о взыскании долга наследодателя, указывая, что Ж.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В декабре 2006 года она обратилась к нему с просьбой произвести обмен принадлежащей ей квартиры на жилой дом путем заключения договора купли-продажи с выплатой разницы между стоимостью квартиры и жилого дома. С этой целью истец стал подыскивать подходящие варианты, а в обеспечение имевшейся договоренности им передано Ж. в качестве задатка 100000 руб., о получении которого Ж.И. написана расписка. 5 марта 2007 г. Ж.И. умерла. Наследниками после ее смерти являются дети: Ж., 1988 года рождения, Ж.А., 1991 года рождения и Ж.Б., 2003 года рождения, которые приняли наследство.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что деньги в указанной сумме Ж.И. от истца не получала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. иск удовлетворен - с Ж., 1988 года рождения, Ж.А., 1991 года рождения, и Ж.Б., 2003 года рождения, взыскано 100000 руб. солидарно, а кроме того, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 320 руб. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

При изучении доводов надзорной жалобы Ж., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 мая 2009 г. вынесено соответствующее определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу судебными инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершей Ж.И. (ответчиками по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Между тем, суд данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал.

Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариальной конторы следует, что наследники обратились с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не выдавались, так как наследниками не были представлены документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности какого-либо имущества умершей Ж.И. (л.д. 40, 41, 42, 43).

По утверждению заявителя в надзорной жалобе, наследство ответчиками не принято, стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, не определена.

Кроме того, взыскивая сумму долга Ж.И. с наследников умершей - ответчиков по делу, суд указал на то, что они в соответствии со ст. 37 ГПК РФ обладают гражданской процессуальной правоспособностью.

Между тем, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ж.А., 1991 года рождения (л.д. 28), а Ж.Б., 2003 года рождения (л.д. 25), т.е. обе они являлись несовершеннолетними на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка от 28 мая 2007 г. опекуном несовершеннолетней Ж.Б., назначена С. (л.д. 22 - 23), она же приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнеца от 28 мая 2007 г. назначена попечителем несовершеннолетней Ж.А. (л.д. 19 - 20). Однако суд взыскал указанную сумму непосредственно с Ж.А. и Ж.Б.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1 С учетом постановления КС 4-П от 27.02.09