§4. Толкование закона в правоприменении и правотворчестве

Понятие толкования применимо только по отношению к процедурам целенаправленной смысловой интерпретации знаковых текстов. Толкование предполагает внешнюю ориентированность, нацеленность не только на извлечение некоторого смысла, но и на презентацию, обоснование его, утверждение в другом сознании (предельный случай – в собственном). Толкование всегда имеет дискурсивный, логически опосредованный характер и связано с манипулированием смыслами, которое далеко не всегда совпадает с внутренним текстом.

Проблема толкования в праве является одной из центральных в философии и теории права. В отечественном правоведении данная тема получила многостороннее освещение, и можно с полной уверенностью констатировать наличие сложившейся научной традиции в этом вопросе. В числе своеобразных подходов в рубрике толкования можно отметить, например, особую позицию К. Н. Княгинина. С его точки зрения, многие проблемы, возникающие в процессе толкования законов (а также других правовых текстов), могут быть сняты за счет операциональных прикладных рекомендаций практического свойства, сопровождающих основной текст¹⁸. Эта концепция «юридического технологического знания» лежит в русле инструментального подхода в праве.

И. Грязину принадлежит фундаментальное исследованж-проблемы толкования правовых текстов в ракурсе разработан ной им концепции текстовой природы права на материал^ англо-американских политико-правовых учений новейшеп, времени. Причем, как автор сам подчеркивает, основное внима ние он уделил гносеолого-философскому аспекту толкования¹⁹. Нас, напротив, интересуют деятельностные, социально-контекстуальные аспекты толкования. Это связано с тем, что мы рассматриваем правовую реальность (во всей полноте ее проявлений) как текст. Толкование при таком подходе представляется как частный случай интерпретации, относящийся только к эна ковым текстам, но выступающий моментом правовой реально сти, а следовательно, обладающий социально-онтологическим измерением и предстающий как одна из сторон правовой деятельности²⁰. Этому направлению наиболее созвучны концепции Х.-Г. Гадамера и Ж. Карбонье.

Х.-Г. Гадамер вопрос о толковании закона ставит в плоскость соотношения юридической догматики и юридической герменевтики. В центре его рассмотрения – те системы права, которые имеют в своей основе непрерывающуюся традицию. Об этом свидетельствует и ракурс, в котором он видит проблему толкования закона, и то, что право предлагается исследовать с точки зрения «причастности к преданию»²¹. (Последнее перекликается с формулой римского права «Обычай есть лучший истолкователь закона»²².)

Основная проблема толкования состоит для Гадамера во взаимодействии правовой традиции и конкретной по делу интерпретации закона. Гадамер приходит к выводу о том, что в каждом судебном разбирательстве необходимо толкование закона. При этом исторические контексты возникновения последнего уступают место современным контекстам, что неизбежно приводит к «продуктивному расширению» закона, поскольку он как бы вбирает в себя новые смыслы.

Гадамер не акцентирует различия между германо-романской и англо-американской правовыми системами и рассматривает значение судебного прецедента не институционально, а систематически. Он считает, что заложенная в законе традиция содержательно наращивается за счет «догматически обработанных», т. е. введенных в традицию прецедентов интерпретации закона²³.

На иных принципах построена концепция толкования в праве Жана Карбонье. В его «Социологии права» разработана модель социологической экспертизы по делу и социологического толкования закона. В первом случае речь идет об учете мнения экспертов-профессионалов относительно специфических характеристик той предметной области, к которой относится разбираемое в суде дело. Это могут быть экспертные заключения врачей, педагогов, инженеров или результаты опроса по какой-либо репрезентативной выборке, на основании которых судья получает возможность, во-первых, глубже понять суть разбираемого случая, проникнуть в известные только специалистам тонкости, т. е. повысить свою компетентность в данном вопросе; во-вторых, опереться на общественное мнение по соответствующей группе социальных проблем. Последняя постановка вопроса вообще очень интересна. Автор понимает, что тут нужна мера. С одной стороны, судья не автомат, он выполняет общественную функцию, поэтому нет ничего плохого в том, что он в курсе общественных настроений и тенденций. С Другой – судья должен быть независим от любого мнения.

В социологическом толковании закона имеются в виду опросы квалифицированных юристов относительно того,

Гадамер Г.-Х. Указ. соч. С. 389.

как они толкуют сам закон, на основе которого судья намерен вынести решение. Последнее слово остается за судьей.

Жан Карбонье считает необходимым законодательное обеспечение различного рода процедур социологического толкования. Наряду с точно определенной в статьях закона компетенцией социологических толкований автор выделяет иной, социальный тип толкования. В последнем речь идет о достаточно неопределенных ссылках в тексте закона (или даже просто в некоей традиционно сложившейся конвенции) относительно того, как судья должен учитывать в принимаемых решениях социальные обстоятельства, тенденции, идеологию. При этом Карбонье ссылается на опыт Советского Союза и стран народной демократии, где были приняты (и отражены в законе) две модели: «Один вариант – судья должен выносить решения в соответствии со своим социалистическим правосознанием; другой вариант – в соответствии с экономическим и социальным строем страны»²⁴. Карбонье считает, что «эта техника использовалась главным образом в переходные периоды, когда сохраняли действие многие законы, унаследованные без изменений от капиталистического режима. Особое правило толкования позволяло приспособить эти законы к новым требованиям изменяющегося общества в ожидании радикального законодательного пересмотра»²⁵. К этому можно добавить, что данные установки действовали и в период стабилизации социалистического строя.

Кроме названных, Карбонье выделяет и такой тип толкования, как реалистическое толкование. К нему он относит концепцию, выработанную «юриспруденцией интереса». Она состоит в том, что толкование закона строится на реконструировании заложенной в законе мотивации социального интереса или намерения законодателя вообще. Автор приходит к выводу, который в принципе совпадает с его герменевтической концепцией: в толковании закона важен не столько учет намерений законодателя и обстоятельств принятия закона, сколько обращение к сложившейся на его основе традиции,

Карбонье Ж. Юридическая социология. М.. 1986. С. 311–312. 3 Таи же. С. 312.

включающей в себя в снятом виде все акты интерпретации этого закона.

В заключение Карбонье выделяет своего рода полярные позиции в процессе толкования закона.

1. Нейтральное и пристрастное толкование. Пристрастность толкования закона может иметь профессиональные (адвокат), идеологические (как в случае с социалистическим правом), личностные, социально-групповые, религиозные и т. д. основания. Нейтральное толкование наиболее адекватно принципам формализации права и равенства всех перед законом. Этот тип толкования Карбонье считает совершенно обязательным в деятельности судьи, хотя, опираясь на социологическое толкование, судья тем самым как бы ассимилирует возможную предвзятость экспертов. Существуют тем не менее отработанные в социологии методы, направленные на купирование такого рода искажений.

2. Толкование по букве и по духу закона. Автор считает, что «буквальное толкование прочно держится и в современных правовых системах –как следствие архаических пережитков, так и по утилитарным основаниям»²⁶. Думается, что такого рода разделение методологически продуктивно в области аналогии права и аналогии закона. В аналогии закона действует принцип «буквы закона», а в аналогии права принцип «духа закона»²⁷.

О. Хеффе стоит на позициях «буквы закона» в вопросе о понятийной четкости законов и шире – правовых текстов вообще. Автор уделяет особое внимание проблеме олределен-ности толкования: «Чтобы такое пространство свободы могло стать реальностью, каждый должен совершенно точно знать, где оно начинается и где кончается»²⁸. Хеффе настаивает на том, что употребляемые в текстах законов выражения должны быть как можно более досконально и всесторонне определены. Неясности, размытость смысла употребляемых в правовых текстах выражений порождают произвольность толко

3 ХеффеО. Политика. Право. Справедливость. М- 1994. С.257.

вания. Особое значение, на взгляд Хеффе, имеет однозначность определения понятий естественного права: «Именно здесь мы столкнулись бы с целым рядом актуальных проблем современной правовой политики, в числе которых был вопрос о том, имеют ли нерожденные младенцы право на жизнь, а неизлечимо больные – право на смерть. Аналогичным образом в рамках имущественного права нам бы пришлось четко оговорить, что в противоположность законам крепостничества и рабовладения мы полагаем возможной только собственность на вещи, но не допускаем собственности на человека»²⁹.

Из приведенных теорий следует, что вопросы толкования закона не сводятся только к процедурам прочтения закона. Толкование закона рассматривается западными авторами как особое социальное явление, как своеобразный феномен правовой культуры вообще, составляющий существенный момент развития права. Однако в герменевтическом подходе к проблеме главным остается текстовой момент.

Прежде всего нужно подчеркнуть, что толкование закона так или иначе предполагает введение его текста в различные контексты. Современные теоретики права уделяют особое внимание классификации типов и способов толкования закона. Эти своего рода «своды» приемов толкования очень важны не только с точки зрения теории, но и в качестве определенных ориентиров в сфере практической деятельности юристов.

В отечественной науке наиболее систематизированными и развернутыми являются классификации В. В. Лазарева³⁰ и А. С. Шабурова³¹.

Обобщая высказанные в литературе точки зрения, В. В. Лазарев выделяет несколько оснований классификации: во-первых, по правовому статусу толкователя; во-вторых, по сфере действия актов разъяснения правовых норм; в-третьих, по степени аутентичности; в-четвертых, по приемам, способам анализа

1 Хеффе О. Указ. соч. С. 257.

правовых актов. По первому основанию выделяются официальное и неофициальное толкование, по второму – нормативное и казуальное, по третьему – адекватное, ограничительное и расширительное, по четвертому – грамматическое, логическое, систематическое, историко-политическое, телеологическое! специально-юридическое. К этой классификации можно добавить выделенные другими авторами историческое в широком смысле³² и аутентическое³³ толкование.

Выделение официального и неофициального, нормативного и казуального, адекватного (аутентического), расширительного и ограничительного толкования связано не со способом толкования, а с его характером, качеством, правовым статусом толкователя. Если подходить к приемам и способам толкования как к мыслительным процедурам, связанным с рассмотрением текста закона в различных контекстах, то можно интерпретировать предложенную классификацию следующим образом.

Грамматическое (или языковое) толкование состоит в рассмотрении текста закона (нормы) в контекстах языковой культуры (самых разных ее разделов). Этот способ толкования основан на принципе «буквы закона» и предполагает тщательную ревизию текста на предмет точного определения понятий и однозначности формулировок.

Логическое толкование связано с анализом текста закона не только в контекстах классической формальной логики, но и на основании современных ее достижений.

Систематическое толкование – смысловое соотнесение текста закона с различными правовыми контекстами (институциональными, отраслевыми, законодательными и т. Д.).

Историко-политическое толкование имеет более узкий смысл, чем историческое, поскольку последнее предполагает рассмотрение текста закона в изначальном историко-культурном контексте его создания.

Телеологическое толкование основано на определении целей, которые имел в виду законодатель, и тех целей, что могут в принципе быть достигнуты через применение данной нормы

1 Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Передало ва. Екатеринбург, 1994. 4.2 С. 123.

в современных обстоятельствах. Здесь закон рассматривается в самых разных социальных контекстах (криминологических, политических, экономических, культурных и т. д.).

Специально-юридическое толкование предполагает анализ закона исключительно в правовых терминах, в контекстах юриспруденции с точки зрения ее специального понятийного аппарата и «технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя».

Думается, что можно было бы выделить и социологический способ толкования в тех его разбивках, которые предлагает Карбонье. Эта ниша в классификации толкования закона не заполнена1, но сам способ заслуживает внимания. В нем речь идет прежде всего о рассмотрении закона в самых различных социокультурных контекстах современного интерпретатору общества. Этот способ обладает особым свойством универсальности.

В современных условиях особого внимания заслуживает проблема толкования закона в самом процессе законотворчества. Здесь речь идет о законе как проекте. Создавая новые нормы (или систему норм), законы, законодатель так или иначе прогнозирует их эффективность, перспективно толкует их. В связи с этим можно было бы выделить следующие способы проспективного толкования.

1. Криминологическая интерпретация будущего закона, т. е. создание идеальных моделей правовой реальности и разработка вариантов «вмонтирования» в последнюю предполагаемого закона. Здесь учитываются не только телеологический, систематический аспекты, но и прогноз общественного мнения. Кроме того, рассматриваются обстоятельства, связанные с наличием в обществе стихийно сложившихся версий «инфрапра-ва», которые данная норма призвана или легализовать, или подавить.

2. Парадигмальное толкование, т. е. соотнесение готовящегося закона с духом права, с образцами законотворчества, имеющимися в данной правовой системе.

В плане создания методологии экспертных опросов с целью толкования закона можно обратиться к разработкам В. Н. Кудрявцева и В. П. Ка-зимнрчука (Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М.. 1995).

3 Игровая (ситуативная) апробация вариантов нормы (закона), нацеленная на предвидение возможных правовых казусов, связанных с ее применением. В процессе «репетирования» нормы (т. е. моделирования экстраординарных случаев ее применения, толкования) происходят ее шлифовка, оптимизация.

4 Герменевтическая экспертиза – исследование социокультурных условий понимания нормы, возможностей ее вхождения в правовой менталитет с учетом таких иррациональных факторов приживания нормы, как ассоциации, которые она может вызвать, ее резонансность, созвучность культурным кодам правосознания.

Толкование закона – целостная мыслительная операция, в которой одновременно могут присутствовать самые разные контексты в их взаимодействии. Толкование выступает существенным моментом правоприменительной и в перспективе правотворческой деятельности, оно функционально вплетено в социальное бытие права и как мыслительная операция должно осуществляться в постоянной сообщенности с ним.

ЗНАЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИВНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ В АНАЛИЗЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ПРАВОТВОРЧЕСТВА