Пример: «Ревизор», Николай Гоголь

Действие 3 Явление III,

Анна Андреевна и Марья Антоновна.

Анна Андреевна. Ну, Машенька, нам нужно теперь заняться туалетом. Он столичная штучка: Боже сохрани, чтобы чего-нибудь не осмеял. Тебе приличнее всего надеть твое голубое платье с мелкими оборками.

Марья Антоновна. Фи, маменька, голубое! Мне совсем не нравится: и Ляпкина-Тяпкина ходит в голубом, и дочь Земляники тоже в голубом. Нет, лучше я надену цветное.

Анна Андреевна. Цветное!.. Право, говоришь — лишь бы только наперекор. Оно тебе будет гораздо лучше, потому что я хочу надеть палевое; я очень люблю палевое.

Марья Антоновна. Ах, маменька, вам нейдет палевое!

Анна Андреевна. Мне палевое нейдет?

Марья Антоновна. Нейдет, я что угодно даю, нейдет: для этого нужно, чтоб глаза были совсем темные.

Анна Андреевна. Вот хорошо! а у меня глаза разве не темные? самые темные. Какой вздор говорит! Как же не темные, когда я и гадаю про себя всегда на трефовую даму?

Марья Антоновна. Ах, маменька! вы больше червонная дама.

Анна Андреевна. Пустяки, совершенные пустяки! Я никогда не была червонная дама. (Поспешно уходит вместе с Марьей Антоновной и говорит за сценою.) Этакое вдруг вообразится! червонная дама! Бог знает что такое!

По уходе их отворяются двери, и Мишка выбрасывает из них сор. Из других дверей выходит Осип с чемоданом на голове.

Действие 3 Явление VIII

Анна Андреевна и Марья Антоновна.

Анна Андреевна. Ах, какой приятный!

Марья Антоновна. Ах, милашка!

Анна Андреевна. Но только какое тонкое обращение! сейчас можно увидеть столичную штучку. Приемы и все это такое… Ах, как хорошо! Я страх люблю таких молодых людей! я просто без памяти. Я, однако ж, ему очень понравилась: я заметила — все на меня поглядывал.

Марья Антоновна. Ах, маменька, он на меня глядел!

Анна Андреевна. Пожалуйста, с своим вздором подальше! Это здесь вовсе неуместно.

Марья Антоновна. Нет, маменька, право!

Анна Андреевна. Ну вот! Боже сохрани, чтобы не поспорить! нельзя, да и полно. Где ему смотреть на тебя? И с какой стати ему смотреть на тебя?

Марья Антоновна. Право, маменька, все смотрел. И как начал говорить о литературе, то взглянул на меня, и потом, когда рассказывал, как играл в вист с посланниками, и тогда посмотрел на меня.

Анна Андреевна. Ну, может быть, один какой-нибудь раз, да и то так уж, лишь бы только. «А, — говорит себе, — дай уж посмотрю на нее!»

Спор-игра

Спор-игра, спор-упражнение в настоящее время в чистом виде не встречается. Он процветал в Древнем мире, особенно в Греции. Суть его заключается в том, что один из участников спора задавал вопросы, а другой отвечал в форме «да» или «нет». Цель спрашивающего: подвести собеседника к согласию с утверждением, противоречащим тезису, то есть

к противоречию с самим собою.

Приведенная классификация видов спора носит в определенной мере условный характер, так как в жизни их не всегда удается четко разграничить.

Пример: н Носов Фантазёры

- А я один раз купался в море, -- говорит Мишутка, -- и на меня напала акула. Я ее бац кулаком, а она меня цап за голову -- и откусила.

- Врешь!

- Нет, правда!

- Почему же ты не умер?

- А зачем мне умирать? Я выплыл на берег и пошел домой.

- Без головы?

- Конечно, без головы. Зачем мне голова?

- Как же ты шел без головы?

- Так и шел. Будто без головы ходить нельзя.

- Почему же ты теперь с головой?

- Другая выросла.

Спор по количеству лиц

На специфику спора влияет и количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов.

Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор. В свою очередь Л.Г.Павлова, по этому признаку выделает три основные группы: спор-монолог (человек спорит сам с собой, это, так называемый, внутренний спор), спор-диалог (полемизируют два лица) и спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами). Спор-полилог может быть массовым (все присутствующие участвуют в споре) и групповым (спорный вопрос решает выделенная группа лиц в присутствии всех участников).

Ясно, что сложный спор вести труднее, чем простой. Нередко такие споры превращаются в нечто совершенно несуразное. Во избежание этого необходим знающий руководитель.

Между тем сложный спор может иметь огромное, исключительное значение, особенно в тех случаях, где посредством спора думают приблизиться к истине. В нем предоставляется хорошая возможность выслушать и взвесить доводы в пользу тезиса или против него, лучше сравнить и оценить их. Конечно, чтобы правильно сделать такую оценку и вынести из спора всю возможную пользу, необходим хороший, здоровый и ясный ум, вместе со знанием обсуждаемого вопроса. Но без сложного спора и такому уму чрезвычайно редко удается правильно оценить тезис. Это касается всех областей жизни. Заметим что, чем более выдающиеся по уму и знанию люди участвуют в сложном споре, чем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем больших результатов можно достичь.

  

Пример: Гамлет

Быть или не быть - таков вопрос;     Что благородней духом - покоряться     Пращам и стрелам яростной судьбы                    Иль, ополчась на море смут, сразить их                Противоборством? Умереть, уснуть -                И только; и сказать, что сном кончаешь                     Тоску и тысячу природных мук,                     Наследье плоти, - как такой развязки                    Не жаждать? Умереть, уснуть. - Уснуть!                     И видеть сны, быть может? Вот в чем трудность;                     Какие сны приснятся в смертном сне,                     Когда мы сбросим этот бренный шум, -                     Вот что сбивает нас; вот где причина                     Того, что бедствия так долговечны;                     Кто снес бы плети и глумленье века,                     Гнет сильного, насмешку гордеца,                     Боль презренной любви, судей медливость,                     Заносчивость властей и оскорбленья,                     Чинимые безропотной заслуге,                     Когда б он сам мог дать себе расчет                     Простым кинжалом? Кто бы плелся с ношей,                     Чтоб охать и потеть под нудной жизнью,                     Когда бы страх чего-то после смерти -                     Безвестный край, откуда нет возврата                     Земным скитальцам, - волю не смущал,                     Внушая нам терпеть невзгоды наши                     И не спешить к другим, от нас сокрытым?                     Так трусами нас делает раздумье,                     И так решимости природный цвет                     Хиреет под налетом мысли бледным,                     И начинанья, взнесшиеся мощно,                     Сворачивая в сторону свой ход,                     Теряют имя действия. Но тише!                     Офелия? - В твоих молитвах, нимфа,                     Все, чем я грешен, помяни.

Спор по наличию слушателей

И простой, и сложный спор могут проходить при слушателях и без них. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на его исход.

Присутствие слушателей, если они даже молчат и не выражают одобрения или неодобрения, действует на спорящих, особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным. Отсюда большее упорство, горячность, склонность прибегать к разным уловкам. Часто обострение ситуации возникает в случае, если слушатели высказывают свои симпатии или антипатии, одобрение или неодобрение. Одни выражают их улыбкой, кивком головы, другие - громким смехом, третьи - аплодисментами или шиканьем, четвертые - гудят, мычат, ревут, гогочут, свистят, пятые - вставляют свои одобрительные или неодобрительные замечания: «Слабо!», «Верно!». Некоторые пытаются победить в споре при помощи кулака. Нужен исключительный характер или долгий навык, чтобы совершенно не обращать внимания на слушателей и спорить как бы один на один. Нужно сильно «закалить себя в битвах», чтобы достигнуть этой цели. На человека нервного и не закаленного сочувствие слушателей или его отсутствие действует возбуждающим или угнетающим образом.

Иногда такой тип спора может превратиться в спор для слушателей, который очень часто встречается, особенно в общественной жизни. В данном случае люди спорят не с цель нахождения истины, не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно для того, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Например, предвыборное собрание. Члены двух партий хотят убедить не друг друга, а «почтеннейшую публику». Потому подбирают такие доводы, которые понятны слушателям и сильнее всего могут на них подействовать. В серьезном споре без слушателей эти доводы, может быть, отошли бы на второй план. Или другой пример: собеседование с сектантами. Здесь не идет разговор о том, чтобы убеждать друг друга. Это было бы несбыточным желанием. Оба хотят убедить слушателей или, по крайней мере, произвести на них то или иное впечатление.

В различных спорах, особенно в спорах при слушателях, важно учитывать «психологию слушателя».

Умение «слушать» окружающих, даже если речь не задевает их насущных, наиболее живых и реальных интересов. Часто можно заметить, что даже и противник в споре в буквальном смысле слова вас «не слушает»: взор его рассеянно блуждает, устремлен в одну точку или же по лицу видно, что он думает «о своем». Но это не значит, что он вам не будет возражать. Оппонент выхватит из ваших слов какую-нибудь случайно задевшую его мысль и пойдет в нападение. Психологами установлено, что если человек даже старается слушать, это еще не значит, что он «слышит», то есть понимает сущность того, что вы говорите. Если дело не касается предмета, который он очень хорошо знает, и если он при этом не заинтересован в теме, он может совершенно не уловить сущности даже очень короткой реплики, не говоря о речах. С.И.Поварнину «довелось проверять на опыте, сколько и что вынес слушатель из небольшой речи среднего оратора. Оказывается, очень немногие могут восстановить логический ход ее и довольно редкие могут уловить ее главную мысль, схватить ее сущность» (34, с. 32).

Из-за отсутствия умения слушать многие споры превращаются в нечто невообразимо нелепое, в сумбур.

Интересны выделенные С.И.Поварниным два главных типа слушателей. Одни явились с предвзятым мнением, симпатиями, антипатиями. Другие — не имеют никакого мнения по данному вопросу или не имеют «твердого» мнения. Первые будут поддерживать «своего», ему сочувствовать, ловить его мысли ( какие в силах уловить) и не слушать или явно пристрастно слушать его противника. Вторые будут судить о ходе спора главным образом по внешние признакам: по авторитету, по уверенному тону одного, по робости возражений другого, по отношению к спору «знатоков предмета». И у первых, и у вторых наблюдается пассивность мышления. С этой особенностью приходится считаться каждому, кто спорит при слушателях и этому придает значение. Она же является необычайно благоприятной почвой для воздействия всевозможных софистов.