Теоретический материал для самостоятельной работы

ПО 3-МУ БЛОКУ

Теория спора1 Сущность понятия «спор»

Для современного человека важным является умение, с одной стороны, четко определять предмет спора, формулировать вопросы, доказывать выдвинутое положение, убеждать, опровергать мнение оппонента, противостоять уловкам противника, делать необходимые выводы, с другой стороны, соблюдать основные требования культуры спора, то есть владеть полемическим мастерством.

Рассмотрим вышеперечисленные умения.

Определения понятия «спор»

В настоящее время существуют различные трактовки понятия «спор».

Так, в словаре В.И.Даля сказано: «Спор - словесное состязание, устное или письменное прение, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает свое».

С.И.Ожегов в «Словаре русского языка» названный термин определяет следующим образом:

1. Словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение, свою правоту.

2. Взаимное притязание на владение чем-нибудь, разрешаемое судом.

Спору нет (разг.) - конечно, безусловно.

Наиболее полно значения и оттенки значений слова спор представлены в «Словаре современного русского литературного языка»:

1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. Разг. Разногласия, ссора, препирательство. Перен. Противоречие, несогласие.

2. Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.

3. Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Л.Г. Павлова под спором понимает «всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту» (33, с. 6). Аналогичной

Интересно мнение А.К.Михальской: «Основные термины, обозначающие столкновение и борьбу мнений о некотором предмете в процессе речевого общения, - это слова спор, дискуссия, полемика. Из них слово спор имеет самое общее значение: спором можно назвать и дискурс, имеющий место на кухне, и научный диспут, и политические прения» (30, с.413).

По нашему мнению, не менее важным является и соблюдение требований культуры ведения спора.

Проанализировав различные точки зрения, мы считаем возможным определить спор как столкновение и борьбу различных точек зрения, интересующих участников обсуждения, в процессе поиска истины с соблюдением культуры речевого поведения.

В русском языке есть и другие слова для обозначения данного явления: диспут, дискуссия, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы к слову спор, иногда служат наименованиями отдельных разновидностей спора.

Например, Л.Г. Павлова, а вслед за ней И.Н.Кузнецов, Л.А.Введенская, дискуссией (лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) называют «такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса»(33, с.6). Л.К.Граудина под дискуссией понимает «публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе» (15, с.149). Отличительной чертой дискуссии, отмечает Л.К.Граудина, является отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. А.К.Михальская подчеркивает, что проблема должна иметь более или менее отвлеченное или общее значение, то есть речевая ситуация не должна быть бытовой. «В дискуссии нет победителей. В процессе поиска истины выигрывают все», - справедливо замечает О.А.Баева².

Слово «диспут» происходит от латинского disputatio - рассуждать, спорить. Оно первоначально обозначало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употребляется. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Другой характер имеет слово «полемика». Об этом свидетельствует и этимология данного термина. Древнегреческое слово polemikos означает «воинственный, враждебный». Наиболее полное определение полемики дала Л.Г.Павлова: «Полемика - это не просто спор, а такой, при котором есть конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей» (33, с.6). Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стараются:

- прийти к единому мнению,

- найти общее решение,

- установить истину.

Цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Однако, следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не просто ради победы как таковой. Опираясь на принципиальные позиции, полемисты решают социально значимые вопросы, их выступления направлены против всего, что мешает эффективному общественному развитию.

Слово «дебаты» от французского debat - спор, прения. Прения - русское слово, зафиксированное в 18 веке. «Словарь русского языка» определяет эти слова так: дебаты - прения, обсуждение вопроса; прения - обсуждение, публичный спор по каким-либо вопросам.

Классификация споров

В научной и методической литературе предпринимаются попытки систематизировать разные виды споров. В обобщенном виде классификацию споров можно представить в виде таблице (См. таблицу 1).

Классификация споров

Таблица 1

№ п/п	Основания классификации	Виды спора
		Т.Л.Козловская	Л.Г.Павлова
1	Цель спора	1.спор, возникающий в целях проверки истины, 2. спор как средство убеждения, 3.спор, основная цель которого победа, 4. спор-спорт, 5. спор-игра.	1. спор из-за истины, 2. спор для убеждения, 3. спор для победы, 4. спор ради спора.
2	Количество участников	простой, сложный.	спор-монолог, 2. спор-диалог, 3. спор-полилог.
3	Наличие слушателей	1. при слушателях, 2. без слушателей.	1. при слушателях, 2. без слушателей.
4	Форма проведения спора	письменный, устный.	письменный, 2. устный.
5	Степень организации спора		организованный, 2. неорганизованный
6	Наличие спорного тезиса как стержня спора	сосредоточенный, 2. бесформенный.
7.	Область познания	описательные, предписательные.

Из таблицы видно, что авторы выделяют практически одинаковые виды спора. Это не случайно: за основу взята классификация русского философа и логика С.И.Поварнина.

Следует отметить и некоторые различия в приведенных классификациях. Во-первых, по цели спора Л.Г.Павлова не выделяет спор-игру, во-вторых, конкретизирует сложный спор, в-третьих, Т.Л.Козловская, обращает особое внимание на наличие спорного тезиса как стержня спора, в-четвертых, классифицирует споры в соответствии с областью познания.

Рассмотрим более подробно приведенные виды спора.

Известно, что люди, вступая в спор, преследуют разные цели и мотивы.

Еще С.И.Поварниным была подчеркнута чрезвычайная важность различия споров, зависящие от целей, которые ставят перед собой спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в спор. Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важных типов спора (См. таблицу 1). Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению: а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.

Спор, возникающий в целях проверки истины

Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки той или иной мысли. Участники спора защищают какую-нибудь мысль, чтобы узнать, какие возражения могут быть сделаны против нее и насколько они сильны, или, наоборот, нападают на положение, высказанное оппонентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в ее пользу.

В чистом виде этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. По данному поводу С.И.Поварнин писал: «Если сойдутся два таких человека, и для обоих их данная мысль не кажется уже совершенно готовой и припечатанной истиной, и оба они смотрят на спор как на средство проверки, то спор иногда получает особый характер какой-то красоты. Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение; является поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины подвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение. После такого спора чувствуешь себя настроенным выше и лучше, чем до него. Даже если нам приходится «сдать позицию», отказаться от защищаемой мысли и т. д., некоторое неприятное сознание этого совершенно может отойти на задний план по сравнению с другими впечатлениями. Такой спор есть высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная» (34, с. 5).

В смешанных формах этот тип спора встречается довольно часто. Иногда у не очень интеллигентных людей в пылу спора, например, после меткого удара противника, возникает «сражение», направленное не для поиска истины, а для самозащиты. При этом люди горячатся до того, что создается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора они сами начинают верить в эту мысль.

Особенности вышеназванного «проверочного спора» (термин введен С.И.Поварниным) таковы.

Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков; приемы чисты и безукоризненны, так как речь идет о поиске истины; доводы берутся самые сильные с точки зрения их истины, каждое новое возражение вызывает только интерес; желателен противник, приблизительно равный по силам.

«Проверочные споры», особенно смешанные, иногда применяются учеными. Прежде чем что-либо опубликовать, автор считает нужным проверить ту или иную мысль в устном обмене мнениями. Это вполне целесообразный прием. Деятель, желающий провести какое-нибудь мероприятие, подвергает его предварительному обсуждению. В дальнейшем, взвесив все «за» и «против», или отказывается от него, или видоизменяет, или осуществляет без изменений. Такие споры обычно носят характер сложных.

Спор, возникающий в целях проверки истины. Пример.

(Польская народная сказка)

Повстречались солнце, ветер и мороз и стали спорить, кто из них сильней. Навстречу им шла маленькая девочка. Они и спросили её:

- Скажи, девочка, кто из нас сильнее?

Девочка подумала и ответила: - Ветер.

Рассердился мороз и сказал девочке:

-Заморожу я тебя за это!

Но ветер успокоил её – Не бойся, девочка, я в это время не буду дуть.

- А я сожгу тебя! – пригрозило солнце.

- Не бойся, девочка, скал ветер, - я буду при тебе и буду дуть.

И правда: без ветра мороз не заморозит, а когда дует ветер, солнце не сожжёт.

Спор для проверки убеждения

Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уже известна), а убеждение в ней противника. В такого рода споре можно выделить два наиболее важных аспекта, в основе которых лежат разные ценности: а) спорящий может убеждать противника в том, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого «соучастником истины»); б) спорящий может убеждать потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели.

Особенности вышеназванного спора следующие.

Чем тезис легче, тем лучше. Для убеждающего интересен не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет. Сильный противник вовсе не желателен - это лишняя помеха. Новое возражение тоже не вызывает ни удовольствия, ни интереса. Приемы в таком типе спора часто нельзя назвать чистыми. Когда противник не желает «убеждаться», один подумает: «не убеждаешься в истине — ну, значит, Бог с тобой» или «нечего с тобою и разговаривать». Другие не так легко примеряются с неудачей, поэтому могут применить некоторые уловки, например, софизмы. Третьи - люди более суровые и решительные, вроде знаменитых воевод Добрыни и Путяты: «Добрыня крести огнем, а Путята - мечом».

Пример: Глава 5. Олег Покровский Последняя проповедь Гермеса. Паломничество к себе.

Гермес: - Рассудок у людей померк – его цари сумели подчинить, чтобы не смел и думать о другом – о Свете.

Ка: Как имена их?

Неведомых царей как нам узнать?

Гермес: - Их имена – Невежество, Порок и Алчность!

Ка: Но как могли они войти в людские души, чтоб править там? Полагаю, изначально Творцом задумана душа была с другою целью – Свет вместить!

Гермес: Ты не права, что наделяешь душу Светом изначально! Устроена душа у человека так, что может перенять легко у окруженья и благо, и порок.

Сах: Как избежать порока? Круг разомкнуть едва ли суждено!

Гермес: Когда приходит Свет – уходят без следа все страхи, слабости. Стань светом сам!

Сах: Тьма существует! Как часто, бредя во тьме, нельзя понять дорогу… Я говорю о тех вещах, что темнота скрывает! О ней самой могу сказать одно – Тьма лишь там сильна, шде света нет…

Гермес: Прекрасно, Ученик! Ты понял суть! Во Тьме не виден путь, и образы вещей искажены. Не тьма страшна, а те, что не дают зажечься свету. Ведь если свет зажжен в душе – Его ничто не сможет погасить!

Спор ради победы

Еще ниже стоит спор, цель которого не исследование, не убеждение, а просто победа. И тут бывают различные виды искателей победы. Одни ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах, прельщает слава «непобедимого диалектика». Другие ищут побед потому, что, по их мнению, они и только они призваны побеждать. Например, миссионер в собеседованиях с сектантом должен, если не убедить, то победить. В данном случае провал недопустим.

Особенности вышеназванного спора таковы.

В споре ради победы истинность тезиса - дело второстепенное. Доводы в таком споре не имеют особого значения. По этому поводу образно сказал С.И.Поварнин: «Не все ли равно, чем хватить противника — шпагой по всем правилам или оглоблей против всяких правил. Суть-то ведь одна» (34, с. 17). Часто используются запрещенные приемы. Кстати, только в подобных спорах часто применяют такой прием, как «оставить за собой последнее слово».

Споры этого типа ведутся чаще всего перед публикой. В противном случае иной спорщик будет долго переживать воспоминание о «блестящих ходах», им сделанных в споре, сожалеть о том, что испорчена половина удовольствия победы.

Искренний любитель словесных битв и лавров иногда ищет сильных оппонентов, как некогда рыцари искали достойных противников на турнирах. Спорщик послабее предпочитает дешевую, но верную победу над слабыми противниками. Их принцип: «Удались от зла и сотворишь благо».

Таким образом, и в споре для убеждения, и в споре для победы спорщики часто пользуются не столько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, возбуждением нужных чувствований и т. п.

Пример: Даниэль Дефо. Робинзон Крузо.

Как- то раз я его спросил "Кто тебя сделал?" Бедняга не понял меня: он подумал, что я спрашиваю, кто его отец. Тогда я взялся за него с другого конца: я спросил его, кто сделал море и землю, по которой мы ходим, кто сделал горы и леса. Он отвечал: "Старик по имени Бенамуки, который живет высоко, высоко". Он ничего не мог сказать мне об этой важной особе, кроме того, что он очень стар, гораздо старше моря и земли, старше луны и звезд. Когда же я спросил его, почему все существующее не поклоняется этому старику, если он создал все, лицо Пятницы приняло серьезное выражение, и он простодушно ответил: "Все на свете говорит ему: О". Затем я спросил его, что делается с людьми его племени, когда они уходят отсюда. Он сказал; "Все они идут к Бенамуки". "И те, кого они съедают, - продолжал я - тоже идут к Бенамуки?" "Да", отвечал он.       Так начал я учить его познавать истинного бога. Я оказал ему, что великий творец всего сущего живет на небесах (тут я показал рукой на небо) и правит миром тою же в частью и тем же провидением, каким он создал его, что он всемогущ, может сделать с нами все, что захочет, все дать и все отнять. Один раз Пятница сказал мне:       "Если ваш бог живет выше солнца и все таки слышит вас, значит он больше Бенамуки, который не так далеко от нас и все таки слышит нас только с высоких гор, когда мы поднимаемся, чтобы разговаривать с ним". "А ты сам ходил когда нибудь на те горы беседовать с ним?" спросил я. "Нет, - отвечал он, - молодые никогда не ходят, только старики, который; мы называем Увокеки. Увокеки ходят туда и говорят там О! (на его языке это означало: молятся), а потом приходят домой и возвещают всем, что им говорил Бенамуки".      Я всячески старался объяснить Пятнице этот обман и сказал ему, что уверения их стариков, будто они ходят на горы говорить О богу Бенамуки и будто он возвещает им там свою волю, - пустые вражи, и что если они и беседуют с кем нибудь на горе, так разве с злым духом.     Оказалось, что привить ему правильные понятия о дьяволе не так то легко.,. "Ну вот", - сказал Пятница, - "ты говоришь, что бог - такой большой, такой сильный; он такой же сильный и могучий, как и дьявол?" - "Да, да", - отвечал я, - "бог еще сильнее дьявола; бог выше дьявола, и потому мы молим бога, чтобы он покорил нам дьявола, помог нам противиться его искушениям та гасить его огненные стрелы",       "Но", - возразил Пятница, - "если бог такой сильный, такой крепкий, как дьявол, почему бог не убей дьявола и не сделай, чтобы он не делай больше зла?" 

Пример: Страдания молодого Ваганова. Шукшин.

- Я так скажу, товарищ Ваганов, - понял наконец Попов. - С той

стороны, с женской, оттуда ждать нечего. Это обман сплошной. Я тоже

думал об этом же... Почему же, мол, люди жить-то не умеют? Ведь ты

погляди: что ни семья, то разлад. Что ни семья, то какой-нибудь да

раскосяк. Почему же так? А потому, что нечего ждать от бабы... Баба,

она и есть баба.

- На кой же черт мы тогда женимся? - спросил Ваганов, удивленный

такой закоренелой философией.

- Это другой вопрос. - Попов говорил свободно, убежденно -

правда, наверное, думал об этом. - Семья человеку нужна; это уж как ни

крутись. Вез семьи ты пустой нуль. Чего же тогда мы детей так любим? А

потому и любим, что была сила - терпеть все женские выходки.

- Но есть же... нормальные семьи!

- Да где?! Притворяются. Сор из избы не выносют. А сами

втихаря... бушуют.

- Ну, елки зеленые! - все больше изумлялся Ваганов. - Это уж

совсем... мрак какой-то. Как же жить-то?

- Так и жить: укрепиться и жить. И не заниматься самообманом.

Какой же она друг, вы что? Спасибо, хоть детей рожают... И обижаться

на их за это не надо - раз они так сделаны. Чего обижаться? - В правде

своей Попов был тверд, спокоен. Когда понял, что Ваганов такой именно

правды и хочет - всей, полной, - он ее и выложил.

Пример: Полевой Борис. Книга: Повесть о настоящем человеке.

Тут Комиссар помянул покойного академика Вильямса, которого лично знал еще по эмтээсовским делам. Этот человек, наполовину парализованный, владея только одной рукой, продолжал руководить институтом и вел работы огромных масштабов. 

— Он же не летчик был, Вильямс, — сказал Алексей и отвернулся к стене. 

Но Комиссар не оставил своих попыток «отомкнуть» его. Однажды, находясь в обычном состоянии равнодушного оцепенения, Алексей услышал комиссарский бас:  — Леша, глянь: тут о тебе написано. 

…………………………

— Прочел? — хитровато спросил Комиссар. (Алексей молчал, все еще бегая глазами по строчкам.) — Ну, что скажешь?  — Но у него не было только ступни.  — А ты же советский человек.  — Он летал на «фармане». Разве это самолет? Это этажерка. На нем чего не летать? Там такое управление, что ни ловкости, ни быстроты не надо.  — Но ты же советский человек! — настаивал Комиссар.  — Советский человек, — машинально повторил Алексей, все еще не отрывая глаз от заметки; потом бледное лицо его осветилось каким‑то внутренним румянцем, и он обвел всех изумленно‑радостным взглядом. 

Спор ради спора

Довольно часто встречается спор ради спора, или спор-спорт.

Любители такого спора не стремятся сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это. Скорее их заставляет вступить в спор, как отмечает С.И.Поварнин, «зуд к спору». Некоторые похожи на ерша «Конька-Горбунка»: «Будьте милостивы, братцы, дайте чуточку подраться».

Такой «спортсмен» не разбирает часто того, из-за чего можно спорить, из-за чего не стоит. Готов спорить обо всем и со всяким. Интересно, чем парадоксальнее, чем труднее для отстаивания мысль, тем она для них привлекательнее. При этом они попадают в самые рискованные положения, так сказать, висят в воздухе, «опираясь только большим пальцем левой ноги на шпиц колокольни», и, чтобы как-нибудь сохранить равновесие и извернуться, громоздят парадокс на парадокс, прибегают к самым различным софизмам и уловкам. Сегодня, такой спортсмен доказывает, что А есть Б, и так горячится, как будто это самое святое святых его души. Завтра он будет доказывать, что А не Б, а В, и так же горячиться», - отмечает С.И.Поварнин (34, с. 8). Конечно, чаще всего встречаются менее крайние представители этого типа. Но наблюдать такой вид спора можно нередко, особенно среди молодежи.

Особенности вышеназванного спора следующие.

Тезис и доводы в разные промежутки времени могут координально отличаться друг от друга, то есть для таких спорящих сторон важен сам процесс спора: сегодня докажу, что черное - это белое, а завтра обратное. Часто используются различные уловки. Им, в принципе, все равно, какой будет оппонент.