7.2. Советская управленческая мы(

в 30—50-е годы XX в.

В 30-е годы исследования проблем общей теории упра были также централизованно свернуты, как в 20-е цент ванно развернуты, «в связи с завершением формирования нистративно-командной системы управления». В то же 30-е годы характерны развитием инициативных и плановв следований по конкретным наукам основ управления, проводились по отдельным функциям управления (финансы,' жение, учет, экономическое районирование страны).

В 1937 г. в СССР был издан один из первых советских; ков по организации производства — «Организация произв в машиностроении», посвященный вопросам организации водства только в одной отрасли промышленности. Дальни

562

успехи исследований в области организации производства в других отраслях позволили разработать и опубликовать в 1950 г. межот­раслевой учебник по организации промышленного производства — (.Организация и планирование социалистического промышленного предприятия», автором которого был СЕ. Каменицер.

Вместе с тем во многих отраслях разработки отдельных наук об управлении уже не обеспечивали потребностей практики. Не­обходимость перестройки административной системы требовала качественно нового уровня научных основ управления, разработки теории управления как важнейшей составной части научных ос­нов управления. Формирование теории управления общественным производством и выделение ее в качестве учебной дисциплины произошло в 60—70-е годы.

Оценивая общую ситуацию в 30—50-е годы в отечественной ИУМ, профессор Э.Б. Корицкий пишет: «Взлет отечественной науки управления в 20-е годы сменился падением в 30-50-е годы. Внимательное ознакомление с литературой этого периода позво­ляет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разно­образие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло. Абсолютно все рассмотренные выше течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во "вредительстве" и репрессированы».

В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливали свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм. В итоге научная организация управ­ления становилась все более ненужной и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка». Уже во вто­рой половине 20-х годов ликвидируется лига «Время», а в 30-е годы упраздняются все научно-рационализаторские органы при ведом­ствах и предприятиях во главе с самой РКИ, закрываются опытные станции и орга-станции, институты и лаборатории, славившиеся Достижениями в области НОТ и управления во всем мире, пре­кращаются дискуссии в Госплане, Академии наук и т. д. Во всем этом административная система усматривает смертельную опас­ность для своего существования, ибо она по своей сути антаго­нистична научности. Основная ставка делается на «сильного» Руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно, порой слепо, выполняющего все директивы центра.

Однако даже в это мрачное для научной организации труда ^вРемя окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Индустри- страны, повлекшая за собой радикальную структурную

563

перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на nej план тяжелую промышленность, потребовала от нового по* ученых сконцентрировать свои изыскания в области производства именно в этой отрасли.

Так, в 1931 г. был создан Центральный научно-исследоЕ ский институт организаций производства и управления прош ностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул иссле проблем массового и лоточного производства, диспетчиг оперативного управления, внутризаводского планирования (в ности, разработки техпромфинплана), ряда других пробле» добные исследования велись в этот период не только в Щ и в образующихся отраслевых проектно-технологических тутах, в ряде вузов Москвы и Ленинграда, в Промышлем демии по подготовке высшего командного состава и некс других организациях.

Научные изыскания в организационно-управленческой;| в эти годы приобрели новые особенности. Речь прежде всег о строго отраслевом характере исследований, пришедшем I межотраслевому. Кроме того, резко усилился прикладной исследований и почти исчез общетеоретический. Последи» должал теплиться, пожалуй, лишь в стенах ЦИО. Сотрудни* института Б.Я. Каценбоген, К.Я. Корницкий, Н.Е. Левине сформулировали принципиально новую общетеоретичес* цепцию, которую можно назвать «организационно-произЕ ной». Появилась в ней и новая терминология. Вместо «НОТ», «управление», «рационализация» стало приме1 нятие «организация производства», которое, по мнению^ исследователей, успешно заменяло все другие. Вероятно,; i нение старых категорий объясняется прежде всего тем, что i концепции 20-х годов в глазах представителей нового пои были необратимо дискредитированы.

Предметом теории организации производства ученые дов считали «непосредственный процесс производства во i целостности, охватывающий как совместное функциою средств производства, так и самый процесс труда и коог носителей его субъектов производства — рабочих». Соде этой науки, по их мнению, охватывало 3 больших спектра i

1. проблемы организации труда;

2. проблемы организации кооперации средств произи

3. проблемы организации управления производством,^ Подобную группировку предлагали и многие преде

научного менеджмента 20-х годов, в частности, И.М. Бурд

564

fl.M. Керженцев и др. Но, в отличие от предшественников, со­трудники ЦИО полагали, что организация производства не имеет собственных закономерностей, она основывается на научном по­знании, во-первых, тех объективных законов, которые управляют общественным производством (законов экономики), и, во-вторых, тех законов естествознания, которые технология прилагает к произ­водству. Б.Я. Каценбоген писал: «Наука об организации производ­ства, таким образом, является дисциплиной технико-экономичес­кой, объединяющей в себе экономические науки и различного рода технологии. Кроме того, теория организации, по убеждению «последних могикан» научного менеджмента в России, не может не учитывать законы психофизиологии труда, а также данные правовых дисциплин — хозяйственного и трудового права».

Как видим, теория организации по-прежнему трактуется ши­роко — как наука, включающая вопросы и НОТ, и собственно организации производства, и управления. Выделение этих трех на­правлений в самостоятельные отрасли научного знания произойдет позднее. В этой цепи вызывает сомнение правомерность отрицания собственных закономерностей теории организации и управления, ибо в таком случае подлежит сомнению и сама необходимость выделения отдельной науки.

Вместе с тем «организационно-производственная)» трактовка имела и свою сильную сторону. Она внятно и четко указала на зависимость организационно-управленческой сферы от объектив­ных экономических законов, пренебрегать которыми научный менеджмент, если он желает быть эффективным, просто не вправе. Отсюда органично вытекала необходимость в изучении механизма действия этих законов и учете полученных теорией сведений в практике хозяйственного управления. Однако утверждавшая свое безраздельное господство административная система не восполь­зовалась этой идеей. Наоборот, насильственным изменениям подвергалась среда, в которой только и могут действовать естест­венные законы экономической жизни. Такой средой «обитания» экономических законов является, как известно, рынок. Восста­новленный в эпоху новой экономической политики, пусть и не ^в полном объеме, он теперь вместе с самим нэпом стремительно Уничтожался. С ликвидацией реальных рыночных отношений Переставали действовать законы спроса и предложения, ценооб­разования, вырождался, следовательно, и основанный на них хоз­расчет, который все более отрывался от рынка и трактовался как Ы «планового, централизованного хозяйствования», как «ос- рычаг планирования», как «способ реализации плановых

565

установок». Все более популярным становился выдвину Н.А. Вознесенским тезис о том, что в советской экономике стихийных законов развития», и «движение определяется са людьми (рабочим классом под руководством партии)».

Понятно, что подобный подход фактически узаконивал i ективизм и полный произвол в деле организации и управ народным хозяйством, подводя при этом некое «reopen обоснование» существования административной системы. Пс няя же неуклонно и перманентно усиливала директивно-пла начало, переходя к прямому распределению материально-! ческих и финансовых ресурсов между предприятиями, к це| лизованному решению вопросов нормирования, ценообразов кредитования. «Хозяйство, — писал в этой связи русский мист Б.Д. Бруцкус, — стало окончательно строиться не иь нащупывая на рынке потребности населения и измеряя B.J бодно колеблющихся ценах их интенсивность, а априорно, из статистически обоснованных планов». Единственная брег тававшаяся в советской плановой экономике вплоть до 193С коммерческий кредит, позволявший предприятиям продават другу товары в кредит и выписывать векселя, — была «з реформой кредитной системы от 31 января 1930 г., которая; нила последние атрибуты рыночной экономики и ознамеш) «полную и окончательную» победу административно-кома системы.

В трудные годы Великой Отечественной войны и первых: военных пятилеток происходило дальнейшее укрепление поз| планово-административного централизма. Управленческая; в этот непростой период жизни страны продолжала работу^ ласти оперативного управления, планирования и учета проц ства. Событием этого времени, как уже говорилось, было из в 1950 г. учебника СЕ. Каменицера «Организация и плат социалистического промышленного предприятия».

К концу 50-х - началу 60-х годов ситуация в области орг ционно-управленческих исследований заметно меняется к. Кризис научного управления 30—50-х годов сменился оживле а затем и подъемом в 60-е годы. Причины резкого повь внимания к вопросам управления связаны прежде всего с; венным и качественным усложнением народного хозяйства,* которого составляла многоотраслевая индустрия. Высоког вития достигла отечественная наука, ее результаты были приз во всем мире. Изменилась и социально-политическая атмс

566

период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью», возрождавшей условия для научных поисков и дис­куссий. Рост масштабов производства, числа хозяйственных связей, многовариантность решения экономических задач объек­тивно вызывали усложнение процесса управления, это требовало новых подходов к организации управленческих систем, а наме­тившаяся демократизация раскрепощала интеллектуальную дея­тельность ученых, сделавших абсолютно верный вывод о том, что потенциальные возможности традиционных форм управления исчерпаны.

Послевоенные годы и последующие 50-е годы характерны для ИУМ прежде всего тем, что ведется активная разработка конкрет­ных проблем организации управления хозяйством страны, сильно разрушенным во время войны. Решались вопросы формирования организационных структур центральных государственных органов управления процессом восстановления народного хозяйства; фор­мирования новой системы планового управления; создания от­раслевых и региональных министерств, комитетов; разработки генеральных планов и стратегий развития важнейших отраслей восстанавливаемого хозяйства. В связи с этим разрабатывались проблемы хозрасчета и демократических форм участия работников в управлении экономикой, финансовой дисциплины и хозрасчета, кадровые проблемы (подбора, расстановки, резерва, ротации, сти­мулирования, обучения, оценки кадров), сочетания централизации и децентрализации, делегирования полномочий и др.

К сожалению, в силу оперативности многие управленческие преобразования приходилось осуществлять без проведения экспе­риментов, без учета глубоко разработанной научной базы — эмпирическим путем, методом «проб и ошибок», что часто приво­дило к принятию неэффективных решений.

В частности, неудачными оказались попытки создания «супер­министерств» в соответствии с законом «О преобразовании ми­нистерств» (март, 1953). Согласно этому закону ряд отраслевых министерств были слиты в межотраслевые комплексы. Очень скоро стало ясно, что они нежизнеспособны в силу своей громоздкости и негибкости. Последовал ряд управленческих решений по преоб­разованию этих комплексов, сокращению числа подразделений ⁸ них и в итоге по упрощению организационных структур. Этот Поиск эффективных организационных форм завершился принятием ^в 1957 г. закона, согласно которому практически все общесоюз­ные и союзно-республиканские министерства были упразднены. ^правление народным хозяйством переходило от отраслевого

567

принципа к территориальному. В каждом крупном админис тивном районе был создан Совет народного хозяйства (совна которому передавались функции планирования, оператив управления и контроля.

Это было знаменательным событием в развитии управление мысли. Во всемирной истории управления редко можно i такого рода эксперимент. В истории же молодого социалис кого государства такой эксперимент уже проводился во второВ На этот раз он оказался более продолжительным, чем в 20-е! Лишь в 1965 г. система управления на основе территориащ признака была опять трансформирована в министерскую (о левую) систему.

И в той, и в другой системе были свои положительные и i цательные стороны. Так, отраслевая система весьма эффе* использовала ресурсы с точки зрения интересов отрасли. Од в результате ее применения очень быстро происходило hctoi региональных запасов, природных ресурсов, неоптимально с' зрения народного хозяйства в целом размещались многие ства (например, транспортные), загрязнялась окружающая в регионах. В итоге народнохозяйственные показатели не> падали.

В свою очередь, территориальный подход, оперативно, онально и эффективно выстраивая систему управления ме хозяйством, очень быстро приводил к созданию дублиру подсистем управления, формированию «государств в государ и в итоге опять-таки общенациональные показатели эффец ности падали. Как всегда, истинное решение находилось посередине, и суть его, скорее всего, заключалась в пере* нии режима управления народным хозяйством с одного пр* управления на другой по прошествии определенного чис Эмпирически этот срок установился в пределах 7—9 лет.

Тем не менее реальные эксперименты не проходили ченными для науки управления, и в конце 50-х - начале 60-х I начинается новый «управленческий бум». Оживляются и 6В совершенствуются подходы 20-х годов — организационно-* нетический, технический, праксеологический, функционя и пр. Причем, и это чрезвычайно важно отметить, многие усзЛ численных подходов отпочковываются в самостоятельные Так возникла, например, кибернетика, определяющая обг коны управления на различных уровнях иерархии и в сферах — от технических объектов до обшественно-эконо» ких систем и живых организмов. Дня представителей этой

568

управление есть «выбор желательного хода процесса, контроль хода процесса и воздействие на систему, обеспечивающее жела­тельный ход». Возникли и новые самостоятельные науки — исследование операций, праксеология, теория организации и др. В связи с широким проникновением в науку математических методов появилась принципиально новая теория — оптимальное планирование народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л.В. Канторович, Л. Лурье, В.В. Новожилов, B.C. Нем­чинов и др. В то же время некоторые ученые поставили вопрос и о необходимости формирования самостоятельной науки управ­ления экономикой, отличной не только от кибернетики, полит­экономии, праксеологии и т. п., но и от смежных наук типа НОТ и научной организации производства.

Но если такая наука необходима, то изучение какой части управления она должна взять на себя, не деформируя при этом предметы исследования других наук? Каковы в таком случае ее собственный предмет и содержание? Вот главный методологичес­кой вопрос, ответ на который напряженно искала отечественная управленческая мысль 60-х годов. Надо сказать, что мнения сто­ронников новой науки значительно различались.

Одни ученые выдвигали организационно-кибернетическую трактовку содержания теории управления, по существу подменяя последнюю кибернетикой и теорией организации. Они рассмат­ривали управление как воздействие на объект, выбранное из мно­жества возможных воздействий на основании имеющейся для это­го информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта. По мнению В.П. Боголепова, структура теории управления должна включать следующие разделы:

• общая теория управления, в том числе теория автоматизации управления;

• теория информации (она должна рассматривать как существо информации, так и всю работу над ней — и при анализе обста­ новки, и при подготовке решений, и при руководстве их осу­ ществлением);

• теория исследования действий, или операция (методология подготовки решений), как общая, так и применительно к част­ ным областям использования;

' теория алгоритмов (или, что имеет несколько иное значение, теорию логико-математического моделирования), относящаяся отчасти к подготовке, отчасти к реализации решений;

• теория технических средств управления, включая вычислитель­ ные машины.

569

Подобная трактовка содержания науки управления не чила всеобщего признания. Несмотря на неоспоримую кибернетики, она не есть наука управления экономикой, изучает социально-экономические аспекты управления. Киб тику, как уже отмечалось, интересуют лишь общие законе ности управленческих процессов, осуществляемых как в неа природе {технических системах), так и в биологических в альных системах безотносительно к их содержанию. Пос* управление в данной системе есть одна из ее черт, пост может быть понято лишь на основе и в процессе познаний⁵! системы в целом, вскрывающего объективные законы ее фу оннрования и развития. Технико-кибернетический подход ис чительно важен, но недостаточен. Становилось все более очев что успех в деле оснащения органов управления таким мо4 инструментарием, как автоматизированная система упрэ (АСУ), зависит не только от уровня развития математики, фг механики, но и в огромной степени от уровня социально-э* мических исследований. Наряду с организационно-техничей концепциями теории управления в 60-е годы завоевали пог ность и другие трактовки, анализ которых будет приведен в i

Основные теоретические разработки в конце 50-х — 60-х годов стали сосредоточиваться на совершенствовании;] дов управления, организационных структур и в целом — с| управления народным хозяйством, основываясь на дост* родственных наук. Общесоюзная научно-практическая начала 50-х годов об основах политической экономии социз разработка в 60-70-х годах принципов ценообразования, сов материального и морального стимулирования, новых i планирования (в том числе известной методологии СОФЗ зультаты научных исследований в ряде других отраслевых (экономическая кибернетика, психология, социология, ственное право и др.) способствовали развитию собственнс управления. Однако по-прежнему оставались неразреше^ ключевые (как мы знаем, с 4-го тысячелетия до н.э.), прщ ческие по своей природе вопросы: «Как повысить эффе» и добиться результативности системы управления хозя{ Существует ли универсальный системный способ решен! задачи или в каждый конкретно-исторический период надо конструировать свои методы и элементы системы ния?» От решения этих вопросов зависел прежде всего чески обоснованный выбор системы управления эконс

570

в определенный период развития экономики страны. Очевидно, что эту проблему невозможно было решить без комплексного и системного подхода, ибо объект исследования — система управ­ления народным хозяйством — отличался именно этими наиболее существенными характеристиками.