Глава 7

РАЗРАБОТКА НАУЧНЫХ ОСНОВ УПРАВЛЕНИЯ В СССР

1. Становление советской управленческой мысли в 20-е годы XX в.

2. Советская управленческая мысль в 30-50-е годы XX в.

3. Г.Х. Попов о развитии советской управленческой мысли в 60-е

4. Разработка проблем управления в 70-90-е годы.

7.1. Становление советской управленческой мысли

в 20-е годы XX в.

Революция 1917 г. в России привела к уничтожению системы управления и утверждению новой, так называемой ■ алистической системы управления производством. Модели j алистов-утопистов были апробированы не раз на небе объектах — на отдельных предприятиях, в ассоциациях, в гор Но революция изменила судьбу одного из крупнейших гос> в мире, где в одну ночь одна система сменилась на другую, требовало от руководителей молодой социалистической peer оперативной организации прежде всего прикладных исслв ний в области адаптации старых, но полезных средств упра и разработки новых эффективных средств управления.

Основной вклад в разработку и организацию исследован* блем управления социалистическим производством был В. И. Лениным. Продолжая исследования дореволюционного I и учитывая конкретную ситуацию и новые задачи, он разраС

534

новые принципы управления и функции советской государствен­ной власти и ее органов. В своих работах он стремился обосновать «творческую, активную, созидательную роль государственной власти и системы управления в построении социалистического общества». Как видим, по своей постановке задача не очень отличалась от модели управления полицейским государством. Изменилась среда, поэтому изменились и средства, но суть верховенства государст­венной власти сохранилась. Именно власть и управление выдвигал Ленин в качестве факторов, которые, опираясь на социалистичес­кую собственность, сыграют роль организатора социалистического строительства. «Берет верх тот, у кого величайшая техника, орга­низованность, дисциплина и лучшие машины».

Будучи хорошо знакомым с работами Ф. Тейлора и понимая «остроту момента», В.И. Ленин выступил инициатором крупней­шего в истории управленческой мысли эксперимента в масштабах отдельно взятой страны по одному, но архиважному прикладному вопросу — «научная организация труда» (сиречь тейлоризм в усло­виях социалистической республики). Если проследить изменения взглядов Ленина и его оценок системы Тейлора, сделанных до и после революции, то они могут послужить не только примером научного обобщения и оценки уровня развития управленческой мысли на отдельном историческом этапе, но и полезным уроком методологии проведения всякого историко-научного исследования. Даже небольшие цитаты Ленина, приведенные ниже, демонстри­руют именно развитие взглядов одного и того же исследователя одной и той же системы управления, когда выводы во многом (если не во всем) определяются объективным состоянием и оцен­ками соответствующего исторического контекста — политической и социально-экономической ситуации внутри страны, окружающей страну внешней политической и социально-экономической среды — с учетом накопленных исследователем личного опыта и знаний.

Так, в 1913 г. Ленин в статье «"Научная" система выжимания пота» писал: «Прогресс техники и науки в капиталистическом обществе означает прогресс в искусстве выжимать пот». Обладая Даром предвидения, еще в 1914 г. в статье «Система Тейлора — порабощение человека машиной» Ленин писал: «Система Тейлора °ез ведома и против воли ее авторов подготовляет то время, когда пролетариат возьмет в свои руки все общественное производство ^и назначит свои, рабочие, комиссии для правильного распределе­ния и упорядочения всего общественного труда». А в 1918 г. ^в работе «Очередные задачи советской власти» он уже писал:

535

«Крупнейший капитализм создал такие системы организа труда, которые при условии эксплуатации масс населения 6i злейшей формой порабощения и выжимания добавочного ко чества труда, силы, крови и нервов меньшинством имущих сов из трудящихся, но которые в то же самое время являи последним словом научной организации производства, кот должны быть приняты социалистической советской республи! которые должны быть переработаны ею в интересах осуществлв нашего учета и контроля над производством, с одной стор а затем — повышения производительности труда, с другой <

Ленин рассматривал науку управления как систему наук, выделяя искусство управления. Много внимания в своих раб он уделял и кадрам управления. Он неоднократно подчерк что «всякая работа управления требует особых свойств». C«j лированные им требования к руководителям и принципы с кадрами легли в основу кадровой системы. Ленин обос* идею о совершенствовании как особой функции управлв о создании особого органа совершенствования управления, об! бом типе работника по совершенствованию управления.

Он часто выступал со статьями и речами о борьбе с кратизмом в управлении. Ленин сформулировал и реализов практике такие модели управления экономикой, как «I коммунизм» и новая экономическая политика (нэп). На у в 20-е годы XX в. сформировались основные концепции ления — организационно-административная и экономиче Первая связана с именами И.В. Сталина и его группы, Л.Б. нева и Г.Е. Зиновьева и их группы единомышленников, а Л.Д. Троцкого и его группы. Вторая концепция связана с Н.И. Бухарина и его группы.

Особыми были теоретические направления «рабочей ог ции» и «демократического централизма». В итоге острой иди борьбы различных концепций победила административная! цепция Сталина и его соратников. В интересах развития ■ ской концепции управления много сделали Ф.Э. Дзержи! В.В. Куйбышев, ПК. Орджоникидзе. Например, ДзержиЙ много внимания уделял разработке проблем организации ления, его совершенствования. Куйбышев и Орджоник водили теоретическими разработками и внедрением исследований по совершенствованию управления.

Над разработкой концепции организационного упра активно работали государственный деятель, дипломат,:

536

оргаиизатор Лиги «Время» (впоследствии «Научная организация труда (НОТ)») П.М. Керженцев (1881—1940) и талантливый ученый д.К. Гастев (1882-1938).

Первый значительный труд Керженцева «Принципы организа­ции» был опубликован в 1922 г. Эта книга рассматривалась как первый советский учебник в области организации. Весьма поло­жительно ее оценил Ленин. В своей работе «Лучше меньше, да лучше», касаясь именно этой книги, Ленин писал: «Объявить конкурс сейчас же на составление двух или больше учебников по организации труда и специально труда управленческого... Можно взять за основу книгу Керженцева». Кроме этой монографии, Керженцев опубликовал еще 2 крупные работы в 1923 г.: «НОТ — научная организация труда» и «Борьба за время», а также 2 инст­руктивных пособия для молодых организаторов: «Памятка орга­низатора» и «Организуй самого себя».

Важной заслугой Керженцева в развитии теории управления было выделение в качестве объекта исследования организации в целом. Организацию, как объект, он исследовал независимо от того в какой сфере — производственной или непроизводствен­ной — она находится. Он разработал принципы организации, исследовал цели и задачи, типы и формы организации, проблемы организационных связей и методов. Главным элементом органи­зации, по Керженцеву, является человеческий фактор.

Серьезный вклад в разработку теории управления в 20-е годы внесли исследования Центрального института труда (ЦИТ), воз­главляемого А. К. Гостевым. ЦИТ был первым в мировой истории институтом по изучению проблем организации трудя и управления.

В 20-е годы активно разрабатывались проблемы наук, состав­ляющих теоретические основы управления производством. В част­ности, существенный вклад в общую теорию организации, которая явилась предшественницей кибернетики и общей теории систем, внес своими научными открытиями врач, организатор и директор Института переливания кровк, философ-экономист АЛ. Богданов (Малиновский) (1873—1928). Он был ярким представителем орга­низационно-технологического подхода к управлению. «Всякая задача, — отмечал он, — может и должна рассматриваться как °рган изационная».

В своей основной работе «Тектология. Всеобщая организаци­онная наука» (1925—1929) Богданов предвосхитил многие идеи Кибернетики, теории систем, синергетики и других наук. «Всеоб­щую организационную науку, — отмечает Богданов, — мы будем

537

называть «тектологией». В переводе с греческого это означает ■ ние о строительстве». «Строительство» является синониме* временного понятия «организация». В предисловии к 1-й своего основного труда он писал: «Пережитые годы — годы Ш кой дезорганизации, как и великих организационных пот породили во всем мире острую потребность в научной пост вопросов организации».

Тектология Богданова — это общая теория организации и, ганизации, наука об универсальных типах и закономер* структурного преобразования любых систем. Основная идея* тологии состоит в тождественности организации систем уровней — от микромира до биологических и социальных си

Богданов был одним из пионеров использования мате» ческих методов при анализе организации и управлении орг цией. В частности, им был разработан закон наименыщ-(«скорость эскадры определяется скоростью движения медленно плывущего корабля»), составивший основу так на емого сетевого метода планирования и управления.

Для описания важных закономерностей функциониров организаций Богданов ввел и определил ряд новых научных^ минов: динамическое равновесие, прогрессивный и консервап отбор, регулятор и бирегулятор.

Прогрессивный отбор, являющийся основой возникнов роста и развития системы, включает механизмы полоя и отрицательного отбора. В случае положительного отбора \ теме увеличивается неоднородность компонентов и кол* внутренних связей и, таким образом, повышается ее слоя и степень автономии частей.

Тезис А.А. Богданова о положительном отборе как повышения автономности и функциональной целостности низации предвосхищает современные идеи многоплановой гофункциональной работы на базе многоцелевых технолог принципы лежат в основе концепции автономной междисЕ нарной рабочей группы — системной единицы цредпр* вого типа; успешное формирование подобных единиц — важнейших результатов реинжиниринга.

Положительный отбор обычно повышает не только тивность организации (например, среднюю произвол труда), но и ее неустойчивость. Поэтому необходимы меры, ко ослабят его действие, они называются отрицательным При нем повышаются порядок и однородность, возрастает;

538

централизации и координации отдельных действий. Отрицатель­ный отбор усиливает структурную целостность и устойчивость системы, но в то же время снижает ее функциональную эффек­тивность.

Направленность отбора, от которого зависит возникновение форм организации, относительно стабильна в неизменной среде; _в быстро изменяющейся среде отбор идет то в одном, то в другом направлении. Современными примерами положительного отбора являются стандартизация и кооперирование отдельных предпри­ятий. Примерами являются отрицательного отбора в контексте стратегий «разработки, ориентированной на наиболее полное удовлетворение требований клиента» (например, «проектирова­ние, обеспечивающее высокое качество» (design for quality) или «проектирование для производства» (design for manufacturing), являются уменьшение количества деталей, упрощение их соеди­нений и процедур сборки.

Очевидно, что механизмы структурной селекции тесно связаны с определением рациональной меры децентрализации/централи­зации системы. Централизация ускоряет адаптацию и облегчает специализацию элементов системы. Но по мере развития центра­лизации все труднее совершенствовать технологии и внедрять инновации. Поэтому надо установить некоторый уровень децент­рализации, обеспечивающий большую защищенность системы (автономия способствует выживанию) и возможность продуктив­ного развития инициативы отдельных звеньев. При этом следует инициировать и поддерживать противоположные тенденции по отношению к классическому принципу специализации — идеи многофункциональности, процессы реинтеграции, ротации от­дельных функций на предприятиях. Эти идеи А.А. Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации, спе­циализации и реинтеграции в организациях на 70—80 лет опередили свое время.

С именем А.А. Богданова связана также целенаправленная Разработка организационных структур на основе предсказания ^бУДущих направлений их развития, в первую очередь развития в кризисных ситуациях. Его концепция «коллективной структуры», способствующая стиранию граней между управляющими и работ­никами, можно считать предшественницей посттейлоровских °Рганизаций. Чем сложнее организация, тем больше шансов у нее толкнуться в ходе развития с кризисной ситуацией, необходимостью ^стРуктурной перестройки.

539

В своих трудах Богданов четко сформулировал принципы ац немного поведения и близко подошел к идеям современной тес автопоэзиса (autopoiesis) и замкнутой круговой организации пр сов. Так, понятие автономии тесно связано у него с круговог рекурсией и регенерацией. Автономная система операщ замкнута, если ее организация характеризуется процессами, i рые рекурсивно зависят друг от друга и образуют устойщ структурную единицу в области гомеостазиса.

Сохранение и развитие целостности, индивидуальности^ темы обеспечиваются в автопоэзических процессах самообнц| ния (self-production), когда гомеостатическая система при вне возмущениях постоянно заменяет собственные составлж Иными словами, автопоэзическая организация означает вание сети самовоспроизводящихся и саморегулирующихся цессов.

Любые разнородные явления могут быть объединены об структурными связями на основе единства и объективности: организации объектов. Исходя из этого Богданов сформул* задачу и способы ее решения: «Задача тектологии — система ровать организационный опыт; ясно, что это наука эмпирич и по своим выводам должна идти путем индукции». Всякую?¹ веческую деятельность Богданов считал организующей или, ганизующей, предлагая рассматривать ее как некоторый мат организационного опыта и исследовать с организационной \ зрения.

В результате непрерывного взаимодействия формируется: комплекса (системы), которые Богданов различал по стещ организованности: организованные, неорганизованные, ные. Богданов полагал, что дезорганизация является частным i организации (причем верхнего предела организации и ни предела дезорганизации не существует). Во всем мире борьба организационных форм, и в этой борьбе побеждав организованные формы (не важно, идет речь об экономике,; тике, культуре или идеологии). Это происходит потому, низационная система всегда больше, чем сумма ее ее ющих элементов, а дезорганизационная система — всегда i суммы своих частей. Поэтому основная задача тектологии <а в лучшей организациивещей (техники), людей (экономики)*!

Богдановым была разработана идея о структурной вости системы и ее условиях. В самой системе он выделял, закономерностей:

540

а) формирующие, т. е. закономерности развития, приводящие к переходу системы в другое качество;

б) регулирующие, т. е. закономерности функционирования, спо­ собствующие стабилизации нынешнего качества системы.

Богданов ввел ряд новых понятий, характеризующих этапы развития различных систем. Так, термин «комплексна» употреб­лялся им для обозначения ситуации, когда система представляет собой чисто механическое объединение элементов, между кото­рыми еще не начались процессы взаимодействия. Это характерно для случая, когда, скажем, предприниматель начинает создавать организацию (набрал кадры, закупил технику, помещение и т. д.), но сама организация еще не функционирует.

Конъюгация (по Богданову) означает уже такой этап развития системы, когда начинается сотрудничество между отдельными элементами системы (например, работники установили между собой формальные и неформальные отношения). Термин «ин-грессия» выражает этап перехода системы к новому качеству (например, рост сплоченности, взаимопонимание, сработанность коллектива), а понятие «дезингрессия» — наоборот, процесс деградации системы, ее распада как целостного объединения.

Богданову принадлежит заслуга в разработке личной текто-догии — науки об организации жизнедеятельности человека. Исходным пунктом такой организации Богданов считал сознание и самосознание, желательное тождество сознания и бытия, дейст­вия и бытия. Самосознание — исходный пункт, первоначало, ос­новной принцип менеджмента, с реализацией которого связаны самопознание, самовоспитание, саморегуляция.

Богданов из многих форм вычленяет тектологическое созна­ние и самосознание, отражающие организационные связи, орга­низационные принципы и функции. Каждый человек, по мнению Богданова, — это своя маленькая и несовершенная, стихийно по­строенная тектология. В практике и мышлении человек оперирует ^те отологическими понятиями, сам того не подозревая, подобно тому как обыватель, взглянув на часы, устанавливает астрономи­ческую величину помимо своего ведома и намерения. Но и эту обыденную тектологию Богданов не рассматривал как просто индивидуальную. Человек получает ее из социальной среды через общение с другими людьми. Из этого общения, считал Богданов, °и формирует наибольшую долю своего опыта, особенно методов ^е^о организации, долю настолько большую, что его личный вклад ¹¹⁰ сравнению с этим представляет величину неизмеримо малую ¹

тому же величину зависимую.

541

Существенный вклад в разработку различных теоретич и прикладных проблем управления внесли ученые и иссле тели 20-х годов — И.М. Бурдянский, Н.А. Витке, Э.К. Ф.Р. Дунаевский, Н.М. Ерманский, Е.Ф. Розмирович. Эти; «по призыву партии» занялись исследованиями проблем кот¹ ных наук об организации, в частности, конкретными «научной организации труда» (НОТ), в рамках которой батывались и вопросы управления в целом. Решением на проблем управления занимались несколько специальных i институтов и лабораторий: Центральный институт труда Таганрогский институт труда, Всеукраинский институт Казанский институт труда, Центральная лаборатория по нию труда при Институте мозга и психической деятель! (Ленинград), Институт техники управления (ИТУ) и др. Щ ным официальной статистики, в 1923 г. в советской peer насчитывалось 58 учреждений, так или иначе занимав! вопросами НОТ, в том числе вопросами управления про* ством.

Бурное развитие исследований и успех полученных рез)1 тов по проблематике НОТ объясняются по крайней мере причинами. Во-первых, возникла острая необходимость pei проблем минимизации трудовых затрат в масштабах всей В годы сурового «военного коммунизма» было не до тео[ методологических исследований, так как, учитывая послед<| гражданской войны, крайнюю хозяйственную разруху, грамотность трудового населения, общественная мысль бь нуждена искать средства скорейшего решения сугубо пра ких проблем. Поэтому-то и были привлечены для адаптации! Ф. Тейлора по хронометражу и нормированию трудовых п[ сов, оптимизации в организации рабочих мест.

Во-вторых, это направление исследований уже было «наз так как тейлоризм в России был в моде, его изучали и при» с начала XX в., только теперь исследование парадигм Те получило общественно-политический заказ. Пригодились иЦ ки тейлоризма, сделанные в свое время Лениным. Однако, знаем, звучать они стали не столько ругательными, сколько*! мендательными. В общем, научному направлению способе и ситуация, и удача.

В 20-е годы получила существенное развитие и теория. рования как главного рычага управления социалистическо! публикой. Выдающимся теоретиком социально-экономичй

542

прогнозирования и планирования был Н.Д. Кондратьев (1887— 1937)¹. Активно исследовались проблемы экономического меха­низма и методов управления производством. Наиболее яркой фигурой среди теоретиков экономических методов управления был И.И. Бухарин (1888—1938). В противоположность организа­ционной школе теоретики экономических методов управления разрабатывали концепции финансов, денег, цен как главных инст­рументов управления. Был разработан ряд концепций коопера­тивных форм организации производства. Крупнейшим теоретиком коопераций в области сельского хозяйства и вообще организатором сельскохозяйственной науки был А.В. Чаянов (1888-1939)².

Зарождение шутовского движения в России. Представим генезис отечественной ИУМ в первые десятилетия существования СССР на основе фундаментальных исследований, которые были прове­дены ленинградской школой историков советской управленческой мысли во главе с профессором Э.Б. Корицким. Эта группа опуб­ликовала ряд монографий, посвященных исследуемому периоду, в которых были изложены оригинальные результаты и выводы о причинах и тенденциях развития советской управленческой мысли.

Исторически первой крупной советской школой управления была научная организация труда (НОТ). С целью устранения дву­смысленностей в понимании сути терминов, авторы монографии «Научный менеджмент. Российская история» начинают с понятия «научный менеджмент». В первые годы XX в. научный менедж­мент имел несколько интерпретаций. Тейлор ввел термин «науч­ный менеджмент», на русский это переводилось как «научное управление». Популяризатор и толкователь принципов Тейлора Французский ученый, профессор де Шателье перевел этот термин на французский язык как «научная организация труда». В Герма­нии новая область науки быстро распространилась под названием «рационализация». В России все эти понятия нередко употреблялись

Основные идеи планирования изложены им в статьях «План и предвиде­ние», «Критические заметки о плане развития народного хозяйства», опубликованные в 1927 г. Мировую славу принесла Н.Д. Кондратьеву его Работа «Большие циклы экономической конъюнктуры» (1925), посвя­щенная решению проблем цикличности капиталистического развития. Основные его работы в области организации управления сельским хо­зяйством — «Оягикальнн* размеры земледельческих хозяйств» (1922), "Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Как организовать крестьянское хозяйство в Нечерноземной зоне» (1926).

543

как синонимы, а развитие научного менеджмента долгое шло под флагом НОТ. Разделение научного управления и венно НОТ произошло много позднее.

Нотовское движение зародилось в России примерно в; время, что в США и в Европе. По свидетельству А.К. Гасте* в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысьве и других заводах де попытки применения принципов НОТ». Развитие НОТ ев с деятельностью многих крупных ученых. Здесь следует оп» «замечательный труд Белавененца, который по своему ущ и методической стройности чуть ли не оставляет позади Джильберта», — писал А. Гастев.

Одной из первых в области НОТ возникла школа щ Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который неевропейской литературе ставился на один уровень с самого Ф. Тейлора. Представители этой школы на основе % Ф. Тейлора и Н.И. Савина начали практическую деятельнс внедрению принципов научной организации труда на неевд заводах, прежде всего на машиностроительном заводе </ в Петербурге, построенном по последнему слову европейс» ники и организации производства. Это был один из не» российских заводов, на котором впервые была внедрена Тейлора (наряду с заводами «Вулкан», Семенова, орудийные дом, «Южными железными дорогами»). До Первой мировой;) в России насчитывалось 8 предприятий, работа на которые организована по системе Тейлора, а, например, во лишь одно.

Движение по организации труда и управления получ* жение и в литературе. Было создано специальное издат главе с инженером Левенстреном, в журналах «Русское бог «Мир божий», «Журнал для всех» и других регулярно п> лись статьи по данной проблеме. В годы Первой мировой^ и «военного коммунизма» научные принципы организа1 не могли получить широкого распространения, они исподе в усеченном виде и лишь на отдельных предприятиях производства. По окончании Гражданской войны, с пе[ к новой экономической политике (1921), движение за организацию труда и управления быстро активизировало

За первые годы советской власти был накоплен уже венный опыт управления, собрано много фактов применен управления на практике, были опубликованы результаты ваний по НОТ, возникли новые проблемы в области орг

544

общественного производства. Эти причины и общественный ин­терес вызвали потребность в коллективном обмене мнений.

Мощный толчок процессу становления отечественного науч­ного менеджмента дала I Всероссийская инициативная конферен­ция по научной организации труда и производства, созванная под эгидой НКПС по инициативе Л.Д. Троцкого и начавшая свою работу 20 января 1921 г. В журнале «Организация труда», выхо­дившем в те годы, была дана такая оценка конференции: «первый как в России, так и во всем мире опыт широкого обсуждения вопросов труда*. На самом деле Россия уже имела такой опыт и по существу большинства обсуждаемых на съезде проблем, и по форме (о чем было сказано в главе 5). Но некоторые вопросы и результаты были, конечно, специфичными для такого рода собраний. Хотя организатором конференции был Комиссариат путей сообщения, обсуждавшиеся на ней вопросы выходили далеко за пределы транспортной проблематики. Об этом свидетельствуют, например, доклады А.А. Богданова, В.И. Бехтерева, О.А. Ерман-ского, М.Н. Фалькнер-Смит, С.Г. Струмилина, Г.И. Челпанова и др., в которых поднимались такие теоретические проблемы, как организация труда в масштабах общества, хозяйственная плано­мерность, физиология и психология труда, отношение к тейло­ризму. Решения этих проблем требовала новая организация труда и управления, приходящая на смену тоталитарной системе «воен­ного коммунизма». Появилась необходимость теоретико-методо­логических обобщений.

На конференции присутствовали 313 участников и около 100 гостей. Работа велась в 5 секциях:

[) организация работ в механическом производстве, в част­ности в железнодорожных мастерских;

2. организация работ в железнодорожном транспорте;

3. организация управления и его частей;

4. рефлексология труда;

5. мероприятия по объединению работ по научной организации ^тРУда и практическому их осуществлению.

Всероссийский форум обнаружил существенные расхождения ^в общетеоретических трактовках НОТ и управления. Главными ^Еопросами, по которым велась наиболее острая полемика, явля­лись отношение к западным концепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработка методологически правильного ^п°Дхода к НОТ.

В ходе дискуссии по вопросу об отношении к западным концеп­циям менеджмента сформировались два полярно противоположных

545

лагеря: тейлористы и антитенлорнсгы. Первые (И.С. Каннед Н.Н. Гредескул и др.) склонны были отождествлять тейлс с научной организацией труда и управления. Они утвера что учение Тейлора не только принципиально неоспорт и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в j общественно-экономических условиях. Вторые (прежде^ О.А. Ерманский) резко возражали тезису о политико-идес ческой нейтральности тейлоризма и обращали внимание н* пустимость его отождествления с «научной организацией Они отмечали ориентированность тейлоровского учения симальную, выходящую за пределы возможностей человеч организма интенсификацию труда, что было несовместимо i ностями нового строя, утвердившегося в России.

Кроме того, конференция показала достаточно глубокое! мание ее участниками сложности, многомерности самого лс «научная организация труда и управления», выделив «не хозяйственно-техническую сторону ее, но также общее экономическую и психофизиологическую». Такая трактов* роса закладывала основу для выработки комплексного пс к анализу вопросов менеджмента. Не случайно в работе kohij ции принимали участие представители самых разных cnel ностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, фиэ* врачи и пр. В общей резолюции конференции было сфорь вано определение НОТ: «Под научной организацией труда; жит понимать организацию, основанную на тщательном изу производственного процесса со всеми сопровождающими erpj виями и факторами. Основным методом при этом является 5 рение с натуры затрат времени, материалов и механической | анализ всех полученных данных и синтез, дающий наиболее выгодный план производства».

Однако последующее утверждение резолюции о том, что в i НОТ лежат выводы психофизиологии, рефлексологии и относительно процессов труда и утомляемости человека, что,* позволяет соблюсти не только требования «экономиэация. водства», но и интересы трудящихся, явно страдает одне ностью, ибо игнорирует экономический, социально-шн» и прочие аспекты проблемы и тем самым противоречит ко! ности подхода, идеи которого были озвучены на конфег

На форуме были поставлены и такие чрезвычайно вопросы, как необходимость подготовки и введение в прог учебных заведений предметов по научной организации*

546

и управления производством, создание специальных органов по проведению НОТ в жизнь и пр.

Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, конференция стала выда­ющимся событием в истории формирования отечественного ме­неджмента. Именно после I конференции широким фронтом под знаменем НОТ начинаются исследования по всей организационно-управленческой проблематике; непродолжительный по времени, но яркий период самоутверждения и быстрого развития менедж­мента в России, завершившийся с окончанием нэпа. В этот период вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаев­ский, П. Есманский, Е.Ф. Розмирович и многих других, форми­руются первые школы управления.

Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложных ис­торических условиях. В восстановительный, а затем и в период реконструкции, при острой нехватке ресурсов от науки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, рабо­тать с наименьшими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на таких частных проблемах, как рациональная организация рабочего места, совер­шенствование структуры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и от­четности, постановка контроля над выполнением заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдельных функций и методов экономического управления.

Однако было бы заблуждением считать, что в трудные 20-е годы отсутствовали теоретико-методологические исследования. Жаркие дискуссии проходили по таким вопросам, как определение поня­тия «управление», возможность и необходимость выделения осо­бой науки об управлении, ее предмет, метод, пути развития. Так, по мнению большинства российских ученых, управление произ­водством нельзя трактовать исключительно как искусства и не замечать при этом наличия в нем общих принципов и причинно-следственных связей. Управление должно стать одновременно самостоятельной наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов.

Важно подчеркнуть, что основоположники научного менедж­мента в России, не отрицая определенной роли в управлении Интуиции, индивидуальных качеств организаторов, не отрицая

547

наличия искусства, приоритет отдавали изучению и исполь нию закономерностей и принципов управления, объективн( ражающих потребности производства. «Знания и опыт в вопр управления трудом, — отмечал профессор В.Я. ПодгаецкиЙ боте «Что такое научная организация труда» (1925), — под приведению в определенную систему, поэтому возможно и считать научную организацию труда особой наукою». И чем пе будет систематизирован управленческий опыт, чем больше выявлено и изучено законов и принципов управления, тем пс и быстрее оно превратится из искусства, посильного лишь не! гим индивидуумам, в науку, которой могут и должны ое многие хозяйственники. Но это отнюдь не означает исчезнов искусства управления, умения практически воплотить нау обобщения.

Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в орг ционно-управленческой сфере деятельности людей и о необЛ мости их обнаружения и формулировки поднимался мне отечественными исследователями. Так, ученый и хозяйс деятель М.И. Яковлев, выделил проблемы организации ного хозяйства в целом в особую группу знаний и поставил о возможности существования в системе наук науки упрпй производством. Он поп ытался также обозначить предмет после под которым подразумевал «законы построения хозяйств аппарата». Изучение управления, не сомневался В.Я. Подгае «должно привести к созданию определенных правил и науки об управлении». Ранее подобную идею высказывал i ковский ученый Л. Жданов в работе «Пять основных при! управления» (1922). Таким образом, уже в 20-е годы росей! ученые ставили проблемы предмета науки об организаций^ И управлении производством.

Российскими учеными-управленцами был высказан ряд ■ ний и о методе науки о менеджменте, представляющих нес ный интерес. Метод любой науки, как известно, призван вь совокупность определенных способов и приемов исследе и обобщения явлений и процессов изучаемой данной знаний действительности. Как подчеркивали ученые 20-х"f в своем развитии метод всегда идет рука об руку с развитием»! науки, способствует ее поступательному движению и сам: в ее достижениях. «В медицине, например, — писал М.И. один из организаторов Первой конференции по НОТ ученый, хозяйственный деятель, — широко используете*

548

щогучее орудие, без которого не существовало бы многих самых важных ее достижений, — клинический метод распознавания болезней. В хозяйственной жизни тоже часто необходим "клини­ческий метод", и те работы, которые проделываются по нему, имеют полное право на эпитет "научный", право именоваться начинанием по "научной организации"».

Применительно к науке управления российские ученые начала XX в. сформулировали следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов: . принцип систематического наблюдения происходящих в уп­равлении явлений;

• принцип выделения из всей совокупности явлений определен­ ных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

• принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);

• принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и про­ странстве);

• принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой. Последнему принципу придавалась исключительная роль,

утверждалось даже, что его применение является главным двига­телем науки управления.

Важно отметить и то, что наука управления мыслилась рос­сийскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для поиска основных закономерностей и принципов управления, об­щих для самых различных ступеней и звеньев народного хозяй­ства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей. Таким образом, развитие научного менедж­мента в России с самых первых его шагов осуществлялось в орга­ническом единстве прикладных и общетеоретических исследо­ваний. Причем ученым 20-х годов" удалось выявить устойчивую зависимость между степенью теоретико-методологических разра­боток и уровнем конкретно-прикладных изысканий. Они отмечали, что невнимание к вопросам методологии (или пренебрежение ими) "е только неизбежно пагубно сказывается на развитии науки уп­равления, но и в конечном счете приводит к замедлению темпов Работы по совершенствованию практической управленческой ■^ятельности, которая в этом случае теряет свой теоретический Фундамент.

Не отрицая важности как прикладных, так и теоретических исследований, отечественные ученые по-разному расставляли

549

акценты, причем острота дискуссий достигала самого вые накала. Назревала необходимость проведения II всесоюзной j ференции, которая подвела бы черту под этими и определила главную линию дальнейшего развития орган!' онно-управленческой науки. Особенно острой была поле между так называемой «платформой 17-ти», отражающей пс П.М.Керженцева, И.М. Бурдянского, М.П.Рудакова и видных деятелей нотовского движения в стране, и «группой^ отстаивавшей взгляды научной школы Центрального инс труда во главе с А. Гастевым.

Представители «платформы 17-ти» ратовали за необход* широких теоретических обобщений в области НОТ и упраЕ за народнохозяйственный подход к организационным пробле за широкое вовлечение масс в работу по НОТ через разли| низовые ячейки, кружки, общества. Сторонники А.К. Га предостерегали от опасности чрезмерного теоретизиров предлагали заняться в первую очередь практическими вощ рекомендуя начинать всю работу по научной организации и управления с определения самых слабых мест, с упорядо труда отдельного человека, с рационализации трудовых опер Существенные разногласия были и по важнейшему методе ческому вопросу — об определении НОТ. По свидет В.В. Куйбышева, главного инициатора и организатора II ренции, этих определений было около 20. «С самим те НОТ, — говорил он, — происходят сущие злоключения. Од* термин признают, другие — нет. Это жонглирование словом "Я создает страшную картину». Проанализировав обе плат* Куйбышев пришел к выводу, что разногласия между ними яе^( уж непримиримы. Это и должна была показать очередная ренция.

II конференция по НОТ начала работу в Москве 10 марта |J Из 7 ее секций наибольшее число докладов представила i управления. Большое внимание было уделено методам лизации госаппарата, делопроизводству, постановке отче канцелярской технике и другим проблемам практической; ленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым про* конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не отрыв жизни!».

В резолюции этого представительного форума roeof «Необходимо категорически отвергнуть попытки трактов как целостной системы организации труда. Такое

550

исходя из неправильного, немарксистского представления о воз­можности создания умозрительным путем совершенной системы организации труда, практически совершенно бесплодно и ведет лишь к праздным разговорам и вредному теоретизированию. НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую органи­зацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».

Несомненно, в этом определении научная организация труда понималась прежде всего как практико-рационализаторская дея­тельность в области организации труда и управления. Несомненно и то, что подобный подход принижал значимость теоретико-методологических разработок, названных почему-то не только «умозрительными», но и «немарксистскими». Сегодня «тяжкое» обвинение в адрес теоретиков НОТ звучит даже забавно, ибо хорошо известно, что свою «совершенную систему» организации будущего общества К. Маркс создал именно «умозрительным» путем.

Вместе с тем, критикуя определение II конференции, следует помнить о специфике современного ей этапа хозяйственного стро­ительства. Предложенное конференцией толкование НОТ не только и даже не столько отражало личные воззрения В.В. Куйбышева, партийного и государственного деятеля, которого трудно заподоз­рить в симпатиях к исследовательской, кабинетно-теоретической работе, сколько особенности определенного исторического периода, диктовавшего первоочередное решение практических проблем. Для восстановления народного хозяйства требовались огромные средства, которые нужно было срочно изыскать внутри страны, не уповая на помощь и кредиты извне. В связи с этим основными стали вопросы снижения себестоимости продукции и установления жесткого режима экономии, а для этого, в свою очередь, необхо­дима непрерывная рационализация труда, производства и управ­ления. На этом и основывалась концепция II конференции, суть которой была изложена В.В. Куйбышевым: «Побольше веры в то Д^ло, которое мы здесь начинаем, побольше практицизма, побольше Здорового чутья действительности, поменьше теоретизирования, оторванного от жизни».

В соответствии с выработанной линией конференция выдви­нула главные задачи в области НОТ. ' переработка достижений западных теоретиков и практиков

и обмен опытом с ними;

* увязка научно-исследовательской работы с потребностями про­изводства;

551

• установление тесной связи между институтами и риями НОТ и их специализация;

• опытное изучение труда в производстве и управлении;,^ отдельных трудовых процессов;

• организация школ для подготовки инструкторов, спс к внедрению лучших методов работы;

• внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во школ принципов НОТ.

После II конференции прикладные исследования доминировать над теоретико-методологическими. Это ме метил А.З. Гольцман: «От споров о целесообразности нау постепенно переходят к изучению ее основных принципов уже шаг вперед». Однако методологические исследования"! прекращены. Просто их удельный вес в общем объеме dp ционно-управленческой тематики относительно сократился бы для закрепления отмеченной тенденции в развитии i ной мысли, подчеркивания ее происходит смена назва* жение НОТ все чаще именуется рационализаторским, а ^ «НОТ», «управление», «научное управление» все чаще словом «рационализация», употребляющимся как их с*

Организационные формы развития науки управления,, мами НОТ в 20-е годы (а затем и некоторое время в -я в молодой советской республике занимались несколько^ специально созданных научных институтов и лаборато@§ более крупные из институтов — Центральный инс (ЦИТ, директор А.К. Гастев), Государственный институт^ управления при НК РКИ (ГИТУ, директор Е.Ф. Рс Таганрогский институт организации производства (ТИО1 тор П.М. Есманский), Казанский институт научной op|j труда (КИНОТ, директор И.М. Бурдянский), Всеук институт труда (ВСУИТ, директор Ф.Р. Дунаевский), задачами институтов и лабораторий являлись изучение! организации труда и управления и разработка обобх ретических положений, создание систематизирован! ций в области управления. Академические исследов переплетались с практической работой, а большая часть ] являлась и рационализаторскими центрами. И наконец, i осуществляли и подготовку кадров управления и сп« в области НОТ По данным НК РКИ, в 1923 г. в стране^ валось 58 специальных учреждений НОТ. '^л

552

Но, пожалуй, более оригинальным было создание в различ­ных организациях и учреждениях и на многих советских предпри-гиях специальных опытных станций, контор по рационализации, консультационных бюро (орг-бюро) и лабораторий (так называ- орга-станций ЦИТа) для проведения конкретных исследо-аний в учреждениях и на конкретных предприятиях («натур-вкслериментов») по проблемам совершенствования процессов 1равления и производственной деятельности, а главное — для существления процессов рационализации в области управления производства и соответствующего повышения квалификации дров на конкретных предприятиях. Многие из экспериментов Выли проведены задолго до аналогичных хоторнских эксперимен- Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергера — создателей школы человечес-ях отношений. Наряду с организационными формами в эти годы ней управления пропагандировались в специальных периодичес­ких изданиях — в журналах «Организация труда» (начал выходить 1921 г,), «Предприятие», «Инженерный труд», «Пути рационали-ации» и др.

ц Размах, масштабы и системность подхода в области организации ЮТ в советской республике вызывали восхищение у зарубежных рпециалистов, которые посещали Россию в те годы и которые ткровенно говорили о том, что в Западной Европе не существует Ци одного примера подобного рода комбинации исследовательс-эго и педагогического учреждения, каковыми были в 20-е годы эветские институты и лаборатории НОТ и орга-станции ЦИТ. конечно, количество исследований и экспериментов способ-гвовали получению ряда оригинальных научных результатов, многом предвосхитивших ныне пропагандируемые открытия ¹ области менеджмента. Остановимся на некоторых достижениях оссийских специалистов в области управления в 20-е годы XX в. Методологические проблемы в работах советских исследова­телей 20-х годов. Несомненно, лидером отечественной науки правления и НОТ в 20-е годы был А.К. Гастев. Основная заслуга ■ Гастева — разработка теоретических и экспериментальных идей науки — социальной инженерии («социального инжене-Изма»), соединявшей методы естественных наук, социологии, рихологии, педагогики и биологии. А. Гастев и его коллеги по ЦИТ зывали свою самобытную концепцию научной организации и управления производством, базирующуюся на социальной кенерии, технобиосоциадьной концепцией трудовых установок. *чепц_ия цит включала три взаимосвязанных блока:

553

1. теорию трудовых движений в производственных npoi и организации рабочего места;

2. методику рационального производственного обучен*

3. теорию управленческих процессов.

А. Гастев не скрывал своей «протейлоровской» позиции в < трудолюбия и увлеченности своей работой любого paf считая, что рабочий никогда не работает в полную силу. Эта i посылка вместе с целью повышения интенсивности и произ! тельности труда и породила потребность в изучении физиче и психических возможностей человеческого организма и да шего использования результатов исследований. При этом А. предлагал отказаться от «глубинных познаний» существа а исследовать лишь «реакции работника» в рамках кон» производственных операций, а задачу НОТ в целом он i в максимальной активизации человека, сочетаемой со сбец нием сил и здоровья работников, рациональным расходов их энергии.

Решая проблему, «как развить в каждом работнике пс ную внутреннюю потребность в непрерывном соверщенствоЕ своего труда, как "намагнитить" его методами научного и управления», коллектив ЦИТ разработал специальную ме производственного обучения, ставшую основой социальной1 цепции ЦИТ. Суть методики — ускоренный метод о строжайшей дозировкой знаний. Работа по созданию мет быстрого и массового обучения трудовым приемам и опег велась комплексно и сопровождалась лабораторными исслфЦ ниями и экспериментами в области биомеханики, энерг психотехники и др. Методика позволяла за 3—6 месяцев под вить высококвалифицированного рабочего, на что в специя школах требовалась 3—4 года. Внедрение методики осуще лось посредством орга-станций ЦИТ, созданных в 1921 Центросоюзе, на заводах «Искромет», «Электросила», в 192 текстильных предприятиях Трехгорной мануфактуры, в Зуевском тресте, в Богородско-Щелковском тресте, в АО «J продукт», при газете «Гудок», в кассах отдела Соцстраха и ,

Что касается исследования процессов управления п[ ством, методология А. Гастева базировалась на разделении'? мета исследования на две предметных области. А. Гастев управление производством на два вида — управление ве! и управление людьми. При этом утверждалось, что обоим присущи общие черты: «Рабочий, который управляет станке

554

директор предприятия, которое известно под именем станка (машины-орудия)». Такой подход ведет *к высшей степени демо­кратической идее организации, когда на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим как на известного «директо­ра», имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец разделению на так называемый исполнитель­ный персонал и персонал управленческий. Мы говорим, что это только функции, часто совершенно неразделимые даже на самой автоматической работе, и в самых рабочих низах мы можем опре­делить, где именно рабочий выступает со своими «директорскими», со своими управленческими функциями», — писал А. Гастев в статье, опубликованной в 1924 г. в журнале «Организация труда». Исходя из этой идеи, А. Гастев подходил к решению проблем управления с точки зрения рабочего места, распространяя полу­ченные выводы на управление предприятием, отраслью, народ­ным хозяйством и даже государством; «Тот, кто умеет тщательно отделать свое рабочее место, разложив его на стойку, хватку, точ­ность в распределении движения, аккуратность в расположении материала, тот, кто одержит экзамен в пределах этой рабочей зоны, тот также блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление госу­дарством». Правомерность такого подхода А. Гастев пытался под­твердить выявленным им циклическим набором функций, якобы инвариантных как при выполнении работы у станка, так и в управ­лении заводом в целом. Состав и последовательность функций, по А. Гастеву, таковы: «Расчет — установка — обработка — конт­роль — учет — анализ — систематика; расчет — установка...».

С целью корректности изучения многогранного явления и процесса «организация труда и управления» А. Гастев предлагал выделять в предмете исследования и изучать характеризующие его аспекты — технический, психофизиологический, педагогический, экономический.

И наконец, А. Гастев сформулировал и предпринял попытку исследовать несколько до сих пор актуальных методологических проблем науки управления. Среди них — выработка строгих науч­ных определений понятий и категорий, характеризующих органи­зацию производственных процессов; разработка и классификация законов и закономерностей, изучаемых наукой организации про­изводства. В связи с последней проблемой в трактате «Как надо Работать» (1921) А. Гастев предложил разделять все таковые зако­ны на две группы — аналитические («организационные тенденции

555

по раскалыванию производственного процесса на отграничеь акты») и синтетические («тенденции по непосредственному си ванию и сложной композиции актов в организационные агрег Оценивая вклад трудов А. Гастева и ЦИТ в развитие управлец кой мысли, можно утверждать, что эта группа исследов впервые предложила комплексный подход к разработке управления, сформулировала ключевые направления ис ний по управленческой проблематике, предложила и реалиэ на практике оригинальные решения некоторых проблем ор зации производства. Причем исследованием проблем упрв занимался не только ЦИТ, но многие орга-станции на пре ятиях. Вот некоторые темы исследований орга-станций:

• исследование техники административно-хозяйственного] рата, системы работ учреждения и его составных чаете*

• выяснение изменений, которые могут повысить прод ность работы аппарата;

• установление кратчайших административно-хозяйстве| действий и распоряжений.

Результаты исследований одной из орга-станции были жены в статье сотрудника ЦИТ Е.Д. Саломоиович «Опыт графии рабочего дня администратора» (1924). В статье при* 5 групп видов деятельности администратора в течение рэ дня:

1. чтение писем и телеграмм;

2. разговоры по телефону;

3. диктование распоряжений;

4. подписание на документах;

5) прием сотрудников и посетителей. «Преобладающий процент времени, — говорилось в <

падает на прием сотрудников, который происходит непр целый день... ~ 75% всего рабочего дня администратора», дователи делают выводы о необходимости регламентиров мени докладов и приемов, разгрузки руководителя помощ* установления точной регламентации обязанностей и прав сотрудника.

Одним из родоначальников НОТ в России является ОА ский (1866-1941), автор трактатов «Научная организация' и система Тейлора» (1922), «Теория и практика рационалв (1928). Он известен в мире отечественной науки управле( разработчик концепции «физиологический оптимум», кс стала фундаментом рациональной организации всякого

556

_в том числе управленческого. О. Ерманский писал, что для воз­никновения научно-организованного предприятия в обществе должны быть объективные причины и предпосылки, среди кото­рых — высокий уровень зрелости технико-экономических усло­вий и развития крупного машинного производства, потребность в организующих и рационализирующих научных методах и уровень развития научной мысли (прежде всего экономической, техничес­кой, а также психофизиологии труда). «Рациональную организацию» он определил как теорию наилучшего, оптимального использова­ния всех видов энергии и всех факторов производства, предметом (и результатом) которой являются три основных принципа (закона):

1. принцип положительного подбора (выполняемой работы и соответствующих орудий труда);

2. закон организационной суммы (которая больше арифмети­ ческой суммы составляющих сил);

1. принцип физиологического оптимума.

Если два первых принципа были развитием известных еще до О. Ерманского утверждений А.А. Богданова, И.М. Бурдянского, других российских и зарубежных ученых, то термин и принцип «физиологический оптимум» были открытием О. Ерманского. Он считал, что главнейшими элементами в любой производственной деятельности являются не время («скорость», «интенсивность») и пространство («длина пути») выполняемой работы, а расходу­емая энергия всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (Л). Он писал, что нельзя рассматривать как самую рациональную такую органи­зацию работы, при которой получается максимальная величина R, но достигается она ценою затрат огромного количества энергии. Аналогично нельзя принять за критерий рациональности и мини­мальный расход энергии, ибо в этом случае достигнутый результат может оказаться ничтожным.

В качестве же критерия рациональности организации работ О, Ерманский предлагает коэффициент рациональности, выража­емый как отношение R к Е, который и следует оптимизировать при планировании работ. Сам принцип оптимума, по Ерманскому, определен следующим образом: получение возможно большего по­лезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда долж­но находиться в поле зрения организаторов производства. А для того чтобы добиться максимального соотношения затрат и результата, требуется углубленное знание закономерностей производственных

557

процессов, знание черт и особенностей как личных, так и вещ<з венных факторов производства. Энергетический принцип or мума, писал О. Ерманский в статье «О критерии рациональмс (192S), является главным и универсальным законом рацио* ной организации, действующим «как в области сознательной „ тельности людей, так и в области стихийных процессов прир особенно органической». Исходя из этого, Ерманский был не пим к иным подходам в обоснованиях НОТ. В частности, он ] выступал против идеи «узкой базы» А. Гастева, называя его форму примитивной, он также критиковал зарождавшийся социально-психологический подход к управлению в ра Н.А. Витке и его единомышленников {Я.С. Улицкого, Р.С. зельса, С.Д. Стрельбицкого, ГА. Нефедова и др.).

В первой половине 1920-х гг. широкое распространение нотовцсв получили работы Н.А. Витке по проблемам «человече отношений в управлении», опередившие аналогичные разра£ американских ученых М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ретлисбер о которых шла речь в предыдущей главе учебника. Статьи Н. по социально-управленческой проблематике выходили с 1911 а основной труд «Организация труда и индустриальное раз! (Очерк по социологии научной организации труда и управле» был опубликован в 1925 г. К этому времени уже накопилось, точно много работ, претендующих на «фундаментальные НОТ», что и вызвало критику создавшейся в научно-щ кой литературе ситуации со стороны представителей социэ направления. Один из них — R Майзельс — в своей работе «( тура учреждений и организация делопроизводства» (1924) < охарактеризовал почти затоптанное поле определений слово (НОТ. — М.В.) широко шагает по нашим учрежден* каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В i оно представляется в виде глубокого старца, одетого в средневекового алхимика, с волшебным камнем в руках, новение которого превращает все предметы в золото; в оно принимает образ легкомысленного и шаловливого Меряй который во всякий момент не прочь угнать золоторунш из-под самого носа Юпитера; в третьем оно рисуется в т титого ученого, который что-то думает, творит, создает, но' какого отношения к практической работе учреждений не

По мнению представителей социальной школы упр в исследованиях научной организации труда и управления : водственными системами следует четко различать две прел

558

области. Первая из них — это возникающие в производственном процессе отношения отдельного работника с вещественными фак­торами производства. Практическая цель таких исследований — рационализация трудового процесса или научная организация труда, что и составляет собственно НОТ. Вторая предметная об­ласть — это возникающие отношения между двумя человеками и более, вовлеченными в производственный процесс. Прикладная цель этих исследований — рационализация взаимодействий человека с человеком в производственной деятельности. Это сфера другой науки — научной организации управления (НОУ), или научного менеджмента. Сторонники школы Витке занимались проблемами второго рода, считая, что управление вообще и организационный фактор в частности будут все более значимыми в прогрессиру­ющем развитии производства. Тот же Майзельс писал: «Если XIX в. вполне заслуженно получил название века пара и электричества, то XX в. будет веком рациональной организации».

По мнению Витке, колыбель НОТ — это индустриализация общества и концентрация производства. На большом количестве примеров Витке показал, как концентрация в развитых капиталис­тических странах привела «к отделению управления от владения, к обезличиванию капитала и к могучей централизации управле­ния предприятиями... Управление становится своеобразной про­фессией специальных наемных людей». Причем «чем крупнее и внутренне сложнее организация, тем определеннее управлен­ческая функция становится самостоятельной и профессионально осуществляемой. Это — профессия организатора и администра­тора». Одновременно Витке отмечает, что «организационная революция наших дней не ограничивается организационно-тех­нической областью, но овладевает и областью социально-органи­зационной. Она простирает свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе предприятия... Она овладевает людскими взаимоотношениями в процессе произ­водства, перестраивает индивидуалистически-авторитарную сис­тему управления на принципиально от нее отличную систему кол­лективно-трудового сотрудничества и заниматься одновременно специальной и плановой работой над культивированием духа улья, ^аШцвной заинтересованности каждой рабочей группы и всего рабо-^Че?о коллектива в успешном выполнении своего задания». Витке от­вечал: «Работник организации должен чувствовать удовлетворение ^своим трудом. Поэтому:

559

• он должен понимать его общественный смысл;

• он должен хорошо владеть техникой;

• ему должны давать вполне исполнимые и вместе с тем не* ком легкие задания.

Удовлетворение дается чувством собственной силы в пр нии сопротивления»'.

Витке принципиально различал организационно-адмш тивную и управленческую деятельность на предприятиях. Он,| «Во всякой организации надо отличать два круга явлений: < реннюю организацию и внешние взаимоотношения. При совершенно очевидно, что внутренняя организация служит II внешних взаимоотношений... Это создает разделение руко] Один тип руководства исходит из анализа изменений оби жающей среды. Другой тип руководства, подчиненный заботится о состоянии организации, наилучшем ее пост и действии и приводит ее в движение соответственно с пс ными заданиями. Первый верховный тип руководства име с постоянно меняющимися и чрезвычайно сложными явлен гообразвоя, грозной внешней среды (выделено нами. — пока менее всего возможны точный и длительный, ме расчет и жесткое планирование. Здесь многое зависит от бь решения и счастливой интуиции. Второй тип руководс административно-внутренне-организационный — имеет сравнительно-замкнутыми и устойчивыми явлениями, с пс ным комплексом фактов и данных, потому может и должен < свою работу на основании прочного расчета, точного четкого плана действий». Эти действия двух типов руков Витке обозначил как стратегию (политику) и тактику (а рацию).

Сутью организационно-административной работы создание в организации атмосферы дружного коллективнс трудничества («духа улья»).

Витке провел анализ уже известных нам 5 функций ления (согласно административной школе А. Файоля) и следующие выводы. Две функции — предвидение и конт относятся к плановому руководству оперативным процессе приятия. Три другие функции — организация, распорядр и координация — «направлены в сторону социальной оргс предприятия и имеют дело с коллективно-трудовым апш По мнению Витке, построение эффективной социальной ' зации и есть одна из важнейших задач НОТ и НОУ: «Hi

560

организация труда и управления есть стремление сложить специ­альную систему знаний, выработать особую технику организацион­но-административной деятельности, т. е. определенную систему правил, дающих наибольший результат при известных, заранее рассчитанных условиях. Научная организация труда и управления вырабатывает свою технику, опираясь на ряд теоретических наук. Она стремится превратиться в новую и целостную систему знаний о рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества».

Ряд методологических проблем разрабатывала Харьковская школа НОТ во главе с ее лидером — Ф.Р Дунаевским (1887—1960). Ф. Дунаевский известен как автор концепции комплексной целост­ности организации, изложенной в его основном труде «Комплекс­ность в организации. Предпосылки рациональной организации» (1928). Суть концепции сводилась к необходимости определения всего «состава организационных функций, образующих организа­ционное целое». А поскольку, писал он, «исчерпывающее решение подобной проблемы не может быть дано сейчас при нынешнем состоянии науки об организации», то главные цели своего науч­ного трактата Дунаевский сформулировал так: разработать основ­ные категории организационных функций, дать их развернутое конкретное содержание и на этой основе раскрыть социальное существо рационализации организации.

Состав организационного целого в виде классификации ос­новных организационных функций по Дунаевскому представлен в табл. 7.1. В качестве признака классификации Дунаевский избрал «основные фазы организационного процесса», что позволило ему вьщелить три группы фаз и соответствующие группы функций на каждой фазе организационного процесса.

Другим достижением Ф.Р. Дунаевского в развитии взглядов на управление явилась разработанная им концепция «админист­ративной емкости», под которой он понимал способность непо­средственно руководить определенным числом лиц. Для разрешения проблемы роста так называемого «промежуточного звена» руко­водителей и органов управления, возникающего при увеличении "Управляемого населения», Дунаевский предлагал две меры:

во-первых, работа с персоналом — тщательный подбор персо­нала, специальная его подготовка, планирование персонала, сти­мулирование персонала и т.д.;

во-вторых, расширение границ «административной емкости» с помощью техники управления, передачи машинам рутинной, Механической работы, автоматизации управления.

561

ТаблицaJ

Фазы н основные функции организационного процесса (по Ф. Дунаевскому)

Основные фазы организационного процесса

Соответствующие функции

I. Фаза починная (инициация) — протекающая от первого замысла организации до приступа к реальному формированию аппарата организации

1. Установление задачи организации

2. Определение способов решения ■

3. Обеспечение осуществительной <

N. Фаза устроительная (ординация) — протекающая от самого начала формирования организации до приступа к ее текущей деятельности

4. Установление состава потребных активностей

5. Определение состава исполните

6. Обеспечение стимуляции исполни

III. Фаза распорядительная (администрация) — протекающая в сложившемся аппарате и по определившемся руслам, как текущее руководство всей деятельностью организации

7. Установление оснований распоря

8. Определение содержания распор

9. Обеспечение исполнения распор

Ф.Р. Дунаевский одним из первых в советской России npjj вал к формированию особой науки организации и управд^ или организационной технологии, которая должна базировЦ на двух основаниях — рациональной системе учета и теории _t ряжения.