5.4. Обсуждение вопросов управлен1 производством на торгово-промышленных съездах

Одной из форм отражения развития управленческой прежде всего буржуазной, в России второй половины XIX общеотраслевые и отраслевые съезды (как всероссийс» и региональные), съезды научных и научно-технических ■ («Вольного экономического общества», «Русского техничс$ общества» и др.). На съездах выступали организаторы paint производств, руководители и специалисты промышленных приятии, железных дорог, почты и связи, управляющие циалисты отраслей сельского хозяйства. Наряду с учены» съездах были широко представлены практики, хозяйствен* в докладах которых среди других вопросов рассматр* отраслевые проблемы организации и управления произволе^ и пути их решения.

В этот период в России состоялось 3 общероссийских тор промышленных съезда, несколько десятков отраслевых регион ных съездов и съездов научно-технических обществ.

/ всероссийский съезд фабрикантов, заводчиков и лиц, инп ющихся отечественной промышленностью проходил с 16 16 июня 1870 г. в Петербурге. Он был организован «Р) техническим обществом» и «Обществом для содействия pj промышленности и торговле» и приурочен к Всероссийской i фактурной выставке. За время работы съезда состоялось 2 заседания, а 6 отделений съезда провели 17 заседаний. О ня чении промышленных съездов было сказано во вступите слове В.И. Вешнякова и В.А. Полетики. Так, В.И. Вешн сказал: «Промышленность почувствовала потребность в знании, в уяснении самой себе своих нужд». Среди главных ср достижения подобного «самопознания» он назвал промышле технические и экономические съезды, которые в отличие от Pfl в других странах давно проводились.

Среди причин возникновения потребности в самопозН! и в совместном обсуждении промышленных вопросов В.И. няков, изучив опыт развития крупных промышленных госуд назвал объективный отказ от политики и системы полицейе государства (с его жесткой регламентацией) и переход к пс свободной торговли и промышленности. Именно функцис вание в условиях большого числа степеней свободы дое

390

быстро привело к необходимости консолидации усилий промыш­ленников для решения схожих или общих проблем, централизации руководства решением некоторых из них.

В.А. Полетика сформулировал главные причины созыва всерос­сийского съезда: «Недостаток сближения между нашими промыш­ленными людьми, недостаток согласования между различными промышленными интересами, недостаток обдуманности в наших обших промышленных начинаниях давно уже чувствуется в на­шей промышленной жизни. Для того «чтобы пробудить в нашей публике большую заинтересованность к нашим промышленным вопросам, вызвать заявления со стороны промышленных деятелей и разъяснить для самих себя, как лучше направить свою дальней­шую деятельность, для существенного удовлетворения наиболее настоятельным нуждам и потребностям нашей промышленности», и был созван первый в России торгово-промышленный съезд.

Подготовительный комитет предложил съезду программу, которая, на наш взгляд, представляет интерес. Приведем 7 из 18 вопросов, поднятых на съезде:

1. В чем выразилось влияние сооружения настоящей сети желез­ ных дорог на развитие фабричной и заводской промышлен­ ности? (вопрос повестки дня J-го отделения съезда).

2. Какими мерами можно поднять нашу горнозаводскую и меха­ ническую промышленность? (2-е отделение съезда).

3. Какое участие могут принять наши фабриканты и заводчики в собирании точных статистических сведений о промышлен­ ности?

4. Какие изменения в уставе фабричной, заводской и ремеслен­ ной промышленности были бы наиболее желательны? (оба вопроса 3-го отделения).

5. Какое влияние на промышленность имел тариф 1868 г. (4-е отделение).

6. Каким образом можем мы усилить сбыт за границею наших фабричных и заводских произведений? (5-е отделение),

1- В какой степени молодые люди, получившие образование в высших технических заведениях, удовлетворяют потребнос­тям промышленности? (6-е отделение).

Даже из этого неполного списка вопросов видно, насколько широким и системным был подход к решению хозяйственных проблем. Часть предложений и рекомендаций как этого, так и последующих промышленных съездов находила отражение ^в правительственных решениях, в Уставе о промышленности, ^а Реальных действиях и изменениях государственного управления

391

хозяйством страны. Однако большинство этих предложений^ тем или иным причинам так и не было внедрено. Назовем из этих причин.

При исследовании ИУМ России XIX в. было обнаружв много фактов, подтверждающих тенденцию сближения теор ческих позиций идеологов двух господствующих классов. Тс* менее дворянство, пользуясь правом старшинства, правом nef и окончательного решающего голоса, тщательно взвей» И оценивало предложения буржуазии, прежде чем претворя! в жизнь, видя в каждом из них потенциальную опасность ух ления позиции буржуазии. Дворянство очень неохотно уст свои позиции. Вообще говоря, союз дворянства и буржуазии шении многих важнейших экономических вопросов был мни» Эти классы объединялись лишь в борьбе против общего враг крестьянства и пролетариата, но если сталкивались их собстл ные интересы, то дворянство никогда не уступало. Более некоторые представители дворянства, пользуясь верховной вла так меняли, искажали более или менее разумные предлог буржуазии, касающиеся экономического положения страны* | невольно экономическая проблема сохранялась, а то и прини* более острый характер. Известен, к примеру, случай, когда п« долгих обсуждений в буржуазной прессе и различных буржуа предпринимательских организациях вопроса о недостатках ис ственных мер по поддержанию курса рубля на зарубежных рь Министерство финансов в очередной раз (в 1876 г.) предпр» такую меру, якобы в интересах промышленников, и с этой продало за границу 60 млн руб. золотом. Однако обогатил* счет этого только помещики-дворяне, прожигавшие за гран| огромные суммы, и посредники-банкиры.

Именно об этих мерах К. Маркс писал в письме к П.Л. ^ рову: «Русское правительство... снова сделало глупость, m в течение двух или трех недель искусственно поддерживать¹ рубля на Лондонской бирже». Такой факт превосходит границы. Это стоило ему около двадцати миллионов рубле* равносильно тому, как если бы оно бросило эти деньги в Tejj

Эта нелепая операция — искусственная поддержка счет правительства — принадлежит XVIII веку. В настоящее, к ней прибегают только алхимики русских финансов. Со вр смерти Николая эти периодически повторяющиеся бессм* ные манипуляции стоили России по крайней мере 120 миш» рублей. Так может поступать лишь правительство, котог серьезно верит во всемогущество государства».

392

Другой пример. Одним из средств повышения общей эффек­тивности национальной экономики всегда считалась политика таможенных тарифов и пошлин на ввозимые и вывозимые сырье и продукты. После того как в 50-х годах XIX в. в России увеличи­лась потребность завоза машин и оборудования (особенно в связи с бурным строительством железных дорог), правительство, следуя политике фритредерства и стремясь «поднять народное благосо­стояние и наполнить казенную мошну», свело до нуля пошлину на машины и детали машин. Несмотря на многочисленные вы­ступления промышленников в печати, до 1868 г. тариф на машины не менялся. В это же время дворянская печать (во главе с «Москов­скими ведомостями» Каткова) ядовито высмеивала «патриотизм» и доводы капиталистов. В тот же период были довольно высокие пошлины на ввозимый (очень нужный стране) чугун. Пока шел спор между протекционистами и фритредерами, предприимчивые заводчики-литейщики не замедлили этим воспользоваться. По­скольку пошлина на машины была нулевой, то по сути «строить машины — это великое образовательное дело в России, было за­прещено, вследствие чего получался такой курьез: чтобы получить чугун, из-за границы для отливки целыми кораблями выписыва­лись беспошлинно машинные части, самой грубой отливки. Их ло­мали на заводе и переплавляли в требуемые чугунные предметы». Ситуация резко стала меняться после введения нового тарифа п 1868 г., результаты действия которого обсуждались на/ торгово-промышленном съезде.

Наиболее яркий чисто управленческий пример связан с не­однократными попытками создать единый государственный орган управления промышленностью, сельским хозяйством и торговлей. Потребность в нем возникла еще до отмены крепостного права, а после отмены проекты его содержались в профаммах передовых деятелей, ученых, ряда министров. Все крупные промышленные страны имели единое руководство государственным хозяйством. И только Россия не торопилась это делать, ибо, как было отмечено в предыдущей главе, национальные интересы отходили в сторону, если дворянство чувствовало усиление позиции конкурента на господство. Оно в лице большинства представителей придумы­вало различного рода отговорки, использовало старый прием ^Загяжки и бесконечного обсуждения решения вопросов. Проблема затихала, но не исчезала совсем. В конце концов экономическая ¹¹ Управленческая проблемы сохранялись и часто даже обостря­лись.

393

Эти рассуждения приведены для того, чтобы пояснить, пс в программах российских съездов часто повторялись одни и ■ стратегические вопросы, казалось бы, однажды уже кардина решенные. Эти вопросы, в основном касающиеся кред» таможенной и тарифной политики, а также кадровые пробля включались в повестку дня съездов, по нескольку дней обсу лись, по ним принимались решения, резолюции и рекоменда которые направлялись в правительственные органы (в Минис ство финансов, Министерство народного просвещения, Mi стерство внутренних дел и т. д.). Вызывает удивление не сам ■ совпадения формулировок вопроса, а тот уровень его peiuei с которого начиналось обсуждение на очередном съезде. накомлении с содержанием докладов выясняется, что пр известна участникам съезда давно, что пути ее решения в прш пе тоже известны, но поскольку экономические и другие услс несколько изменились и решение ее не было внедрено до ко| (вообще не внедрено или внедрено в искаженном виде), съезде вынуждены вернуться к ее обсуждению.

Вот, к примеру, резолюции I всероссийского съезда по вым вопросам:

«Для увеличения пользы, приносимой промышленности мс дыми людьми, получившими образование в высших техниче заведениях, съезд выражает желание:

а) чтобы, не уменьшая объема теоретического образоЕ в высших технических заведениях и держа его постоянно на; последних успехов в науке и технике, были усилены практиче занятия обучающихся в этих заведениях молодых людей, с' ванием отчетливого исполнения поручаемых им работ;

б) чтобы фабриканты, заводчики и вообще предпринимав больших промышленных предприятий не отказывали бы в пр* тии к себе на службу молодых людей, окончивших курс в технических заведениях и под своим наблюдением, приуча систематически к практическим занятиям, способствовали! окончательному образованию из них вполне знающих свое техников-специалистов;

в) чтобы с той же целью в концессиях на промышленные i приятия, выдаваемых с гарантией от правительства, постав бы в условие: при начале организации технического дела — нимать на службу известное число молодых людей, окончив курс в русских высших технических заведениях;

г) чтобы реальные гимназии были поставлены в такие вия, при которых бы они могли продолжить свое существо!

394

_и распространяться, так как они должны доставлять главный контингент учеников, удовлетворяющих требованиям высших технических заведений».

При обсуждении кадровых вопросов были высказаны инте­ресные точки зрения на проблему подготовки инженеров и тех­ников с навыками «распорядительства». Так, известный уже в ту пору профессор Петербургского технологического института И.А. Вышнеградский (в 1888—1892 — министр финансов) отмечал, что высшее специальное учебное заведение не может дать готовых практиков: оно может подготовить специалиста, который довольно скоро становится отличным практиком; оно может сообщить специалисту много знаний, много практических сведений, но оно «не может дать ему, без всякого сомнения, ни распорядительности, которая нужна на практике — (выделено нами. — Авт.), не может дать ни других многих качеств, которые для этого необходимы и которые получаются единственно посредством того, что чело­век постоянно на деле обращает на него все свое внимание и мало-помалу, к нему приучается». И далее, предлагая меры по решению проблемы развития навыков «распорядительства», он сказал: «Весьма желательно, чтобы он (выпускник вуза. — Авт.) с самого начала на фабрике или заводе занимал не всецело ответственную должность, желательно, чтобы он сначала мог непременно усвоить себе те свойства, которые кроме теоретического образования, кроме практических знаний работ, совершенно необходимы для того, чтобы быть ответственным и взять на себя ведение дела. Сюда относится; знание местных средств, знание рынка, знание рабочих, умение с ними обращаться и многие другие знания и умения, без которых всякий самый образованный техник будет плохим распо­рядителем».

Другой участник съезда И.С. Кайгородов указал иное средство решения проблем: «для достижения практических результатов, для того, чтобы уничтожить тот недостаток практичности» студентов технических вузов, необходимо, чтобы вузы заключали договор ^с фабрикантами и заводчиками, согласно которому они «допускали бы студентов к делу с целью ознакомить их практически и чтобы ^бЬ1ли увеличены практические занятия; существующее же в насто­ящее время практики, 5-6 недель на заводах, очень недостаточно; при том же при настоящей практике студенты ограничиваются обыкновенно описательной стороной, между тем как с практи­ческими приемами приходится им знакомиться очень мало. Таким образом, необходимо, чтобы студенты ознакомлялись с теми заво­дами, на которых они впоследствии бы занимались, получая за это сначала небольшое вознаграждение».

395

Как по-современному остро звучат проблемы и как рациона ны предлагаемые средства их решения, сформулированные 100 лет назад!

В программе // торгово-промышленного съезда (июль 1882^ среди уже 36 вопросов опять появляются кадровые вопросы, сг ально обсуждавшиеся на VII секции «Статистика и техниче образование»:

«2. Удовлетворяют ли познания, приобретаемые в тел

ческих и коммерческих училищах, тем требованиям, kotoi

предъявляет наша промышленность?

3. Каким образом может быть установлена более тес

связь между фабрикантами и заводчиками и оканчиваю!

курс в технических учебных заведениях?»

Заметим: если на I съезде обсуждались проблемы только!) лезнодорожной, горнозаводской, металлической, хлопчатоб> ной отраслей промышленности и коммерческого флота, II съезде добавлены проблемы остальных отраслей фабр» заводской и ремесленной промышленности, сельского хозяйс артельного производства, а также торговли, почты и телег Вот пример отраслевого вопроса: «Что нужно сделать в видах] вития нашей кожевенной, льняной, хлопчатобумажной, шер ной и шелковой промышленности?».

II торгово-промышленный съезд знаменателен для ИУМ что на нем впервые была принята резолюция о желательно образования особого министерства торговли и промышленщ которое должно было заняться организацией местных орг промышленности и торговли. Предложение об этом выдай? общем собрании съезда Д.И. Менделеев. Основной же докла по этому вопросу был Л.Н. Нисселович, он сделал такие вьн «Как центральные, так и местные учреждения должны быть < ваны на выборном начале; им необходимо предоставить саме ятельность и решающий голос; необходимо установить opij ческую связь между центральными и местными учрежден! и, наконец, действия их должны быть гласными». Единый рально-хозяйственный орган должен был объединить в одно <| ническое целое все отрасли экономического управления», в ту пору были «децентрализованы по министерствам» и кс по мнению докладчика, были трудно управляемы, ибо ка ведомств стремилось к «одностороннему соблюдению своих f ресов». Централизация же «установила бы дружное и энергии^ его воздействие» на многомиллионную рабочую массу, кс позволило бы осуществлять контроль за «правильным отноше

396

производства к потребностям, благосостоянию и благоустройству русской общенародной семьи».

Однако не только кадровые, но и многие другие вопросы, от­носящиеся к организации и, главное, к совершенствованию орга­низации управления производством, оставались нерешенными от съезда к съезду. Поэтому на III всероссийском торгово-промышлен­ном съезде (1896) снова решаются те же вопросы, в том числе и кадровые. Приведем два главных кадровых вопроса Ш съезда: «26. В каких техниках — с высшим, средним или низшим

техническим образованием — преимущественно нуждается

в настоящее время отечественная промышленность... 29. Организация курсов для взрослых рабочих».

На этом съезде почти в каждом докладе по кадрам (а их было 41) указывались недостатки руководителей производств, инженеров и техников. Наиболее концентрированно они были сформулиро­ваны в докладе инженера С. Шишкова: «Обилие поверхностных сведений, при отсутствии глубокого знания в какой-либо одной, любимой специальности. Незнакомство с коммерческой геогра­фией, жизнью и обычаями своей страны, законами русскими, принципами и важностью коммерческого счетоводства. Часто неправильный, некоммерческий взгляд на свою профессию.

Недостаток критики в своем деле, в выборе своих помощни­ков и т.д., словом, чрезмерная деловая непочатость, отсутствие элементарнейшей хозяйственной и житейской опытности.

Отсутствие инициативы и вялость; отсюда стремление к казен­ному месту, уход с прямого своего поприща в учителя, чиновники. Бесхарактерность. Непривычка к работе быстрой и «в отделку».

Очень ценными и правильными представляются меры, пред­лагавшиеся из года в год практиками И учеными, направленные на устранение недостатков в подготовке практических деятелей, руководителей, инженеров, техников-мастеров, работа которых непосредственно связана с людьми. Все докладчики критиковали существующую в вузах организацию практики и предлагали ее Расширить, а главное, дополнить новой формой ознакомления ^с производством и приобретения навыков руководства —- это «пожить и поработать на заводе» до получения диплома. Вот кри­тические слова в адрес производственной практики из доклада ^Технолога А.Ф. Циммермана: «Каждый практикант старался озна­комиться неизменно с техникой производства и решительно не ^х°тел обращать внимание на что-либо другое... Это невнимание ^kt> всему, по мнению будущего техника, нетехническому весьма

397

чувствительно отражается на нем впоследствии. Рано или пс практикующий техник сам становится распорядителем зэ и у него начинается ряд неудач и неприятностей». Столкнув с практическими проблемами, ученый-инженер с ними не спр ется или справляется с трудом, в итоге владелец заводов «узнЦ организаторских и хозяйственных способностях управляю! ученого-инженера и, спросив его: «Чему вас учат?» — прел ему искать новое место работы».

А вот известные нам меры по совершенствованию разе у студентов практических навыков: «Я полагал бы, что нар самым широким использованием каждой возможности озна молодого человека, кончающего курс, с практической стор предстоящей ему работы (командировки на фабрики, маете механические и химические лаборатории и т. п.) следова прежде выдачи инженерного диплома потребовать, чтобы онч вел год на фабрике или заводе, хотя бы на небольшой дoлж^ ради знакомства с практикой дела, с жизнью и отноше! между работающими людьми, ради выдержки».

Большой интерес вызвал доклад инженера С.А. На о привлечении практиков к чтению лекций и спецкурсов. По\ была принята резолюция съезда: «Признано полезным, в высших специальных учебных заведениях, кроме чтений пр соров, люди-практики давали некоторые дополнительные сведек

Проследив только разработку кадровых проблем лш 3 всероссийских съездах, можно сделать следующие вы* Во-первых, проблема качества подготовки руковод» производства и специалистов поднималась учеными и щ ками на протяжении второй половины XIX в. Во-вто] основными причинами постоянного обращения к этому вог были недостаточное число образованных руководителей и сг алистов и низкая управленческая их подготовка. В-трет1 постоянно (с нарастанием остроты) отмечалась необход» специальной подготовки будущих руководителей, что было словлено, прежде всего родом их деятельности, которая пе зумевала решение производственно-технических и социг задач. Этот вывод, менее всего относящийся к ИУМ, а с» к науке управления, можно даже конкретизировать, если что аналогичные вопросы поднимались практически на все раслевых и региональных областных съездах, находили отра в трудах и протоколах специальных заседаний (всеросси* и региональных, научных и научно-технических), в матер»

398

комиссий по исследованию положения различных отраслей, на заседаниях предпринимательских организаций.

Эта точка зрения фигурирует именно в материалах отраслевых съездов и в трудах обществ. Это связано со спецификой данных материалов, как средств, оперативно отражающих реакцию уче­ных и практиков на возникающие управленческие проблемы, процесс борьбы идей и взглядов, столкновения точек зрения на­уки и практики, порождающих, в свою очередь, новые проблемы и вопросы. Причем связь в этой закономерности взаимная, и нам удалось найти несколько ярких примеров, подтверждающих ее действие как в одну, так и в другую сторону. Это относится к многолетним обсуждениям:

. вопросов и нередко соответствующих изменений в органи­зации централизованного и децентрализованного управления отраслями промышленности России (горное производство, железные дороги, металлургические и металлические предпри­ятия, сахарная и винокуренная промышленность, образование);

• экономических мер воздействия на промышленность, сельское хозяйство, транспорт, торговлю {кредиты, тарифы, пошлины, налоги, цены);

• правовых и организационных проблем ведения хозяйства (Устав о промышленности, фабричное законодательство, организационные структуры; функции, права и обязанности служащих и рабочих);

• информационно-статистических аспектов управления произ­ водством (нормы отчетности, органы сбора, обработки и хра­ нения статистической информации, классификация отраслей и товаров);

• элементов кадровой системы (содержание, формы и методы, сроки обучения, учебные планы и программы, контингент обу­ чающихся и преподавателей) и др.

Прогресс выработки коллективной точки зрения удалось про­следить по материалам работы съездов и обществ. В отличие от современной подачи, в то время наряду с докладами стенографи­ровали и протоколировали все заседания съездов (общие собрания ¹¹ в секциях или по отделениям), издавали все соответствующие Документы. Так же подробно протоколировали и издавали мате­риалы заседаний комиссий обществ (в виде журналов, отчетов, занятий, трудов и др.). Доступность этих материалов, а также довольно подробная информация о такого рода мероприятиях ^в периодической печати в нескольких десятках журналов и газет

399

способствовали тому, что большая аудитория знакомилась с и живо откликалась, присылая свои отклики, комментария, тику. Сообщение, а иногда и некоторые доклады съездов . ковались в журналах «Русский курьер», «Русская мысль», «1 ское горное обозрение», в газетах «Молва», «Русь», «Русски* и др. В частности, ВА. Гольцев сделал доклад на I съезде «I технического общества» в 1882 г. о местных торгово-лромьи советах, где изложил свои идеи о самоуправлении, о преде интересов потребителей в этих советах («в число членов должны быть включены и представители нашего самоуправ т. е. земства и города»). Через месяц журнал «Русская мысл! местил заметку об этом докладе с комментариями, хотя съезда вышли позже — в 1883 г. Это обстоятельство — пс ный читательский интерес и довольно быстрая реакция пер! ческой печати на события в научной жизни страны — необхе помнить историку русской управленческой мысли и по ности использовать материалы печати в качестве одного из! нейших источников ИУМ.