6.8. Ситуационный подход в управлении

Большое количество научных школ управления, существовав­ших к началу 60-х годов, демонстрирующих процесс дифферен­циации в области научных исследований проблем управления, привело к новой тенденции в западной истории управленческой мысли XX в. — к попыткам объединить разные школы и направ­ления на базе определенных единых концепций. Этому способ­ствовали также призывы ученых приостановить бурный поток научных исследований, который привел к состоянию «джунглей в управленческой теории», как образно выразился бывший пре­зидент Американской академии менеджмента, профессор Кали­форнийского университета Г. Кунц в своей одноименной статье (см. [7].). Его не поддержал Г. Саймон, который в статье «Разви­тие теорий менеджмента» (1964) писал, что «если это и джунгли, то в них бродят огромные слоны», имея в виду наличие к тому времени достаточно четко сформировавшихся научных школ и направлений.

Попытки создать объединяющую теорию были порождены возражениями против представления о состоянии в западной ИУМ как о джунглях. В 1964 г. на конференции Американской акаде­мии менеджмента была принята резолюция о необходимости «со­здать единую теорию управления», которая могла бы объяснить явления, наблюдаемые в управленческой практике, и в то же время согласовать между собой разнообразные, нередко противоречивые концепции, а затем создать основу для принятия практических рекомендаций по решению возникающих при этом проблем уп­равления.

Объединяющей концепцией была названа новая ситуационная теория управления. Авторство названия теории принадлежит про­фессору Сент-Джонского университета (Нью-Йорк) Р. Моклеру, который в статье «Ситуационная теория менеджмента» (1971) Утверждал: «Говорить о современной теории управления как о джунг­лях означает игнорировать объединяющую нить, лежащую сегодня ^Б основе теории, ситуационную теорию управления». Сам автор, Правда, признавал, что сущность ситуационного подхода не явля­йся чем-то принципиально новым. Так, например, П. Дракер в своей Книге «Практика управления», вышедшей еще в 1954 г., в основ­ных чертах формулирует основы ситуационного подхода к управ-^Леник>. Наряду с Дракером и его коллегами по эмпирической

521

школе необходимость конкретного анализа ситуаций для при* правильных управленческих решений отстаивали многие теоретики управления. Новыми веяниями, по мнению Moi являются попытки рассматривать ситуационную теорию в стве объединяющей концепции, превращение ее в основоЫ ющий принцип управленческого мышления, а также рас! влияние этой теории на многие области исследования, подг и переподготовки управленческих кадров.

Появление ситуационного подхода к вопросам орган» и управления Моклер и его единомышленники объясни столько стремлением создать единую теорию управления, следствием усилий переориентировать теорию управлеш правлении практики управленческой деятельности. Объясь чины такого отношения к теории управления, Моклер у* конкретные ситуации, конкретные условия, в которых де! менеджер, настолько разнообразны, что современные менеджмента оказались неудовлетворительными с точки практиков, ищущих в теории практическое руководство.! может звучать как ересь для старой гвардии теоретиков уп| ния, — пишет он, — но мой собственный опыт научил мало (если они вообще имеются) раз и навсегда установлю принципов управления, рассчитанных на всеобщее прнмен| Именно вследствие этого многие исследования и публИ|' прошлого по вопросам управления, которые часто пыталисй работать такие принципы, не сумели обеспечить мен достаточно практичным руководством».

Р. Моклер считал, что «в самом лучшем случае можно ] тать условные или ситуационные принципы, которые яе полезными в определенных конкретных деловых ситуащ исходная посылка становилась все более распространенна в исследованиях в области управления, так и в системе пс и переподготовки менеджеров. Новый подход выразился j что акцент стал переноситься на изучение действительных; конкретной ситуации, в которой находится та или иная и на разработку на этой основе специфической, уникальной это необходимо, организационной структуры, отвечающе кретным условиям и требованиям. При этом главная пре ситуационного подхода состояла не столько в призыве к ме рам действовать сообразно фактам и обстоятельствам, в стремлении построить теоретическую модель организация торой эти внешние обстоятельства характеризовались бы:

522

определенным набором так называемых контекстуальных пере­менных, а на основе эмпирических данных были бы установлены _в вероятностной форме взаимозависимости этих переменных _и главных внутренних характеристик организации.

Таким образом, сторонники ситуационного подхода ставили _и решали 3 основные задачи:

во-первых, разработать теоретическую модель отображения множества ситуационных факторов и обстоятельств в виде кон­текстуальных переменных (модель ситуации);

во-вторых, разработать модель функциональных соотношений контекстуальных переменных и внутренних характеристик орга­низации (модель связей);

в-третьих, на основе двух моделей принять и реализовать ре­шение об управляющем воздействии на организацию (в целом или ее части).

На этой основе были изучены связи «технологии» и «структуры» (Д. Вудворд, Д. Томпсон, Ч. Перроу), «внешней среды и внутри-организационных форм и механизмов» (П. Лоуренс и Дж. Лорш, Д. Далтон), «размера» организации и характеристик системы управ­ления (П. Блау, Д. Пью, Д. Чайлд), социально-психологических особенностей членов организации и стилей лидерства и поведе­ния в организации (Д. Лорш, Д. Морз), а также другие элементы внешней среды и организации.

Параллельно с ситуационным подходом получило определенное развитие и другое, близкое к нему направление — релятивистское. Сущность этого подхода сформулировал профессор школы биз­неса Гарвардского университета Д. Ломбард. Он подверг критике все теории управления за их «дуалистичный подход» в том смыс­ле, что каждая теория оперирует «одномерными» понятиями («универсалиями») и весьма упрощенно трактует истинность по­стулируемых принципов организации. Оценивая организацию с позиций релятивизма, он призвал к пересмотру всех положений всех теорий в свете сложного многообразия ситуаций, целей ^и Ценностей, их неизбежно относительного характера.

Ситуационный подход к организационным структурам полу­чил наиболее последовательную разработку в работе П. Лоуренса и Дж. Лорша «Организация и среда» (1969). Они назвали свой подход сяучайностной теорией организации (Contingency Theory). Ее исходным положением является утверждение: не существует ^еДИнственного способа организации, и на различных стадиях раз­вития того или иного предприятия необходимы различные типы ^Организационных структур. Основное содержание книги Лоуренса

52?

и Лорша составляет анализ различных типов организацией ситуаций, потребностей, определяемых различными ступер роста компании, ее взаимодействия со средой. Исходя из анализа становится возможным выбор организационной струи отвечающей действительным нуждам фирмы.

Такой подход послужил толчком и для специалистов, за* ющихся изучением организационных структур. Они стали от ваться от разработок формальных схем и традиционных иерй ческих структур и разрабатывать специфические индивидуа рованные организационные структуры, отвечающие конкре потребностям тех или иных промышленных фирм.

Характерно, что ситуационный подход затронул практич! все основные научные школы управления, проявившись в щ дованиях управления как системы и отдельных ее элементов.]] например, ситуационный подход к проблеме лидерства разра Ф. Филлер в работе «Теория эффективности лидерства» (] Он пытался категориально определить различные типы и ции группового поведения людей в организации и соответств стиль руководства, наиболее эффективный для конкретной % ации. Аналогичный подход применил и У. Уайт, который в «Организационное поведение: теория и ее применение» пь выявить типы группового поведения в организации и иссле влияние различных методов руководства на групповое пое и поведение индивидов. Эти и другие исследования ев* ствуют о том, что ситуационный подход стал превалирова исследованиях по управлению. Это, в свою очередь, озщ определенный отход от традиционного стремления предь школ управления сформировать универсальные принципы] водства людьми в организации.

Следует отметить, что сторонники ситуационного пс допускали возможность преодоления существовавших разног школой человеческих отношений и новой школой. Анал! сущность метода исследования операций, Моклер спрас подчеркивал, что в основе этого подхода лежит именно ситуации. Однако он пишет: «Любопытно, что специалис исследованию операций очень часто не применяют ситуац» мышление в такой же мере, как техническое мышление, погружены в механику линейного программирования, теорн| редей, теории игр и т. п. И чем больше эти люди охазьи погруженными в свои методы, тем дальше они отходят блем бизнеса и оказываются менее способными находить <

524

язык с менеджерами». Методология ситуационного подхода по­зволяет, по мнению его сторонников, последовательно преодолеть этот недостаток.

Одной из конкретных попыток представить методы исследова­ния операций с позиций ситуационного подхода является работа Д. Миллера и М. Старра «Управленческие решения и исследова­ние операций» (1970). Авторы этой книги намеренно строят изло­жение материала не вокруг различных формализованных методов, а на основе типов деловых ситуаций и таких направлений деловой практики, как рыночные операции, производство, финансы и др. Они не столько стремятся сделать читателей книги специалистами по различным методам исследований операций, сколько хотят показать менеджерам и специалистам по исследованию операций, как можно использовать методы количественного анализа в раз­личных конкретных ситуациях.

Были среди сторонников ситуационного подхода ученые, ко­торые, несмотря на успехи, достигнутые благодаря новейшим методам управления, настойчиво продолжали доказывать, что не было, нет и в принципе быть не может науки управления, ибо руководство — это прежде всего искусство, и поэтому оно не подчи­няется правилам, не может быть кодифицировано, расшифровано. Эта иррационалистическая концепция дополнялась и эмпиричес­кими аргументами: напоминалось о многообразии и уникальности условий, ситуаций и проблем, с которыми сталкивается менед­жер, указывалось на качественные различия управленческой дея­тельности в разных областях, подчеркивалось значение личности управляющего, решающая роль субъективного фактора и т. д.

Справедливо отмечая недостаточность абстрактных постулатов и умозрительных выводов, сторонники этого подхода по существу отрицали значение теории и сводили проблему управления к лич­ным способностям и эмпирически обретаемым навыкам. Типичным представителем этой нигилистической в сущности точки зрения является профессор Мичиганского университета Дж.С. Одиорне. В статье *Джунгли теории управления и экзистенциальный менед­жер» (1966) Одиорне утверждает, что «общая теория управления Невозможна». Он доказывал несостоятельность бихевиористских концепций и формализованных моделей управления, которые, по его мнению, затрагивают лишь наименее существенные аспекты Деятельности менеджера. В отличие от этих спекулятивных, по Мнению Одиорне, построений, эмпирические исследования мо-•Ут иметь некоторое значение, но лишь в тех случаях, когда они Непосредственно связаны с конкретным опытом.

525

Одиорне предлагал применять конструируемую им экзие циаяьную теорию управления. Основная ее идея — это отрш возможности подведения управленческой деятельности под i деленные закономерности, правила, нормы. «С точки абстрактного ученого в области управления, мир менеджера' оказывается безответственным и недисциплинированным*.* во всяком случае то, что это мир субъективных наблюл стремлений, решений, не поддающихся эмпирической вс| кации. Следовательно, надо отказаться от игнорирующей фику менеджмента науки управления. Одиорне присоеди* К высказыванию Камю: «Мы стоим перед трудным выбором' описанием, которое достоверно, но ничему не учит, и гипс которые претендуют на то, что учат, но не являются дос ными». Реально действующий, или экзистенциальный, мейе не столько соблюдает правила, установленные научным ме* ментом, сколько самым непредвиденным образом (неожи также для своего конкурента) нарушает их и благодаря этом стигает успеха.

Одиорне заявлял, что все современные теоретические управления весьма упрощенно рассматривают исключит сложную и многообразную деятельность реального менел бизнесмена, между тем как он страдает не от отсутствия ческих данных, а от избытка таковых. Представители количе и бихевиористских теорий придают значение лишь система* кому наблюдению и анализу деятельности менеджера, крй эмпирическую школу, которая делает акцент не столько на темности исследования, сколько на осмыслении конкре индивидуального опыта руководителей во всем его своеобр Одиорне поддерживает эмпирическое направление в пс с системным подходом. Он утверждает: «Единственная натива — это вернуться назад к экзистенциальному мене со всей ужасающей сложностью его действий и выборов. удивительно далеким от доминирующих джунглей теории; ния, корни которой восходят к количественной, бихевиорис и классической школам, движение мысли, которое опреде как экзистенциализм, является фактически, если не по приз? философией, вокруг которой преуспевающий менеджер зует свою жизнь и работу. Из всех школ теории управлен» более всего сходна с эмпирической школой».

Надо отметить, что эмпиризм Одиорне, в отличие от пр вителей эмпирической школы, сводится к личному, непов мому, лишенному элементов общезначимости экзистенциа

526

опыту менеджера. Ключ к этому опыту — не исследование, а вы­живание, которое может быть стимулировано экзистенциальной онтологией, или учением о существовании. «Онтология является, хотя и бессознательно, руководящей философией самого экзис­тенциального менеджера, философией его выбора и действий».

Как известно, экзистенциализм понимает существование как субъективное состояние человеческого индивида, состояние пол­ного отключения от эмпирических мотивов, соображений, влия­ний, когда индивид действует соответственно своей экзистенции и потому абсолютно свободно. Эту концепцию Одиорне пытался применить к менеджеру, хотя, конечно, с точки зрения филосо­фии экзистенциализма менеджер отнюдь не является экзистенци­альным индивидом, так как его выбор определяется вполне кон­кретными желаниями, например, стремлением к максимизации прибыли. По Одиорне, суть менеджера заключается в том, что он существует, решает, действует. «Вначале менеджер существует, затем создает самого себя. Психологи (бихевиористы) пытаются представить поведение менеджера исходя из его объективных, т. е. не относящихся к его индивидуальности, характеристик; мате­матики стремятся поднять хаотическую природу его деятельности до уровня рациональной системы действий. Но и те, и другие игно­рируют субъективность, индивидуальность, импульсивность менед­жера, как и ситуации, в которых он действует и которых, как правило, не постигает абстрактный анализ».

Одиорне отмечал, что «почти все школы управления занимаются исследованием проблем руководства в крупных корпорациях, в силу своего могущества огражденных от действия множества факторов, с которыми сталкиваются менеджеры менее крупных и совсем уж небольших фирм. Теоретики, как правило, игнорируют деятельность мелких фирм, где менеджеры обычно не только не преуспевают, но и терпят полное поражение. Почти все современные концепции Управления, преподаваемые как в школах бизнеса, так и на различ­ных курсах менеджмента, сводятся к следующему: как стать хорошо оплачиваемым служащим одной из 500 крупнейших американ­ских корпораций? Никто при этом не задумывается над тем, как ^Те же самые принципы могут быть применены в 37 000 фирм ^с числом работающих от 100 до 500 чел., в 4 300 000 фирм с чис­лом работающих от 1 до 99. Какие теории управления занимаются такого рода фирмами, средняя продолжительность существования Которых не превышает 7 лет? Все рассуждения теоретиков менедж­мента, относящиеся в основном к профессиональным руководи-^Телям, прячущимся в убежищах крупных корпораций, не выдержат

527

никакой проверки, если хотя бы немного расширить сфе| приложения».

Одиорне пытался доказать, что большинство обстоят которые окружают экзистенциального менеджера, просто даются никакому теоретическому анализу. При этом он cci на заявление одного из президентов Американской accoi управления Л.А. Эппли о том, что «во многих областях управления мы парим вслепую», и подчеркивал, что теор менеджмента явно недооценивают определяющую роль стен и факторов. «Мы не можем ни планировать их, ни из их, мы можем только бороться против них и, в конце быть разбитыми ими или переключиться на уничтожение! друга». Принципиальную невозможность создания науки ления он объяснял существованием 5 ситуационных ограни (situational limits), суть которых в следующем.

Первое ограничение заключается в постоянной а ональности (situationality) самого менеджера, который, не yci выйти из одной критической ситуации, немедленно попа в другую. Он живет и действует в постоянно меняющейся новке со многими неизвестными. Едва удается ему определить^ решить какую-либо проблему, как обнаруживается, что число' ностей явно умножается именно потому, что часть из преодолена. Он надеется опереться на свой прошлый опш новые проблемы требуют новых решений. Тем не менее, прибегая к своему прошлому опыту, к оценке конкретных ситуа через которые он прошел, менеджер может подготовить cet правда, весьма неуверенно, без всяких гарантий на успе к новым, всегда неожиданным, как правило, парадоксальь ситуациям.

Второе ситуационное ограничение — это удача. Одис подчеркивает, что все теории, за исключением разве статис и теории игр, сбрасывают со счетов это обстоятельство, в то вр как в реальной действительности для реального менеджера имеет огромное значение. Одиорне рассматривал «удачу как ' тую случайность, нечто вроде выигрыша в лотерее на билет, кс рый ты к тому же не покупал, а где-то нашел. Никто не знает nj| к удаче, не знает, где она его ждет: она, как и беда, всегда заст врасплох. Наивны поэтому представления науки управления о ■ что менеджер управляет событиями. Самое большее из того, возможно, — это приспособление к обстоятельствам. Потом) применение логического позитивизма к деятельности менед наталкивается на жесткие ограничения. Логические конструкц^

528

даже если они были созданы на основе существующих фактов _и факторов, не могут применяться к новым отношениям».

Тр е т ь е ситуационное ограничение — борьба и конфликты, которыми сопровождается вся деятельность менеджера. Одиорне имеет в виду прежде всего конкурентную борьбу между предпри­нимателями, в которой активное участие принимают менеджеры. Однако, не ограничиваясь констатацией этого бесспорного факта, Одиорне, следуя экзистенциалистской методологии, сводит кон­курентную борьбу в рыночных условиях к некоей общечеловечес­кой ситуации, заключающейся в том, что «полное согласие между людьми невозможно. Людям вообще присуще стремление строить свои отношения с позиций «господства сильного», путем всевоз­можных махинаций и манипуляций, и лучшее, на что можно наде­яться, — это конкуренция без откровенно выраженной враждеб­ности. В основе всего этого лежит всеобщий конфликт между ограниченными ресурсами человечества и неограниченными при­тязаниями людей. С этой точки зрения, конкуренция оказывается естественной и, увы, неизменно критической ситуацией. Ограни­ченность ресурсов вызывает неудовлетворенность и недовольство, острие которых направлено против тех, кто добился успеха. Никакие попытки разрешить этот конфликт на основе бихевиоризма или математических моделей ничего дать не смогут, кроме, пожалуй, того, что помогут одной из сторон временно выиграть или же быстрее проиграть в происходящей борьбе».

Четвертое ситуационное ограничение, которое принципи­ально несовместимо ни с какими из существующих научных тео­рий управления, — это постоянно сопровождающее менеджера чувство неизбежной вины. Речь идет о конкретной вине, связанной с сознанием совершенного проступка. Чувство вины априорно, и оно присуще менеджеру, поскольку он — менеджер, т. е. сделал свой экзистенциальный выбор. По сути дела, оно даже незави­симо от отношения менеджера к другим людям: это прежде всего сознание вины перед самим собой за свои собственные промахи, неудачи, которые неизбежны как следствие выбора менеджер­ского существования. Менеджер обречен на то, что всегда наряду ^с успехом его ждут неудачи. Терпя неудачи и стремясь всячески ^Г|родлить желаемый успех, менеджер большую часть времени, даже ^в период преуспевания, связан чувством неизбежной вины, по­стоянно говоря себе: «Если бы я только сделал нечто иное». Чув- вины перед собой никогда не покидает менеджера и поэтому

может не оказывать непрестанное влияние на его поведение.

529

Наконец, пятым экзистенциальным ограничением, «* ратимым и неуправляемым», является смерть менеджера, т. .< последняя возможность: «не быть». Поскольку Одиорне дал об экзистенциальном менеджере, смерть оказывается сильным доводом против возможности существования на теории управления. «Ведь смерть — это не то, что пром; в конце жизни просто как завершение, заключительный Смерть — это то, что присутствует в жизни, в экзистиро^ поскольку оно сознает, переживает само себя. Значит, житЦ жить смертью, присматриваться, прислушиваться к ней, вать, что она становится тебе все ближе, все интимнее и близость прекратится лишь вместе с твоей смертью. Дейс ность и проше, и сложнее. Мотивы, которыми менеджер ] ствуется, субъективны, они проникнуты симпатиями и анй тиями, любовью и ненавистью, страхом и надеждой. Полагав мотивы опираются на обоснованные доказательства, знач» сматривать менеджера со стороны. Гораздо убедительнее бвЙ считать, что преуспевающий менеджер слишком занят дс нием успеха, чтобы тратить время на теории, которые щ объяснить ему его успехи. Экзистенциальный менеджер ели; занят тем, чтобы оставаться просто существующим».

Одиорне сравнивал менеджера с практиком, у котор остается времени для исследований, или с моряком, нас занятым своим делом, что он не в состоянии изучать отвлеч вопросы, которые занимают кабинетного теоретика име* тому, что он находится не в море, а в эфире чистой мысли. *( в таком случае место для теории управления? — enpal Одиорне и отвечает: — Устраните действие всех ситуаций различий между менеджерами, конфликт, удачу, вину, с* и теория управления получит условия для спокойного плзе| Но вы устраните тем самым и реальный мир с его фактич неотвратимостью и получите в результате некие бесплодна ражнения в абстрактной логике.

Сложная природа человека и условия, в которых он дейс не станут проще, если рассматривать его как логическую Hi а его деятельность — как математическую модель или с« внешних устройств ЭВМ. И все же мы не вправе совсем от от теоретического осмысления менеджерской деятельности, ципы этой деятельности иррациональны, но все же они су вуют. Их пока еще никто не открыл, не описал. Те, кто пьп сделать, шли путем логического анализа, будто бы вычле*

530

[принципы, которые затем подвергаются эмпирической верифи-[ции. Но этого недостаточно для понимания управленческой [деятельности. Абстрактный подход низводит до нонсенса всю моральную и экзистенциальную деятельность менеджера. Теория 'должна быть экзистенциалистской: ее исходным пунктом может являться лишь непреодолимая субъективность человеческого инди­вида, осуществляющего свой жизненный проект». Итак, кризис научной теории управления может быть преодолен лишь на основе философского иррационализма, раскрывающего иррациональную бездну существования и указывающего пути предотвращения на­учных предрассудков.

Таковы вкратце суть идеи «ситуационности» и се различные реализации в трудах основоположников.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Дайте характеристику положений и экспериментов представителей научного менеджмента начала XX в.

1. В чем смысл принципов эффективного управления X. Эмерсона?

2. Раскройте содержание функций управления производством по ра­ ботам А. Файоля.

3. Каковы положения школы человеческих отношений М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергера?

4. Как был организован и каковы основные результаты хоторнского эксперимента?

2. В чем заслуга Ч. Барнарда в развитии управленческой мысли?

7. Каковы основные положения системного подхода в управлении?

8. Дайте характеристику основных достижений школы социальных систем в развитии управленческой мысли.

⁹ Что послужило причиной появления новой школы управления и ка­ково ее содержание?

"О в чем причины возникновения ситуационного подхода в управ­лении?

¹¹ Каковы причины и факторы появления новых школ в течение первых 70 лет XX в.?

¹²' В чем сходство и различие школ XX в. с предыдущими концеп­циями XIX в.?

531

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Гаишиани Д.М. Организация и управление. 2-е изд. — М.,

. 2. Маршев В.И. История управленческой мысли // Управление,! ственным производством. — М.: МГУ, 1991. С. 84-100.

3. Тейлор Ф. Управление предприятием. —- М., 1903; Прин1 ного управления. — М., 1911; Административно-техническая орг| ция промышленных предприятий. — СПб., 1912; Научные основ низации промышленных предприятий. — СПб., 1912. '

3. Файоль А. Общее и промышленное управление. — Л.; М.,

3. Труды международных конференций по «Истории управлек мысли и бизнеса». - М.: МГУ: ТЕИС, 1996, 1998, 2000-2003.

4. Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. 1933.

5. Kooniz H. The Management Theory Jungle // Journal of the, of Management. 1961. V. 4. J* 3.

8. Odiorne G.S. The Management Theory Jungle and the Manager // Journal of the Academy of Management. 1966. V. 9. № 2,1

9. Mockler R.J. Situational Theory of Management // Harvard ВЦ Review. 1971. V. 49. № 3.

10. Дункан УДж, Основополагающие идеи в менеджменте. Дело, 1996.

II. Petersen E., Plowman E.C. Business Organization and Мала Ed. 3. — Homewood 111., 1953.

12. Drucker P.P. The Practice of Management. — N.Y., 1954.

13. Newman W.H. Administrative Action. — N.J.: Englewood Clif

14. Symonds C.N. The Institute of Management Sciences: ProgresS,| // Management Science. 1957. V. 3. № 2.

15. Miller B.C., Form W.F. Industrial Sociology. — N.Y., 1958. _rA

16. Barnard С The Functions of the Executive. — Cambridge,'* 1938.

17. Barnard С Organization and Management. Selected Cambridge, Mass., 1948.

18. Simon HA. Administrative Behavior. — N.Y., 1946.

19. Simon HA. The New Science of Management Decision. —

20. March J.G., Simon HA. Organizations. — N.Y.: Wiley, 1958. ■

21. Selznick P. Leadership in Administration. — Evanston, 1957.

22. Learned P., Ulrich D.N., Booz D.H Executive Action. — Boston

23. Elzioni A. Modem Organizations. — N.Y., 1964.

24. Rubenslein N., Haberslroh C.I. Some Theories of Organiz Homewood, 111., 1960.

532

25. Bertalanffy L. von. General System Theory. — N.Y., 1968. 26 Rudwick B.H. Systems Analysis for Effective Planning: Principles and ■Cases. -N.Y., 1969.

27. Cleland D., King W. Systems Analysis and Project Management. — N.Y., 1968.

28. AndchovenA. Systems Analysis//National Journal, 1970. V. 2. N° 19.

29. Weidenbaum M.I. Pla nn ing- Program mi ng- Budget ing System: Selected Case Materials. — Washington, 1960.

30. Planning-Prog га mm ing-Budgeting Summary and Recomendations. US Research and Development Corp., 1968.

31. ФоррестерД. Основы кибернетики предприятия (индустриальная динамика). — М., 1971.

32. Roberts E.B. The Dynamics of Research and Development. — N.Y. — Evanston - London, 1964.

33. Forrester J.W. A Deeper Knowledge of Social System // Technology Review. 1969. V. 71. № 6.

34. Lombard D.F.F. Relativism in Organization//Harvard Business Review. 1971. № 2.

35. Lawrence P.R., Lorsch J.W. Organization and Environment. — Home- wood, 111., 1969.

36. Fiedler F.E. A Theory of Leadership Effectiveness. — N.Y, 1967.

37. Whyte W.F. Organizational Behavior Theory and Application. — Homewood, 111., 1969.

38. Miller D. W., Starr M.K. Executive Decisions and Operations Research: N. J.: Englewood Cliffs, 1970.

39. Куиц Г., О'Доииел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций: В 2 т. — М.: Прогресс, 1981.

\