6.7. Новая школа науки управления

Очередным направлением западной управленческой мысли была ^Так называемая новая шкала науки управления, выросшая на дости­жениях в области электронно-вычислительной техники, эконо­мико-математических методов и имитационного моделирования. "Дейно-содержательный задел был сделан, как и в предыдущих ^с^Учаях ИУМ, предшественниками (а частности, Саймоном и его | Коллегами), но поворот новая школа сделала назад в сторону повы­шения рациональности (вместо удовлетворительности, по Саймону)

511

управленческих решений, но уже на новом качественном Бели в рамках школы социальных систем, в силу опредеЛ использовался и совершенствовался системный подход cl философов, социологов, экономистов, практиков и теор управления, то и в новой школе системный подход стержневым, но мозговым штабом выступали специалист ласти кибернетики, исследования операций, системотея математики, программисты.

Поскольку превалирующими в новой школе были и технические средства исследований, а не научные конце есть у школы не только достижения, но и достаточно серп методологические ограничения. Однако нельзя не отмети факт, что новые средства исследований позволили не толь$ высить методическую культуру и научную строгость исследс в области управления социальными объектами, но и сущее расширить их проблематику. Сам подход новой школы к из)| проблем управления является скорее нормативным в большинства предыдущих дескриптивных научных направ за исключением, пожалуй, только Тейлора. А поскольку исследований являются достаточно редким признаком клея кации научных исследовании, то объединение ученых школу на этом этапе развития управленческой мысли пр ляется достаточно условным.

С появлением ЭВМ мода на использование этого инструмента отразилась и на представителях предьц менеджмента, которые так или иначе стали использовать.) инструментарий, оставаясь приверженцами своих научш ваний. Что касается теоретиков новой школы, то их о£ прежде всего желание повысить строгость измерений в уг ческих экспериментах на базе новых методов научного лц и синтеза, зарекомендовавших себя в других сферах нщ исследования (например, в области кибернетики, оптима" управления, исследования операций, математического рования, программирования, системотехники). К примеру^ тие кибернетики — как науки о законах управления в динамичных системах — привело к разработке фундаме* принципов и методов переработки информации, получави териальное воплощение в автоматизации функций упр производством. Создание ЭВМ способствовало появление ципиально новых представлений об организации и упр производством и создало материальные условия для обесг

512

надежности управления сложными системами и внедрения в этот процесс автоматических устройств.

Системный подход и системный анализ — это основные пара­дигмы новой школы, хотя термины и идеи были давно известны. Идея системности в исследованиях проблем управления сильно укрепила свои позиции, во-первых, в результате обобщения опыта специалистов по исследованию операций, во-вторых, вследствие развития общей теории систем, теории автоматического управле­ния и кибернетики, создавших методологический аппарат для связи в единое целое разнородных управленческих задач. Систем­ный подход завоевал умы всех теоретиков и практиков управле­ния при обосновании управленческих решений в самых разных областях, в том числе в государственном и общественном управ­лении, в управлении предприятиями производственной и непро­изводственной сфер. Стало общепризнанным, что системная методология представляет собой наиболее упорядоченную надеж­ную основу для управления сложными комплексами разнородной, но взаимосвязанной деятельности, позволяя вскрывать и анали­зировать составляющие системы компоненты и последовательно сочетать их друг с другом.

Системный подход к исследованию организаций исходит из того, что любая организация есть система, каждый элемент которой имеет свои определенные и ограниченные цели. В соответствии с этим задача управления сводится к интеграции системообразу­ющих элементов, которая может быть достигнута при условии, что каждый руководитель в решении относящихся к сфере его ком­петенции вопросов станет подходить с точки зрения системного анализа. Главная задача системного подхода состоит в оптималь­ном повышении эффективности работы организации в целом, что не обязательно означает оптимизацию деятельности всех без исключения ее элементов.

Сущность системного подхода сводится к следующему: ' формулирование целей и выяснение их иерархии до начала какой-либо деятельности, связанной с управлением и, в част­ности, с принятием решений;

• получение максимального эффекта, т. е. достижение постав­ленных целей при минимальных затратах, путем сравнитель­ного анализа альтернативных путей и методов достижения Целей и осуществления соответствующего выбора; ⁴ Количественная оценка (квантификация) целей, методов и средств их достижения, основанная не на частных критериях, а на широкой и всесторонней оценке всех возможных и пла­нируемых результатов деятельности.

513

Наиболее широкая трактовка методологии системног хода принадлежит знаменитому биологу, профессору Л. таланфи, выдвинувшему еще в 1937 г. идею общей теории Л. фон Берталанфи родился в 1901 г. недалеко от Вены. В он получил степень доктора философии в Венском униве[ где проработал до 1948 г., занимая должности вначале да (1934), а затем профессора. Впоследствии Берталанфи прод научную карьеру в Северной Америке, сначала в качеств фессора и руководителя кафедры биологических исследо в университете Оттавы (Канада), затем руководителя цент логических исследований в больнице «Гора Синай» и пригл ного профессора в университете Южной Калифорнии, щ теоретической биологии и научного сотрудника Центра пе[ исследований в теоретической психологии в Университете _t (Эдмонтон, Канада). Наконец, с 1969 г. — на должное* фессора в университете штата Нью-Йорк в городе Б) С 1950-х годов и до своей смерти (1972) Л. Берталанфи применением теории открытых систем и общей теории к общественным наукам.

Предмет общей теории систем Берталанфи опреде «формулирование и вывод тех принципов, которые действ» для систем вообще... Следствием наличия общих свойств с| является проявление структурных подобий, или изомор в различных областях... Это соответствие вызвано тем обе ством, что данные единства можно в некоторых отношен* сматривать как системы, т. е. комплексы элементов, наход во взаимодействии... Фактически аналогичные концепции, и законы часто обнаруживались в весьма далеких друг ofjfl областях, независимо и на основании совершенно фактов*.

Отметим, что Берталанфи рассматривал кибернетику i ный случай общей теории систем. «Кибернетика, как теория] ляющих механизмов в технике и природе, основанная на щ циях информации и обратной связи, — пишет он, — предег собой лишь часть общей теории систем; кибернетичес* темы — всего лишь особый, хотя и важный, случай систеМ»Я дающих саморегулированием». Берталанфи развивал называемой организмической революции, подчеркивая, 41 ное в ней — это понятие о системе и основной мировоэ кий подход — это восприятие мира как организации. «Сие подход, — писал Берталанфи, — не ограничивается материя

514

_ми единствами в физике, биологии и других естественных науках, он применим также к единствам, являющимся частично немате­риальными и весьма гетерогенными. Системный анализ, напри­мер, делового предприятия включает людей, машины, здания, приток сырья, выход продукции, денежные ценности, добрую волю и прочие элементы, не поддающиеся взвешиванию; он мо­жет дать окончательный ответ и практический совет».

В рамках системного подхода стал разрабатываться исследова­тельский инструментарий системного анализа. В начале активных системных исследований была сделана попытка развести основ­ные термины. Одни ученые считали, что методология системного анализа непременно опирается на математический аппарат и пред­ставляет свои выводы в основном в формализованном виде, в то время как системный подход базируется на более широких, необя­зательно математических, категориях. Иными словами, по мнению этих авторов, системный подход является обшей методологией, а системный анализ — прикладной, максимально квалифициро­ванной методикой исследования. Другие ученые придерживались противоположного мнения. Нельзя также не отметить, что неко­торые специалисты, занимающиеся системным анализом, назы­вали свои исследования «операционным анализом», «анализом "стоимость-полезность"»-, «анализом "затраты-эффект"» и т. п., придерживаясь той или иной терминологии в значительной сте­пени в зависимости от того, пришли они к системным исследова­ниям от общей теории систем, операционных исследований или эконометрики. Некоторое время системный анализ идентифици­ровали с мозговыми трестами или крупными исследовательскими организациями — такими, как RAND, System Development Corpo­ration, центр перспективных исследований TEMPO компании General Electric.

В работе Б. Рудвика «Системный анализ для эффективного планирования: принципы и примеры» была сделана попытка определить различия подходов к понятию «системный анализ». Эти различия автор сводит к двум основным. При первом подходе внимание акцентируется на математике системного анализа, уче­ные стремятся оптимизировать определенную количественно вы-Раженную функцию системы и разработать в этих целях системы Математических и логических уравнений, включающих различ­ного рода переменные и ограничения. Задача системного анализа ^в Данном случае состоит в том, чтобы определить на основе матема-^тических или имитационных методов количественно выраженное

515

и оптимальное с точки зрения некоего критерия оптимальнс решение. Особенностью второго подхода, как отмечает Рудв является то, что он исходит прежде всего из логики систем! анализа. С этих позиций системный анализ рассматривав, в основном как методология уяснения и упорядочения (или ■ туризации) проблемы, которая затем уже может решаться _; с применением, так и без применения математики и ЭВМ. В: смысле понятие «системный анализ» по существу отожде с понятиями «системный подход» и «системные исследовав как они интерпретируются некоторыми исследователями. Tj понимание системного анализа следует из определения, дан» корпорацией RAND; «Системный анализ — это исследоЕ цель которого — помочь руководителю, принимающему реше| в выборе курса действий путем систематического изучен» действительных целей, количественного сравнения (там, где; можно) затрат, эффективности и риска, которые связаны с из альтернатив политики или стратегии достижения целей, а' путем формулирования в случае необходимости дополните^ альтернатив».

Некоторые исследователи предпринимали попытки фицировать различные направления системных исследов в соответствии с характеристиками проблем, которые предметом анализа. Среди них — известный нам Г. CaJ а также А. Ньювелл, С. Оптнер, С. Черчмен, Р. Аккофф. разделения различных проблем на классы, как правило, яг степень возможной глубины их познания. Исходя из этого, более общем виде все проблемы можно разделить на 3 хорошо структурированные (well-structured), неструктурир (unstructured) и слабоструктурированные (ill-structured).

К хорошо структурированным относятся проблемы, в кс существенные зависимости ясно выражены и могут быть i ставлены в числах или символах. Этот класс проблем на также количественно выраженными, для решения проблея класса широко используется методология исследований one

Неструктурированными являются проблемы, которые ны главным образом в качественных признаках и характере и не поддаются количественному описанию и числовым oi Исследование этих качественно выраженных проблем только эвристическими методами анализа. Здесь непри» логически упорядоченные процедуры отыскания решений^

К классу слабоструктурированных относятся такие п[ торые содержат как качественные, так и количественные эл

516

Причем неопределенные, не поддающиеся количественному ана­лизу зависимости, признаки и характеристики имеют тенденцию доминировать в этих смешанных проблемах. К этому классу про­блем относится большинство наиболее сложных задач экономи­ческого, технического, политического, военно-стратегического характера. Решение проблем, имеющих слабоструктурированный характер, и является задачей системного анализа.

Формулируя свое понимание сущности системного анализа, д. Клеланд и У. Кинг в книге «Системный анализ и управление проектами» (1968) писали: «Практика системного анализа не является ни догматическим применением набора правил к ситуа­ции, которая может не поддаваться регулированию, ни уступкой прерогативы принятия решения какому-то мистическому набору математических уравнений или ЭВМ. На данной стадии практика системного анализа является в значительной степени искусством. Основы этого искусства вобрали в себя и основы науки, и законы логики, а концептуальная структура является серьезной базой или анализа, однако на практике суждение и интуиция человека играют самую важную роль в решении как таковом, в анализе, в определении критериев, которые должны быть использованы. ... Детальные модели системного анализа, независимо от того, являются ли они математическими, графическими или физичес­кими, в действительности незначительно отличаются от умозри­тельных моделей, которые создает каждый человек при решении любой проблемы. Основная разница состоит в том, что модели системного анализа являются ясными, и потому с ними можно гораздо легче манипулировать и конструировать их так, чтобы они были более четким и всеобъемлющим изображением реальной Действительности, чем субъективные модели, которые большин­ство людей обычно используют для решения проблем».

В таком же духе отвечал на вопрос, что такое системный ана­лиз, А.С. Энтховен, бывший помощник министра обороны США ¹¹ один из исследователей этой системы. В статье, опубликован­ной в 1970 г. в National Journal, он писал: «Системный анализ — это не что иное, как просвещенный здравый смысл, на службу которому поставлены современные аналитические методы. Мы "рименяем системный подход к проблеме, стремясь максимально Широко исследовать стоящую перед нами задачу, определить ее Рациональность или своевременность с общегосударственной ^т°чки зрения, а затем снабдить того, кто отвечает за принятие Решения, той информацией, которая наилучшим образом поможет

517

ему выбрать предпочтительный путь в решении задачи. Для чтобы сделать этот выбор, необходимо сначала выявить альт тивные способы достижения поставленной цели, а затем оцс на основе количественных данных преимущества (эффективна и стоимость каждого из этих альтернативных способов. Те асе проблемы, которые трудно квалифицировать, должны бытье симально четко сформулированы...

Системный анализ может быть плодотворно примене} решения социальных проблем. Я уверен, что квалифицироЕ анализ может быть полезен при выработке и рассмотрении , нативных подходов к проблемам образования, здравоохрат городского транспорта, судопроизводства и предупреждений! ступности, природных ресурсов, загрязнения окружающей ■ и многих других проблем... Мы стараемся измерить то, что. ется измерению, и насколько возможно четко определить ' нельзя измерить, оставляя на долю принимающего решение^ ную задачу вынести суждение о «неизмеряемом».

В 70-е годы был разработан мощный инструментарий с* ного анализа для управления финансовой подсистемой прел ятия — PPBS (Planning Programming Budgeting System). По*! нию сторонников системы PPBS, она создавалась для того, Ц помочь в разработке долгосрочных планов, их согласованш шениями о капиталовложениях, которые принимало рукоЕ фирм. Одни специалисты отмечали, что внедрение методов во внутрифирменное планирование обеспечит лучшую согласованность между организационной и программной i турами руководящих органов фирм, а также потребует мер по повышению надежности и детальности информа результатах и затратах по отдельным программам и прог элементам. Применение системы PPBS приводило к изме организационной структуры органов управления фирмами*! жавшееся в объединении традиционно разделенных отделов j циональных подразделений по планированию, финанещ и экономическому анализу. Другие специалисты придавали « значение применению PPBS для планирования, поиска и деления ресурсов на научные исследования.

Примерно в те же годы в США начали осуществляться < ные исследования применительно к управлению промьи предприятиями в целом. Среди попыток такого рода широкую известность приобрели работы профессора Мае ского технологического института Дж. Форрестера —

518

щколы так называемой промышленной динамики. Дж. Форрестер родился в 1918 г., первое его образование — инженер-электрик. Он работал в области гидравлических и электрических сервомеха­низмов, затем увлекся имитационным моделированием с помощью ЭВМ. Основные идеи своего подхода Дж. Форрестер изложил в книге «Industrial Dynamics» (1961), получившей широкое при­знание ученых многих стран.

Опираясь на идеи и методы теории автоматического регу­лирования, Форрестер разработал формальную имитационную динамическую модель организационной системы промышленного предприятия, состоящего из производственного блока и подраз­деления реализации. В этой модели 6 основных параметров, точ­нее — 6 взаимосвязанных потоков. 5 из них — это сырье, заказы, денежные средства, оборудование и рабочая сила, 6-й — инфор­мационный, предназначенный для сведения всех параметров в единое целое. Поведение модели Форрестера в основном опре­деляется ее структурой. Модель представляет собой совокупность усилителей, запаздывания и интегрирующих звеньев, связанных между собой указанными 6 потоками. Исходя из этой структуры можно составить уравнения динамики поведения системы и по­лучить количественные оценки процессов, связанных с различ­ными возмущениями и управляющими воздействиями. Наиболее сложные модели конкретных предприятий, отвечающие практи­ческим запросам общего хозяйственного руководства, содержат в совокупности сотни уравнений и до 3 тысяч переменных, хотя формальные соотношения (уравнения) имеют преимущественно структурный характер и элементарны в математическом отношении.

Предлагаемая Форрестером методика построения и анализа Динамической модели предприятия состоит из 6 этапов. На 1-м — определяется конкретный производственно-хозяйственный вопрос, который подлежит анализу методом динамического моделирования. На 2-м этапе словесно формулируются основные зависимости, характеризующие структуру изучаемой системы. На 3-м — стро­ится ее структурная модель, составляется система уравнений, запи­сываемых специальным языком для программирования в ЭВМ (Dynamo). На 4-м этапе система моделируется на ЭВМ, и резуль­таты моделирования сравниваются с экспериментальными дан­ными о ее реальном поведении. На 5-м этапе решается вопрос ⁰ такой модификации модели, которая обеспечила бы примерное ^с°впадение ее с поведением системы на имеющемся эксперимен-^Тальном материале. Наконец, 6-й заключительный этап состоит

519

в отыскании на модели целесообразных изменений пара» приводящих к улучшению ее поведения, и переводе этих изме$ с языка модели на язык реальной системы. д

Как отмечал Форрестер, динамическое моделирование,! возможным только благодаря достижениям в 4 областях н« деятельности: 1) теория информационных систем с обратной i 2) исследование процессов принятия решений; 3) экспериме ное моделирование сложных систем; 4) ЭВМ (как средст тации реальных процессов на их математических моделях!

Методология Форрестера стала успешно применяться В лировании процессов управления научно-исследовател( и проектно-конструкторскими организациями. Этим зан* в частности, его ученик и последователь профессор Э. В своей книге «Динамическое моделирование научных ис ваний и разработок» (1964) он попытался соединить модели социальные, психологические, технические и фина факторы с целью сконструировать комплексную теорию зации научных исследований и разработок. Вместе с еще¹ членом группы Форрестера Роберте в 1963 г. основал cnell ную консультативную фирму по динамическому моделиро! которая обслуживала промышленные концерны.

Форрестер был убежден, что его метод можно использад оказания стабилизирующего воздействия не только на отде предприятия, но и на целые отрасли производства. Его ] Г. Харфорд построил динамическую модель, в которой бь новлена взаимосвязь 140 переменных, имеющих опреде значение при переходе от тепловой энергии к атомной. Фа изученные Харфордом, позволяют получать представлен условиях, необходимых для развития атомных электрост

Форрестер, однако, предупреждал, что разработанный" тод далек от совершенства, им нельзя пользоваться для п( зания «определенных событий в определенный момент вр что «динамическое моделирование призвано служить це шего понимания процесса управления и способствовать 1 тию успешных решений, не гарантируя, однако, их без правильности». Тем не менее в более поздней публикации «1 глубокому пониманию социальных систем» (1969) Форрестера «Наша работа сосредоточена на принципах, применимых системе, состояние которой изменяется со временем. Эти* ципы охватывают системы в физике, технике, менеджме* номике, медицине и политике — везде, где взаимодействия:! компонентами изменяют состояние системы по мере совершается ее переход от настоящего к будущему».

520