Список литературы

1. МаршевВ.И. История управленческой мысли. — М.: МГИАИ, 1987.

2. Труды международных конференций по истории управленческой мысли (1996, 1998, 2000-2003 гг.). - М: МГУ-ТЕИС, 1998-2003.

3. История предпринимательства в России. В 2 кн. — М.: РОССПЭН,

2000.

4. Сметании СИ. История предпринимательства в России. — М.:

Палеотип, 2002.

5. Барышников М.Н. Деловой мир России. — СПб.: Искусство-СПб.,

1998.

6. Бявуг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М., 1996.

7. Щеглов Н.П. О пользе соединения с земледелием мануфактурной и заводской промышленности. — СПб., 1829.

8. Тиме И.А. Основы машиностроения. Организация машиностро­ ительных фабрик в техническом и экономическом отношениях и произ­ водство механических работ: В 2 т. — М., 1883-1885.

9. Труды торгово-промышленного съезда, созванного «Обществом Ч содействия русской промышленности и торговле» в Москве, в июле

2 г. - СПб., 1883.

Ю. Труды Комиссии для осмотра фабрик и заводов. Изд. «Общества содействия русской промышленности и торговли». — СПб., 1872.

433

11. «Промышленность». Журнал мануфактур и торговли. — СПб.,* и последующие годы.

12. Журнал «Техническое и коммерческое образование». — и далее.

13. Ленин В.И. Поли. собр. соч. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1975-

14. Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. — М.: Правда, 1974.

15. Чернышевский И.Г. Избранные экономические произведенияJ Ч. 2. - М., 1949.

16. Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем общее Лондон, 1876.

17. Симоненко Г.Ф. Общество, государство и право с точки законов народного хозяйства. Магистерская диссертация: В 2 т. 1870-1872.

18. Гольцев В.А. Учение об управлении (задачи и методы) // ческий вестник. — СПб., 1880. № 6. С. 270.

Часть III

НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ

ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Ггава 6

ЗАПАДНЫЕ ШКОЛЫ УПРАВЛЕНИЯ XX в.

1. Школа научного менеджмента Ф. Тейлора.

2. Организация и принципы эффективности X. Эмерсона.

3. Административная школа А. Фа ноля.

4. Школа человеческих отношений.

5. Эмпирическая школа, или Наука управления.

6. Школа социальных систем,

7. Новая школа науки управления.

8. Ситуационный подход в управлении.

Период в ИУМ, охватывающий весь XX в. и первые XXI в., назовем повой и новейшей историей управленческой

Этот период характерен тем, что на протяжении больше! части в мире научных и прикладных разработок в области ления существовало два крупнейших центра. Один нахс (и до сих пор размещается) в США и обслуживал капиталис кое хозяйство, разрабатывая модели эффективного управ организациями в рыночный системе, тем самым создавая зываемую западную управленческую мысль. Второй центр — восточной управленческой мысли — был создан чуть позже канского, находился до конца 90-х годов в СССР и обсл> управление социалистическим хозяйством.

За последний столетний период управленческая мысль дила такое количество концепций, теорий, научных школ, не было создано всей мировой научной мыслью за весь щ щий период существования человечества. Возможно, что nf

436

был сделан именно потому, что мировая управленческая мысль к началу XX в. накопила колоссальное наследство, которое ожи­дало удачного и нового сочетания накопившихся достижений в управлении, в других науках и уже имевшихся средств научного исследования с проявлением инициативы исследователей для ре­шения новых задач управления, В конце концов, и появлению новых научных направлений в области управления (историко-управленческие исследования) мы обязаны именно этому состо­янию и уровню зрелости управления, как науки и практики.

Поскольку идеология науки, ее цели и предназначение, а также методология исследований в двух мировых центрах исследований по управлению существенно различались, материал по новой исто­рии западной и восточной мысли XX в. будет изложен раздельно. Это не означает, что развитие западной и восточной управленчес­кой мысли шло независимо друг от друга, что не было общения между учеными и обмена мнениями исследователей и практиков управления, не было взаимовлияния и эффективного «изучения и использования передового зарубежного опыта» (что теперь в на­учной литературе называют одним словом «бенчмаркинг*). Все это, конечно, было, начиная от крупных совместных научных исследовательских программ и кончая «критикой зарубежного опыта» и взаимным «фырканьем» на конференциях и в научной литературе. Однако все же различий было больше, что и предоп­ределило структуру изложения материала.

Следует отметить одну общую черту в методологии обоих направлений исследований — это организация и проведение Целенаправленных крупномасштабных экспериментов в области управления производством (частным или общественным), кото­рые по сути были социальными, а потому содержали в своей пред­метной области трудноизмеримые элементы. В целом весь XX в. похож на многоликое поле социальных экспериментов, одни из которых были чисто научными (с тщательной подготовкой и в масш­табах «заводских лабораторий»), другие — сугубо прикладными (без особой подготовки, но зато в масштабах целых стран). И в пер-^в°м, и во втором направлениях накоплен большой опыт, который предстоит еще долго изучать общими усилиями ученых всего мира. Во всяком случае, хочется надеяться, что новейшая история, ^в Том числе новейшая история управленческой мысли, формирует Условия для более плодотворного сближения возникших за про-^дший век региональных центров научно-прикладных исследо-^ваний мировой управленческой мысли.

437

В новой истории западной управленческой мысли появм много различных теоретических школ управления со своиш нователями, лидерами, единомышленниками, публии и оппонентами. Датами их появления обычно считают ции основателей школ. В 1903 г. первой появилась школа на) менеджмента (Scientific Management), представители кс проводили специальные эксперименты в области управленш изводством и организации труда. Затем в 1916 г. — админи тивная школа управления, которая разработала принципы и ' ции административного управления. В совокупности обе принято называть классической школой управления. В 1933 п 4 опубликованы результаты уникального социально-управленче эксперимента, длившегося с 1926 г., которые свидетель о возникновении совершенно новой концепции управлещ разработчиков — школы человеческих отношений. Далее пояе школ происходило в таком порядке. В 1950 г. появилась с тройным названием — эмпирическая школа, менеджера наука управления (Management Science). Судя по англоязь названию и заявлениям основателей этой школы, она п£ довала не на замену школы научного менеджмента, а на нальную позицию в качестве всеобщей науки управления по крайней мере, на научный синтез предыдущих школ, or на методологию и результаты эмпирических исследований.' риков дополнила новыми научными идеями школа социальнь тем, в основе которой были общая теория систем и сие подход в научных исследованиях. Эта школа рассматривала ■ проблемы принятия человеком рациональных и иррациона решений. Достижения в области кибернетики, электронно-в лительной техники и экономико-математического модел* а также оставшиеся с военных лет идеология и инструме* «исследования операций» привели к возникновению новой , управления.

Рано или поздно большое количество научных школ уп[ ния, часто напоминавших «джунгли в науке управления», было привести к качественному скачку. Формально это про» в 1971 г., когда появилась статья Р. Моклера «Ситуащ теория управления», призывающая ученых не столько к от абстрактного мышления и формализованного инструме! в исследованиях, сколько к усилению внимания исследов к внешней среде организации, к анализу конкретной уг ческой деятельности (контекста) и на этой основе — к разра

438

полезных для практики управления результатов. Призыв к учету специфики конкретных ситуаций звучал и раньше, но авторство термина «ситуационный подход в управлении» закрепилось за Моклером.

Основными источниками литературы, в которых представлены названные школы и подходы, послужили оригинальные работы авторов, исследования историка американской управленческой мысли УД. Дункана и известного советского ученого Д.М. Гви-шиани, работы которого по этой тематике начали публиковаться уже в 70-х годах XX в.

Рассмотрим основные характеристики школ научного управ­ления.