Список литературы

1. Российское законодательство X—XX вв: В 9 т. — М.: Юридическая литература, 1984—1992.

2. История русской экономической мысли / Под ред. А.И. Пашкова. — М„ 1955.

3. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. — М.: Мысль, 1987-1997.

4. Константин VII Багрянородный. Об управлении империей. — М.: Наука, 1989.

5. Соловьев СМ. История России с древнейших времен: В 18 кн. — М; Мысль, 1991.

6. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. — М.: Мысль, 1987.

7. Вернадский Г.В. Киевская Русь. — М.: АГРАФ, 2001.

У. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. — СПб.: Кристалл, 1998.

9. Домострой. — СПб.: Наука, 2001.

10. Платонов Д.Н. О принципах саморегулирования частного домо- хозяйства в древнерусском «Домострое» // Принципы хозяйственной са­ моорганизации. — М., 1992.

П. Платонов Д.Н. Иван Посошков. Из истории экономической мысли. — М.: Экономика, 1989.

12. Крижанич Ю. Политика. — М.: Новый свет, 1997.

13. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. — М., 1951.

14. Посошков И.Т. Завещание отеческое. — СПб., 1893.

12. Павлов-Силъванскип Н.П. Проекты реформ в записках современ­ ников Петра Великого. - СПб., 1897.

13. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений: В 10 т. — М.; Л.: ^ДН СССР, 1952.

12. Галаган АЛ. От купца до банкира. — М.: Ось-89, 1997.

341

I лава

УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ XIX в.

1. Основные направления ПУМ в России XIX в.

2. Характеристика и достижения дворянской управленческой мысли.

3. Управленческие идеи революционных демократов и народников.

1. Обсуждение вопросов управления производством на торгово-промышленных съездах.

4. Учебные курсы по управлению в университетах России.

5. Вклад государственных деятелей России в развитие идей у правлю

5.1. Основные направления иум в россии XIX в.

В этот период истории отечественной управленческой предпринимались попытки систематизировать представлен( управлении. Предметом большей части исследований по-п( оставалось государственное управление. В работах русских; XIX в. в области истории, права, управления, социологии, по ческой экономии, политики встречаются главы и целые ра содержащие исторический анализ развития управленческой Он начинается порой с анализа трактатов мыслителей мира, в которых ставились и решались вопросы организащ равления государственным хозяйством.

Среди русских авторов таких исследований следует от прежде всего Н.Н. Рождественского, И.И. Платонова, В.Н. Леи И.К. Бабста, И.Е. Андреевского, Б.Н. Чичерина, Э.Н. БереЛ!

342

Д.В. Горбунова, В.В. Ивановского. Тенденции всемирной управ­ленческой мысли отражались на работах отечественных авторов в том, что в них превалировали модели полицейского управления, базирующегося на централизованном подходе с жесткой регла­ментацией большинства элементов системы управления (цели, функции, методы, кадры управления).

Тем не менее волна работ по правовой модели управления, появившихся на Западе, докатилась и до России. В результате стали появляться теоретические разработки в области правовой модели и предприниматься попытки внедрения этих разработок, прежде всего в виде совершенствования правовых основ поля управления. В России концепцию правового государства разраба­тывали М.М. Сперанский, И.И. Платонов, Н.Н. Рождественский, В.Н. Пешков, И.Е. Андреевский. В частности, в основном труде М.М. Сперанского «Записка об устройстве судебных и правитель­ственных учреждений в России» (1803) раскрыты содержание многих категорий по существу современной науки управления и их взаимосвязь (цели и принципы управления, функции и струк­туры органов управления). Вот одна из его характеристик: «Орга­низация управления вообще должна быть: 1) сообразна общему государственному закону и учреждениям; 2) основана на единстве исполнения; 3)подвержена отчету в форме и в существе дел; 4) постановлена на одном плане и во всех частях своих; 5) сооб­ражена с местными учреждениями и 6) соразмерена способам исполнения».

Одновременно волна увлечения решением проблем государст­венного и хозяйственного управления захлестнула и все российские университеты, где в 40-х годах XIX в. были открыты специальные кафедры (разряды) на юридических факультетах по подготовке камералистов (см. об этом главу 1).

В России XIX в. среди наиболее заинтересованных в примене­нии и развитии новых управленческих идей были представители имеющих почти 200-летний опыт династий предпринимателей Прохоровых, Демидовых, Мамонтовых, Морозовых, Гучковых, Мальцовых, Рябушинских, а также В.А. Кокорев, И.Д. Сытин, ^с- Поляков и многие другие.

В последней четверти XIX в. в русской либерально-буржуазной ^и либерально-народнической среде формируется модификация Концепции «правового государства» и соответствующая модель Управления «культурным государством», которая ознаменовала Начало третьего этапа в развитии ИУМ. Идеологи нового направ-| ^ения объясняли это явление тем, что даже конституционное

343

правовое государство не оправдало ожиданий тех, кто вь идею правового государства; оно не удовлетворяло новых защ и нужд граждан государства.

Методологическими основаниями новой концепции исторические школы политической экономии и права, кс призывали к учету в науке влияний специфики и особеш национальных культур, нравов, обычаев, форм правления, нодательств, обусловливающих своеобразие исторической суд развития определенного народа. В рамках первой историче школы развивалась прикладная экономия (Practische Econc которую представители юридических наук считали эконом* кой частью полицейского права. Кроме того, прикладной э* мии предписывалась заслуга в «освещении этического значе культурного государства как органа социальных реформ», культурного государства приверженцы этой концепции ви в «смягчении грубой борьбы за существование путем провел в строй общественных отношений начал этики и справедлш наряду с деятельной ролью в этом направлении личной и ственной самодеятельности».

Представителями нового направления в России были В.А. цев, В.Ф. Левитский, М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, Н.К. ловский, С.Н. Кривенко и др. Русские ученые этого периода] висимости от научных интересов разрабатывали экономичес правовые либо организационно-административные проблемы; ления. Они решали также методологические проблемы управле] Наиболее активно методологические проблемы управления хо ством (как государственным, так и частным сектором) тывали во второй половине XIX в. представители высшей и» В Московском университете идеи В.Н. Лешкова стал разв#| его ученик В.А. Гольцев, затем И.И. Янжул, В.Ф. Дерюжине А.И. Чупров, И.Т. Тарасов, М.М. Ковалевский. В Петербургско1> верситете эти проблемы исследовал И.Е. Андреевский, в Вар ском — ГФ. Симоненко (защитивший 2 диссертации в МоскоВ университете) и А.В. Горбунов, в Казанском — Я.С. Стег и В.В. Ивановский, в Харьковском — К.К. Гатгенбергер, Н.О. васкиЙ и В.Ф. Левитский; в Киевском — Н.Х. Бунте, А.Я. Антог Д.И. Пихно, в Демидовском юридическом лицее (Ярослав Н.К. Нелидов, М.С. Шпилевский, Э.Н. Берендтс. Все эти уч4 работали на юридических факультетах вузов (на кафедрах экономии или отрасли права). Лишь немногие из них ч! специально управленческий курс (чаще — раздел в более курсе по политэкономии, по государственному, полицейском административному праву).

344

Труды российских ученых и практиков в целом охватывали практически все методологические проблемы управления, а именно: понятие управления вообще и хозяйством в частности, место _и роль управления экономикой в системе государственного или общественного управления, содержание управленческой деятель­ности, отрасли и функции управления хозяйством, предмет и методы учения об управлении, цели и задачи науки управления, различного рода классификации разделоа учений об управлении, критические работы методологии учений об управлении западных ученых и т.д.

В целом управленческая мысль в России XIX в., особенно после реформы 1861 г., напоминала широкий поток исследова­ний, складывающийся из множества ручьев. Наиболее полными и системными были концепции представителей господствующего класса — дворян, затем представителей развивающегося класса — буржуазии и, наконец, оппонентов и тех, и других — творения идеологов крестьянства и рабочего класса. Мы дадим характерис­тику каждого из течений, а начнем с представителей дворянства.