Контрольные вопросы

1. Дайте краткую характеристику основных идей управления хозяй­ ством по работам мыслителей и деятелей эпохи феодализма в странах Западной Европы (V-XVIH вв.).

2. Приведите краткую характеристику основных идей управления хозяйством по работам мыслителей и реформаторов в странах феодального Востока.

3. Кратко опишите системы управления хозяйством в утопических государствах Т. Кампанеллы и Ф. Бэкона.

4. 8 чем основные идеи управления хозяйством в полицейских госу­ дарствах по трактатам Де ла Мара, Г. Юсти и И. Зонненфельса?

5. В чем и как отражались управленческие идеи в учебных програм­ мах первых коммерческих училищ и камеральных разрядов универ­ ситетов Европы?

6. Какова заслуга А. Смита в развитии управленческой мысли?

7. Каковы основные идеи управления Р. Оуэна?

8. Раскройте значение экспериментов Ч. Бэббиджа в становлении научного менеджмента.

9. В чем заслуга Э. Юра в ИУМ?

10 Раскройте кратко содержание «Учения об управлении» Л. фон

Штейна. 11. Какие причины и факторы способствовали открытию первых школ

делового администрирования и программ подготовки менеджеров

в конце XIX в.?

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. История политических и правовых учений: В 3 кн. — М.: Наука, ¹⁹⁸5, 1986, 1989.

2. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. — М: Мысль, 1987-1997.

Труды международных конференций по истории управленческой и бизнеса / Под ред. В.И. Маршева. — М: МГУ, ТЕИС, 1996, 2000-2004.

249

4. Дункан У. Джек. Основополагающие идеи в менеджменте. —j Дело, 1996.

5. Дживегелов А.К. Средневековые города в Западной Европе. — j Книжная находка, 2002.

6. De la Mare. Traite de la Police. I-IV. — P., 1722-1738.

7. Юсти Г.Г. Основания силы и благосостояния царств. — СПб., 1\

8. Зонненфельс И. Начальные основания полиции или благочин* М., 1787.

9. Stein L. Die Verwaltungslehre. Bd. I—VII. — Stuttgart, 1863-1868|

10. Маршев В.И. История управленческой мысли. — M.: 1987.

11. Штейн Л. фон. Учение об управлении и право управления со < нением литературы и законодательств Франции, Англии и Германц' Пер. с нем. И. Андреевского. — СПб., 1874.

12. Галаган А.А. Русский предприниматель: и собственник, и ynj ленец // Сб. докладов IV конференции по ИУМ. — М.: ТЕИС,

С. 27-37. ■а

13. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных ст В 2 т. Т.1: Древний мир и средние века. — М: Норма, 2003.

14. Классики менеджмента. Энциклопедия. — СПб.: ПИТЕР, 2(1

15. Прохоров Г.М. Исихазм и обшественная мысль в Восточной Ей пе в XIV в. // Литературные связи древних славян. — Л., 1968. С. 98%

16. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — М.: ПолитиаГ 1955-1981.

17. Spentzas S.P. Ai oikonomikai kai demosionomikai apopseis'^ Plethonos. - Athenai, 1964. P. 11, 47, 59.

18. Lambros Sp. Palaiologeia kai Peloponnesiaka. T. 3. — Athenai, P. 260.

Часть II

УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ (IX-XIX вв.)

I лава

ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ

УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ

В РОССИИ (IX-XVHI вв.)

1. Источники и истоки зарождения ИУМ в России.

2. «Русская Правда».

3. Идеи организации местного управления в Московском централизованном государстве.

4. О методах управления частным хозяйством в «Домострое».

5. Важнейшие факторы развития управленческой мысли в России XV

6. Ю. Крижанич.

7. А.Л.Ордин-Нащокин.

8. Реформы Петра I как этап развития управленческой мысли.

9. И.Т. Посошков.

10. М.В. Ломоносов.

11. Екатерина II и российское предпринимательство.

4.1. источники и истоки зарождения;

ИУМ В РОССИИ

Исследуя управленческие взгляды в России в IX—XVIII сложно найти примеры реального управления как деятельно которая существует сегодня. Как и в случае с древневосточнь странами, в большинстве своем предлагаемый материал харак ризует идеи и дела государственного управления. Тем не менее \ постараемся обнаружить рассуждения и мысли об управле* в России указанного периода, которые не только были эффекта!

252

в прошлом, но и могут быть использованы в современном менедж­менте.

Древние летописи. Общественная мысль России неразрывно связана с историей Древней Руси. До появления первых русских летописей единственным источником сведений об идеях управле­ния хозяйственными объектами и другими организациями в Рос­сии были записи иностранцев: «иноземные известия патриарха фотия (IX в.), императора Константина Багрянородного и Льва Диакона (X в.), сказания скандинавских саг, целого ряда арабских писателей того же периода, знавших хазар, русь и другие народы, обитавших на нашей равнине, — Ибн-Хордадбе, Ибн-Фадлана, Ибн-Дасты, Масуди». Так, в трактате Константина VII Багряно­родного «Об управлении империей» есть глава «О росах, отправ­ляющихся с мококсилами¹ из Росии в Константинополь», детально повествующая о прохождении славянами известного торгового водного пути «из варяг в греки».

В трактатах зарубежных авторов приводились характеристики восточных славян, описывались национальные и иные особен­ности славянского народа, направления торговли Киевской Руси, религиозные обряды славян. Тем не менее, по мнению русского историка В.О. Ключевского, «все это были отдельные подробности, не складывающиеся ни во что цельное». С появлением же Началь­ной летописи («Летопись Нестора») и последующих летописей и летописных сводов (ХЧ—XIV вв.) сведения стали приобретать характер все более последовательного, цельного, структурирован­ного повествования о соответствующих периодах российской ис­тории.

Как и в государствах Древнего Востока, летописание в России были уделом узкого круга специально подготовленных лиц. Сначала оно представляло собой подражание внешним приемам византий­ской хронографии, но затем стало приобретать все более самобыт­ный характер, особенный стиль. На первых порах летописание считалось «богоугодным, душеполезным делом», и эти «погодные записи достопамятных проишествий» вели наиболее грамотные люди — духовные лица (епископы, монахи, священники). Но со ^вРеменем летописи стали вестись не только при церквах и монас-^ТЬ|рях, но и при княжеских дворах — как официальные документы. С образованием Московского государства официальная летопись при государевом дворе получила особенно широкое развитие, а сами ^Л£тописи вели специально обученные люди — приказные дьяки.

Моноксилы — лодки-однодеревки.

253

Летописцы фиксировали не только общезначимые для I России факты, но и события местного характера. Естествень ряд веков в начальных летописях было зафиксировано множес частных и официальных местных записей. Например, в древ шей Лаврентьевской летописи, написанной в 1377 г., Начальной летописью общерусских событий 1110 г. идут да о событиях в Суздальской Руси, т. е. начинается местная ле В Ипатьевском списке (конец XIV в.) вслед за первонача летописью идут подробные записи о делах в Киеве, а затем в I и Волынской земле.

Каждый из летописцев пытался по-своему систематизи[ известные ему факты, интрепретируя их и добавляя свое вид£ исторических событий. Так стали слагаться вторичные обще ские летописи, или общерусские летописные своды. Счш что почти все первичные записи, которые велись в разных России, погибли, уцелели именно летописные своды. В npoi перезаписи первоначальных текстов сводные летописи сокраь или расширялись, пополняясь новыми сведениями и вставкЦ в виде целых сказаний об отдельных событиях, житиях се и других статей, в результате летопись имела вид систематичес| летописного сборника (списка) разнообразного материала. __ своды начинались обычно с описания событий IX в., а завер* лись описанием событий, современных для составителя В России неоднократно предпринимались попытки соб| и издать единый полный летописный свод. Так, в 1834 г. с щ издания письменных памятников древней русской истории создана археологическая комиссия, которая с 1841 г. начала 1 вать Полное собрание русских летописей. Наиболее изве древнейшие списки Начальной летописи — Лаврентьевский (13? Ипатьевский (конец XIV — начало XV вв.), Московский (Х\ и Никоновский (XVI-XVI1 вв.).

Для характеристики управленческой мысли важным истоЧ ком являются также местные летописи, описывающие пе развития удельного порядка на Руси в XI1I-XIV вв. В удел» период князья, устав от бесконечных усобиц за престол КиеЕ Руси, отошли от государственных дел и занялись делами собственных уделов. В ту пору лучшим князем считался лучше хозяйничал, лучше устраивал свой удел, «собирал И называли их князьями-собирателями не потому, что они мились к единовластию, так называли только тех, кто Л) управлял хозяйством своего удела и всем уделом. Хозяйстве!

254

_и управленческие умения и наклонности князей зависели от умения и наклонностей всего населявшего удел народа, преимущественно посадского, рабочего, промышленного.

Среди местных летописей известна Галицко-Волынская летопись, содержащая описание событий удельного периода (с начала XIII в. до 1292 г.). В ней рассказывается об экономической политике князей юго-восточных княжеств Русского государства, поощрявших развитие ремесел, торговли и торговых путей. С этой целью стро­ились города (например, Львов), оказывалась помощь горожанам в их борьбе с боярами. Горожане высоко оценивали деятельность Даниила Галицкого, который способствовал развитию промышлен­ности. Согласно летописи он приглашал в свое княжество умелых ремесленников, торговых людей, что, в свою очередь, способство­вало развитию взглядов на управление ремеслами в княжестве.

Известны и другие местные летописи — это Новгородская, Псковская, Литовская.

Кроме летописей, к источникам, в которых отражены процессы зарождения идей управления хозяйством в России, следует отнести своды правовых актов («Русская Правда», княжеские уставы и уставные грамоты, судные грамоты, акты Земских соборов и др.), торговые договоры, Устав Владимира Мономаха, акты местного управления, а также «Поучение Мономаха» князя Владимира, различные обряды, заклинания, сказания, былины, песни, древние русские игры.

По мере усиления связей государства с церковью, позиции церкви в общегосударственном и местном масштабах в области управления, в финансовой сфере и судопроизводстве стали появ­ляться новые документы, имеющие ценность как источники ИУМ. К ним относятся древнерусские княжеские уставы и уставные грамоты, в которых определяется место церковной организации в системе государства. Документы о десятинах (доля церковных Доходов в общегосударственных), судах, церковных людях по су­ществу были договором, определяющим взаимоотношения свет­ской и церковной властей на Руси, распределение их функций в государственном управлении и суде, их место в системе фео-Дальной эксплуатации, участие в сборе и распределении дани, Устанавливающим разграничение земельных владений, т. е. соот­ношение земельных, финансовых и иных интересов государства ¹¹ иеркви.

Сохранившиеся княжеские уставы подразделяются на две груп­пы в зависимости от того, к какому периоду истории феодального

255

государства они принадлежат, территорию какого государстве^ ного образования охватывает разделение властей по уставу, какой ступени феодальной лестницы стоят фигурирующие в н^ стороны. К первой группе относятся Устав Владимира Се тославича о десятинах и церковных людях и Устав князя Яросла Владимировича о церковных судах. В них оговариваются форц и размеры материального обеспечения церкви и пределы церк ной юрисдикции применительно к киевской митрополии. В чщ ности, в них отражены изменения в соотношениях светской и i ковной властей в отдельных княжествах Древней Руси в проце$ развития феодальных отношений и эволюции государственна строя и самой церковной организации.

Вторая группа — это уставы и уставные грамоты, возн$ шие в период феодальной раздробленности (в X1I-X1V вв.). взаимоотношения княжеской и церковной властей в Смолено) земле в XII в. отражают грамоты Ростислава Мстиславов! и епископа Мануила 1136— П 50 гг. Ситуацию в Новгороде апиц вает грамота князя Святослава Ольговича (1137), а изменев в положении церкви, связанные с развитием республикански строя в Новгороде, были отражены в Новгородском Уставе кого князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах тор вых (XI1-ХШ вв.) и в Уставе церкви Ивана на Опоках в Новгог. известном как Рукописание князя Всеволода Мстиславов (XIII в.). В последнем документе упоминается, возможно, пер на Руси предпринимательская организация — Иванская купе кая корпорация в Новгороде, членами которой были наи( состоятельные купцы, именовавшиеся пошлыми (т. е. исконнь* купцами. Чтобы стать членом такой гильдии, необходимо внести «уставной взнос» 50 гривен (около 10 кг) серебра, по* взноса натурой (сукно). Финансы иванского купечества мощным материальным источником бюджета церкви ИванЙ Опоках, так как половину взноса — 25 гривен серебра — поь купцы обязаны были «положить в святыи Иван» [ст. 7 Рукопис князя Всеволода Мстиславовича].

Особое место занимают княжеские уставы и грамоты, не ев ные с церковной юрисдикцией. Таковы уставная грамота ского князя Мстислава Даниловича (около 1289), устанавлиЕ феодальные повинности в пользу княжеской администрации, и' князя Ярослава о мостех — об организации мощения гла торговых магистралей Новгорода и дорог, ведущих к прис и на новгородский городской торг, об организации сплава > тельных материалов для мощения и торговых проездов и рек

256

мостов. Эти документы также являются важнейшими источниками периода формирования русской управленческой мысли XIII в.

В эпоху феодальной раздробленности объективно сложившаяся политическая и экономическая ситуация на Руси и внешняя среда сгалн основными факторами возникновения новых идей в госу­дарственном управлении, которые должны были способствовать установлению новых устойчивых экономических связей между княжествами и усилению централизации в управлении. Центра­лизация Русского государства, начавшаяся при Иване Калите (1325-1340), закончилась при Иване IV Грозном (годы правления ]533-1584). Особенно активный процесс объединения русских земель приходится на период царствования Ивана III (годы прав­ления 1462-1505), когда начинает складываться централизованный административный аппарат, получают развитие поместное земле­владение, ремесла, горнодобывающая и перерабатывающая промыш­ленности, сильно возрастает политическое значение поместного дворянства, получившего в долгосрочную аренду земли, продол­жает развиваться внешняя торговля. Важнейшие источники ИУМ этого периода — Судебники 1497 и 1550 гг., различные акты мест­ного управления (грамоты наместнического управления, губные и земские грамоты), а также «Стоглав» — сборник решений Стоглавого собора, состоявшегося в Москве в 1551 г.

Позже этапы дальнейшего развития управленческой мысли в России стали все больше отражаться в специальной научной, учебной и методической литературе.

Формирование Русского государства. Как и в других государ­ствах, российская управленческая мысль возникла и развивалась прежде всего как средство рационализации ведения различного рода хозяйств (государственного, церковного, частного), которые, з свою очередь, служили для удовлетворения потребностей инди­видуумов и человеческих общежитий.

Родовые союзы и племена, выросшие на однородных видах хозяйственной деятельности (земледелие, пчеловодство, рыболов­ство, охота, отдельные ремесла), постепенно перерастали в более сложные многоотраслевые хозяйства. Это приводило к распаду родовых поселений и созданию более рациональных образований. Основным занятием восточных славян было земледелие. Ведущую роль играло пашенное земледелие, особенно в южных и средних Районах страны, где возделывались пшеница, рожь, просо, ячмень, °вес, конопля и лен. Население также занималось скотоводством, охотой, бортничеством (лесным пчеловодством), рыболовством. & Киевской Руси (т. е. в период от прихода варягов до монгольского

257

вторжения) уже широко были развиты мелкое производство nf мышленных продуктов, ремесленничество. Руда добывалась болот, «варка железа» производилась ремесленниками в специэ нЫх плавильных печах — домницах, с дутьем посредством руч* мехов (кричное железо), а домашнее производство железа в обычных варистых печах. Кузнецы производили сельскохс ственные орудия, инструменты для ремесленников, бытовые щ меты, оружие. В Киевской Руси высокого мастерства дост ювелирное ремесло, широко были развиты гончарное, кожевен* дело, ткачество, обработка дерева и камня, производство сте| и стеклянных изделий.

Если в древних царствах основными поселениями гра были номы и полисы как центры образования будущих государе то структуризация территории России изменялась от родов поселений, дворов и городищ до крупных торговых горол и волостей. Именно крупные волостные города-государства^ Киев, Чернигов, Переяславль, Смоленск, Владимир — сл> политическим средоточием и важнейшим фактором политич кого и экономического развития России в IX — начале ХШ

Немаловажным фактором структурных изменений в пол» ческом и экономическом развитии Киевской Руси являлась в* ренняя и внешняя торговля. В связи с торговлей в Киевской имелся торговый и ростовщический капитал. Внутренняя торгоч существовала главным образом в виде небольших и раздробл^ ных рынков. Более организована была внешняя торговля, кот велась опять же от лица и в интересах волостных городов. В пер с VIII по IX в. восточные славяне осуществляли большую торг с арабами, главным образом по Волге и ее притокам, а начр с IX в. большое значение получил новый торговый путь — варяг в греки» — из Балтийского в Черное море. По мере рас рения внешней торговли росла и внешняя опасность, вира шаяся в набегах врагов и захвате российских городов. Возш необходимость объединения мелких городов в более крупные^ укрепления и вооружения, превращения торговых центров в пс тические центры России.

Первым крупным политическим и торгово-промышлеш центром стал Киев. Возглавлявшие город князь Олег и его вас Аскольд и Дир не ограничивались только ограждением его| внешних врагов, они расширяли его владения, присоединяя к ] восточные славянские племена. В связи с этим «киевские устанавливали в подвластных странах государственный поря [6. Т. I. С. 164], прежде всего, разумеется, администрацию нале

258

Причем старые городовые области (волости) служили готовым основанием административного деления киевского княжества, а во главе областей князья сажали своих наместников, посадников, которыми были либо наемные дружинники, либо собственные сыновья и родственники.

По мнению российских историков, именно торговые договора способствовали проникновению христианства в Русь из Византии и его принятию. Одновременно вместе с христианством из Визан­тии стали проникать новые политические понятия и отношения. На киевского князя пришлое духовенство переносило понятие о государе, поставленном от Бога не только для внешней защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего обще­ственного порядка. Как мы знаем, в Византии в ту пору была популярна модель управления полицейским государством, согласно которой главными целями управления являлись благополучие и безопасность граждан государства. Естественно, активное обще­ние с греками не могло не сказаться на формировании у русских полицейского духа управления собственным государством. Тако­вым в России уже к началу IX в. стало Киевское княжество. Под властью киевского князя объединились все варяжские княжества и городские области Руси, и было образовано феодальное Киевское государство.

Еще до создания Киевского государства существовали поли­тические образования отдельных восточно-славянских племен, образовавшиеся в результате разложения первобытно-общинного строя и раскола населения на классы. Это известные с VIII в. Куявия, Славия и Артания, располагавшиеся на Киевской земле, по озеру Ильмень и на Таманском полуострове. Известны и более ранние политические образования, существовавшие на террито­рии восточных славян в VI и даже в IV в. Но историки считают, что только Киевское княжество начала IX в. по всем признакам можно считать первым государственным образованием на Руси, причем феодального типа. Таким образом, Россия от первобытно­общинного строя перешла к феодальному, минуя рабовладельчес­кую стадию развития.

Географическое положение Киева способствовало усилению его центростремительного эффекта. Благодаря торгово-промыш­ленной деятельности находившихся на северном побережье Чер-^ного моря греческих колоний Днепр еще задолго до новой эры стал большой торговой дорогой, о которой знал «отец истории» ^^еРодот. «Своим низовым течением и левыми притоками Днепр ^п°тянул славянских поселенцев к черноморским и каспийским

259

рынкам. Это тортовое движение вызвало разработку естественш богатств занятой поселенцами страны. Восточные славяне преимущественно лесную полосу равнины. Эта лесная поле своим пушным богатством и лесным пчеловодством (бортнич^ ством) и доставляла славянам обильный материал для торговли. С тех пор меха, мед, воск стали главными статья» русского вывоза; с тех пор при хлебопашестве для себя или с значительным вывозом началась усиленная эксплуатация ле продолжавшаяся целые века и наложившая глубокий отпечат на хозяйственный и общественный быт и даже национальна характер русского народа. Лесной зверолов и бортник — сам! ранний тип, явственно обозначившийся в истории русского родного хозяйства» [6; Т. I. С. 137-138].

Главным средством эффективного управления Киевским жеством, а затем и государством были налоги с подвластных племц Как пишет император Константин Багрянородный в упомян> сочинении, либо налоги собирались их привозом в Киев (повс либо князья сами ездили за данью по племенам (полюдье). бранные налоги, взимаемые чаще всего натурой (меха, мед, и пр.), были для князей продуктами внешней торговли. Hei торые славяне-налогоплательщики в ожидании поборов зи! рубили деревья, строили из них лодки-однодеревки, а вес! сплавляли их по Днепру и его притокам к Киеву, где продав лодки представителям князя. Оснастив и нагрузив куплен! лодки, князь с дружиной спускался к Виткчеву (чуть ниже Оттуда, дождавшись купеческих лодок из Новгорода, Смоленс!) Чернигова и других русских городов, они все вместе напг. лись по Днепру к морю в Константинополь.

Если в странах Древнего Востока и источником зарожден) и объектом приложения управленческих идей являлось crpot ство мощных оросительных систем, то на Руси такими o6i делами было укрепление и охрана торговых путей, оборона степи границ Руси и строительство городов. Города восточных ела начали возникать еще до образования Киевского государства, гЛ ным образом по водному пути из Прибалтики в Черное Мб К их числу относятся Новгород, Белоозеро, Смоленск, Киев, Л» Переяславль, Чернигов.

С целью обороны трех старших городов Руси — Киева, Че[ гова, Переяславля киевские князья стали строить вокруг них ма города. Князь Олег, по рассказу «Повести временных лет», только утвердился в Киеве, начал «ставить вокруг него го[ Князь Владимир, став христианином, сказал: «Худо, что

260

городов вокруг Киева» — и начал строить города по Десне, Трубежу, Стугне, Суле и другим рекам. Так были построены новые города-крепости Ладога, Изяславль, Белгород, Суздаль, Муром, Ярославль. Укрепленные пункты заселялись ремесленниками, торговцами и, конечно же, боевыми людьми — «мужами лучшими», по выра­жению летописи, которые вербовались из разных племен, славян­ских и финских, населявших Русскую равнину. В дальнейшем эти укрепленные места соединяли земляными валами и лесными про­секами. Таким образом, по южным и юго-восточным границам Руси на правой и левой стороне Днепра в X и XI вв. были возве­дены ряды земляных окопов и сторожевых застав, городков для сдерживания нападения кочевников.

В самих же крупных городах строились новые церкви, рынки и другие общественные и частные здания. Иностранные писатели XI в. склонны были даже преувеличивать богатство и населенность русских городов, упоминавшихся в торговых договорах и прежде всего Киева. В начале XI в. Титмар Мерзебургский отзывался а Киеве как о чрезвычайно большом и крепком городе, в котором около 400 церквей и 8 рынков. Другой автор той же эпохи Адам Бременский называет Киев соперником Константинополя, «блес­тящим украшением Греции», т. е. православного востока. И в рус­ских летописях можно найти упоминание о том, что в большой пожар 1017 г. в Киеве сгорело до 700 церквей. Ясно, что стро­ительные работы, которые осуществлялись в городе, требовали управления этой деятельностью. Следовательно, можно утверждать, что с самого зарождения в Киевской Руси находили проявление прогрессивные управленческие идеи.

Внешняя торговля н торговые договора. Основными товарами внешней торговли Руси были продукты лесного пчеловодства и охоты. Торговля с главным партнером — Византией осущест­влялась вполне цивилизованно, согласно подписанным сторонами договорам. Тексты договоров с греками (два договора князя Олега, чо одному — князей Игоря и Святослава) являются еще одним источником управленческой мысли. В договорах подробно описыва­ются порядок ежегодных торговых отношений русских с Византией, ^а также порядок частных отношений русских к грекам. Согласно Договору русские торговцы ежегодно являлись в Царьград на тор­еный съезд, продолжавшийся 6 месяцев. По договору Игоря никто ¹¹³ них не имел права оставаться на зиму. Греческие чиновники ^Отбирали у прибывших купцов княжескую грамоту с обозначением числа посланных из Киева кораблей и в целях предосторожности ^ПеРеписывали имена прибывших княжеских послов и простых

261

купцов, гостей («да увемы и мы, оже с миром приходят» — заг сано греками в договоре). Русские послы и гости останавливали в специально подготовленном месте (в монастыре св. Мамаш пользовались от местного правительства даровым кормом и да вой баней. Это было знаком того, что торговые поездки расе» ривались греками не как частные торгово-промышленные щ приятия, а как торговые посольства союзного Киевского де При этом Русь была платной союзницей Византии, т. е. согла договору Русь обязывалась за условленную плату (дань) оказьи грекам некоторые оборонительные услуги на границах гречесЦ империи. Известно, что северные берега Черного моря и восточ* Азовского еще задолго до нашей эры были усеяны гречес* колониями — это Ольвия (против Николаева), Херсонес Тав ческий (на юго-западном берегу Крыма), Феодосия и др. Так договор Игоря обязывал русского князя «не пускать черных бол| в Крым пакостить в стране Корсунской».

Торговые послы Руси получали в Царьграде свои посольс» оклады, а простые купцы — месячину, т. е. месячный корм, ко им раздавался по старшинству русских городов: сначала киевск купцам, затем черниговским, переяславским, смоленским и

Торговля с Византией была преимущественно меновая, i договору Олега русские купцы не платили никакой пошли! Меха, мед, воск и челядь (рабов) русские купцы меняли на паволс (шелковые ткани), золото, вина, овощи. По истечении торгов срока, уходя домой, торговые послы Руси получали из гречес* казны на дорогу продовольствие, судовые снасти, якоря, кана паруса.

Задолго до принятия христианства торговые договора уже« жали не только торговые, но и правовые отношения между гре* и русскими. Возникали смешанные «греко-русские» нормы i основе двух правовых систем, причем со стороны русских были сами по себе двойные — славянские и варяжские. Очев* что торговые отношения не могли не отразиться в русских прав вых нормах, в них часто встречается терминология греко-римс» права. По одной статье договора Олега, если кто из русских говых послов, находящихся на службе в Константинополе, не оставив завещания, «а своих не имать», то его имение пе( ется «к малым ближикам в Рус». В этой статье термин «свои» это перевод римского sui, т. е. нисходящие, а малые ближики, просто ближики, — это древнерусское «боковые».

После принятия христианства в Киевской Руси стало скла ваться крупное церковное и монастырское землевладение, об|

262

зевавшееся путем княжеских пожалований земли церкви и монас­тырям и другими способами. Продукты земледелия церковно-монастырских хозяйств также становились предметом внутренней и внешней торговли Киевской Руси. Церковь все больше стала принимать участие в государственном управлении.

Структура властных отношений на Руси. В системе наследования первых русских князей также просматриваются управленческие идеи и мысли. Считая понятия «полномочия», «власть» и «влияние» категориями науки управления, проследим процедуры делегиро-эания полномочий в управлении киевским княжеством и рассмот­рим порядок перехода власти и наследования на Руси.

Российское общество эпохи первых князей по структуре очень напоминало армейскую структуру. Первоначально в Киевском государстве действовала так называемая десятичная система уп­равления, выросшая из военной организации. Высшим классом русского общества, с которым князь «делил труды управления и защиты земли», была княжеская дружина. Она подразделялась на высшую и низшую дружины: первая состояла из княжих мужей, или бояр, вторая из детских, или отроков. Эта дружина вместе со своим князем вышла из среды вооруженного купечества больших городов. Дружина княжества составляла, собственно, военный класс. Однако большие торговые города тоже были устроены по-военному: они образовывали каждый цельный организованный полк, называвшийся тысячей, которая подразделялась на сотни и десятки (батальоны и роты). Тысячей командовал выбиравшийся городом, а потом назначаемый князем тысяцкий, сотнями и де­сятками — также выборные сотские и десятские. Эти выборные командиры составляли военное управление города и принадлежав­шей ему области — военно-правительственную старшину, которая называется в летописи «старцами градскими». Городовые полки, точнее говоря, вооруженные города, принимали постоянное учас­тие в походах князя наравне с его дружиной. В то же время дружина служила князю орудием управления: члены старшей дружины — бояре — составляли думу князя, его государственный совет. «Бо Володимир, — говорит о нем Лаврентьевская летопись, — любя Дружину и с ними думая о строи земленем, и о ратех, и о уставе земленем».

В этой дружинной, или боярской, думе сидели и «старцы град­ские», т. е. выборные военные власти Киева и других городов. Вместе с боярами «старцы градские» составляли русскую аристок­ратию и принимали участие во всех делах управления киевским

263

княжеством. В частности, весьма важный для Руси вопрос о пр* нятии христианства был решен князем по совету с боярак и «старцами градскими». Княжеская дружина, составляя военно правительственный класс, оставалась и во главе русского купечв ства, из которого она выделилась, и принимала активное учас во внешней торговле.

Наряду с армейскими по происхождению должностями и фу циями в Киевском государстве существовали и «мирные» дарственные чиновники, «служилые» люди, представители звеньев центрального и местного административного аппара слуги князя, занимавшиеся домоуправлением, сбором налог и пошлин, судопроизводством, управлением городами и воле тями, управлением сельскохозяйственными работами. Первь лицом финансового управления в княжестве считался дворец (дворецкий) — управитель княжеским двором (или княжес* землевладельческим хозяйством). В подчинении дворского на дились казначей, ключники, тиуны, посельские (сельские при* чики). Они участвовали в управлении дворцовым, т. е. частвд княжеским, хозяйством.

Во главе правительственной администрации стояли бояре. Ож управляли городами и волостями. Управляющие городом нэ вались наместниками, управляющие волостями — волостели. городов и волостей бояре извлекали не только доходы для кн» но и средства на свое содержание. Таким образом, они «ког лись» от населения, отсюда и иное название их должностей^ кормление. Иными словами, местное (территориальное) управлеС имело целью скорее содержание княжеских слуг, чем удовлет ние общегосударственных потребностей. Как отмечает В.О. чевский, «в X в. десятичная система управления Киевским дарством сменилась дворцово- вотчин ной системой, наиб характерной для раннефеодальной монархии. При такой сие государство управляется подобно феодальной вотчине, т. е.; ление государством по существу является продолжением ynpaF ния доменом великого князя. Лица, обслуживающие потребне великого князя, одновременно являлись чиновниками государ Если десятичная система еще не знала разделения даже на це* ные и местные органы, то дворцово-вотчинная система выдел» местные органы управления и их руководителей в лице местнЁ князей, наместников и волостелей, т. е. должностных лиц, наз* чаемых великим князем».

Первоначально Киевское государство было комплексом щ» тивных русских государств и племенных княжений. Вместе с '

264

оно выступало как единое целое. Степень этого единства в силу ряда причин (подвижность властвования, нарушение порядка перехода власти) постоянно колебалась, имея тенденцию к ослаблению. В конце концов на смену единству пришла раздробленность — распад государства на множество довольно мелких самостоятельных государств.

До прихода к власти Ярослава Мудрого (1019) на Руси не было определенного единого порядка княжеского владения. Чаще всего власть переходила от одного князя к другому по старшинству. Так, например, преемником Рюрика был не его малолетний сын Игорь, а родственник Олег (по преданию — его племянник). Иногда, когда не оставалось взрослых князей, всей землей правил один князь. Когда же у князя подрастало несколько сыновей, каждый из них, несмотря на возраст, обыкновенно получал определенную область в управление. Например, Святослав I оставшийся малолет­ним сыном после смерти князя Игоря в 945 г. еще при жизни отца княжил в Новгороде. Тот же Святослав несколько позже, собираясь во второй поход на Дунай против болгар, раздал волости на Руси 3 своим сыновьям. Точно так же поступил со своими сыновьями и Владимир Мономах. Мы уже отмечали, что сыновья правили областями в качестве посадников (наместников) и платили как посадники дань со своих областей великому князю-отцу. Так, о Ярославе Мудром Лаврентьевская летопись замечает, что он, правя при отце Новгородом, давал Владимиру Красное Солнышко ежегодную урочную дань по 2 тысячи гривен. «Так, — прибавляет летописец, — и все посадники новгородские платили, а Ярослав перестал платить». Но когда умирал отец, тогда, по-видимому, разрывались все политические связи между сыновьями. По крайней мере, по летописям трудно восстановить политическую зависи­мость младших областных князей от старшего брата, садившегося после отца в Киеве. Если между отцом и детьми действовало семейное право, то между братьями не существовало никакого Установленного признанного права. Этим можно объяснить бес­конечные усобицы между сыновьями Святослава II и Владимира Мономаха.

После смерти Ярослава Мудрого (1054) на Руси перестало действовать единовластие. Никто из потомков Ярослава не прини­мает, по выражению Лаврентьевской летописи, «власть русскую всю», ^н^ становится «самовластием Русстей земли», Это произошло по­тому, что род Ярослава Мудрого сильно размножился, и крупнейшие ^г«рода Руси неоднократно перераспределялись между подрастав­шими князьями. Несмотря на то, что существовали некоторые

265

правила и порядок передачи власти от одного «старшего» ку другому, в реальной жизни эти нормы нарушались, изменял* с учетом конкретных обстоятельств. Ярослав Мудрый в своем, вещании оставил наследниками и преемниками престола не 5 своих сыновей, а только 3 старших. Это было новшеством в; равлении княжеством, но затем стало нормой родовых отнои ний и одной из основ местничества в России. По этой нор в большой семье, состоящей из братьев с их семействами, пер| «властное поколение» состоит только из 3 старших братьев, а ' тальные младшие братья отодвигаются во второе, «подвласт поколение» и приравниваются к племянникам. Старший племяь приравнивался к четвертому дяде, причем в число дядей вход и отец племянника.

Однако в связи с увеличением числа прямых (сыновей, вц ков) и косвенных (племянников и их сыновей) наследников вольно скоро после смерти Ярослава завешанный им «поря занятия киевского стола по очереди старшинства» стал часто на шаться. Общая схема властвования на Руси в течение двух ве» после Ярослава Мудрого была такой, что «не было ни единол* ной верховной власти, ни личного преемства ее по завещанш Ярославичи не делили достояние отцов и дедов на постоят доли и не передавали доставшуюся каждому долю своим сынов! по завещанию. Они были подвижными владельцами, котор передвигались из волости в волость по известной очереди. Отек и название этого порядка передачи власти — подвижной очереди порядок. Очередь эта определялась старшинством лиц и уста)-ливала постоянно изменяющееся соотношение наличного князей с количеством княжеских волостей или владений, здравствующие князья по степени старшинства составляли од генеалогическую лестницу. Точно так же вся Русская земля ГЦ ставляла собой иерархическую лестницу областей по степени) значимости и доходности. Порядок княжеского владения oct вывался на точном соответствии ступеней обеих этих лестниц^ генеалогической и территориальной, т. е. лестницы лиц и лестн* областей. На верху лестницы лиц стоял старший из наличн| князей — великий князь киевский. Это старшинство давало ^ кроме обладания лучшей волостью известные права и преимуг ства над младшими родичами, которые «ходили в его посл> нии». Он носил звание великого князя, «названного отца ci братии». Великий князь распределял владения между младцшЦ князьями, разбирал их споры и судил их, заботился об их оси| телых семьях, был высшим попечителем Русской земли,

266

гадал о Русской земле», о чести своей и своих родичей. В особо важных случаях великий князь действовал не один, он собирал князей на общий совет, заботился об исполнении постановлений этого совета, вообще «действовал как представитель и исполнитель воли всего державного княжеского рода».

Подвижной очередной порядок княжеского владения на Руси имел два источника, или основания: постоянная верховная власть, принадлежавшая всему княжескому роду (или право владения), и временная власть отдельных князей в различных волостях Руси (или порядок владения по известной очереди как средство осу­ществления этого права). Постоянная верховная власть была следствием родовых отношений и понятий, существовавших на Руси до прихода варягов. Этот феномен присутствия норм част­ного семейного права в государственном управлении встречается в нормах государственного права и public administration многих государств. Так устроены, например, все монархии, и это было естественным для феодального Киевского государства.

Второе основание — подвижность порядка — было оригиналь­ным в государственном управлении и являлось следствием учета и действия конкретных обстоятельств (например, в связи с изме­нением экономической или политической значимости волости или волостного города), а главное — следствием отношения князей-варягов к Русской земле и своему положению на этой земле. Сыновья, внуки и даже правнуки Ярослава Мудрого (XI-XII вв.) в значительной мере оставались все теми же речными викингами, какими были их предки в IX в. Они видели себя не столько вла­детелями и правителями русской территории, сколько наемными временщиками, руководителями торга и военными сторожами торговых путей и русских границ. За эти услуги они получали с земли вознаграждение — корм в виде налогов и пошлин. Иными словами, оборона земли была их политической обязанностью, а корм — их политическим правом, и этими двумя идеями исчер­пывалось все политическое сознание тогдашнего князя. Распри князей и вмешательство волостных городов в их дела только под­черкивали всю непрочность их политического и экономического статуса.

По летописи известно, что великого князя Изяслава, старшего ^из сыновей Ярослава, дважды изгоняли из Киева — в 1068 г сами киевляне, а в 1073 г. собственные братья Святослав и Всеволод. "^то ему оставалось делать? Не найдя ничего лучшего, он оба раза возвращался в Киев с помощью польских военных дружин. Для ^■люстрации обсуждаемой темы приведем беседу Изяслава после

267

очередного возвращения в Киев с братом Всеволодом, когда в свою очередь изгнанный племянниками из Чернигова, в прибежал к Изяславу в Киев и стал жаловаться на племяннике Изяслав, будучи человеком простым и добрым, успокаивал е| «Не тужи, брат! Припомни, что со мной бывало: выгоняли ме| киевляне, разграбив мое имение; потом выгнали меня вы, братья; не блуждал ли я, всего лишенный, по чужим землям, какого не сделав зла? И теперь не будем тужить, брат! Будет причастье в Русской земле — так обоим; потеряем ее — так же, а я сложу за тебя свою голову». Так не мог говорить влас Русской земли, так мог говорить только наемный служащий, менщик, не сегодня-завтра ожидающий своей отставки.

Иногда князья одумывались, собирались вместе и пытал! утихомирить друг друга. В этом смысле показателен княжес* съезд в Любиче в 1097 г. Съезд имеет историческое «объедиц тельное» значение, ибо был созван по инициативе великого; Святополка II и его родственников после ряда междоусс и нападений на русские земли половцев (часто под руководс русских же князей). Решения съезда записаны в «Повести менных лет». Князья «сказали друг другу: зачем мы губим скую землю, постоянно враждуя друг с другом? Половцы изнуря нашу страну набегами и радуются, что мы воюем между ее Станем с этих пор жить сообща и охранять Русскую землю, и дый пусть управляет своей вотчиной: Святополк — Киево» наследством Изяслава; Владимир — наследством Всеволод Переяславлем; Давыд, Олег и между ними Ярослав владеют i следством Святослава — Черниговым. Пусть сохранятся вотчЦ назначенные Всеволодом; Владимир остается в руках Да (сына Игоря), Перемышль принадлежит Володарю, а Вас* пусть княжит в Теребовле».

Однако и после съезда в Любиче Ярославичи, подобно се предкам-варягам, продолжали тягаться друг с другом за бог русские города и в этом соперничестве переходили из гор в город. Вообще говоря, при нормальном развитии страны порядок передвижения, унаследованный от предков, не поме! бы князьям довольно скоро превратиться из бродячих сторозЦ Русской земли в оседлых территориальных владельцев ее тей. Если бы благосостояние каждой области зависело искл* тельно от ее внутреннего экономического потенциала и сред Ярославичи, раз разделившись, занялись бы каждый В своей' ласти эксплуатацией этого потенциала и средств, установили.^ наиболее эффективную систему управления и систему обе

268

своих территорий и, работая уединенно в своих территориях, при­выкли бы считать их своими постоянными частными владениями и передавать их своим детям.

Однако в днепровской Руси XI—XII вв. экономическая жизнь страны была слишком зависима от внешней торговли. Все области были достаточно богаты пушным зверем, медом и воском, но цена этих богатств зависела от спроса и сбыта на заграничных рынках, а сам сбыт был возможен, если были безопасны степные торговые пути, шедшие к этим рынкам от Киева, Чернигова и Переяславля. Малейшее «засорение» этих путей болезненно отзывалось в самых отдаленных краях русского промышленного мира.

На Руси случилось так, что наиболее подверженные угрозам области были и наиболее богатыми, доходными для князей. Эко­номическое благосостояние каждой области определялось ее гео­графическим положением, близостью к Киеву, к главным речным путям страны и приморским рынкам, т. е. близостью к степи, кото­рая грозила Руси наибольшими опасностями. Такое своеобразное сочетание стратегического и экономического значений областей и подсказало князьям порядок общего, нераздельного владения.

Если бы наиболее богатые области были наименее опасными, то старшие сыновья Ярослава Мудрого непременно их захватили бы, оставив младшим братьям наименее богатые и наиболее под­верженные угрозам области. В этом случае более вероятно, что порядок наследования по старшинству был бы иным, более ус­тойчивым по форме реализации, без постоянных передвижений от престола к престолу. Скорее всего, княжеский род распался бы на ряд генеалогических линий, и в каждом поколении порядок «по старшинству» закрепил бы понятие «старший князь» за старшим представителем по линии старшего сына Ярослава — Изяслава. И это стало бы неподвижным старшинством с одной линией всего рода Ярослава Мудрого. Но в силу сложного взаимодействия ука­занных выше конкретных обстоятельств, которое определило эко­номическое и стратегическое положение крупнейших областей Руси, сложился совсем иной порядок. Общий интерес князей тре­бовал, чтобы оборона и обладание наиболее угрожаемой областью Доставались тому из них, который имел наибольшие права на ее богатства и одновременно наилучшие средства для ее обороны. Именно эти права и средства были связаны с личным старшин­ством. Чем старше был князь, тем большую он наживал дружину; ^с личным старшинством был связан правительственный и военный авторитет князя; старшего князя больше слушались и боялись. Но Личное старшинство не вечно — со смертью каждого старшего

269

оно должно было переходить от князя одной линии на князя гой. А переход личного старшинства породил переход из мен угрожаемой и богатой области в более опасную и более богату

Особняком стояли Новгород и Псков, которые освободили от киевской зависимости, в них не было крупного боярского зе левладения и соответственно политического господства крупно боярства. Здесь сложились феодальные республики в их арис кратическом варианте. И в Новгороде, и в Пскове существов князья, но они выполняли совсем не те функции, что в Кие В феодальных республиках князья уже не были монархами, гла государства. Здесь более заметна роль таких республикам органов управления, как вече (народное собрание богатейп людей) и оспода {совет господ, собрание верхушки боярства), органы принимали активное участие в управлении всеми дел государства. Для Новгорода характерно также влияние на го дарственное управление руководителя церкви — владыки. Kh в Новгороде и Пскове занимал подчиненное положение o затора исполнения решений веча и оспода, тогда как гражда были «вольны в князьях», т. е. обладали правом приглашения у ных и изгнания неугодных князей. Сами элементы вечевого с (вече, посадник, тысяцкий) были генетически связаны с теми мами родоплеменной организации, которые возникали на ме ной основе до призвания князя и в последующей борьбе ме ними и институтами княжеской власти оказывались более жиз стойкими.

Со второй половины XI в. начинается политический уп Киева, а во второй половине XII в. он перестал быть стольн городом и потерял прежнее значение политического, эконо ческого, культурного центра Руси. Рост крупного феодальн землевладения — княжеского, боярского, церковного — пр к расширению закабаления смердов, к захвату их общинных зем Экономические интересы крупных землевладельцев требо усиления их власти над порабощенными крестьянами. Это вы вало стремление феодалов к самостоятельности, к получе полной политической и административной власти над подчин ными им землями. Борьба за власть и территории, многочисл ные междоусобицы, а также рост крупных городов, усиление экономического и политического влияния привели к раздробл ности Киевской Руси. На месте единой Киевской Руси в сере XII в. возник ряд самостоятельных феодальных княжеств — Щ тово-Суздальское, Муромо-Рязанское, Смоленское, Киевск Черниговское, Переяславское, Галицкое, Волынское и др., кото в свою очередь, состояли из более мелких удельных княжеств

270