3.6. Классики политической экономиц] об управлении (xvui-xiXu.)

Остановимся на некоторых проблемах, аспектах и элемеь систем управления, которые были предметом размышления сиков политической экономии XVIII—XIX вв. Многие из них, следуя политэкономические аспекты зарождающегося в общее! класса менеджеров, прежде чем высказать какие-либо концег альные утверждения об управлении в целом, пытались выявр такие характеристики и качества людей, которые соответств> по их мнению, понятиям «хороший управляющий», «хорог менеджер» или «хороший предприниматель». В этом проявила преемственность проблем кадров руководителей — требовар

214

к ним, их личных и деловых качеств и функций, — постановку и разрешение которых мы обнаружили еще в трактатах древних мыслителей и государственных деятелей, а затем в работах практи­ческих деятелей, философов и юристов Средневековья. Например, в ] 835 г. С. Ньюмен в работе «Элементы политической экономии» писал: «Чтобы быть хорошим предпринимателем, надо обладать рядом качеств, редко сочетающихся в одном человеке: он должен обладать необычайно сильным даром предвидения и одновременно практической расчетливостью, чтобы его хорошие планы сверша­лись. Он должен проявлять упорство и постоянство намерений в процессе реализации планов. От него часто требуется властво­вать над другими и направлять усилия других. А для того, чтобы все это вместе работало, он должен быть и осмотрительным, и решительным. От него также требуется умение успешно управлять разными отраслями производства, обладать глубокими знаниями как об общем состоянии дел в мире, так и о деталях в области найма работников и получения прибыли».

Приведенный выше перечень квалификационных требований к менеджеру значительно расширяет скромный список А. Смита, который в свое время в трактате «Исследование о природе и при­чинах богатства народов» (1776) сформулировал 3 важнейших ка­чества менеджера: «порядок, экономия и внимание». Дж. Милль в 1826 г. в работе «Элементы политической экономии» добавил к списку еще едва важных качества: «честность и усердие». Много позже А. Маршалл в работе «Элементы экономики промышлен­ности» (1892) в качестве характеристик менеджера высокой квалификации добавил «самоуверенность и готовность быстро реагировать на изменения окружающей среды».

Переходя к характеристике концептуальных основ управления, начнем с того, что многие классические экономисты уже тогда различали функции менеджера и функции организации. При этом каждый из них часто выделял какую-то одну функцию в качестве важнейшей. Например, уже в 1770 г. А.Р.Ж. Тюрго в трактате «Раз­мышления о создании и распределении богатств» обстоятельно обсуждал проблему функций управляющего, делая акцент на функ­циях руководства и контроля на примере управления земледель­ческих предприятий. Затем Ж.Б. Сэй в «Трактате политической экономии» (1803) подчеркивал важность функции планирования ^в Деятельности менеджера. В конце XIX в. Р. Боукер в работе 'Экономика для народа» (1886) выделил функции организации ^и Руководства как наиболее важные в деятельности менеджера.

215

Среди всех авторов, занимавшихся исследованиями фу управления, как обособившихся видов управленческой дея ности, выделялся упомянутый С. Ньюмен, который подчерк важность комплексности функций, утверждая, что важнейщ^ функциями менеджера являются планирование, орган из и руководство различными процессами производства. Л. в трактате «Элементы политической экономии», опубликова в 1896 г., так писал о функциях управления в терминах спецн ческих обязанностей менеджера: «Менеджер — это тот, кто рает место для фабрики, управляет финансами, покупает сь и продает продукт, кто имеет дела с рабочими, распреде задания и оценивая их труд, кто следит за рынком, зная, продавать, а когда придерживать товар, кто удачно узнает, покупатели действительно хотят, и меняет характер своего то! в соответствии с этими желаниями... В общем, — это редкий звзд!

Упомянутые авторы и их работы, в сущности, представлЗ собой первые попытки выделить функции управления произЕ ством как предмет зарождающейся теории управления. Фактич^ был заложен фундамент для исследований А. ФаЙоля и других \ ных, творивших полвека спустя. Следует отметить, что актуалиэ функций управления осуществлялась авторами сугубо с поД] экономической или хозяйственной точки зрения. Но паралле учен ые-правоведы вели исследования функций управления в | ках концепции разделения властей, результаты которых и* иное научное обоснование.

Была еще одна проблема управления, которая привлекала i мание классиков политической экономии. Речь идет о пробл «движения (рабочие операции) и время». При упоминании рез$ татов исследований в данной области чаще всего говорят, что '• продукт эпохи Ф. Тейлора и Гилбретов (начало XX в.). Иж вспоминают и добавляют к ним и открытия Ч. Бэббиджа (183 Однако еще А. Смит посвятил почти всю первую главу се трактата описанию результатов специальных наблюдений, ел ных с наблюдениями и экспериментами Бэббиджа. Более тогоЗ 6 лет до Бэббиджа Дж. Милль выделил проблему движения и в| мени как специальный вид исследований и научных наблюден! о чем писал в упомянутой работе следующее: «Обнаружилось, деятельность человека может быть разложена на самые прос элементы. Человек не занимается ничем, кроме как произведет! движений. Операции (движения), которые мы сначала произвол медленно, выполняются со все большей скоростью через пов рения. Повторение операций, осуществляемых с самой боль

216

скоростью, должно быть частым. Очевидно, что это не то же _самос, что и большое количество различных операций. Человек, который должен производить одну (или несколько) операцию с максимально возможной скоростью, должен ограничить себя выполнением одной (или нескольких). Таким образом, среди всех операций, делающих вклад в производство необходимых человеку ценностей, если человек ограничит себя выполнением малого числа операций, он должен будет их осуществлять с большей ско­ростью, причем те из них, что будут повторяться чаще, будут выполняться со все большей корректностью и точностью».

Как видим, среди источников ИУМ существуют первые свиде­тельства концептуального отношения к анализу и синтезу челове­ческих трудовых операций, что в последующем трансформировалось в исследование проблем выполнения функций менеджеров. Уже сам факт того, что об этом было написано в конце XVIII — начале XIX в. подтверждает возрастающую важность управления произ­водством для экономики того времени и одновременно понимания специфичности и сложности менеджмента.

Классические экономисты расходились во мнениях относительно необходимости и возможности успешного разделения функций собственника и управляющего (мастера, директора, менеджера). Например, А. Смит пытался убедить читателей, что в его дни такое разделение функций было уже обычной практикой. Ему вторил А. Тюрго. В то же время Д. Рикардо был абсолютно уверен, что главным фактором эффективного производства является капи­тал, а не умения управляющего, даже если он собственник, и потому наемный менеджер не нужен н бесполезен.

О функциях н принципах управления. Из 5 общепризнанных Функций управления — планирование, организация, управление персоналом, руководство и контроль — ряд классических эконо­мистов (например, А. Маршалл, Л.Лафлин) признавали самой важной — планирование. Л.Лафлин в упомянутой работе даже пытался аргументировать это следующим образом: «Тот, кто конт­ролирует большой капитал, вовлеченный в производство, никогда ^}|е Должен стоять на одном месте, он должен быть полон новых идей, он должен обладать достаточной властью, предпринимать усилия к расширению рынка, он должен оценивать возможность ^ВНеДрения новых изобретений и не должен ошибаться и обманы­ваться по поводу их значимости и эффективности».

Среди множества функций управления персоналом по поводу °Дной из них классические экономисты были единодушны во ^Мнециях, считая ее наиболее важной. Речь идет о специальной

217

подготовке менеджеров. Нельзя сказать, что экономисты прояЕ излишний энтузиазм относительно эффективности обучения, но i рались выделить эту часть работы с персоналом. Так, Э. де Лав в «Элементах политической экономии» (1884) писал, что ва нейшая обязанность работодателя заключается в том, чтобы о| зывать помощь неумеющим работникам, инструктировать А. Маршалл комментировал эффективность (прибыльность) следующим образом: «Если кто-то возьмет на себя труд иш ровать капитал в развитие умения рабочих, способности и ; станут собственностью рабочего, а следовательно, усилия (затрат тех, кто помог рабочему, трансформируются в большей час в плюсы инвестора». По этому же вопросу де Лавелье подцерл вал других экономистов XIX в., высказываясь за необходимс хорошего бизнес-обучения, замечая, что первой заботой пра тельства должно быть создание заведений, которые будут шкс подготовки хороших промышленных менеджеров.

Организация как функция понималась экономистами оч4 широко. Одна из трактовок принадлежала В.Б. Денсяоу, сфорЩ лированная им работе «Принципы экономической филосс общества» (1868): «Подчинение работодателя обществу, а в се очередь подчинение рабочих работодателю, есть сила, подч* ющая рабочих идеям удовлетворения потребностей общества, есть организация в промышленности».

В работах классических экономистов можно найти рассужде|| и о других проблемах управления. Например, вопросы контр в управлении упоминаются в работах А. Уолкера и В.Б. Денс принципу единоначалия было уделено больше внимания в ра тах Ф. Боуэна и Р. Боукера. Причем Ф. Боуэн яростно критике^ комитеты управления, когда в своем труде «Американская пол* ческая экономия» (1892) писал: «Комитеты управления легенда^ некомпетентны и нерадивы, дисгармоничны и неэффективны. < голова управляющая, к тому же очень способная, вот что с> ственно необходимо для успеха любого большого предпр» В поддержку единоначалия А. Маршалл замечал, что даже на т нем уровне организации разделение ответственности нераз> утверждая, что «два человека, разделяющих ответственность; за оборудованием (машиной), в итоге следят за ней хуже, чем ко у одного человека в руках управление машиной».

В начале своих рассуждений о функциях управления сические экономисты выделяли в основном жесткий кот как средство предотвращения краж. Однако они довольно с»

218

переключились на представление о контроле как о средстве предот­вращения излишних расходов, причем экономисты об этом стали писать намного раньше, чем это сделали управленцы или теоретики управления. Это не значит, что они совсем забыли про воровство и хищения. Например, Дж. Милль в «Принципах политической экономии» (1848) писал: «Весь труд, расходуемый на наблюдения за тем, как они (английские рабочие) выполняют свои задания, или на проверку того, что в итоге они сделали, целиком изыма­ется из реального производства лишь для того, чтобы выполнять вспомогательную функцию, обусловленную не необходимостью вещей, а нечестным поведением людей».

Экономисты были достаточно единодушны в том, что наилуч­ший способ контроля — это непосредственное наблюдение мас­тером. Хотя, помимо этого, например, Дж. Милль выделял осо­бенность и систематичность контроля в случаях корпоративной формы организации. Можно сказать, что приведенные ниже слова Дж. Милля являются первым в ИУМ высказыванием о контроле как системе: «В управлении большими капиталами и большими транзакциями, особенно когда интерес самих управляющих не слишком велик, малые финансовые величины скорее всего не при­нимаются в расчет. Они никогда не перевесят затраты, требуемые для контроля за ними. Кредит либеральности недорого можно компенсировать отказом от таких пустяшных забот. Однако малые доходы и малые затраты часто в сумме своей приводят к большим прибылям и большим потерям, к чему капиталист относится чаще всего очень внимательно и расчетливо; а для этого вполне доста­точно организовать свой бизнес как систему, которая, будучи жестко контролируемой, исключит всякую возможность осуще­ствления привычных ненужных затрат, что обычно свойственно большому предприятию. К сожалению, менеджеры акционерных обществ редко посвящают себя работе в достаточной мере, чтобы проводить в жизнь систему контроля над всеми деталями бизнеса в действующей экономике».

Если и есть тема, по которой сходятся все экономисты, то это принцип специализации и разделения труда. Почти все они от А. Смита до А. Маршалла упражнялись в рассуждениях на эту тему ^с таким усердием, что нет смысла приводить конкретные цитаты. Гем не менее важно заметить, что предметно они рассматривали ^ЭТУ проблему на 3 разных уровнях. Обычно международная тор­говля считалась следствием развития территориального разделения ^тРуда. Отраслевая специализация компаний называлась организа­ционным разделением труда, а специализация индивидуумов в своей

219

работе определялась как ремесленное разделение труда (или со венноразделение труда). Именно последнее представление ее венно перешло в качестве основного содержания приведем выше концепции движений и времени.

Исследование проблем оплаты труда. Умы классиков пол| ческой экономии волновали вопросы систем вознагражде справедливой оценки труда, но выводы по этому поводу они де разные. Так, Т. Мальтус, касаясь мотивации и стимулировав считал: «что сделано за день, то сделано за день», и любой раб мог быть заменен на другого. Де Лавелье был не согласен с он предлагал следующую иерархическую шкалу распредели и получателей результатов деятельности организаций:

1. те, кто оставляет себе результат труда;

2. те, кто имеют долю в прибыли;

3. те, кому платят в соответствии со сделанной работой;

1. те, кому платят в соответствии с временем, в течение кс рого они должны работать;

5) рабы, продукт труда которых принадлежит их владелы Многие экономисты XIX в. соглашались с Лавелье в том,,

сдельная оплата может разрешить проблему низкой произЕ тельности труда. Однако Смит, например, был озабочен тем, «рабочие, когда им платят за изделие (поштучно), с готовнос увлекаются переработкой, разрушая свое здоровье за неси лет». Комментируя это беспокойство, Милльуказывает, что еде ная оплата не является единственной системой CTHMynH которая отвечает запросам и управленцев, и рабочих. Он пи< «Следует отметить, что совсем необязательным последствием ционерной формы владения является фиксированный зарабс высших или низших чинов. Существуют варианты более или ме| тесной увязки интересов работников и общего успеха фирмы, целый ряд промежуточных режимов между работой полностью| себя и понедельной, месячной или годовой фиксированной темой оплаты».

Как и многие управленческие темы, тема автоматизации • также привлекала внимание исследователей в связи с проблел последствия внедрения машин с целью замены ручного тру| Предсказание о возможности негативных социальных последе было высказано еще за 300 лет до нашей эры, когда Арис заметил, что «если орудие сможет выполнять команды рабочег то ремесло не потребует больше рабочих или хозяев рабов». 30-х годах XIX в. в обществе также существуют опасения, что че век будет полностью замещен машинами. Однако высказывал*

220

и возражения. Так, С. Ньюмен говорил: «Иногда предполагают, что с появлением машин произойдет полное замещение труда человека. И спрашивают: будет ли результат положительным? Я отвечаю, что такое предположение нереально. Отсюда не следует, что человек должен остаться таким же или его состояние не улуч­шиться. Насколько человек будет освобожден от труда для удов­летворения своих первичных потребностей, настолько он будет иметь больше свободного времени и устремлений к умственному труду*.

Подведем итоги и дадим общую оценку управленческого насле­дия классических экономистов. На наш взгляд, она тройственна. Во-первых, экономисты обосновали предметную концепцию уп­равления, выделив управление как самостоятельную сущность, заслуживающую внимания и изучения. Во-вторых, сам факт того, что они писали об управлении, указывает на рост значимости управ­ления для компаний и экономики (в это время разрабатывались концепции собственно управления и проводились соответствующие исследования). В-третьих, их высказывания об управлении спро­воцировали дальнейшие размышления и публикации на эту тему ученых и менеджеров, причем и в той, и в другой форме представ­ления результатов исследований ощущался еще очень большой потенциал.

Это не значит, конечно, что только политэкономы XV11I-X1X вв. разрабатывали управленческую проблематику. На эту тему писали врачи, промышленники, учителя, юристы, военные деятели. При­веденные ниже примеры демонстрируют и иные точки зрения на формирующиеся концептуальные основы управления.

Прежде всего отметим известного теоретика военного дела К- фон Клаузевица, который был прусским генералом, написал много работ о войне и управлении крупными военными подраз­делениями и военными баталиями. Поступив на военную службу в 18 лет, он столкнулся с жесткой дисциплиной прусской армии, После чего всю оставшуюся жизнь считал такую дисциплину необ­ходимостью в любой организации. Хотя Клаузевиц сам никогда не командовал крупномасштабной военной операцией, все его Работы являются результатами его наблюдений и исследований поведения людей в таких операциях. Несмотря на то, что предмет ^его исследований — управление войсками в военное время, ^аузевиц считал, что все его идеи и рекомендации применимы ^к Управлению любой большой организацией в мирное время. Он Утверждал, что бизнес — это форма человеческой конкуренции, °чень сильно напоминающая военное столкновение.

221

Клаузевиц известен своими глубокомысленными высказыв ниями о стратегическом управлении. Он рекомендовал тщатель* планирование в качестве необходимого средства для управленв большой организацией, причем целеполагание ставил на перв место. Он также подчеркивал, что все решения должны быть ос* ваны на вероятности событий, а не на логической необходимс как обычно считалось в его время. Из всех идей Клаузевица, ве можно, самым главным вкладом в теорию и практику управлеь была и остается его идея о том, что управленцы должны согл шатъся с фактом рисков и неопределенности в принятии решен» в связи с этим они должны действовать на основе тщательнс анализа и планирования для минимизации этих рисков и неопр деленности.

Предвосхищая Тейлора, Клаузевиц отстаивал точку 3peHij о том, что решения необходимо принимать на основе науки, а : по предчувствию, и управление должно быть основано на анал* а не на интуиции.

Отметим также Ч. Дюпина, французского инженера XIX который опубликовал много работ о промышленности, тр> и богатстве рабочих. Он часто выступал в Академии наук Кор левского института Франции по этим темам, как и по другим чис научным проблемам в области инженерного дела и математи* В 1816—1820 гг. он проводил исследования английского фле с целью выявить основу его эффективности и перенести ог Англии во Францию для строительства сильного французско флота. Принципы управления, которые изучил Дюпин и хотел си пировать у британцев, в основном касались управления лкад и человеческих отношений.

В дальнейшем в своих работах Дюпин проповедовал честне и ответственность в управлении. В частности, это касалось та вопросов, как своевременный возврат кредитов, поощрение чее ного отношения и добросовестного исполнения договоренное и соглашений. Эти идеи сегодня общепризнанны, а в 20-е XIX в. Дюпин первым выдвинул концепцию честности в бизне как фактор эффективного лидерства и управления.

Будучи инженером, Дюпин много сделал в области развития \ учных основ механизированного производства. Однако его ра в области управления¹ указывают на его научную увлеченность ] блемами человеческих отношений, развития человеческого пс циала, вознаграждения рабочих и другими вопросами управлеи

¹ Например, «Discourssur le sort des ouvriees» (Paris: Bachelier, Libraine, 183 222

персоналом, причем в большей степени, чем технической сторо­ной производства.

У. Стэнли Джевонс родился в Ливерпуле в 1835 г. В 15 лет _он поступил в колледж университета, после окончания которого недолго поработал в метеорологии, затем он решил приобрести более широкое образование. Он начал изучать математику, фило­софию, политэкономию в университете, получив по первым двум предметам золотую медаль. В 1865 г. он стал лектором в колледже. В развитие английской экономической мысли У. Джевонс внес, пожалуй, больше духа и дисциплины, присущей чистой науке, чем любой его предшественник. Он не был ни философом-моралистом, ни бросившим бизнес предпринимателем, ни социальным рефор­матором. Он был ученым, который пытался выявить общие законо­мерности поведения экономических систем с целью регулирова­ния этими системами. Его главная работа «Теория политической экономии», опубликованная в 1871 г., содержит ряд интересных мыслей об интенсивности человеческого труда и усталости. В ней, в частности, приведены рассуждения о сложном и простом труде, о зависимости объема выполненной работы от орудий труда и усталости работника.

Интересно, что теоретические идеи и выводы Джевонса были опубликованы незадолго до начала экспериментов Тейлора. Еще в одном умозаключении Джевонс опередил Тейлора: он призывал к кооперации труда и управления. Более того, он пропагандировал производственную кооперацию и партнерство, а также участие работников в разделении прибыли и владении акций, считая это средством сглаживания сословных различий и смягчения давления профсоюзных организаций рабочих.