3.5. Идеи предпринимательства в западной европе

В позднее средневековье появился трактат «Опыт о природе тор­говли вообще», автором которого был всемирно известный ученый, родоначальник концепции предпринимательства Р. Кантильон (1680-1734). Он родился в Ирландии, долго жил во Франции, говорил на многих языках, а свой единственный труд написал на английском. Купец и банкир Р. Кантильон, очевидно, хорошо изучил природу и организацию торговли, о чем и написал в трак­тате. Иначе чем объяснить, что «Опыт» Катильона, сочиненный в 20-е годы XVIII в., был издан впервые после его смерти — в 1755 г. Проанализировав вслед за Ж. Боденом причины «революции цен» ^в Европе, Р. Кантильон блестяще решил острую для своего времени теоретическую проблему, показав, каким образом и в какой про-^п°рции рост денежной массы приводит к росту цен. Уже только

211

поэтому труд Кантильона и его автор заслужили право быть сенными в скрижали мировой экономической мысли. Но пора тельно другое.

В «Опыте о природе торговли» Р. Кантильон, помимо основ» темы своего сочинения, коснулся целого ряда попутных вопрс в том числе о природе предпринимательских функций, полоа тем самым начало (это выяснилось намного позднее) истоj концепций предпринимательства. «Он старался показать, это за тип экономического поведения, каковы его призна| а следовательно, функции, в чем отличие предприниматель от рутинной хозяйственной практики и др. При этом как бы чайно, мимоходом ирландский экономист сформулировал о том, что в деятельности предпринимателя присутствуют относительно самостоятельные функции: функция капитали^ и функция управленца, т. е. человека, принимающего окончатель* решения, или, по-современному, функции собственника производства (капитала) и менеджера» [12. С. 27-28].

Это было написано в ту историческую пору, когда ни о как разделении предпринимательских функций не было речи, еще целых два с лишним века в самой Британии превалирую!, формой капиталистических предприятий оставалась семей»| фирма, наделенная правами собственности на капитал и управ ние им. Удивительно провиденческая идея, намного опередиви свое время! Не потому л и современниками Р. Кантильона она бь воспринята как лингвистический пассаж, как утопия, не связан* с земными реалиями, или как плохо продуманная идея.

В науке странности, алогизмы — частое явление. Так, ге* альнейший экономист всех времен и народов Адам Смит, khi которого «Исследование о природе и причинах богатства нар дов» (1776) увидела свет через полвека и который хорошо з( труд Кантильона, не зацепился за гениальную догадку предшее венника. Может быть, потому, что у Кантильона под предпр нимательством подразумевается лишь один его вид — торго! предпринимательство, которое осуществлялось в то время в обг принятой политике меркантилизма и стало объектом жесточаш критики А. Смита.

Как бы то ни было, А. Смит, широко употреблял понят(| «undertaker» в том же значении, что и французы — пон* «enterpreneur», т. е. «предприниматель» в смысле «собственн|| предприятия», не выделяя его управленческую функцию. Коне но, нельзя сказать, что А. Смит и его ближайшие последоват не понимали значения управленческой функции предпринимат

212

Скорее всего, понимали, но не признавали. Все это дало повод М- Блаугу упрекнуть экономистов классической школы полит­экономии в «неспособности... выделить особый характер предпри­нимательской функции». Едва ли этот упрек абсолютно справедлив, но для нас важно подчеркнуть: Р. Кантильон прекрасно понимал особую роль предпринимательской функции управления своим делом, которая наряду с готовностью взять на себя риск (выде­ленный Кантильоном важный признак предпринимательства) является необходимой предпосылкой для достижения успехов в частнохозяйственной деятельности. Несмотря на то что фран-иузский мыслитель Ж.Б. Сэй, выдающийся толкователь А. Смита, еще в начале XIX в. вслед за Р. Кантильоном четко разделил функции предпринимателя (особенно в той части своего «Трактата о политической экономии», где он обосновывает теорию прибыли), классическая политическая экономия (в том числе и К. Маркс) не замечала различных функций предпринимателя («сливала воедино» эти функции, как замечает М. Блауг). А между тем промыш­ленная революция, начавшаяся в Англии в 70-е годы XVIII в. (и закончившаяся в 30-е годы XIX в.), вызвала к жизни крупные капиталистические предприятия, а вместе с этим породила совер­шенно новый социальный институт — предпринимателей-управ­ленцев (менеджеров). Появилась совершенно новая разновидность предпринимательства — интрапренерство, т. е. предприниматель­ская деятельность внутри большой фирмы.

Из глубокой догадки Р. Кантильона практически мог следовать вывод (сам Кантильон об этом не писал) о возможности двух типов предпринимательства и предпринимателей: а) со слившимися Функциями; б) с раздельными функциями. Из последнего обсто­ятельства Ж.Б. Сэй вывел свою знаменитую теорию о двух видах капиталистической прибыли: это 1) ссудный процент (который поступает собственнику капитала) и 2) предпринимательский поход (ему же, но теперь уже как руководителю предприятия). Согласно Ж.Б. Сэю, предприниматель является носителем нового типа экономического поведения, ибо предприниматель всегда заряжен на реформы, инновации (эту идею впоследствии, уже ^Е XX в., разовьет Й. Шумпетер); именно ему принадлежит лиди­рующая роль в распределении национальных богатств.

Открыв феномен предпринимательства, Ж.Б. Сэй доказал не ^т«лько оптимальность данной формы хозяйствования, обеспечива­ющей рыночное равновесие (т. е. когда совокупный спрос всегда ^ь Условиях рынка равен совокупному предложению), но и про-^дУктивность обоих типов предпринимательства, т. е. капитализма.

213

Логически продолжая мысль Ж.Б. Сэя (что и было сдедя впоследствии), нельзя было не прийти к выводу о том, что рын<з т. е. капитализм, — это отнюдь не скованная закономерности однообразная система, обязательная для всего мироздания, это представляли теоретики классической школы политэконом начиная от А. Смита и Д. Рикардо, включая Маркса (и не за* чивая им). В том-то и дело, что капитализм — разный. У могут быть свои особенности, своеобразие, отличительные че[ вызванные национальными особенностями той или иной стрэ менталитетом тех или иных народов. Именно этим, как оказа впоследствии, объясняется необычайная «живучесть» рынка, ■ черпаемый источник его самодвижения, ресурс самодостаточнс

Есть капитализм англосаксонского типа, базирующийся идеологии индивидуального успеха. Есть капитализм славя» азиатского типа, основой которого являются предприятия семе ного типа. Так было в России до 1917 г., таково предпринимат ство и по сию пору в Японии, Южной Корее и некоторых друй| странах, где зачастую гигантские по масштабам и числу работе ков корпорации строят свою деятельность в виде коллективна работы одной, неразделенной, дружно спаянной семьи. В резул тате работники одной фирмы относятся друг к другу как к член){ семьи, у них развита фанатичная преданность фирме, все не (с гордостью!) единую для фирмы униформу, фирменные зна отличия, вместе проводят отдых и т. д. И это не дань пустой мальностй, это нравственно-этическая норма производствен отношений, ставшая в итоге важнейшей ценностью многих ори низаций, элементом корпоративной культуры.