2.5. Разработка проблем управления

В АНТИЧНЫХ ГОСУДАРСТВАХ (ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ, ДРЕВНИЙ РИМ)

Довольно значительные успехи в развитии управленческой мысли были достигнуты в эллинистический и римский периоды. Общепризнанно, что именно в этих древних цивилизациях были заложены основы экономических, правовых, политических и уп­равленческих воззрений ученых средневекового Востока, а сфор­мулированные ими ключевые положения общественной мысли постоянно комментировались, развивались последующими поко­лениями и стали своего рода классикой общественной мысли.

Возникновение ран нерабовладельческих государств на греческих островах Эгейского архипелага (Лемнос, Мелос, Сирое) относится к XX-XVII вв. до н.э. Чуть позже начался процесс формирования аналогичных государств ахейцев на материковой части Греции (в населенных центрах.Микен, Тиринф, Афины, Пилос и др.), где в XVI—XIII вв. до н.э. значительного прогресса достигли земледе­лие и ремесла. Ахейцы научились изготовлять орудия и утварь из бронзы, стали разводить крупный рогатый скот и лошадей, пере­шли от мотыжного земледелия к плужному. Ахейцы вели обшир­ную заморскую торговлю, одновременно используя свои суда для морских разбоев и грабительских походов. В связи с развитием производительных сил стала укрепляться частная собственность, возникало имущественное неравенство, верхушка общества обра­щалась в богатую воинственную аристократию. Ахейские цари

143

Продолжение табл. 2.1

Ранги	Перечень должностей	Жалованье, в панах
13	Гонец среднего качества; при расстоянии свыше 10 йоджан до 100	10 20
14	Возница царя	юоо
15	Агенты (шпионы) под видом странствующих учеников, аскетов, домохозяев, купцов, монахов	юоо
16	Сельские работники (прислужники); ш п ионы-подстрекатели; монахини-отравительницы	500
17	Агенты шпионов	250 (или в соот­ветствии с затрачен­ным трудом)

2.5. РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ

В АНТИЧНЫХ ГОСУДАРСТВАХ (ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ, ДРЕВНИЙ РИМ)

Довольно значительные успехи в развитии управленческой мысли были достигнуты в эллинистический и римский периоды. Общепризнанно, что именно в этих древних цивилизациях были заложены основы экономических, правовых, политических и уп­равленческих воззрений ученых средневекового Востока, а сфор­мулированные ими ключевые положения общественной мысли постоянно комментировались, развивались последующими поко­лениями и стали своего рода классикой общественной мысли.

Возникновение раннерабовладельческих государств на греческих островах Эгейского архипелага (Лемнос, Мелос, Сирое) относится к XX-XVII вв. до н.э. Чуть позже начался процесс формирования аналогичных государств ахейцев на материковой части Греции (в населенных центрах Микен, Тиринф, Афины, Пилос и др.), где в XVI—ХШ вв. до н.э. значительного прогресса достигли земледе­лие и ремесла. Ахейцы научились изготовлять орудия и утварь из бронзы, стали разводить крупный рогатый скот и лошадей, пере­шли от мотыжного земледелия к плужному. Ахейцы вели обшир­ную заморскую торговлю, одновременно используя свои суда для морских разбоев и грабительских походов. В связи с развитием производительных сил стала укрепляться частная собственность, возникало имущественное неравенство, верхушка общества обра­щалась в богатую воинственную аристократию. Ахейские цари

143

становятся крупными рабовладельцами. Однако бесконечные меж-ij доусобные войны довольно скоро привели экономику и культуру^ ахейских государств к упадку. Так называемая «микенская эпоха!? Древней Греции» завершилась около 1100 г. до н.э., когда на мате-1 риковую Грецию с севера вторглись другие крупные греческие^ племена дорийцев. Микены были разрушены и прекратили своем существование как крупный культурный и политический центру! Другая часть дорян захватила земли Мессении и Лаконии, где! после длительной и жестокой борьбы лишь в IX в. до н.э. в долине] реки Эврота на базе порабощения коренного населения возникла^ Спартанское примитивное государство.

Появление в Средней Греции горцев-дорян и их переселение! привело к исчезновению власти микенских династов, но при этом! долго еще сохранялись родоплеменные отношения, присущие] общественной организации дорийских общин. Постепенно в Гре--1 ции стал распространяться тип независимых общин, объединяв- ^: шихся вокруг поселений, основанных еще в микенскую эпоху. 1 Их старейшины приобретали статус царей (басилевсов), а из среды общинников стали выделяться знать и демос. К знати относились | «лучшие» граждане, составлявшие элиту гражданских общин Греции. Господствующее положение этого общественного слоя определялось; не пережитками родоплеменных отношений, а было обусловлено ;j рядом экономических н политических преимуществ, более обнзнр* ных, чем у других общинников, например, находившимися в их распоряжении земельными наделами (клерами) или поддержкой' дружин-гетерий. Крупные объединения мелких землевладельцев; и ремесленников составляли демосы, которые были достаточно | независимыми. Свободные общинники объединялись не вокруг! крупных землевладельцев (из числа знати), а в относительно мало­численные товарищеские филы и фратрии, которые играли важную 1 роль в обороне малочисленных гражданских общин. Был еще один | компонент социальной структуры греческого архаического обще­ства того периода — зависимое население, в которое входили рабы и прикрепленные к клерам зависимые земледельцы. Положение этой прослойки общества было различным в разных полисах VIII— VI вв. до н.э.

Дальнейшее развитие производительных сил в греческих госу­дарствах, происходившее в VIII—VI вв. до н.э., привело к отделе­нию ремесла от земледелия, способствовало расширению и росту городов и развитию форм социально-политической организации древнегреческого общества. Власть царей-басилевсов, которые, по сути, всегда были «первыми среди равных», постепенно почти

144

везде устраняется, и руководство общественной и политической жизнью в городах Греции переходит к знати. Рост населения в Греции VIII в. до н.э. остро обозначил проблему земельной собственности. Именно в это время стали складываться первоначальные системы наделов (клеров). В городах сосредотачивались обезземельные крестьяне. Нехватка земли обусловила начало Великой колониза­ции, которая, в свою очередь, дала очередной толчок развитию ремесла и торговли.

В этот же период в Древней Греции происходит качественное развитие полисов. Если первые древнегреческие полисы (XII в. до н.э.) возникли из крепостей династов, географически располо­женных в наиболее удобном в стратегическом и хозяйственном отношении местах, то нынешние полисы стали возникать как особая форма социально-экономической и политической орга­низации общества. Античный полис VIII—VI вв. до н.э. возник в ходе борьбы мелких свободных производителей с родовой знатью. В результате этой борьбы было отменено долговое рабство для членов данной общины, которое стало отныне уделом иноплеменников. Полис представлял собой объединение частных собственников, направленное против рабов и других категорий зависимого насе­ления, неполноправных жителей и чужеземцев (метеков в Афинах, периэков в Спарте, вольноотпущенников в Риме и т. п.). Принад­лежность к полису предоставляла право на землю и рабов.

Роды (геносы) хотя и сохранялись в архаической Аттике, но представляли собой независимые культовые объединения, первич­ными же ячейками родовой общины были филы и фратрии. Эти «малые общества» не имели никакого отношения к родовой орга­низации, складывались на основе территориального принципа и были важнейшим фактором социализации, структурообразу­ющими элементами архаического полиса. В целом существование множества малых городов-государств предопределялось жизнен­ным укладом и общественной организацией внутри самого полиса.

С упразднением царской власти в полисах стала складываться система магистратур. Государственные должности находились в распоряжении знати. Власть должностных лиц была достаточно ограниченной (прежде всего представительскими и культовыми Функциями). Важным элементом в управлении полисами было народное собрание, которое было предназначено для обеспече­ния политических прав всех свободных граждан. В целях стабили­зации развития форм полисного строя н гарантии контроля над ним со стороны знати создаются своды законов, в равной степени обязательные для всех слоев населения.

145

Эти законы и были основой модели полицейского управлени о которой упоминалось в I главе учебника. Древняя Греция пр ставляла собой множество полисов-городов, объединенных гово-экономическими отношениями, широкими культурны! связями. Однако, несмотря на универсальность законов, а та* универсальные политические, культурные и религиозные свяэ единый «идеальный» по типу и форме управления, стабильш греческий полис не стал исторической реальностью. Жизнь пол| сов формировалась в зависимости от взаимодействия множеств внешних и внутренних факторов, прежде всего политичес* В то же время при всем многообразии сходства и различии древш; греческих городов-полисов полярно «классическими» моделям социального уклада, государственного строя, политической и пр вовой культуры, формой и организацией управления были Спар и Афины. В ту пору вся внешняя политика в Греции определялас соперничеством Спарты и Афин, стремившихся выйти за рам* изначальной полисной организации. В Спарте утвердилась вое* ная демократия, в Афинах — гражданская. Различия между ними оказались настолько существенными, что соперничество нылилос( в междоусобную Пелопоннесскую войну (431—434 до н.э.), кс рая вначале закончилась полным поражением Афин, после чег начался период гегемонии Спарты в Греции. Однако последующе участие Спарты в бесконечных войнах (успешных и неудачны> вместе с социальной стагнацией (в том числе с резким падение» рождаемости в Спарте) привели к обескровливанию спартанско* армии и к падению Спарты, в результате чего она стала легкой добычей союза демократически организованных греческих полисов^ Таким образом, начавшись как междоусобная, Пелопоннесе» война завершилась самоистреблением эллинского народа. Спор: гегемонию между Спартой и Афинами закончился невосполнимым* потерями для всех его участников и в итоге привел к господству| македонской монархии Филиппа и Александра.

Тем не менее античный полис стал основной предпосылкой! развития своеобразной античной культуры. Именно сущность антич-; ного полиса объясняет многие особенности античной культуры»^ надолго предопределившей своеобразие развития всемирной научно-] технической и общественной мысли. Здесь уместно привести слова] крупнейшего немецкого ученого-физика В. Гейзенберга, который] писал: «Занятия античностью формируют в человеке такую шкалу) ценностей, в которой духовные ценности ставятся выше матери-] альных... Связь практической деятельности с постановкой принци­пиальных проблем — основное, что отличало греческую культуру,]

146

а когда Запад вступил в эпоху Ренессанса, эта связь оказалась в центре нашей исторической жизни и создала современное есте­ствознание и технику» [42. С. 35].

По сравнению с древневосточной античная культура носит более рациональный и демократический характер. Эту культуру создавали свободные граждане полиса. Греки освоили и развили изобретенное финикийцами фонетическое письмо, что значительно облегчило широкое распространение грамотности среди граждан. Свободное, публичное обсуждение выдвигаемых идей, проектов предопределило светско-рациональный, доказательный характер политической, правовой, социальной и экономической литературы. В этом обществе всесторонний характер развития личности граждан становится одной из важнейших целей общественного производ­ства, а личность выступает как главная форма богатства.

Источниками античной управленческой мысли периода ее рас­цвета являются законы города-государства — легендарного мифи­ческого Ликурга, Дракона, Солона, Клисфена, Перикла, а также публичные выступления и трактаты философов, историков, знаме­нитых граждан. Лишь позднее появляются произведения, в которых большое и важное место занимают и управленческие вопросы: «Домострой» и «О доходах» Ксенофонта, «Государство» и «Законы» Платона, «Политика», «Афинская Полития», «Никомахова этика» Аристотеля и др.

Объектом законов, регулирующих управление хозяйством по­лисов, была Спарта, которая к VI в. до н.э. стала самым сильным и значительным государством греческого мира. Социально-эко­номическая, политическая и правовая система Спарты позволила сформировать строго организованную военную демократию и обес­печивала максимум военной сплоченности спартиатов. Их уравни­тельное социальное положение, отсутствие частной собственности, экономически обособленная семья способствовали подчинению власти и обычаям. Сами спартанцы не занимались ни хозяйственной Деятельностью, ни ремеслами, ни промыслами. Принадлежавшие им (только на правах пользования) равные земельные наделы (клеры) обрабатывали илоты — завоеванные и порабощенные ими жители Лаконии и Мессении, имевшие в то же время свои семьи и свое хозяйство. Илоты же поставляли продовольствие и все необходимое На долю спартиата-землевладельца, его жены и детей.

Основы государственного строя и управления Спарты были заложены в VII в. до н.э. Ликургом, разработавшим соответству­ющие Законы управления. Первоначально устройство Спарты было таким же, как и в других полисах архаической Греции, но в силу

147

"лотов, город б^^врашен ^{еНШ п}Р^евос*«УЮ ма_с

в постоянной боеюй SSS.^B_c^BOeiL^{HHlt ЛаГерь}- «удивши лния хозяйством Только Л^ °^{СОбЫМ у1О1адом} х*³™ ^и

и Т Г^{НаЯ СЛУЖбй}' ^{подготов}^ * во^

Т Убавлении считали*

- ^П° ^{ЗШШ1И11 ЛиКурга в це} ' ^НЭР°^{Да было} Убеждено

^Г¹⁴" ^^""^ П>ажд ^{СПартанском в}°йске, устану

^{Ца К}

состояние

ся ед„_ный порядок принадлежностью

^К

в

называемых совместными

' °^{бьединен}«"х в своего pj

партак д натурой и деньгами

Т Т^Р"°^{Й ПаЛаТКе}" ^{РаВенств} <^вР^ав»ых*) поддерживал

Г"⁰^ "° ^{организа}«^ии коюрь производить ежемесячный взщ

р?~ ^вливались из железа "«ось возить на повозке уготовляться тольГ зованад

^Серебр° ^{и эад}™>- Д^еньги из

°™ ^{ТЯЖеЛЫМИ}' ^ЧТ° "^{Х ПрИХв} льГтопо^м я ^{СПартан}«^ев Д°^""

какого-либо oSeZ^ ^ДВерИ " ^ПШ1°^Й' ^{х е}" ^{без испо} «ичены связи СГсТп!! ^инстР^нта. Были сильно or

^б*ло запрещёно прГы^ниеТ^{11 ПШИСаМИ}' ^ТаК' ^ЧУ*-» ^За П>аницу полиса Под Zo_M б^Г⁶' ' ^{СПартан}«^ам " «ь-езж пресекались торговые cbZ^^{P С пр0НИКНо}вен_Ием роско! витие Спарты ' ^° ^тоР^мозило экономическое ра

^Z™ ^{СПартанским} власам без вся,

" семейную юношества

^{обществе}«»Ую. но в лич ^СЬ9 ° ^браке- ° *оспитан_И

^ ^ЗДР°^{ВЫХ Де} - Сообразно с этим бь

_Г^С_'^{ТЭК И} _» ^BCT

мальчик

ы особые

^в тишком поздний особые

дчин^^!;^ ^{В ЭТОМ} орошении безуслов был Дозволен адинТ,; noZT™ Г™ ^Knacce- ^Брак' ^КО™Р" цель дос™_е„„„[ S^{mHM 3}°-^летне™ возраста, преслс

шеллы) под надзор государственных педагогов. Все внимание при обучении и воспитании в лагерях было сосредоточено на физи­ческом развитии детей. Обучение чтению и письму сводилось до минимума. Считалось, что умственное образование можно получить и без особого преподавания, ибо оно приобретается практически, в жизни. С этой целью мальчики присутствовали на обществен­ных обедах и на сходках, где слушали рассуждения взрослых об общественных делах и рассказы о славных подвигах. В то же время старики, наблюдая за обучением и играми детей, провоцировали драки и изучали, какие задатки храбрости, мужества и хитрости заключались в каждом отдельном подопечном. Достигнув 20-летнего возраста, спартанец приступал к регулярной воинской службе, которая продолжалась до 60-летнего возраста.

Тем же интересам государства отвечала постановка воспитания девушек, направленная на гармоническое развитие их физических сил, чтобы могли стать матерями здорового потомства.

Во главе Спарты стояли два наследственных царя, которые пользовались громадным почетом и именовались «владыками» (архагетами). Реальная власть в Спарте была сосредоточена в руках эфоров, представителей крайней олигархии, избиравшихся на год спартанцами в специальный высший орган управления Спартой — эфорат. Первоначально они замещали царей в гражданском суде, но постепенно их власть расширилась и превзошла царскую. Они осуществляли внутреннее управление страной и внешнюю поли­тику, контролировали деятельность всех должностных лиц, имели право отстранять их и предавать суду герусии (совет старейшин Спарты) или апеляе (народное собрание).

Организация управления по Ликургу не получила своего раз­вития в Спарте в сторону демократии. Так, предложенная им уравниловка обернулась резкой политической дифференциацией общества на бесконтрольно правящую верхушку и пассивную массу. Стремясь к воспитанию из граждан хороших воинов, госу­дарство постепенно стеснило личную свободу и подчинило всю жизнь рядовых граждан строгому контролю и мелочной опеке. Из спартанской уравниловки выросли также резкое имуществен­ное неравенство и явная социальная дифференциация. Олигархи­ческая система правления в лице старцев-эфортов имела лишь видимость демократии и была демократией солдатской, выгодной и угодной командной верхушке. Так, при всех своих былых воен­ных победах Спарта постепенно сошла на нет, не оставив после себя никакого исторического наследства. Она не дала мировой человеческой культуре ни одного видного творца ни в искусстве,

149

ни в науке, ни в философии. И в каком-то смысле виной послужили законы государственного строительства и управлет созданные для Спарты мифическим Ликургом.

Почти одновременно в других полисах Древней Греции разр батывались и применялись иные законы управления полиса Так, в Аттике (полуостров на территории афинского города-г дарства) в эпоху волнений представителей городского демс (конец VII в. до н.э.) аристократы вынуждены были поруч» архонту Дракону разработать кодекс общеобязательных законй взамен произвольно толковавшихся и устно передаваемых род вых обычаев. Такой кодекс законов архонт Дракон «сотвор* в 621 г. до н.э. «Драконовы законы» впоследствии прославил! своей жестокостью, так как в основе представляли лишь свод примитивных родовых обычаев в письменной форме. Даже мелкое воровство — кражу овощей или фруктов — полагала смертная казнь. Демад (афинский оратор IV в. до н.э.) впоследс вии писал: «Дракон писал свои законы не чернилами, а кровью^ Однако законы Дракона были все-таки известным шагом впер так как сам факт письменного оформления разработанных правовых норм ограничивал судебный произвол родовой знат| Аттики. Записанные на каменных досках, они были выставлен на центральной площади Аттики для общего сведения и обозр ния, и таким образом судебный процесс попадал под известнь общественный контроль.

Аналогичная причина сдерживания народных волнений ч> позже вынудила аристократию Аттики «заказать» разработку конов и программу реформ афинского общества знаменито» в VI в. до н.э. поэту Солону, принадлежавшему обедневше аристократической семье. Его кандидатура в качестве архонт с самыми широкими полномочиями законодателя была предлс жена представителями городского демоса, а не аристократии В 594 г. до н.э. он был избран первым архонтом и приступ! к осуществлению разработанных им реформ. До этого Солон заш мался торговлей, что сблизило его с городским демосом, а мног численные путешествия по Греции, Египту, Малой Азии и друпц местам расширили его кругозор и обогатили опытом. Он нача свою деятельность с сейсахфии (или снятия бремени), т. е. уничт жения всех кабальных записей и отмены земельных долгов. Соло! приказал снять долговые камни с полей, объявил все долги и нако пившиеся на них проценты недействительными, отменил долгов рабство. Проданные в рабство за долги афиняне были выкуплен^

150

государством и возвращены на родину. В одном из своих стихо­творений Солон, характеризуя свою реформу, говорит, что за это его не осудит

... из олимпийцев высшая богиня,

Мать — черная земля, с которой снял я

Столбов стоящих много долговых, —

Рабыня прежде, вольная теперь!

Солон также осуществил ряд реформ в области организации торговли и промышленности. В частности, он запретил вывоз из Аттики всех сельскохозяйственных продуктов, за исключением вина и оливкового масла; произвел замену денежной единицы в связи с расширением торговых отношений; поощрял развитие ремесел и промыслов, приглашая иностранных мастеров в Аттику; издал закон о том, что сын вправе отказать в пропитании отцу, не выучившему его какому-либо ремеслу; издал закон, предписы­вающий бережное обращение с собственностью, запрещающий чрезмерную роскошь и непроизводительные расходы родовой знати во время свадеб, погребений и пр.

Следующим чрезвычайно важным мероприятием Солона была его политическая реформа, которая ликвидировала политическую монополию родовой знати и устанавливала имущественный ценз, или, по выражению Платона, «тимократию»: участие граждан в государственной жизни ставилось в зависимость не от знатности и происхождения, а от размера их собственности, их доходов и принадлежности к той или иной имущественной группе. Солон возродил Народное собрание Аттики, участие в котором стали принимать все граждане Аттики. Народное собрание созывалось 4 раза в год, оно выбирало всех должностных лиц и членов совер­шенно нового органа государственного управления Аттики — «Совета четырехсот». И наконец, для укрепления демократических начал Солон создал народный суд — гелиею, высшую судебную инстанцию в государстве, наделенную правом исправлять и отме­нять решения высших должностных лиц, заслушивать их отчеты по окончании срока службы. Со временем этот орган приобрел решающее значение в осуществлении законодательства и контроля за деятельностью должностных лиц.

Государственный строй, установленный Солоном, сохранялся без изменений в течение 30 лет. Реформы Солона свидетельствуют о понимании им острых проблем развития Аттики, об опасности порабощения основной массы земледельческого населения, кото­рое бы сузило социальную базу рабовладельческого строя. Реформы

151

способствовалиликвидации пережитков родового строя и госпс ства родовой аристократии, ускорили развитие товарно-денежнь отношений в Аттике.

Важным достижением античной общественной мысли явила разработка основ натурального и элементов товарного хозяйств а управленческой мысли — разработка проблем управления этил формами хозяйствования. В числе проблем рассматривались равление государственным натуральным хозяйством и госудав ственная регламентация формирующегося товарного хозяйств Управление натуральным хозяйством предполагало его плани вание и организацию, соблюдение пропорций между сельа хозяйством, ремеслом, торговлей, строительством, координации усилий по управлению разными отраслями натурального хозя! ства, учет условий и результатов производственной деятельности Государственная регламентация товарного хозяйства осущест лась как непосредственно (с помощью фиксации цен, стандар качества, монополизации отраслей), так и с помощью косвенш мер (уровень налогообложения, продажа части государственнь запасов и др.).

Вопросы ориентации экономического развития, преимуще натурального и товарного хозяйства, частного и коллективно!¹ рабовладения, промышленности и сельского хозяйства, управлен* этими формами хозяйствования приобрели актуальное значений Эти проблемы становятся объектом специальных исследован* в работах Ксенофонта, Платона, Аристотеля. Общественная мьк греков в V—IV вв. до н.э. достигла небывалого расцвета.

Наглядное представление об этом дают проекты государств^ полисов Пшподама из Милета, сочинения Ксенофонта, трактат Платона и Аристотеля.

Архитектор-градостроитель Гипподам (середина V в. до н.э.^ был известен не только тем, что разработал принцип регулярно! городской планировки и спланировал город Пирей. Он в течений долгого времени строил модель идеального государства. Как пис Аристотель, он «первым из не занимавшихся государственнс деятельностью людей попробовал изложить кое-что о наилучшей государственном устройстве. Он проектировал государство с нас лением в 10 тысяч граждан, разделенное на 3 части: первую обра зуют ремесленники, вторую — земледельцы, третью — защитнш государства, владеющие оружием. Территория государства таи делится на 3 части: священную, общественную и частную. Священ* ная — та, с доходов которой должен отправляться установленщ религиозный культ; общественная — та, с доходов которой дол

152

получать средства к существованию защитники государства; третья находится в частном владении землевладельцев... Все дол­жностные лица должны быть избираемы народом, т. е. теми тремя частями государства, о которых упомянуто ранее. Избранные должностные лица обязаны иметь попечение о государственных делах» [31. С. 423—424]. Иными словами, Гипподам предполагал участие в управлении государства всех его граждан. В своей модели совершенного государства Гипподам предлагает оригинальный «закон относительно тех, кто придумывает что-либо полезное для государства: они должны получать почести» [31. С. 424].

Ксенофонт происходил из аристократических кругов афин­ского полиса. Прожив долгую жизнь (ок. 430—355 или 354 до н.э.), он активно участвовал в бурных политических событиях. Получив от спартанцев земельный участок в Скиллунте (в Элиде, близ Олимпии), Ксенофонт занялся сельским хозяйством и литера­турным трудом. Свои социально-экономические воззрения он излагал во многих работах, но главным образом в сочинении «Домострой» в форме беседы Сократа и Критобула. Правомер­ность существования рабства не вызывала сомнений у Кеенофонта. Более того, он давал конкретные советы об организации произ­водства и наилучших методах эксплуатации рабов. В заслугу опи­сываемого им государства Кир он ставил заботу о том, чтобы «рабы всегда охотно продолжали оставаться рабами». В «Домострое» господам рекомендовалось увещевать их, раздавать обещания лучше кормить. Ксенофонт писал, что полезны и похвалы со стороны господина. В условиях обострения противоречий рабовладельчес­кого строя эти советы были весьма характерны. Ксенофонт искал выход в более гибком и предусмотрительном обращении с рабами, в использовании некоторых элементов социальной демагогии и материальных стимулов.

Ксенофонт ратовал за натуральное хозяйство как более устой­чивое и надежное. Пелопоннесская война показала нестабильность полисной, торгово-промышленной экономики Афин. Расхваливая натуральное хозяйство Ликурговой Спарты, Ксенофонт фактически Рекомендовал для всей Греции натурально-хозяйственные пути Развития. С этим была связана и идеализация сельского хозяйства. В «Домострое» он восхвалял сельское хозяйство, как дающее плоды, Пригодные даже для жертвоприношений, тренирующее физически крестьян, делающее их отличными воинами, толкающее людей на путь взаимопомощи, обеспечивающее их всем необходимым. Земля Учит и справедливости, ибо дает больше тому, кто усерднее работает. По мнению Кеенофонта, «земледелие — мать и кормилица всех

153

профессий». Он рекомендовал обучать земледелию, садоводств] виноградарству, но презрительно относился к труду ремесленно ков, обрекаемых на сидячий образ жизни. В этих рассуждения* очевидно, отражалось и влияние кризиса полисной экономш Греции, противоречий ее системы рабовладения, основанной ремесле. Ксенофонт искал более прочную базу для экономик* выражал ненависть к городскому демосу, ориентировался на ис пользование крестьянства для стабилизации рабовладельческог режима.

В «Домострое» дается много советов по ведению домашнег хозяйства, призывы к бережливости, отмечается важность crpoj ительства «полезных зданий». Затрагивая вопросы организаций товарного производства, Ксенофонт подчеркивает полезность ра деления труда, которое дает большой эффект во всех видах произ| водительного труда (даже в поварском деле).

Интересны оценка возможностей крупных городов по сравне| нию с малыми, оценка эффекта масштабов производства и специ| ализации, изложенные Ксенофонтом в произведении «Киропедия («Воспитание Кира»). Он пишет: «Ведь в небольших городах один и тот же мастер делает ложе, дверь, плуг, стол, а нередко тот человек сооружает и дом, причем он рад, если хоть так наиде достаточно заказчиков, чтобы прокормиться. Конечно, таком] человеку, занимающемуся многими ремеслами, невозможно изг товлять все одинаково хорошо. Напротив, в крупных горол благодаря тому что в каждом предмете нужду испытывают мне гие, каждому мастеру довольно для своего пропитания и одног ремесла. А нередко довольно даже части этого ремесла: так, одий мастер шьет мужскую обувь, а другой — женскую. А иногда дад человек зарабатывает себе на жизнь единственно тем, что 1Ш заготовки для башмаков, другой — тем, что вырезает подошвь третий — только тем, что выкраивает передки, а четвертый — н( делая ничего из этого, а только сшивая все вместе. Разумеется кто проводит время за столь ограниченной работой, тот и в сост янии выполнять ее наилучшим образом».

Видное место в истории общественной мысли Древней Грецщ занимает Платон (427-347 до н.э.). Им написано много сочи? нений философского, социально-политического, экономическог и управленческого содержания, отличающихся высокими литер турными достоинствами и интересными идеями. Проблемы управ ленческого характера рассмотрены им в сочинениях «Государств и «Законы». Платон считал, что неравенство коренится в природу людей и потому неустранимо, но каждый человек должен получатй

154

свою долю сообразно природным способностям. Это и будет спра­ведливо. Каждый от природы приспособлен к выполнению лишь одного дела и должен заниматься только им. Тогда можно легче и больше создать продукции. Это значит, что разделение труда у Платона анализируется с точки зрения потребительской стои­мости. Основное положение Платона состоит в том, что «работник должен приспосабливаться к делу, а не дело к работнику». В разде­лении труда Платон видел не только «основу распадения общества на сословия», но также «основной принцип строения государства».

Первый проект государства Платона предусматривал деление селения на три разряда-сословия: философов-правителей, стражей-воинов и земледельцев-ремесленников. Основой этого деления служило разделение общественного труда, а необходимостью — аналогия общества с человеком. Другими словами, три сословия идеального государства соответствуют трем частям душ отдельного человека: разумной, желательной и чувственной. Резкое деление общества на сословия представляло собой «афинскую идеализацию египетского кастового строя». По мнению Платона, разделение труда связывает людей в общество и позволяет разрешить проти­воречие между разнообразием потребностей и ограниченностью способностей отдельного человека. В государстве Платона это возможно.

Одна из моделей идеального полицейского государства пред­ставлена Платоном в утопическом проекте «Государство», основ­ной задачей которого, по Платону, являлся ответ на вопрос, как обеспечить благами и совершенную жизнь общества в целом. Его внимание было обращено на государство и общество как на единое целое, которое объективно создается людьми в силу их немощности решать многие задачи порознь: «каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое сов­местное поселение и получает у нас название государства».

Идеальное по своему устройству государство (и потому «благое государство») обладает, согласно Платону, 4 главными добродете­лями — это «мудрость, мужество, рассудительность и справедли­вость». Под мудростью Платон понимает высшее знание, с помощью которого «можно решать не мелкие, а общегосударственные во­просы, наилучшим образом руководя внутренними и внешними отношениями» [30. С. 199). Гармоничное целое государства обес­печивается, по Платону, благодаря управлению государством наи­более разумным сословием — правителями: «Государство ...всецело

155

было q

мудрым благодаря совсем небольшой части населен!

KOTOpJ⁴

д/⁴ стоит во главе и управляет, и ее знанию» [30. С. 199]. j имела*^Сстная концепция иерархии потребностей А. Маслоута* госуда ''Редысторию в трактате Платона при «конструирован*, мемся ^ва> ^ко1"Д^а главный герой трактата Сократ говорит: «За. видно ^сленно построением государства с самого начала, потреб ^tr° ^с°ЗД^ают наши потребности... А первая и самая болы Втора^ость — это добыча пищи для существования и жизн* С. i3О1 Потребность — жилье, третья — одежда и так далее...» И госуда'" Перечисление потребностей доказывает, что в город ствен!(^г'^ве должны существовать многочисленные отрасли o6i Платоь^⁰ разделения труда. В связи с этим именно в тракта цепцин ' ^может быть, впервые была изложена и обоснована ко слишко Разделения общественного труда. «Люди рождаются так что ** похожими друг на друга, их природа бывает различ* Можно^{0|1и имеют} различные способности к тому или иному де выполи Желать все в большем количестве, лучше и легче, ее природ ^^Ть °ДЧУ какую-нибудь работу соответственно сво(| работы ^м златкам ^и притом вовремя, не отвлекаясь на др>

д_п*|30. С. 131).

rt llh J

в следуи^С фы, лий б

^Кольку «мудрость» — удел немногих, то основной выв i: «Пока в государствах не будут царствовать фшк благорсГ^{0 так} называемые нынешние цари и владыки не стэ_ воедино ° ^и основательно философствовать и это не сольет в обяззО* государственная власть и философия, и пока не бу/ которые ^{ьном по}Р^дД^ке отстранены те люди — а их много, фии, до ^^ыне стремятся порознь либо к власти, либо к филос возмож!?^{ех ПО}Р государствам не избавиться от зол, да и не стау государем для рода человеческого и не увидит солнечного с» словесн ^енное устройство, которое мы только что описа

Aput 130. С. 252-253].

жает o6^°^me/lb (384-322 до н.э.) в «Политике» не только продо мизируа ^Чдать схожие с платоновскими вопросы, заодно пол относят ^С° ^своим учителем Платоном, но и обсуждает hobi ятельно ^{ся к} МУМ, вопросы. Так, например, довольно обе¹ наживать ** разбирает такой вопрос: «тождественно ли ис* есть час> ^состояние с наукой о домохозяйстве, или это искусств шении, ц" ^^аннои науки, или оно стоит в служебном к ней от* яние в' т ^{если так}' ^{то не} находится ли искусство наживать coci стоит ум ^{ом же} отношении к науке о домохозяйстве, в как умение сл^^{ие с}Д^елать ткацкий челнок к ткацкому искусству ^^еЛать сплав бронзы к искусству ваяния?» И вот его от 156

«Искусство наживать состояние не тождественно науке о домо­хозяйстве: в одном случае речь идет о приобретении средств, в другом — о пользовании ими» [31. С. 387]. В то же время так называемое «необходимое искусство наживать состояние» отно­сится к области домохозяйства как один из множества источников благополучия частного хозяйства, а «на обязанности домохозяина лежит всему тому, что получается из этих источников, дать соот­ветствующее назначение. Так, предметом ткацкого искусства является не изготовление шерсти, но использование ее, умение распознать, какая шерсть доброкачественная и пригодна, какая недоброкачественная и непригодна» [31. С. 394].

В связи с потребностью приобретения различного рода средств для домохозяйства Аристотель ставит конкретные практические вопросы: «Какие из них (средств. — Авт.) наиболее полезны, где и каким образом можно достать их; например, при приобретении коней, коров, овец, равно как и прочих домашних животных, нужно быть опытным в знании того, какие из животных пред­ставляют наибольшую пользу, какие из них в каких местностях имеются, так как одни из домашних животных родятся в изобилии и одних местах, другие — в других; затем, нужно быть осведомлен­ным относительно земледелия, притом и просто в собственном смысле, и в плодоводстве, также и в пчеловодстве или летающих животных, от которых можно получить выгоду» [31. С. 395]. Сегодня все эти классические вопросы относятся к маркетингу.

Любопытны с точки зрения ИУМ рассказы Аристотеля о неко­торых людях, добивавшихся финансовых успехов вполне совре­менными приемами. Так, мудрый философ Фалес Милетский, «предвидя на основании астрономических данных богатый урожай оливок, еще до истечения зимы роздал в задаток имевшуюся у него небольшую сумму денег всем владельцам маслобоен в Милете и на Хиосе, законтрактовав их дешево, так как никто с ним не конку­рировал. Когда наступило время сбора оливок и сразу многим одновременно потребовались маслобойни, он, отдавая маслобойки на откуп на желательных ему условиях и собрав много денег, доказал, что философам при желании легко разбогатеть». Другой предприимчивый житель Сицилии «скупил на отданные ему в рост деньги все железо из железоделательных мастерских, а затем, когда прибыли торговцы из гаваней, стал продавать железо как монопо­лист, с небольшой надбавкой на его обычную цену» [31. С. 395]. "У. чем не иллюстрации к современному бестселлеру «Богатый " бедный папа»?

157

При всем различии структур общественных отношений в ст нах Китая, Индии, Рима и Греции (в VI—I вв. до н.э.), а также пр наличии других различий исследователи обнаружили поразительна сходство в направлениях развития общественной мысли. Естес венно было ожидать и сходство в разработках управленческой мыс в этих странах. К примеру, борьба двух течений в Древнем Китае ■ патриархально-патерналистской концепции государства Конфу (отсюда — принципов и методов управления таким государство^ и концепции Гуань Чжуна и других легистов отразилась в твор ниях одного древнегреческого мыслителя — Платона. Если в тракта^ «Государство» он придерживался устоев патриархального пытаясь создать модель утопического общества с идеальными под данными, отличными от обыкновенных людей, то уже е «Закона приблизившись к потребностям жизни, он приходит к необход* мости управления обыкновенными людьми посредством соотве^ ствующих законов принуждения.

В центре римской управленческой мысли были вопросы форм* рования частного рабовладельческого хозяйства и управления nij Римляне отличались практическим складом ума, и их практициэ проявился прежде всего в скрупулезной выработке разнообразны! рекомендаций по организации рабовладельческой виллы (тип* ного хозяйства средних размеров зажиточных граждан) и упраЕ ния ею. Наиболее полное развитие эти вопросы получили в труд римских агрономов Катона Старшего («О земледелии»), Варрог («Сельское хозяйство») и Колумеллы («Сельское хозяйство»]) в энциклопедическом сочинении Плиния Старшего («Естественна история»). В этих трактатах содержится много идей рационально организации управления хозяйством латифундий — основнс формы организации рабовладельческого производства. Целью эти проектов был поиск таких методов организации производсп которые делали возможным существование латифундий в условия технической отсталости той эпохи. i

Катон Старший (234—149 до н.э.) написал трактат «О земле делии» как практическое руководство для хозяина среднег поместья. Катон считал занятие земледелием наиболее достойнь делом для свободного гражданина. Из земледельцев выход* «самые верные люди и самые стойкие солдаты». После предпж ний о выборе и покупке имений Катон излагает подробные реке мендации владельцу поместий по планированию, распределении учету и контролю произведенных в усадьбе работ. «Когда хозя* пришел на усадьбу... то пусть в тот же день, если возможно, о| обойдет поместье... Когда он узнал, каким образом обработа

158

поместье и какие работы сделаны, а какие не сделаны, то на сле-дующи день он позовет вилика (управляющего поместьем) и спросит его, что из работ сделано, что остается; достаточно ли своевременно были выполнены работы, можно ли выполнить те, которые остаются, и сколько получено вина, хлеба, всяких про­чих вещей. Когда он узнал это, ему следует проверить по отчету уроки и рабочие д_Ни_ _{Когда все} спокойно узнано, надо позабо­титься об остальных заботах, чтобы они были исполнены. Хозяин должен расгюряд_Иться работами... И составить их письменный перечень» [41. с, №2-103].

-значительное внимание к набору средств производства и даже бытовых предметов объясняется стремлением автора повысить доходность имен_ия. Пригородное имение, по его мнению, хозяин «должен устроить _и засадить так, чтобы оно было как можно прибыльнее». Катон первым в социально-экономической мысли Древнего Рима поставил проблему эффективности рабовладель­ческого хозяйства, связав ее с организацией производства и обмена. Уже в самом начале трактата Катон предостерегает землевладельца от «большого оборудования». Катон стремился достичь соответ­ствующего эфф_{е1СГа через} регламентацию не только средств труда, но и самого про_Цесса производства, эффективной его организа-ци и управления. Именно поэтому огромная роль отводилась хозяину поместья, который должен хорошо знать календарь земле­дельческих работ и все необходимые агротехнические приемы. трактате подроб_{но излагаются} служебные обязанности управля­ющего поместьем, детально расписываются состав, структура организация Производства различных отраслей сельского хозяй-, описывается состояние сельскохозяйственной науки той эпохи, аким ооразом, эффективность производства ставилась в зави-мость от Многих факторов. В трактате просматривается идея редставить Рабовладельческое поместье не просто формой нату-ьной хозяйства, а организацией производства с определенной рыночной ориентацией. ,

^Известным экономистом-аграрником был Варрон (116-27 той ' ^{ПрИНадЛежавший к} сословию всадников. До нас дошли 37 т- ™ ^еГ° ^тР^актата «Сельское хозяйство», написанные около щие fi ^ ^Э ' ^СП*^ГСТя столетие после сочинения Катона, и содержа-ольше сведений по развивавшемуся в ту пору скотоводству. °^ТЛИЧИе °^Т Катана Варрон никогда не занимался сельским к- ^еГ° ^{основны}"^и источниками были книжные мате-новол ^0МП03Иционно три книги представляют земледелие, живот-стьо и приусадебное хозяйство (птицеводство, рыболовство

159

и пчеловодство). Согласно Варрону, «земледельцы должны ст миться к двум целям: к пользе и удовольствию». Но «польза требу того, что доходно, а удовольствие — тога, что приятно; на первс месте скорее стоит полезное, чем приятное». Однако, прежде че бросать семена в землю, Варрон советует изучить основные эл< менты Вселенной: воду, землю, воздух и солнце. По его мнении следует не только хорошо знать свойства местной почвы, но: выяснить, «какое в этом имении оборудование требуется и как<з должно иметь для его обработки».

Первая книга Варрона посвящена организации рабоападел! ческого хозяйства и преимущественно полеводству. Он скепт* чески относился к принципам Катона по подбору оптимально^ рабовладельческого поместья по размерам угодий и товарнс специализации. Облик поместья, по его мнению, определяет агрв культура и, в конечном итоге, свойство почвы. Поэтому ценнс имения могут определять не виноградники, как полагал Като* а хорошие луга. Причем Варрон соглашался с теми, кто счит что «виноградник сам пожирает свои доходы». Варрон сомневалв в эффективности рабовладельческого хозяйства, практик; интенсивную культуру винограда. Для Варрона основная ценнс имения — земля. Главное — знать, «какова земля и для чего ос хороша или нехороша».

В своей работе Варрон отвечал на запрос крупного рабов дельческого хозяйства, требовавшего руководства по веденЩ подсобных предприятий. В связи с необходимостью управ гораздо большими массами рабов, чем в эпоху Катона, у Варро* в трактате появляются новые административные должности людей помимо вилика, стоявшего во главе рабов, и описаны качеств которыми они должны обладать. Они должны быть грамотным» честными, обходительными, сведущими в сельском хозяйств Здесь же Варрон опровергает расчеты Катона в потребности раб чих рук в имении, ссылаясь на конкретный опыт рабовладельце и иные нормы выработки, условия труда, новые агротехнически приемы в разных местностях.

Проблема размещения виллы тесно связывается Варрона! с ее внутренней организацией. «Имения, — резюмирует он, у которых по соседству есть места, куда удобно ввозить и прол вать произведения своего хозяйства и откуда выгодно ввозить ' что требуется для собственного хозяйства, такие имения уже этой причине доходны».

С I в. н.э. в организации рабовладельческого производств стали происходить существенные изменения. Упадок средш

160

рабовладельческих поместий интенсивного типа сопровождался определенным подъемом латифундий, переходивших к колонат-ному земледелию. Труд колонов (непосредственно производителей) был производительнее рабского. Изменения в сельском хозяйстве нашли прямое отражение в управленческой мысли того периода.

Важное место в истории римской управленческой мысли при­надлежит Колумелле, написавшему трактат «О сельском хозяйстве» в 12 книгах. Труды Колумеллы не поддаются точной датировке, но третья книга относится к 62—65 гг. н.э. Колумелла был боль­шим знатоком сельскохозяйственной литературы и хорошим прак­тиком. Он был свидетелем кризисных явлений рабовладельческой экономики (происходило падение производительности рабского труда, многие культурные земли в Италии не возделывались и превращались в пастбища). Уже в предисловии к первой книге Колумелла вступил в полемику с теми представителями римской науки, которые видели причины определенного упадка хозяйства в бесплодии земли и плохом климате. По его мнению, главное — то, что сельское хозяйство отдается, «как палачу на расправу, самому негодному из рабов, а при наших предках им занимались наилучшие люди и наилучшим образом».

Колумелла начинает свой трактат «О сельском хозяйстве» с призыва об острейшей необходимости подготовки и подбора ква­лифицированных специалистов в области организации сельского хозяйства. «Каждый подбирает себе опытного руководителя в том деле, которым он хочет заниматься, и наконец, из числа мудрецов приглашают наставника, образующего душу в правилах доброде­тели, — только сельскому хозяйству, которое, несомненно, стоит ближе всего к мудрости и стоит с ней как бы в кровном родстве, никто не учит и никто не учится» [41. С. 158]. В своем трактате Колумелла пропагандирует внедрение сельскохозяйственной науки в практику, и в этом отношении его работы прогрессивнее преды­дущих проектов. Здесь же, как и в других трактатах, излагаются основы сельскохозяйственной науки и более подробно приводятся обязанности вилика по организации и ведению хозяйства.

Для перестройки рабовладельческого хозяйства Колумелла предложил целую систему мероприятий. Как рабовладелец-практик, он выступил решительно против экстенсивного пути развития рабовладельческого поместья. Колумелла считал, что основная цель покупки имения — получение дохода, но «разумный человек не станет покупать землю в любом месте, поддавшись на соблазн плодородия или красивого местоположения». По его мнению, хороший хозяин сможет сделать доходным всякий участок. А его

161

усердие сможет победить и бесплодие земли. Настоящий хозяин земля добьется того, «чтобы выращивать на ней как раз то, что пойдет там всего лучше». Колумелла вел открытый спор с теоре­тиками-аграриями, придававшими слишком большое значение естественному плодородию почвы. По существу, Колумелла пер­вым в античной мысли обозначил проблему интенсивного пути развития рабовладельческого хозяйства. Он разработал целую сис­тему искусственного удобрения почвы, смело выступил за прове­дение агротехнических опытов, призывая хозяев не скупиться на эксперименты. При таком способе ведения хозяйства любые земли принесут землевладельцу доход.

Колумелла признавал правильными все методы принуждения, для превращения негодных рабов в прилежных работников: от, поместной тюрьмы в подвале до «обмена» шутками с рабами. Это, по мнению Колумеллы, вместе с совместным обсуждением новых работ, «заботой» о жизни рабов, разрешением им жаловаться на, жестокое обращение способствует росту производительности труда. Однако Колумелла понимал, что организация работы рабов, даже-в присутствии приказчика и надсмотрщиков, могла быть некачест­венной. Раб, «чтобы набрать то число, которое ему заказано при­казчиком, работает невнимательно и недобросовестно» [41. С. 369). Колумелла видел ограниченные возможности рабовладения, но все же надеялся компенсировать их совершенствованием агрикуль­туры с помощью раба-специалиста, опытного вилика и, наконец, строгого и квалифицированного хозяина имения. Не случайно «хозяйский глаз» является важнейшим фактором организации труда в поместье.

Современником Колумеллы был Плиний Старший (23—79 н.э.). Он не написал специального агрономического трактата. Но этот энциклопедически образованный человек создал обширный труд — «Естественную историю» в 37 книгах. Его сочинение является своеобразной энциклопедией естественно-научных знаний антич­ности, содержит сведения по истории искусства, истории и быту^: Рима.

Если у Колумеллы были еще какие-то иллюзии относительно рабовладения, то Плиний прямо осуждал рабовладельческие отно­шения. Плиний снова ставит вопрос об эффективности земле­дельческого труда. Он считал, что наилучшая обработка земли убыточна, поскольку она вызывает большие расходы. Но «хорошо обрабатывать землю все же необходимо». Поэтому Плиний сове* товал возделывать угодья «и плохо, и хорошо», подразумевая под «плохо» только «наибольшее сокращение расходов». Таким образом,»

162

Плиний выступил антиподом Колумеллы, который советовал про­водить агротехнические эксперименты, не считаясь с издержками производства. Плиний призывал землевладельцев к умеренности. По его мнению, плох тот хозяин, который покупает то, что можно получить в своем имении. Он вновь предложил аграриям исполь­зовать натурально-хозяйственные возможности в организации производства.

Плиний не одобрял чрезмерную интенсификацию хозяйства, которая невозможна и даже убыточна в условиях рабовладения. Но он отмечал, что «земледелие основано на труде, а не на расхо­дах, а поэтому предки наши и говорили, что самое полезное для поля — хозяйский глаз. Поэтому необходимы "выхоленные рабы, железные орудия превосходной работы, сытые волы"». Плиний представлял другое, нежели Колумелла, направление обществен­ной мысли, которое стремилось приспособиться к хозяйственной ситуации и сохранить достигнутый уровень интенсивности про­изводства. Он выступал за натурализацию хозяйства, пропаганди­ровал «прилежный» рабский труд новыми, но самыми дешевыми орудиями. Однако в новых условиях это привело бы к падению эффективности рабского труда, поскольку повышение издержек производства было бы неизбежным. Поэтому римский ученый в конце концов отдал предпочтение колонату — форме производ­ства, переходной от рабовладения к феодализму.