2. Легитимность политической власти

Развитие политической жизни, функционирование политической системы общества зависят от множества факторов как внутреннего, так и внешнего планов. Борьба за власть и обладание ею, так или иначе, затрагивают все сферы общественной жизнедеятельности, каждого гражданина, включая его в отношения власти и подчинения. При этом в сфере политики различными ее субъектами - социальными (нация, народ, социальная группа, корпоративная группа) и институциональными (государство, его органы, общественно-политические объединения) - выражаются, представляются и отстаиваются разнообразные интересы, требующие своей реализации. Естественно, что субъекты политической власти получают определенные преимущества для реализации своих собственных коренных интересов. В любую историческую эпоху, в любом обществе и при любом политическом режиме властвующие субъекты первым по значению политическим интересом признают интерес в сохранении и закреплении своего положения.

Часто говорят о том, что власть «сладка». При этом подразумевается, что «сладость» не исчерпывается только возможностью распоряжаться другими, но открывает широкий простор для удовлетворения всех своих вожделений. В благополучном, т.е. относительно стабильном обществе, обеспечивающем всем своим членам уровень жизни, достойный человека, властвующей элите достаточно легко и власть удержать, и решить свои социально-экономические проблемы. Другое дело в условиях общества, которое не обеспечивает всем своим членам достатка и возможности саморазвития личности. Здесь со всей остротой встает вопрос, как сделать так, чтобы перераспределение любого дефицита в пользу властной элиты признавалось основной массой населения и не приводило к социальным конфликтам и революционным взрывам, сменяющим политическую элиту. Ответ на него дает такая самоорганизация власти в государстве, при которой используются все возможные способы воздействия на человека, включенного в политические отношения.

Власть имущие рассматривают вопрос об эффективности своего правления через призму управляемости масс. При этом масса понимается как политическая не элита, т.е. подавляющее большинство граждан, делегировавших властные полномочия народа тем, кто от имени народа будет управлять им. Управляемость масс может быть охарактеризована с различных сторон и по разным критериям. Однако в любом случае приходится иметь дело с тремя основными группами населения, различающимися по их отношению к властным субъектам и их политике. Первую группу образуют люди, признающие данную политическую власть и подчиняющиеся ей; вторую - те, кто не признает существующую властвующую элиту и проводимую ею политику, но вынуждены подчиняться; третью группу составляют люди, не признающие власть и не подчиняющиеся ей. К работе с каждой из групп политическая власть подходит дифференцированно, учитывает ее особенности. При этом решается задача привлечь на свою сторону или сделать хотя бы индифферентной к своей политике основную часть населения, т.е. речь идет о придании власти и властвованию такого вида, который принимался бы большинством или не вызывал с его стороны активного сопротивления. Такое состояние власти и отношение к ней связаны с понятием легитимности.

Под легитимностью понимается признание управляемыми правомерности власти над ними и законности правления. Политическая власть является легитимной, если народ согласен с ней и твердо уверен в том, что представители власти с полным основанием занимают свои посты, что они вырабатывают и претворяют в жизнь свои решения путем законных процедур и что эти решения не выходят за рамки общепризнанных, законных государственных интересов. Там, где существует такое отношение народа к власти, правительству нужна лишь минимальная сила, чтобы бороться с нарушением законов, обеспечивающих политическую стабильность общества. Там, где легитимность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и возникает опасность революционных потрясений.

Следует различать два рода легитимности. Первый - когда власть признается законной ввиду того, что ее формирование и функционирование соответствуют существующим законам и опираются на них; второй - когда люди подчиняются власти, не соответствующей закону. Существуют и переходные варианты, вроде того, когда приход к власти осуществлялся законным путем, но затем властвующие игнорируют Закон и опираются на ситуативно-выгодные им трактовки определенных положений еще не отмененных установленным порядком законов и норм. Оба рода легитимности изучаются политологией. Представители же юридической науки, если только они не превратились в политиканов, никогда не признают в своей науке права на существование легитимности второго рода, т.е. той, которая не опирается на закон.

Тем не менее, политическая практика сплошь и рядом дает примеры легитимности второго рода, в том числе и в нашей стране. При этом действует закономерность: правовой нигилизм «верхов» порождает правовой нигилизм «низов». Чтобы избежать постоянной угрозы беспорядков и хаоса, властям требуется гарантия признания и выполнения принимаемых ими решений. Вера в законность режима обеспечивает такую гарантию и позволяет поддерживать его относительную стабильность.

По своему генезису легитимность бывает трех «идеальных типов». Их концепцию разработал в конце XIX - начале XX вв. Макс Вебер. В качестве первого «идеального типа» он выделял традиционную легитимность. Она опирается на совокупность обычаев, сила действия которых признана с незапамятных времен, а также на укоренившуюся в людях привычку придерживаться таких обычаев. Здесь решающую роль играет вера в необходимость придерживаться тех же принципов взаимоотношений с властью, которым следовали предыдущие поколения. Легитимность в данном случае предстает как верность традиции. Такой легитимностью обладает власть монарха. Например, в старой России легитимность власти императора основывалась, в том числе, и на апелляции к традиционному принципу наследования.

Второй «идеальный тип» легитимности - легитимность харизматическая. Она зиждется на исключительном доверии и преданности какой-либо политической фигуре, обладающей харизмой, т.е. необычайными качествами, которыми она как бы наделена «свыше». При этом «богоизбранность», гениальность, как подлинная, так и мнимая, не допускали в массовом сознании критического отношения к «избраннику судьбы». В условиях коренных переломов в развитии той или иной страны часто появлялись личности, которые, обладая обаянием, героизмом, решительностью, умением предвидеть ход развития событий, приобретали особого рода благоволение со стороны народа или большей его части, что придавало легитимный характер властвованию. Легитимность данного типа характерна для политических режимов, установленных Юлием Цезарем, Оливером Кромвелем, Наполеоном Бонапартом, В.И. Лениным, Мао Цзэ Дуном, Муаммаром аль Каддафи и другими политическими лидерами, обладавшими харизмой.

Третий «идеальный тип», согласно М. Веберу, - это рациональная или легальная легитимность. В отличие от первых двух типов она основывается не на вере или чувствах и эмоциях, а на разуме человека, людей. Предполагается добровольное признание установленных юридических норм, направленных на регулирование отношений управления и подчинения. При этом власть политической элиты легитимируется ее законными основаниями и действиями на основе законов. Важную сторону процесса легитимации здесь составляет наличие конституционного строя и механизмов контроля соблюдения конституции и процедур ее изменения.

В политической действительности наличие власти, которую можно было бы в строгом смысле слова отнести к тому или иному «идеальному типу» легитимности, встречается довольно редко. Легитимация происходит посредством переплетения всех трех типов при преобладании одного из них. При этом в истории развития государства наблюдается чередование «лидирующих» типов. Так, харизматическая легитимность сменяется легальной. Это происходит в связи с тем, что политический деятель, обладающий харизмой и получивший власть в свои руки, вынужден в интересах управления обращаться к профессионалам - бюрократии, чиновничеству. Их деятельность приводит, по словам М. Вебера, к рутинизации харизмы и утверждению легальной легитимности. Рутинизация выражается в утрате политиком не своих экстраординарных качеств, а способности масс воспринимать их в условиях повседневности. Кроме того, правящая элита, стремясь придать большую основательность своему правлению, обращается к традициям и стремится закрепиться у власти посредством передачи ее от поколения к поколению. Так проявляются черты легитимности традиционной.

Процесс легитимации власти включает в себя разнообразные виды деятельности, связанные со всеми областями жизни общества. Власть и в вопросе легитимности готова использовать все имеющиеся у нее средства Она добивается признания ее легитимной, используя для этого главные свои атрибуты: авторитет, право, насилие. В соответствии с ними выделяются три направления деятельности по легитимации.

Первое, что предпринимает правящая элита, - представляет свой собственный интерес как всеобщий. При этом применяется следующий прием: к действительно общему интересу, заключающемуся в поддержании в обществе порядка и стабильности на фоне экономического благосостояния, прибавляется частный интерес правящей политической группировки. В общественном сознании возникает иллюзия целостности, неразрывности общего интереса с частным интересом правящей элиты. Представление частного интереса как всеобщего включает: разработку собственной концепции развития политического процесса в стране, а также обоснование ее места и роли в мировой политике с точки зрения правящей элиты; разработку стратегии развития и системы мер по достижению общественно значимых целей; обоснование мероприятий, суть которых - в предоставлении приоритетов и привилегий тем субъектам политики, которые служат социальной базой, обеспечивающей поддержку власти предержащей. На определенных этапах правящая политическая группировка склонна отдавать предпочтение таким мероприятиям, которые создают режим наибольшего благоприятствования силам поддержки. В первую очередь это относится к переходным периодам между противоположным образом организованными типами общественно-политичес­ко­го устройства. Здесь проводится политика сознательного и целенаправленного укрепления экономических, политических и идеологических позиций правящей элиты и поддерживающих ее социальных сил, у которых образуется общий интерес, связанный с конкретной целью, формой и направлением развития страны. Так нарождается и функционирует диктатура.

Вопрос вопросов всякой политической власти - как соблюсти меру в сочетании собственных корпоративных интересов и амбиций со всеобщими интересами; как реализовать свой интерес и не довести при этом до «взрыва» недовольства? Обретя власть, каждый дает свой ответ на этот вопрос. И то, каков этот ответ, зависит от многих факторов: от общей политической обстановки и конкретной политической ситуации, от соотношения политических сил, от способности недовольных к долготерпению, а также от уровня образования, общей и политической культуры властей предержащих и т.д.

Второе направление легитимации власти - придание законообразности всем ее действиям. В правовом государстве это находит выражение в неуклонном следовании законам, закономерной отмене старых законов и принятии новых; в неправовом - в попрании норм права, неисполнении якобы устаревших законов, замене их противоречащими им подзаконными актами. При этом, попирая старый закон, власть требует неукоснительного исполнения рожденных ею новых законов.

Третье направление процесса легитимации власти - создание и использование системы принуждения, насилия. Большинство политологов склонны относить к средствам насилия лишь средства так называемого физического принуждения - репрессивные органы. Но существует и более широкая трактовка системы насилия. Она включает в себя кроме названных средства экономического, политико-правового, идеологического, морального, психологического насилия.

В зависимости от обстоятельств внутреннего и внешнего плана, состояния субъективного фактора в процессе легитимации на первый план могут выступать и усиливаться различные его стороны. Однако главное условие легитимации власти преимущественно связано с результатами ее функционирования. Поэтому лучшим и «простейшим» способом легитимации власти является проведение ей в жизнь такой политики, которая учитывала бы и сочетала интересы всех слоев общества и гарантировала достойные человека условия жизни. Но для такого способа легитимации власти необходимы достаточно высокий уровень экономического развития общества и социально-политическая стабильность. Как показывает опыт наиболее экономически развитых стран Запада, в таких условиях происходит снижение политической активности населения и властвующая элита чувствует себя достаточно комфортно. Аналогичное положение было характерно и для так называемых «застойных» лет в СССР. Правда, относительно невысокий уровень жизни населения здесь компенсировался идеологическими факторами, действие которых приводило к политической активности, не наносившей ущерба общественной стабильности. Целый ряд эмпирических исследований, проведенных американским политологом Р. Инглехартом при изучении связи легитимности и стабильности, позволил ему сделать вывод о том, что «длительное экономическое процветание может даровать законность режиму любого типа в промышленном обществе».

Поддержание легитимности не исчерпывается созданием ее материальных гарантий в сфере благосостояния нации; оно требует от власти значительных усилий не только в деле формирования «фронта союзников», но и «выведения из игры» наиболее агрессивных политических противников. Выбор вариантов того, как сделать людей послушными и нейтрализовать «неугодных» властителям участников политического процесса, довольно велик. При этом не многие политики склонны накладывать на свою деятельность нравственные ограничения, что не мешает им обвинять в безнравственности своих оппонентов. Для них главное - достижение цели, а цель оправдывает средства. Выдающийся итальянский ученый эпохи Возрождения Никколо Макиавелли писал по этому поводу: «О действиях всех людей, а особенно государей, с которых в суде не спросишь, заключают по результату, поэтому пусть государи стараются сохранить власть и одержать победу. Какие бы средства для этого ни употребить, их всегда сочтут достойными и одобрят, ибо чернь прельщается видимостью и успехом, в мире же нет ничего, кроме черни, и меньшинству в нем не остается места, когда за большинством стоит государство. Один из нынешних государей, которого воздержусь называть, только и делает, что проповедует мир и верность, на деле же тому и другому враг; но если бы он последовал тому, что проповедует, то давно лишился бы либо могущества, либо государства»³⁶.

Каким же образом действует власть в интересах сохранения и поддержания своей легитимности, а заодно и управляемости масс? Основные способы этого могут быть сведены к следующим.

1. «Напугать». Сюда относится создание чувств неуверенности и страха перед возможностью физического подавления, а иногда - уничтожения. Они вызываются наличием специальных органов насилия, призванных осуществлять принуждение в чистом виде. Чем разветвленнее их система, тем больше в политике правит не разум, а властвует страх. Чем не стабильнее политическая обстановка, тем сильнее тяготеют властители к применению физического насилия. При этом со всей актуальностью встает вопрос о мере принуждения и оправдании жестокости. «Жестокость, - писал Макиавелли, - применена хорошо в тех случаях - если позволительно дурное называть хорошим, - когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности, но не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных; и плохо применена в тех случаях, когда поначалу расправы совершаются редко, но со временем учащаются, а не становятся реже. Действуя первым способом, можно ... с божьей и людской помощью удержать власть; действуя вторым, - невозможно»³⁷.

Применение насилия должно быть крайней мерой, к которой обращаются, использовав все иные. Недаром в народе говорят, что и дурак сможет управлять методом осадного положения. Следует учитывать и тот факт, что угроза применения физического насилия и его применение могут привести к снижению и даже утрате существующим режимом своей легитимности. С другой стороны, нельзя не отметить, что ни мировое сообщество в целом, ни отдельные страны не достигли еще такого уровня общественного и нравственного развития, который исключил бы применение насилия в той или иной степени, в той или иной форме. Констатация существующего положения вещей позволила М. Веберу сделать обобщающий вывод в отношении установления закономерной связи государства, легитимности и насилия. По его характеристике, государство - это «союз, который присваивает право на монополию легитимного насилия»³⁸.

Состояние неуверенности и страха может быть вызвано не только общественной демонстрацией средств физического насилия и их практическим применением, но и мерами, позволяющими лишать людей средств к существованию, уверенности в завтрашнем дне, угрозой лишения социального статуса, престижной должности, «доходного места» и т.п. Иногда может возникнуть иллюзия, что для поддержания легитимности достаточно удерживать управляемых в повиновении методом запугивания. Но должно быть ясно, что тот, кто собирается править подобным образом, будет все чаще видеть в глазах своего народа не покорность, не, тем более, уважение, а страх и ненависть. Конечно, встречаются политики и подобного рода. Они готовы править даже тогда, когда их власть нелегитимна. Их девиз: «Мы не хотим, чтобы нас любили, мы хотим, чтобы нам подчинялись!» Таков их выбор. И не следует удивляться, когда в ответ на насилие властителей по отношению к народу последует насилие по отношению к властителям. Чтобы избежать такой крайней формы развития событий, приходится прибегать к более «тонким» способам поддержания легитимности.

2. «Подкупить», приобщить, заинтересовать. Это может происходить и в виде выплат значительных денежных сумм, и в предоставлении привилегий и льгот, и в сохранении на службе в обмен на политическую лояльность, и в назначении на престижные руководящие должности, и т.д. Чем большее число социальных групп населения будет охвачено теми или иными видами вознаграждения, тем большую социальную базу поддержки обеспечат себе власти предержащие. «... Если государь, - отмечал Макиавелли, - пришел к власти с помощью народа, он должен стараться удержать его дружбу, что совсем не трудно, ибо народ требует только, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то первый его долг - заручиться дружбой народа, что опять-таки нетрудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди же таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем, если бы сам привел его к власти»³⁹.

3. «Убедить». По-другому этот род деятельности в политологии называется «идеологической индоктринацией», а в обыденной жизни - «промыванием мозгов». Как известно, любая политическая сила, приходящая к власти, опираясь на средства массовой информации, манипулирует общественным сознанием, как на уровне политической идеологии, так и на уровне политической психологии и создает приемлемый для нее собственный имидж. Здесь применяются различные приемы воздействия на население. Например, официальная пропаганда часто апеллирует к ценностям (общечеловеческим, нравственным, демократическим и т.д.), к традициям политической жизни, насаждает иллюзии и мифы, в распространении которых заинтересован правящий класс. Ведется также работа по привитию массам определенных стереотипов мышления и поведения. Интересно, что в период так называемой «перестройки» широкое распространение получил призыв М.С. Горбачева отказаться от старых догм и стереотипов. При этом под разговоры о необходимости гласности, самостоятельности мышления и т.п. людям прививали новые стереотипы, делали их рабами новых догм.

Политическая демагогия как способ выживания в политике получила чрезвычайно широкое распространение. С ней рядом идут ложь, изворотливость, предательство, которым всегда находится объяснение и оправдание. Сегодня даже тот политик, который кажется безупречно честным, при изменении обстановки обнаруживает в себе искушенного макиавеллиста, готового нарушить данное слово. «А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество... и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто дает себя одурачить»⁴⁰.

История развития государств и политических систем свидетельствует о том, что все они сталкиваются с серьезными проблемами легитимности. Довольно частыми являются кризисы легитимности. Они связаны, как правило, с тем, что процесс общественного развития затрагивает социальные интересы различных слоев общества. Государство, выступая регулятором общественных отношений, может своей политикой не оправдать чаяния широких общественных слоев, их ожидания, касающиеся перемен в жизни.

Примером может послужить ситуация, сложившаяся в России. Ожиданиям близких положительных результатов проводимых преобразований для большинства населения страны не суждено было осуществиться. Это, как показали опубликованные данные социологических опросов, подорвало веру и в правильность избранного пути, и в компетентность политического руководства. Кризис доверия приобрел латентную форму, когда труднее всего предвидеть направление его дальнейшего развития. Он проявляется в низкой избирательной активности граждан, снижении доверия к различным институтам власти, чиновничеству, неверии в возможность отстоять свои интересы законным путем, росте экстремистских настроений. В обществе все более осознается необходимость корректировки политического курса. В этих условиях основы легитимности должны корректироваться, устанавливаться на новых основах. Мировой опыт решения этой проблемы позволил выделить главные средства, применяемые для этого. К ним относятся следующие: изменение законодательства и государственного управления в соответствии с новыми требованиями; создание такой политической системы, легитимность которой основана на традициях населения и поэтому не только более стабильна, но и косвенно влияет на поведение граждан; применение легальных мер обеспечения безопасности; опора на личные харизматические черты руководителя правительства; поддержание законности и правопорядка в государстве; успешное осуществление государственных программ и политики. Многому из перечисленного придается специальное значение Президентом. Это положительно оценивается большинством граждан, о чем свидетельствует мониторинг популярности главы государства.

* *

*

Власть как явление имманентно присуща обществу и потому является социальным феноменом. Политическая власть представляет собой одну из разновидностей власти социальной. Ее отличительным признаком выступает непосредственное отношение к государству, как особому социальному институту, его использованию для поддержания целостности общественной системы и достижению поставленных целей. Любая власть стремится быть легитимной, т.е. признаваемой и принимаемой большинством населения страны. При этом политическая практика дает примеры легитимности различным образом организованных и функционирующих политических систем. Легитимностью обладают не только системы власти, но и политические режимы - особые способы политического правления, которым отдается предпочтение населением различных стран.

Контрольные вопросы

1. Назовите главный признак власти.

2.Чем отличается политическая власть от других типов власти? Перечислите основные черты политической власти.

3.Каковы источники и ресурсы политической власти?

4. Как соотносятся политическая и государственная власть?

5.Что такое легитимность политической власти и в чем состоят ее отличия от законности?

6. Назовите идеальные типы легитимности, выделенные М. Вебером.

7.Перечислите основные направления и способы легитимации политической власти.

Литература

Власть в жизни и наука о власти: Словарь-справочник / под. общ. ред. В.Ф. Халипова. – М.: Витязь, 2004.

Грин Р. 48 законов власти. Пер. с англ. – М.: Рипор классик,2003.

Громыко А.А. Политическая власть. – М.: Общ-во «Знания РФ», 2000.

Конфисахор А.Г. Психология власти. Учебн. пособие. – СПб., 2001.

Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. – М.: РОССПЭН, 2001.

Луманн Н Власть. Пер. с нем. – М.: Праксис, 2001.

Полищук В.Д., Федорова А.Н. Легитимация политической власти в России: Полемические заметки. – Саратов, 1999.