Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Абдеев~3.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
30.10.2018
Размер:
102.4 Кб
Скачать

Р.Ф. Абдеев. Философия информационной цивилизации. Москва, 1994

335 с.

Генезис механизма управления, его системосоорганизующая роль и философский статус

Мы стоим перед лицом социальной силы, несу­щей неслыханные возможности.

Н. Винер (об управлении)

Слово «генезис» означает возникновение и становление какого-либо развивающегося явления. Именно к такого рода явле­ниям относится и феномен управления. В данной главе говорится о возникновении и этапах становления механизма управления как функциональной системы, развившейся в процессе эволюции и лежащей в основе процессов саморегуляции и саморазвития жи­вой природы, общественных систем и их экономики, всей ноосфе­ры, а также процессов дознания. Феномен управления долгое время считался исключительно об­щественным явлением, результатом сознательной деятельности че­ловека. Успехи биологических наук, а также исследования при создании сложных технических систем на рубеже 40-50-х годов нашего столетия позволили существенно расширить видимую сфе­ру действия управленческих процессов и подойти вплотную к более глубокому пониманию сущности феномена управления.

Тем не менее в нашей философской и экономической литерату­ре еще широко бытуют неадекватные определения управления— лишь как воздействия на объект. Так, С. С. Дзарасов в книге «Каждому — об управ­лении» ут­верждает: "... существует единство в призна­нии, что управление чаще всего предстает как способ определенного воздействия на управляемый объект. Против такого тезиса едва ли кто будет возражать» [I]. И свое понимание управления доктор наук доводит до массового читателя иллюстрацией (концепция управления по Дзарасову)

Идентичное вышеприведенному дает определение управления философ А. А. Крушанов — как «об очень (!) специфи­ческом воздействии одного объекта на другой' [2].

Многие авторы, даже спустя 40 лет после становления киберне­тики, продолжают игнорировать (или не понимать) значения и определяющей роли обратных связей. Так, обратные связи, по утверждению того же А. А Крушанова, «не являются самым суще­ственным признаком управления- [2]. Более того, и Философский словарь (1991 г.) трактует управление без привлечения понятий обратной связи, адаптации и самоорганизации. Здесь объяснение феномена управления философами лежит не в научной, а в преж­ней, идеологической, конфронтационной плоскости: «На практике наблюдаются два типа управления: стихийный и сознательный (пла­новый)-.

Стихийный —это, разумеется, «у них», где и рынок, как нам представляли обществоведы десятки лет, не более чем зловещая «стихия рынка". Если вникать в значения слов, то стихийно—значит не­предсказуемо, что-то совершающееся без участия человека, его сознания и интеллекта. Но тогда не понятно, почему у них хорошо получается? И зачем они разработали даже науку управления — кибернетику? Ради чего еще более 100 лет тому назад открыли школы менеджмента и с тех пор обучение управлению, все более расширяясь, ныне превратилось в подлинную индустрию знаний?

Авторы словаря поясняют: «При первом типе управления воздействие на общество происходит в результате взаимодей­ствия различных социальных сил (рынок, традиции, обычаи и т. п.), второй предполагает наличие специальных органов У., действующих по заданной программе. Из социального У. как его особые отрасти выделяются У. государством, У. производством, У. в тех­нике и др. Новые проблемы, связанные с совершенствованием У. при социализме, возникли в связи с осуществляемой в нашей стране радикальной реформой во всех сферах жизни» [71.

Теперешний хаос во всем—экономике, финансах, социальной сфере—результат сознательного управления? Авторам невдомек, что «радикальную реформу во всех сферах жизни» и не надо было бы проводить, если бы У. осуществлялось хотя бы на уровне здравого смысла, не говоря уже о научном управлении и использовании зарубежного опыта? Если бы познание этого важнейшего философского и социального феномена у нас не пребывало бы на столь низком уровне. Здесь выход из тупика, по-видимому, должен осуществляться двумя параллельными путями: по линии массового ликбеза, а также по линии борьбы с нашим национальным бедствием – невостребованностью новых знаний, сознательным поворотом к ним спиной.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]