2.2 Социальная защита рабочих и работа с жалобами на условия труда.

Основная масса подданных Российской империи жила бедно. Даже в начале XX в. страна по доходам на душу населения сильно отставала от передовых промышленных держав мира. Морозовым приходилось решать и эту проблему путем предоставления своим рабочим сначала разнообразных пособий, а затем организации социального страхования и призрения престарелых, увечных и сирот. В 1873 г., при учреждении Товарищества, был образован капитал благотворительных сумм, средства которого предназначались для содержания детского приюта и училища, для выплат пособий рабочим и служащим, престарелым и получившим увечья. Согласно § 36 устава, если после отчисления 20% с чистой прибыли в запасный капитал и уплаты дивиденда по паям оставался излишек в размере более 10% на основной капитал, то с оставшейся суммы отчислялось 10% в капитал благотворительных сумм. Правила выдачи пособий рабочим и служащим были приняты в сентябре 1875 г.

В первые годы накопления средств на новом счету Правление Товарищества нередко отступало от уставных правил. Так, в 1874. оно перечислило 23 866,78 руб., т.е. более чем на четверть сверх положенного. 18 марта 1882 г. Правление решило перечислить из запасного капитала 50 тыс. руб. из-за недостатка средств, связанных с выплатой пособий. Несмотря на разного рода дополнительные привлечения средств, расходы по капиталу благотворительных сумм в конце XIX в. чаще всего превышали поступления по нему. Так, в 1894/95 оп. г. долг составил 27 795,75 руб., а 10 лет спустя - 17 436,09 руб. В начале XX в. ситуация изменилась, и на 1 сентября 1912 г. на его счету числилась сумма 559 863,78 руб. За 43 года из чистой прибыли в благотворительный капитал было отчислено свыше 4,8 млн. руб., а с учетом перечислений из запасного капитала — свыше 5,02 млн. руб., что составило почти 5% от всей суммы полученного за этот же период времени дохода

Выплаты пособий рабочим начались в 1873 весьма скромной цифры — 983 руб. 43 коп. В 1890 на эти цели было уже затрачено 15 843,53 руб., а в 1913 - 84 204,93 руб.

Капитал благотворительных сумм был далеко не единственным источником, из которого выплачивались пособия. В сентябре 1880 г. Т.С. Морозов распорядился «штрафы, вычитаемые с рабочих за беспорядки в пользу увечных, на счет капитала благотворительных сумм не принимать, а открыть в Никольской конторе для этого отдельный счет "капитал увечный"». При этом М.Ф. Морозова на указанные цели пожертвовала некую сумму, которая образовала так называемую неприкосновенную часть капитала. Выдач с него не производили, но ежегодно начисляли 5%, которые вместе со штрафными суммами шли на оплату пособий.

В 1891 г. общая сумма единовременных пособий, выданных из штрафного капитала, составила 6916,13 руб. В общем было удовлетворено 1469 заявлений рабочих, из которых 22 относились к ежемесячным пенсиям. В том году в Орехове случился пожар, в связи с этим выдавались достаточно большие разовые суммы, однако в двух случаях было отказано, так как рабочие получили страховые премии. В целом же количество неудовлетворенных заявлений составило 91. В 1892 г. общая сумма единовременных пособий возросла до 8315,3 руб. Из 1892 удовлетворенных заявлений 61 попало в категорию выплат по ежемесячным пенсиям, 42 рабочих по разным причинам получили отказы. Если посмотреть, как распределялись суммы между различными видами пособий за период с 4 января по 1 октября 1891 г., то ситуация выглядит следующим образом: на выплату ежемесячных пенсий ушло 498 руб., по случаю потери имущества было выдано 1007 руб., по беременности — 1563,2 руб., по болезни — 582,72 руб.

Мной был проведен анализ делопроизводственной документации: «Книга о записи жалоб 1863-1881 года», «Дело о прошении старшины красильного цеха Яшина о незаконных действиях Гончарова».

В результате изучения «Книги о записи жалоб 1863-1881» из 67 жалоб, 46 были написаны мастерами и старшинами цехов на подмастерьев и крестьян в основном за пьянство и отказ работать» 20 жалоб касалось финансовых вопросов, в частности работу в праздники и вопросы о оплате, и одна жалоба была о незаконных действиях начальства и коррупции.

Изучив жалобы, нам является картина микросреды фабрики, чувствуются настроения и основные проблемы того времени. Изучив дело о незаконных действиях главы цеха Гончарова, становится ясно,что в результате недостаточного контроля за выдачей документов о овладении профессией процветает коррупция на предприятии,из дела: «Губернатору Владимирской губернии,ваше превеличество <…> пишу, что еврей Яков Яшин проработав на фабрике от 10 ноября 1881 году по сего дня 20 декабря 1881 году получил аттестат от главы цеха Гончарова об умении красильного мастерства, у Яшина есть родство с главой ремесленной управы и дело не решится добрым путем⁹»

Из этого донесения губернатору следует,что из-за преемственности в городе, происходят незаконные действия руководителей предприятия и они связаны с вышестоящими органами,из этого дела можно сделать вывод, что родственные связи являются катализатором коррупции на фабрике, и явления с незаконным документооборотом были явлением не частым, но и тяжело искоренимым.

Кроме незаконных действий, основным поводом жалоб было пьянство. Так жаловался мастер ткацкого цеха Федор Васильевич Сорокин на пьянство подчиненных. «9 декабря 1871г заявляю в ремесленную управу что находящийся у меня подмастерье А.Степанов 6 дней незаконно не является на работу, пьянствует и наносит мне грубости, 8 декабря сего месяца нанес в цеху ущерб полотну на 8 рублей, прошу ремесленную управу взыскать с Алексея Степанова ущерб 8 рублей¹⁰»

Постановление: старшина ремесленной управы Судаков того же числа 10 декабря по закону 236 взыскать с подмастерья 8 рублей за ущерб полотну, дать 10 рублей штрафу , которые поручить мастеру Сорокину, подмастерье Степанова подвергнуть аресту на 3 дня¹¹»

Из жалобы стоит отметить бытовой характер, пьянство на фабриках было распространено достаточно сильно, в графе «постановления» практически во всех жалобах пьянстве на рабочем месте решения о мере пресечения выносилось практически сразу,в данном деле нарушитель обходится штрафом по статье 486 из устава о промышленности, пьянство с причинением вреда окружающим было не редким явлением, здесь мы видим в действии деятельность ремесленной управы, которая работает уже внутри коллектива, рабочих и мастеров можно сделать вывод, что книга жалоб и сама жалоба, как явление стала инструментом для борьбы с нарушением дисциплины на рабочем месте, в качестве меры пресечения из прочитанных жалоб можно выделить меры пресечения статьи 236, это: порицание, штраф и арест.

Факт общественного порицания, как меры наказания просматривается в жалобе жены мастера Иванова на пьянство мужа и угрозы убийства «9 ноября напился пьян и в пьяном виде в цеху ругается бранными словами и угрожает меня зарезать» из постановления по жалобе: «дело мастера Иванова вынести главе цеха,на обсуждение поведения сего,а затем подвергнуть аресту. Старшина Воронин¹²»

В данном отрывке постановления мы видим меру наказания «порицание» это является символом повышения самосознания рабочего класса, порицание аморальных действий мастера со стороны рабочих используется в законе,как воспитательный инструмент, а ведь мы это видим гораздо позже во время СССР,когда аморальные действия типа пьянства, тунеядства, выносились на общественный суд коллектива, то есть можно сделать вывод, что форма наказания, как порицание использовалась ещё в XIX веке, и соотношение себя с коллективом уже тогда использовалось, как воспитательная мера.