978-5-906000-08-8

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Ю.В. Стрелкова, аспирант кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИИ ОБОСНОВАННОСТИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕХАНИЗМОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОСУДНОСТИ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫХ

Немотивированность классических форм вердикта присяжных служит причиной множества дискуссий о риске произвольного характера этого решения, как в российской,

так и зарубежной литературе. В статье анализируются два подхода к разрешению вопроса о связи вердикта с доказательственной базой: презумпция обоснованности вердикта и усложнение его формы с помощью письменной мотивировки. Предпочтение одному из рассматриваемых подходов определяет дальнейшие пути улучшения производства в суде присяжных: при выборе первого происходит совершенствование процесса рассмотрения дела для обеспечения качественного характера вердикта через процессуальные гарантии. На основе сравнительно-правового метода автор исследует различные зарубежные и международные подходы к созданию условий для вынесения правосудного вердикта через усиление процессуальных гарантий, которые могут быть значимы для производства в российском суде присяжных.

Ключевые слова: суд присяжных, вердикт, обоснованность, мотивированность,

вопросный лист, совещание присяжных

Ju V. Strelkova

postgraduate student of the Criminal Procedure Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

THE SIGNIFICANCE OF THE PRESUMPTION OF THE REASONABLENESS FOR THE DETERMINATION OF THE MECHANISMS OF PROVISION THE JUSTICE OF THE VERDICT OF THE JURY

The unreasoned nature of the classical forms of the verdict causes variety of discussions about the risk of the arbitrary character of this decision both in Russian and foreign literature. The article analyzes two approaches to resolving the issue of the connection between the verdict and the evidentiary base: the presumption of the verdict's reasonableness and the complication of its form by a written motivation. Preference for one of the considered approaches determines further ways of improving the process in a jury trial: choosing the first one means the improving of a process of hearing a case to ensure the quality of the verdict through procedural guarantees.

– 221 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

On the basis of a comparative legal method, the author explores various foreign and international approaches to creating conditions for a fair verdict through strengthening procedural safeguards that may be relevant to the proceedings in a Russian jury trial.

Keywords: jury trial, verdict, reasonableness, motivation, question list, jury deliberation

Категория обоснованности имеет особое значение для характеристики решений,

выносимых в уголовном судопроизводстве стран континентального права. Как отмечают зарубежные исследователи [4, с. 377], традиционное тяготение континентального процесса к достижению истины при производстве по делу находит свое воплощение не только в особенностях построения процесса, но и в требованиях, предъявляемых к приговору суда.

Приговор, занимая особое место среди иных процессуальных решений, должен быть понятен публике, а логика правоприменителя (и, в том числе, его оценка доказательств) –

постижима и проверяема, что составляет особую, обособленную гарантию справедливости состоявшегося процесса.

Этот взгляд на судебное решение явился одной из причин образования особой

«гибридной» [6, с. 390] формы вердикта присяжных, отличающейся от наиболее ранней модели общего вердикта. Развернутые вопросы с указанием на фактические обстоятельства, постановка альтернативных вопросов с возможностью введения оговорок присяжными позволяют более полно понять логику коллегии через их суждения об отдельных обстоятельствах и аргументах, однако не наделяют вердикт внешним,

проверяемым свойством обоснованности. В настоящей статье, с учетом многообразия подходов к определению понятия обоснованности в науке уголовно-процессуального права

[7, с. 93-117], этот термин понимается в наиболее узком из возможных значений - как связь решения с доказательственной базой.

Распространение рассматриваемой категории на вердикт присяжных (и, как следствие, на приговор, вынесенный в суде присяжных) может проявляться в двух формах:

вусложнении конструкции вердикта, предусматривающей текстуальное обоснование, либо

впринятии презумпции обоснованности вердикта. Первый подход, связанный с введением дополнительной части обоснования в вердикт, был реализован в законодательстве Испании при возрождении суда присяжных в 1995 году. «Испанский вердикт» состоит из двух частей: заполненного вопросного листа, нередко включающего в себя более ста вопросов

(objeto del veredicto) и дополнительного обоснования, в котором присяжные кратко указывают основные доказательства, подтверждающие их выводы [11, c. 157]. Необходимо отметить, что подобное усложнение работы непрофессиональных судей при вынесении

– 222 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

решения незамедлительно спровоцировало две проблемы: отсутствие единого стандарта оценки обоснованности вердикта при обжаловании приговора и существование трех подходов к ней [5б с. 634-635], и вынужденное появление особого сотрудника аппарата суда, который, по просьбе присяжных, ассистирует им при составлении текста [3].

Следует, однако, отметить, что введение обоснования в состав вердикта, помимо первичной цели получения самого текстуального обоснования направлено также на создание определенного оптимизированного порядка совещания присяжных – задачу,

решаемую и в рамках подхода, основанного на презумпции обоснованности. Сталкиваясь с задачей составления текста решения, удовлетворяющего по своей логике и форме требованиям закона, присяжные вынуждены тщательно проанализировать каждое доказательство и сформулировать коллективное отношение к ним. Но возможно ли вынесение коллегией вердикта, основанного на единой логике, разделяемой каждым из присяжных? Исследования, посвященные особенностям коллективного принятия решения,

показали, что идентично отвечая на основной вопрос по делу, субъекты принятия решения зачастую могут руководствоваться разными основаниями; то есть, посылки, приводящие их в итоге к одному и тому же выводу, могут существенно отличаться, образуя так называемые «парадоксы голосования» [2]. Основываясь на этих данных, едва ли возможно настаивать на том, что при вынесении общего обоснования часть присяжных не вынуждена идти на компромисс с большинством, что придает такому обоснованию характер фикции и в целом обессмысливает результат его составления. Отдельной проблемой остается и определение уровня обоснования, который не был унифицирован в судебной практике Испании, и, при использовании «строгого» подхода, приближающего вердикт по уровню обоснования к классическому приговору – вопрос участия сотрудника суда в составлении текста. Сохранение же свойства обоснованности вердикта на уровне презумпции, без внешнего (текстуального) выражения способно направить развитие института в сторону усиления процедурных гарантий, способствующих вынесению правосудного вердикта и обойти комплекс проблем, вызванных составлением мотивированной формы.

Подход, связанный с введением презумпции обоснованности вердикта, характерен для большинства стран, и, в том числе, для науки российского уголовного процесса [13, с.

145; 8, 218–219; 9, с. 84] и в полной мере реализуется в законодательных требованиях и судебной практике Верховного Суда РФ. Постановление Пленума ВС РФ указывает, что при вынесении приговора судом должны получить оценку все доказательства, изученные в ходе судебного заседания [16, п. 3, 6]; в соответствии с положениями УПК РФ, приговор,

поставленный на основании недопустимых доказательств, подлежит отмене, либо

– 223 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

изменению. Распространение данной категории на вердикт аналогичным образом предполагает его вынесение на основании всех представленных доказательств, за исключением доказательств, признанных судом недопустимыми с возможностью аннулирования вердикта при представлении перед присяжными недопустимого доказательства и при отсутствии указаний не учитывать его. Использование подобной презумпции, и, как следствие, отсутствие возможности проверить исполнение данных требований из-за специфики формы вердикта, повышает значение самого судебного разбирательства как процесса, призванного максимально обеспечить их реализацию.

Идея обеспечения качества судебного решения через систему процессуальных гарантий, действующих при рассмотрении дела, последовательно применяется в практике Европейского суда по правам человека [14], а также лежит в основе действия американского суда присяжных [4, с. 375]. Применительно к обеспечению обоснованности вердикта,

процесс рассмотрения уголовного дела должен содержать систему гарантий, направленных на достижение двух целей: оценки всех представленных допустимых доказательств при вынесении вердикта и отказа от оценки недопустимых доказательств.

Вторая из названных целей представляется менее проблемной, так как способы минимизации риска использования недопустимых доказательств были существенно разработаны судебной практикой. Так, Постановление Пленума ВС РФ указывает, что

«председательствующий судья... обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а

также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми» [15, п. 24]. Практика Верховного суда по рассмотрению жалоб на приговоры, вынесенные с участием присяжных, демонстрирует,

что исполнение судьей этого указания нивелирует эффект от исследования недопустимого доказательства [10]. Эффективные и своевременные действия председательствующего традиционно рассматриваются в судебной практике в качестве обстоятельства, полностью аннулирующего допущенные нарушения и выводящего любую запрещенную информацию из основы выносимого вердикта. Это положение является одним из частных проявлений общей презумпции исполнения присяжными инструкций судьи, которая признается исторически и стабильно прослеживается, в том числе, в решениях Европейского суда.

Представляется, что наиболее значимым направлением является обеспечение такой составляющей обоснованности, как рассмотрение и оценка каждого из представленных

– 224 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

допустимых доказательств при вынесении вердикта. Отсутствие у присяжных доступа к материалам дела представляет собой важнейшую гарантию непосредственности оценки доказательств, и это правило не может быть преодолено даже в целях акцентирования внимания коллегии на отдельных доказательствах. В настоящее время в российском процессе существуют два способа «напоминания» содержания доказательственной базы присяжным: ее приведение в напутствии и разрешение присяжным вести записи на протяжении разбирательства и пользоваться ими при вынесении вердикта. Отметим,

однако, что первый способ нельзя считать бесспорным из-за повышенного риска воздействия со стороны председательствующего при перечислении доказательств,1 а

эффективность и само использование второго способа в конкретном процессе полностью зависит от усмотрения самих присяжных.

Между тем, зарубежные исследователи суда присяжных приводят новые предложения, направленные на обеспечение качества вердикта. Среди них можно выделить предложения, направленные на создание условий, при которых присяжные получат наиболее полные возможности для обсуждения доказательств, и предложения,

направленные на конструирование процесса совещания, включающего в себя анализ доказательств и доводов сторон. К первой группе относятся идеи о предоставлении присяжным права обсуждать доказательства в конце каждого дня слушаний, фиксации всего хода процесса на видеозапись и возможности ее просмотра присяжными при вынесении вердикта, а также передаче присяжным списка представленных доказательств.

Вторая группа предполагает различные модификации формы вопросного листа как документа, определяющего ход и содержание совещания [1, с. 211-214].

Рассматривая способы, направленные на создание оптимальных условий для анализа доказательств, стоит, прежде всего, отметить неоднозначность предложения о введении ежедневного совещания присяжных. Данное предложение было апробировано в рамках эксперимента, проведенного в США: по его результатам было установлено, что присяжные,

совещавшиеся в ходе процесса, лучше усваивали предоставляемую им информацию. При этом, периодически ими высказывались суждения об исходе дела заранее, но эти предварительные суждения не всегда совпадали с итоговым содержанием вердикта [1, с. 214]. Тем не менее, высказывание позиции по делу до окончания разбирательства содержит существенный риск возникновения предубеждения у всей коллегии на ранних этапах разбирательства ставя, таким образом, под вопрос ее беспристрастность. Идея видео-

1 См., напр., [17]

– 225 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

7.Бунина А.В. Приговор как акт правосудия. Его свойства: монография. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. – 168 с.

8.Владыкина Т.А. Методологические основания производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей : монография. М. : Юрлитинформ, 2016. – 248 с.

9.Камнев А.С. Законность и обоснованность вердикта присяжных заседателей // Известия Алтайского государственного университета. 2010. №1–2. С. 83-85

10.Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 № 4-008-41СП// СПС «КонсультантПлюс»

11.Насонов С.А. Европейские модели производства в суде присяжных: суд присяжных в Испании (сравнительно-правовое исследование)// Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 154-159.

12.Насонов С.А. Европейские модели производства в суде присяжных: суд присяжных в Австрии (сравнительно-правовое исследование)//Юридические исследования. —

2016. - № 9. С. 41-52

13.Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию : монография. М. : Проспект, 2009. – 480 С.

14.Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Таске против Бельгии» (Taxquet v. Belgium),16 ноября 2010

15.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»

16.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», // СПС «КонсультантПлюс»

17.Развейкина Н. А. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Развейкина Н.А.; Под науч. ред.: Лазаревой В.А. – Самара. 2007 г.

– 227 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

А.И. Терегулова, аспирант кафедры криминалистики Института Права, Башкирский государственный университет

ОПТИМИЗАЦИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ, ОБВИНЯЕМЫХ

В данной статье рассматривается проблема обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых с точки зрения оптимизации досудебного производства с сокращением его избыточных процедур. Проведен анализ реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений. Автор приходит к выводу о необходимости внедрения в правоохранительную практику электронного формата осуществления предварительного расследования.

Ключевые слова: несовершеннолетний, подозреваемый, обвиняемый, досудебное производство, принцип разумного срока уголовного судопроизводства, электронное правосудие.

Alsu I. Teregulova

Phd Student of the Department of criminology of Law Institute

Bashkir State University

OPTIMIZATION OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS ON CRIMINAL CASES

AGAINST SUSPECTED OR ACCUSED JUVENILE

This article discusses a problem of ensuring the rights and legitimate interests of the minor, suspects or accused, in terms of optimizing pre-trial proceedings with the reduction of its excessive procedures. The author analyzes implementation of the principle of reasonable time of criminal proceedings on criminal cases against juvenile delinquents,. The author comes to the conclusion about the necessity of introduction in practice of law enforcement electronic format in the implementation of the preliminary investigation.

Keywords: juvenile, accused, suspect, pre-trial proceedings, reasonable time, e-justice.

В современное время идея оптимизации уголовного производства и процессуальной экономии весьма актуальна. Как верно отмечает Н. Кристи, «правовая система перестраивается, приноравливается к современному индустриальному обществу, основные

– 228 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

ценности которого – прояснение целей, контроль над производством, снижение стоимости товара, рациональное распределение труда при координации всех действий на высшем руководящем уровне»[1, c. 160]. С точки зрения Н.Г. Стойко, «согласно модели

«бюрократической» эффективности уголовная юстиция должна базироваться на расчете

(калькуляции) и рациональности: правовая система должна быть изолирована от непосредственных ежедневных политических конфликтов и воплощена «в виде содержательных и процессуальных норм», обслуживающих и правительство и управляемого»[2, c.79]. Ю.В. Деришев отмечает, что оптимизация досудебного производства – это приведение его системы в оптимальное (всеобщевыгодное) состояние,

с рациональными и ресурсосберегающими процедурами, позволяющими, наряду с решением задач судопроизводства, всемерно и неукоснительно обеспечивать гарантии прав и интересов всех субъектов, вовлекаемых в уголовный процесс[3, c.9]. Отметим, что некоторые ученые выступают против идеи процессуальной экономии, уравнивая ее с упрощенчеством, и, следовательно, с возможностью нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства[4, c.35]. На наш взгляд, такая позиция является дискуссионной. На практике возможна реализация указанной идеи без ущерба основным принципам уголовного судопроизводства, соблюдая баланс между ускорением процесса и соблюдением прав и гарантий участников уголовного процесса. Как верно отмечает О.В.

Полстовалов, «уголовное правосудие в экономическом измерении есть деятельность затратная и потому всякая уместная оптимизация в этом направлении при соблюдении международных стандартов правосудия, сохранения действенности основного вектора его назначения предполагает избавление от излишнего администрирования. Иными словами,

чем быстрее, эффективнее и результативнее уголовное судопроизводство с необходимым набором процедур без никчемных дополнительных и не обозначенных ни требованиями международных стандартов, ни конституционными положениями обременений, тем оно дешевле. Экономические бонусы для государства здесь внешне кажутся очевидными»[5, c.128].

Таким образом, нам представляется проведение оптимизации досудебного производства в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых весьма целесообразным, поскольку при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых важно обеспечивать оперативность расследования, учитывая особое восприятие времени несовершеннолетними. Отметим, что данное направление уголовного процесса отвечает требованиям современных международных стандартов. Так, международные документы содержат правило о

– 229 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

необходимости быстрого рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних правонарушителей. В силу ст. 40 Конвенции о правах ребёнка, одной из гарантий прав несовершеннолетнего правонарушителя является право на безотлагательное принятие решения по рассматриваемому вопросу компетентным, независимым и беспристрастным органом. В ст. 20.1 Пекинских правил подчеркивается важность ведения любого дела несовершеннолетнего «быстро, не допуская каких-либо ненужных задержек». Согласно ст. 17 Правил Организации Объединенных Наций, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, следственные органы должны уделять первоочередное внимание максимально быстрому рассмотрению дел с тем, чтобы период содержания под арестом был как можно менее продолжительным.

Одними из способов оптимизации уголовного процесса являются удешевление его стоимости, сокращение процессуальных сроков, упрощение уголовного процесса, внедрение в уголовное судопроизводство рекомендаций по научной организации труда и управления. В настоящий момент в УПК РФ оптимизация уголовного процесса реализована в следующих институтах: дознания, сокращенного дознания, судебного штрафа, частного обвинения, мировой юстиции, особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Также позиция законодателя в этом вопросе прослеживается в закреплении в УПК РФ принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Отдельно укажем, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства был введен Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ [6] с целью приведения в соответствие уголовно-процессуального законодательства с нормами международного права, в частности, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, в силу которой «каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. №1, указывается на необходимость обеспечения в разумные сроки качественного рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, имея в виду, что их правовая защита предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних. Заметим, что в силу позиции законодателя о

– 230 –