Журнал неврологии и психиатрии / 2010 / NEV_2010_11_033

Традиционно все области научного знания было принято подразделять на «точные науки», тесно cвязанные с математическим обеспечением, и «науки гуманитарные», на протяжении тысячелетий существовавшие и развивавшиеся без математического аппарата. Такое положение было возможно, пока науки о человеке накапливали факты. Первые попытки систематического осмысления накопленных знаний потребовали введения меры точности и достоверности. Математические методы в социологии начали применять французские просветители в XVIII веке. В конце XIX века социология, а также лингвистика и психология приняли математические методы в основной инструментарий. Психиатрия вступила на этот путь только в середине XX века и успела накопить некоторый опыт.

В 1985 г. к 100-летию Международного статистического общества был выпущен сборник, посвященный использованию математических методов в различных областях научного знания. Одна из статей сборника, написанная M. DeGroot и J. Mezzech [4], представляла обзор использования математических методов в англоязычных психиатрических журналах. В ней в качестве иллюстрации были проанализированы 597 статей, опубликованных в 1980 г. в трех ведущих англоязычных психиатрических журналах Аmerican Journal of Psychiatry, British Journal of Psychiatry и Archives of General Psychiatry [4]. Авторы обзора, указывая на широту применяемых методов, нетривиальность приложения части из них, вместе с тем отметили

большое число упущенных возможностей, частое употребление р-оценок без проверки их приложимости. Критическое отношение вызвало также понимание статистической значимости в психиатрической литературе, произвольность выбора уровней «0,05» или «0,01» и отсутствие попыток сопоставить их статистическую и практическую значимость. В обзоре не анализировались статистические ошибки в статьях по психиатрии. Однако это было сделано в другом исследовании [6]. Оказалось, что доля таких ошибок, повлиявших на правильность выводов, довольно высока — около 1/3. Авторы отмечают, что ситуация в психиатрической литературе не является исключительной; сходное положение существовало, например, и в экономической литературе.

Обзор M. DeGroot и J. Mezzech давал возможность сопоставить отечественный опыт в рассматриваемой области с международным. По следам этой публикации в России было проведено аналогичное исследование [1] для сравнения использования математических методов в англоязычных журналах и в «Журнале невропатологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» за 1979—1981 и 1987 гг. Исследование по той же схеме было продолжено через несколько лет в журнале «Социальная и клиническая психиатрия» за 1991—1995 гг. [2, 3]. При этом авторы самостоятельно анализировали American Journal of Psychiatry, British Journal of Psychiatry за 1990—1992 гг. Было выявлено значительное отставание российских публикаций от

зарубежных как в количественном, так и в качественном отношении применения статистических методов.

За прошедшие десятилетия ситуация в науке значительно изменилась. Утвердились принципы доказательной медицины. При этом, благодаря широкому распространению компьютеров, стали более доступны сложные методы математического анализа. Возникает вопрос, в какой степени современные публикации в отечественных научных журналах соответствуют новым стандартам?

Цель настоящего исследования состояла в сравнительной оценке использования методов статистического анализа в современных и 10-летней давности публикациях по психиатрии и англоязычных публикациях 1980 г.

Материал и методы

Были проанализированы статьи в «Журнале невропатологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» (ЖК) за 2007— 2008 гг. (351 статья) и «Социальной и клинической психиатрии» (СКП) за 2007 г. (73 статьи). Все статистические методы, использованные в публикациях, были учтены и сгруппированы в 15 категорий в соответствии с предшествующими публикациями [1—5]. Они перечислены в таблице. При наличии в одной статье нескольких методов статистического анализа учитывался наиболее сложный из них. Помимо количественного анализа, применяли и качественный: указание в тексте статьи на применение статистических методов, обоснование использованных статистических методов, ссылки на статистические методы при описании результатов и формулировании выводов.

Количественные и качественные показатели сравнивали с результатами предшествующих аналогичных исследований [1—3]. Статистическую значимость показателей определяли на основе различия долей при учете размеров выборки.

В качестве контроля служили данные по трем ведущим англоязычным психиатрическим журналам: American Journal of Psychiatry, British Journal of Psychiatry и Archives of General Psychiatry, которые были опубликованы ранее [4].

Результаты

Доля описательных статей, не содержащих математического материала, составила 7,4% в ЖК и 28,8% в СКП, что значительно ниже показателей 20-летней давности (cм. таблицу и рисунок).

Количество статей, использующих описательные статистические методы, такие как средние и вариабельность, составило в ЖК 33,9 и 30,1% в СКП. Этот показатель выше, чем в предыдущие годы, но различия не достигают статистической значимости.

Самой многочисленной оказалась категория, где были представлены χ2-, t-тесты и метод Фишера, которые значимо преобладали над показателями прошлых лет (см. рисунок, таблицу). Эта категория существенно преобладала также в ЖК по сравнению с СКП (р=0,008), как и непараметрические ранговые методы (р=0,013).

Остальные статистические категории использовались в единичных случаях, однако при суммировании их доля в СКП-2007 существенно увеличилась по сравнению с СКП-1990 (11% по сравнению с 4%; р=0,012).

Контрольные данные англоязычных журналов приведены в таблице и на рисунке.

Обсуждение

Результаты исследования показывают, что по сравнению с предшествующим периодом [3] доля статей, не содержащих математического материала, в журналах по

психиатрии резко снизилась (до 7,4% в ЖК и 28,8% в СКП). В этом прогресс при сравнении с показателями прошлых лет очевиден. Наличие в научной статье таблиц и рисунков, отражающих соответствующие количественные показатели, стало обязательным условием публикации. Малое число таблиц и рисунков в результатах нашего исследования объясняется тем, что в каждой статье учитывали только 1 математический метод. Если учесть все случаи их использования, то показатели составят в ЖК — 72,6%, СКП — 69,9%.

Третья категория в таблице — собственно статистическая. В нее вошли χ2- и t-тесты, метод Фишера. Эта категория не только самая многочисленная в исследованных журналах (см. таблицу), но и значительно выше соответствующих показателей прошлых лет. Однако увеличение свидетельствует только о количественном прогрессе, так как эта категория наполнена почти исключительно t-критерием, тогда как этот метод разработан для показателей, имеющих нормальное распределение. В большинстве случаев условие нормальности распределения не проверялось, что лишает t-критерий смысла.

Методы статистики более высокого ранга присутствуют в единичных случаях и составляют 16,5%, тогда как в англоязычных статьях [4] они применяются гораздо шире (46,0%; р<0,0000). И это, возможно, самое существенное различие двух групп журналов. Стоит отметить, что непараметрические ранговые методы существенно преобладали в ЖК.

Следует остановиться на том, как представлены статистические методы в публикациях. Парадоксальным образом в большинстве случаев статистические методы вовсе не упоминаются в разделе «Материал и методы», а только в тексте статьи: при описании результатов внезапно появляется указание на статистическую значимость (р<, = или >). Никогда не обосновывается выбор стати-

стического метода, как и применение именно использованных, а не каких-либо иных методов. В публикациях никогда не обсуждаются другие аспекты исследования, имеющие отношение к статистике и влияющие на его научную достоверность. Не обосновывается объем выборки, не обсуждается цель формирования контрольной группы. Более того, во многих случаях наличие контрольной группы никак не служит целям исследования. Зачастую подсчитываются средние величины показателей, для которых они просто не имеют смысла.

Достаточно типична в разделе «Материал и методы» ссылка на компьютерную программу Статистика (в лучшем случае с указанием версии программы) без уточнения, какие же статистические методы были использованы. Понятно, что с помощью компьютерных статистических программ можно выполнять самые разные действия,

втом числе и простые арифметические. Наконец представляя результаты и делая выводы из проделанной работы, исследователи никогда не обсуждают статистический смысл результатов, не указывают, например, как полученные данные можно распространить на популяцию в целом.

Взаключение следует отметить, что широта и адекватность использования математических методов в научных исследованиях — это не только способ повышения доказательности нового знания, но также показатель квалификации исследователей. Выше уже было сказано, что

вотношении англоязычных психиатрических журналов 1980-х годов высказывалось много критических замечаний по части использования статистики [4, 6]. Настоящая работа показывает, что российские психиатрические журналы по этому показателю все еще далеки от уровня англоязычных исследований 1980-х годов. Требуется существенная перестройка подготовки научных кадров в области психиатрии, при этом не столько освоение статисти-