IV. Ущерб: особый случай

---------Толкование----------

63. Применение принципов, разработанных в области справед­ливой компенсации, позволило Суду вывести учитываемые критерии и природу установленного нарушения, а также важность ущерба, понесенного заявителем, включая степень тяжести страданий, перенесенных в результате нарушения.

назад

а. Статья 2

64. Справедливая компенсация. Применение силы, способной причинить смерть. Недостаточное расследование. Установление нарушения. Жалоба, поданная братом исчезнувшего лица. «Суд от­мечает, что не было установлено, что брат заявителя был противоза­конно лишен жизни, как это утверждается. Однако, учитывая свой вывод об имевшем место нарушении статей 2 и 13 Конвенции, Суд считает, что вдова покойного и его дети имеют право на некоторую форму справедливого возмещения в виде компенсации за неспособ­ность властей провести эффективное расследование обстоятельств смерти. В этой связи Суд отмечает, что заявление было подано не только от имени самого заявителя и его покойного брата, но также от имени его вдовы и детей. Суд присудил сумму в размере (...). С другой стороны, Суд не убежден в размере убытков самого заявите­ля при данных обстоятельствах и поэтому не присуждает никакой суммы в его пользу» (Кауа, 122).

65. Справедливая компенсация. Имущественный ущерб. Смерть супруга заявительницы, в которой обвиняются предста­вители Государства. «Что касается претензии заявительницы, ка­сающейся утраты доходов, практика Суда показывает, что необхо­димо наличие явной причинной связи между ущербом, заявленным заинтересованной стороной, и нарушением Конвенции, и что это может, в случае необходимости, включать ущерб в виде утраты до­ходов. Суд посчитал, что власти были виновны с точки зрения статьи 2 Конвенции в смерти [супругов]. В этих условиях существует прямая причинная связь между нарушением статьи 2 и утратой фи­нансовой помощи, которую потерпевший оказывал своей жене и детям. Суд подчеркивает, что Правительство не оспорило сумму, объявленную заявительницей. Таким образом, принимая во внима­ние уточнения, предоставленные последней на основании страхово­го расчета капитала, соответствующего, по ее мнению, утраченному в результате смерти доходу (...), Суд предоставляет заявительнице возмещение (...) имущественного вреда (...)» (Salman, 137).

66. Справедливая компенсация. Моральный вред. Смерть суп­руга заявительницы, в которой обвиняются представители Го­сударства. «Суд повторяет, что он пришел к выводу о том, что вла­сти были виновны в смерти супруга заявительницы, и что последний подвергался во время содержания под стражей до своей смерти пыт­кам. Помимо нарушений стаей 2 и 3 в этом отношении, он также посчитал, что власти не приступили к проведению расследования или не предложили эффективных средств правовой защиты относи­тельно этих вопросов, нарушив процессуальную обязанность, воз­ложенную статьей 2 Конвенции, и вопреки статье 13 этой же Кон­венции. В то же время, заявительница подверглась мерам устрашения (шантажу) во время подачи своей жалобы. В этих усло­виях и учитывая суммы, предоставляемые по аналогичным делам, Суд, вынося решения по справедливости, присуждает сумму в раз­мере (...) в качестве морального вреда, понесенного [мужем заяви­тельницы], сумму, которую следует передать его жене как пере­жившему супругу, и сумму в размере (...) в качестве морального вреда, понесенного самой заявительницей (...)» (Salman, 140).

67. Справедливая компенсация. Моральный вред. Смерть ли­ца. «Суд полагает, что заявительница испытывала сильные страда­ния в результате тяжких нарушений, установленных по данному де­лу, которые касаются основополагающих прав, закрепленных Конвенцией. В частности, он отмечает, что причиной возбуждения Дела является смерть сожителя заявительницы, который был также отцом троих ее детей» (Velikova, 98).

68. Справедливая компенсация. Потеря доходов. Особый слу­чай: нарушение, установленное вследствие смерти лица, нахо­дившегося под властью публичных вооруженных сил. «Что каса­йся претензии заявителя, касающейся утраты доходов, практика Суда показывает, что необходимо наличие явной причинной связи между ущербом, заявленным заинтересованным лицом, и нарушени­ем Конвенции, и что это может, в случае необходимости, включать ущерб в виде утраты доходов. Суд констатировал, что он может считать установленным тот факт, что [X] умер в результате его аре­ста, произведенного полицией, и что на Государство возлагается от­ветственность с точки зрения статьи 2 Конвенции. В этих условиях налицо прямая причинная связь между нарушением статьи 2 и утра­той женой и детьми [X] финансовой помощи, которую он им пре­доставлял» (Ertak, 150).

назад

b. Статья 3

69.Справедливая компенсация. Выдворение иностранца. Воз­можное нарушение статьи 3 и действительное нарушение ста­тьи 13. Правительство ясно не высказалось ни на какой стадии процесса по поводу этого требования заявительницы. «Суд считает, что, исходя из обстоятельств данного дела, вывод о потенциальном нарушении статьи 3 Конвенции и об имевшем место нарушении ста­тьи 13 Конвенции сам по себе составляет справедливое возмещение морального вреда, понесенного заявительницей» (Jabari, 54).

70.Справедливая компенсация. Плохое обращение. Установ­ление нарушения статьи 3. Выплата денежной суммы. «Суд отсы­лает к фактам, установленным в отношении плохого обращения, примененного к заявителю. Учитывая крайнюю тяжесть совершен­ных нарушений Конвенции, Суд полагает, что заявителю был при­чинен такой моральный вред, что установления нарушений, фигури­рующего в настоящем решении, недостаточно для возмещения ущерба» (Dikme, 123).

71. Справедливая компенсация. Нарушение статьи 3: непри­нятие властями мер, способных предотвратить плохое обраще­ние в отношении детей. Прямая причинная связь между наруше­нием и ущербом, который был причинен детям. «Точному подсчету суммы, необходимой для полной компенсации (restitutio in integritum) причиненного заявителям материального ущерба, может поме­шать неотъемлемо неопределенный характер ущерба, вытекающего из обстоятельств дела. Возмещение также может быть присуждено, несмотря на боль­шое количество факторов, не поддающихся точной оценке при под­счете будущего ущерба, хотя чем больший период времени учитывается, тем более неопределенным становится соотношение между нарушением и ущербом. Вопрос, который следует решать в подоб­ных делах, состоит в определении размера справедливой компенса­ции как материального ущерба, причиненного в прошлом, так и то­го, что будет причинен в будущем, которую необходимо присудить каждому заявителю, и этот вопрос должен быть разрешен Европей­ским Судом по его усмотрению с учетом принципа справедливости. При установлении размера компенсации выплаты, присужденные по схожим делам против того же Государства, принимаются во внима­ние, но не являются определяющими» (Z. et al. с. Royaume-Uni, 120).

назад

с. Статья 5

72. Чрезмерный срок предварительного заключения под стражу: размер ущерба. «Факт вычета из срока наказания в виде лишения свободы, наложенного на лицо, срока предварительного заключения под стражу, должен, без сомнения, учитываться, когда речь идет об оценке размере ущерба, вытекающего из чрезмерной продолжительности вышеназванного заключения; впрочем, он не имеет характера restitutio in integrum, так как не имеет места осво­бождение, постановленное взамен незаконного лишения свободы» (Ringeisen, Cm. 50, 21; см. также Engel et al, Cm. 50, 10).

73. Чрезмерный срок предварительного заключения под стражу: размер ущерба. «Зачет предварительного заключения (...) в последующем приговоре не может устранить нарушение п. 3 ста­тьи 5, но может иметь последствия для применения статьи 50, по­скольку эта мера ограничивает причиненный ущерб» (Engel et al., 69).

74. Оценка упущенной выгоды и возмещения вреда за содер­жание под стражей заявителя, осужденного в результате пред­ставления доказательств, несовместимых со статьей 6. (Unterpertinger, 35).

75. Ущерб, наступивший вследствие нарушения п. 4 ста­тьи 5. Пункт 5 статьи 5 Конвенции является «нормой, относящей­ся к существу, которую следует принимать во внимание при осуще­ствлении полномочий, определенных в статье 50» (Van Droogenbroeck, Cm. 50, 13).

76. Справедливая компенсация. Моральный вред. Установле­ние нарушения п. 3 и 4 статьи 5. «Суд напоминает, что по некоторым делам, относящимся к нарушениям п. 3 и 4 статьи 5, он прису­дил относительно скромные суммы в качестве морального ущерба. Однако в более поздних делах, имеющих отношение к нарушению одного из вышеуказанных пунктов, Суд не признал обоснованными требования, представленные на этом основании. В некоторых из этих решений Суд устанавливает, что есть основания для предостав­ления справедливой компенсации только в случае, если ущерб выте­кает из лишения свободы, которое не было бы применено к заявите­лю, если бы были соблюдены гарантии, предусмотренные п. 3 статьи 5, и делает вывод о том, что, согласно обстоятельствам дела, установление нарушения служит основанием для справедливой компенсации, достаточной для возмещения причиненного мораль­ного вреда» (Nikolova, 76; см. так же Hood, 84).

77. Справедливая компенсация. Автоматический отказ осво­бодить под поручительство подсудимого в ожидании судебного разбирательства по его делу. Нарушение п. 3 и 5 статьи 5, при­знанное Правительством. Размер морального вреда. Оценка шансов заинтересованного лица на освобождение под поручительство в ожидании судебного разбирательства по его делу. «Суд напомина­ет, что по некоторым делам, относящимся к нарушениям п. 3 и 4 статьи 5, он присудил относительно скромные суммы в качестве мо­рального ущерба. Однако в более поздних делах он не присудил ни­какого возмещения. В некоторых из этих решений Суд устанавлива­ет, что есть основания для предоставления справедливой компенсации только в случае, если ущерб вытекает из лишения сво­боды, которое не было бы применено к заявителю, если бы были соблюдены гарантии, предусмотренные п. 3 статьи 5, и делает вывод о том, что, согласно обстоятельствам дела, установление нарушения служит основанием для справедливой компенсации, достаточной для возмещения причиненного морального вреда» (Caballero, 30).

назад

d. Статья 6

78. Продолжительность процесса: ущерб. «Оказывается (...) очень трудным четко выделить убытки, вытекающие из чрезмерной продолжительности внутренних процессов» (Konig, Cm. 50, 19).

79. Продолжительность процесса: размер ущерба. «Когда разбирательство дела выходит за "разумные сроки", соблюдение ко­торых предписано п. 1 статьи 6, внутренняя природа нарушения препятствует полному возмещению (restitutio in integrum). Следова­тельно, заявитель может обратиться только с заявлением о справед­ливой компенсации. Даже если имел возможность его представить в суд своей страны, Суд не должен отклонять заявление, которое пе­редано на его рассмотрение» (Konig, Cm. 50, 15; тот же принцип, Eckle, Cm. 50, 13).

80. Расходы и издержки в связи с чрезмерной продолжитель­ностью уголовного процесса. «Заявитель не имеет права на полное возмещение расходов и издержек, необходимых для его защиты по уголовному делу, так в любом случае он должен был их понести; но он имеет право на получение части возмещения, которая приходится на превышение "разумного срока"« (Dobbertin, 51).

81. Оценка ущерба вследствие установления нарушения п. 1 статьи 6 (справедливость судебного разбирательства). Новый процесс на внутригосударственном уровне). «Исход нового про­цесса и зачет в приговоре тюремного заключения, уже отбытого за­интересованным лицом, привели к результату настолько близкому к restitutio in integrum, что природа дел поддалась этому» (Windisch, Ст. 50, 14).

82. Оценка ущерба и чрезмерная продолжительность граж­данского процесса (осуществление профессии врача). По мнению Суда, «неосуществление своей профессиональной деятельности в течение определенного времени сильно повредило карьере [заявите­ля].

[Принимая к сведению] публичные извинения, принесенные заявителю Правительством на судебном заседании, Суд считает, что, учитывая все обстоятельства дела, есть основания для большей ком­пенсации» (Darnell, 24).

83. Справедливая компенсация. Моральный вред. Продолжи­тельность разбирательства по делу об увольнении по инициати­ве администрации. «Суд считает, что в настоящем деле продолжи­тельность процесса за рамками разумного срока, без всякого сомнения, принесла заявителю значительные неприятности и дли­тельную неуверенность, оправдывающие возмещение ущерба. Учитывая особую обязанность судов по проявлению рачительно­сти при рассмотрении трудовых споров и вынося решения по справедливости, как этого требует статья 41, суд присуждает заявителю сумму в размере (...) в качестве морального вреда» (Frydlender, 49).

84. Справедливая компенсация вследствие установления на­рушения в виде превышения разумного срока (п. 1 статьи 6). Торговое товарищество. Расчет морального вреда. Обращение к пре­цедентам. «Суд напоминает в этом отношении, что в решении по делу Иммобилиаре Саффи против Италии он не посчитал необходи­мым, учитывая обстоятельства дела, остановиться на вопросе, могло ли торговое товарищество утверждать о понесенном моральном вре­де, основанном на каком-либо чувстве страха.

Тем не менее, он отмечает, что такая позиция ни в коем случае не предполагает, что нужно во всех случаях уклоняться от возмож­ности возмещения морального вреда, на который ссылаются юриди­ческие лица; это зависит от обстоятельств каждого дела. Таким об­разом, в деле Vereinigung demokratischer Soldaten Osterreichs et Gubi против Австрии Суд признал, что первая заявительница, ассоциация, могла доказать моральный вред по причине нарушения статей 10 и 13 Конвенции.

Кроме того, в деле Партии свободы и демократии (Ozdep) про­тив Турции Суд возместил заявителю ущерб в виде морального вре­да, вызванного чувством неудовлетворенности у членов партии и ее основателей в результате нарушения статьи 11 Конвенции» (Сотmingersoll S.A., 32).

85. Справедливая компенсация вследствие установления на­рушения в виде превышения разумного срока (п. 1 статьи 6). Тор­говое товарищество. Расчет морального вреда. «В рамках преж­ней системы Конвенции Комитет Министров уже предоставлял по многим делам, по предложению Европейской Комиссии по правам человека, возмещение морального вреда юридическим лицам вслед­ствие чрезмерной продолжительности процесса. Следует напомнить, что само Правительство никогда не оспаривало эту возможность в других португальских делах, по которым Комитет Министров при­нимал такие решения (Решение DH (96) 604 от 15 ноября 1996 г. по делу Dias & Costa, Lda.; Решение DH (99) 708 от 3 декабря 1999 г. по делу Biscoiteria, Lda.)» (Commingersoll S.A., 33).

86. Справедливая компенсация вследствие установления на­рушения в виде превышения разумного срока (п. 1 статьи 6). Тор­говое товарищество. Расчет морального вреда. «Суд также учел практику Государств - членов Совета Европы в данной области. Даже если трудно вывести четкую общую норму, судебная практика многих Государств показывает, что возможность возмещения вреда иного, чем имущественный, понесенного юридическим лицом, не может быть исключена» (Commingersoll S.A., 34).

87. Справедливая компенсация вследствие установления на­рушения в виде превышения разумного срока (п. 1 статьи 6). Тор­говое товарищество. Расчет морального вреда. «Итак, суд не мо­жет исключить, учитывая свою собственную практику и в свете этой практики, что коммерческое товарищество может нести ущерб иной, чем материальный, требующий денежного возмещения.

Также нужно напомнить, что Конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать осуществление конкретных и действительных прав. Поскольку основной формой возмещения, которое может предоставить Суд, является денежная, эффективность права, гарантированного статьей 6 Конвенции, тре­бует, чтобы денежное возмещение могло быть также предоставлено за моральный вред, понесенные, в том числе, коммерческим това­риществом.

Ущерб такого товарищества, иной, чем имущественный, может в действительности включать более или менее "объективные" и "субъективные" составляющие. Среди этих составляющих нужно выделить деловую репутацию, а также неуверенность в планирова­нии решений, которые нужно принять, нарушения в управлении са­мим предприятием, последствия которых не поддаются точному ис­числению, и, наконец, хотя и в меньшей мере, страх и неприятности, которые испытывали члены органов управления товарищества» (CommingersollS.А., 35).

88. Оценка ущерба: нарушение принципа справедливого су­дебного разбирательства. «Единственным основанием, учитывае­мым при предоставлении справедливой компенсации, является в данном случае то, что заявителю не были обеспечены все гарантии, предусмотренные статьей 6. Суд, конечно, не может спекулировать на том, каким бы мог быть исход процесса в противоположном слу­чае, но не считает неразумной мысль о том, что заявитель был ли­шен реальных шансов» (Delta, 43).

89. Справедливая компенсация. Установление нарушения п. 1 статьи 6 (справедливое судебное разбирательство, уголовное дело). Суд «подчеркивает, что единственным основанием, учитывае­мым при предоставлении справедливой компенсации, является в данном случае то, что заявителю не было обеспечено справедливое судебное разбирательство (...).Суд, конечно, не может спекулиро­вать на том, каким бы мог быть исход процесса в противоположном случае, но не считает неразумной мысль о том, что заявитель был лишен реальных шансов в вышеназванном процессе» (Constantinescu, 82).

90. Справедливая компенсация. Нарушение статьи 6: ущерб и restitutio in integrum. «Суд напоминает, что принцип, лежащий в основе присуждения справедливой компенсации в случае нарушения статьи 6 является установленным: нужно поставить заявителя, на­сколько это возможно, в положение, равное тому, в котором он ока­зался бы, если бы разбирательство соответствовало требованиям Конвенции. Суд возмещает ущерб в денежной форме на основании статьи 41 только в случае, когда он убежден, что убытки или заяв­ленный ущерб фактически вытекают из установленного им наруше­ния, учитывая, что на Государство не может быть возложена обя­занность по возмещению убытков, за которые оно не отвечает» (Kingsfy, 40).

91. Справедливая компенсация на основании утраты шансов. Нарушение статьи 6: отсутствие объективной беспристраст­ности. «Учитывая все обстоятельства дела и в соответствии с прак­тикой, обычной как для гражданских, так и для уголовных дел в случае нарушения п. 1 статьи 6, вытекающего из отсутствия незави­симости или объективной или структурной беспристрастности, Суд не считает возможным предоставление денежного возмещения зая­вителю за утрату шансов в процессе или за убытки или ущерб, в от­ношении которых он утверждает, что он их понес по причине исхода внутреннего процесса» (Kingsfy, 43).

назад

е. Статья 8

92. Справедливая компенсация. Доступ отца к сыну. Отказ. Установление нарушения статьи 8. «Суд считает невозможным ут­верждать, что решения, о которых идет речь, были бы другими, если бы не было нарушения Конвенции. Впрочем, он не считает возмож­ным сделать вывод о том, что практически заявитель ничего бы не выиграл в этом случае. Заявитель пострадал от недостатков в процессе, которые приближались к вмешательству в осуществление од­ного из основных прав, а именно, прав на уважение семейной жизни. По мнению Суда, нельзя исключать того, что если бы заявитель мог дольше участвовать в решающем процессе, он бы получил компен­сацию в определенной мере, что могло бы изменить его будущие отношения с ребенком. Итак, можно считать, что он понес реальную утрату шансов, оправдывающую предоставление возмещения. Кро­ме того, заявителю, конечно же, был причинен моральный вред в результате страха и неприятностей, которые он испытывал» (Е1scholz, 70).

93. Справедливая компенсация. Моральный вред. Установле­ние нарушения статьи 8. Вмешательство в отношения матери и ребенка. Все эти обстоятельства вызвали у нее состояние тре­воги и страдания, значительные и увеличивающиеся со временем. «Что касается морального вреда, Европейский Суд посчитал, что первому заявителю, несомненно, причинен такой вред, поскольку организованные с ее детьми встречи до сих пор были неадекватны­ми, встречи откладывались, не было представлено никаких объясне­ний властей Италии об их решении о помещении детей в общину (...) ответственных за помещение детей в общину (...)» (Scozzari et Giunta, 252).

94. Справедливая компенсация. Моральный вред. Установле­ние нарушения статьи 8. Вмешательство в отношения матери и ребенка. «Далее Европейский Суд посчитал, что лично детям так­же нанесен ущерб, поскольку нарастающая опасность безвозвратно­го разрыва отношений, в частности с их матерью и опасность того, что их продолжающееся пребывание в общине "Иль Фортето" ли­шит их возможности однажды насладиться семейной жизнью вне общины, не соответствует признаваемой властями цели защиты ин­тересов детей. Таким образом, Европейский Суд посчитал, что он должен устанавливать размер компенсации, принимая во внимание положение детей как заявителей, и на основе принципа справедли­вости он присудил каждому ребенку (...)» (Scozzari et Giunta, 253).

95. Справедливая компенсация. Нарушение статей 8 и 14 (дискриминация в области наследования по отношению к вне­брачному ребенку). Возражение Правительства: следовало бы воз­будить против Государства производство по возмещению убытков. «Возложение на заявителей обязанности предъявить к Нидерландам иск о возмещении убытков слишком бы удлиняло весь срок процес­са, относящегося к правам, которые заявители считают нарушенны­ми» (Camp et Bourimi, 43).

96. Справедливая компенсация. Нарушение статей 8 и 14 (дискриминация в области наследования по отношению к вне­брачному ребенку). «Суд допускает, что ребенку был причинен имущественный вред, размер которого соответствует стоимости имущества умершего, которое он приобрел бы, если бы имел юри­дически признаваемые семейные связи с отцом на момент смерти последнего.

Что касается момента, на котором нужно остановиться для оп­ределения стоимости имущества, о котором идет речь, Суд отмеча­ет, что это имущество было разделено между наследниками (...). Следовательно, это стоимость, которую имело имущество в момент его получения [ребенком]» (Camp et Bourimi, 49).

97. Справедливая компенсация. Моральный вред. Дискрими­нация в пользовании правом на уважение жилища в области возмещения, уплачиваемого наимодателем нанимателю в случае выселения последнего после истечения срока договора найма. Уг­роза высылки заявителя после начала процедуры возмещения «Решение властей уплатить возмещение и неплодотворные попытки, предпринятые заинтересованным лицом с тем, чтобы воспрепятст­вовать в судебном порядке их усилиям, могут разумно считаться вызвавшими у заинтересованного лица напряженность и беспокой­ство» (Larkos, 43).

назад

f. Статья 1 Протокола № 1

98. Справедливая компенсация. Вменение оспариваемых дей­ствий Договаривающейся Стороне. Главное: установленный длительный отказ в доступе заявителя к своему имуществу и утрата владения последним вследствие действий, вменяемых Государству-ответчику. Имущественный ущерб: сумма, заявлен­ная на основании всей наемной платы, которая могла бы быть по­лучена в течение рассматриваемого периода и исчисленной в про­центном отношении к покупной оценочной стоимости имущества за каждый из годов, о которых идет речь. «Суд считает разумным общий способ расчета убытков, понесенных заинтересованной сто­роной, которая ссылается на годовые земельные доходы, выраженные в процентном отношении к покупной стоимости земельных уча­стков, которую могла породить аренда в течение соответствующего периода» (Loizidou, Cm. 50, 33).

99. Справедливая компенсация. Вменение оспариваемых дей­ствий Договаривающейся Стороне. Главное: установленный длительный отказ в доступе заявителя к своему имуществу и утрата владения последним вследствие действий, вменяемых Государству-ответчику. Моральный вред. «Суд считает, что есть основания для присуждения суммы за тревогу и чувства беспомощ­ности и неудовлетворенности, которые заявитель испытывал на про­тяжении многих лет из-за отсутствия возможности пользоваться своим имуществом по-своему» (Loizidou, Cm. 50, 39).

100. Справедливая компенсация. Установление нарушения Конвенции. Уничтожение движимого и недвижимого имущест­ва. Отсутствие исчисления убытков. «Учитывая это установле­ние, безусловно, есть основания для возмещения имущественного ущерба. Тем не менее, поскольку заявители не подкрепили с помо­щью письменных и других доказательств свои требования относи­тельно количества и стоимости утраченного имущества, Правитель­ство не представило подробных замечаний, а Комиссия ничего не установила в этом отношении, оценка Судом сумм, которые нужно присудить, может включать в себя только долю спекуляции и долж­на основываться на принципах справедливости» (Selcuk et Asker, 106).

101. Справедливая компенсация. Уважение имущества. «Кос­венное» лишение права собственности. Установление нарушения Конвенции. «Обращение взыскания» Государством на земельный участок заявительницы, которого она не могла избежать. «Учиты­вая установленное нарушение статьи 1 Протокола № 1, наилучшей формой компенсации в этом случае является возвращение Государ­ством земельного участка наряду с возмещением понесенных иму­щественных убытков в виде лишения права пользования, и возме­щением морального вреда» (Belvedere Alberghiera S.r.l, 69; см. также Hentrich, 71).

102. Справедливая компенсация вследствие установления на­рушения статьи 1 Протокола № 1. Эксплуатация кинотеатра. Решение о высылке заявителя, принятое органом местного само­управления. Отмененное оспариваемое решение. Отсутствие законного основания. Предоставление Судом возмещения для покры­тия упущенной выгоды от эксплуатации кинотеатра. «Суд полага­ет, что явная противоправность вмешательства, вытекающего из за­конодательства Греции, может быть оправдана присуждением заявителю полной компенсации. Ничто кроме возврата кинотеатра в пользование заявителю не может вернуть его, насколько это воз­можно, в положение эквивалентное тому, в котором он находился бы, если бы не было нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвен­ции» (latridis, Cm. 41, 35).

103. Справедливая компенсация. Право на уважение имуще­ства. Экспроприация вследствие институционального измене­ния (провозглашение Республики). Установление главного факта: экспроприация, которая была бы законной, если бы было выплачено возмещение. Отражение на размере компенсации. Учет междуна­родной судебной практики. «Законный характер подобного лишения владения отражается в силу обстоятельств на критериях, которые нужно использовать для определения компенсации, которая должна быть выплачена Государством-ответчиком, причем финансовые по­следствия законного обращения взыскания на имущество не могут быть приравнены к последствиям незаконного лишения владения. В связи с этим международная практика, судебная или арбитражная, дает Суду ценные указания; хотя она касается экспроприации про­мышленных и торговых предприятий, принципы, которые она выво­дит в этой области, действуют и в отношении ситуаций, таких, как та, которая рассматривается в данном случае» (Ex-Roi de Grece, Cm. 41, 75).

104. Справедливая компенсация. Право на уважение имуще­ства. Экспроприация вследствие институционального измене­ния (провозглашение Республики). Установление главного факта: экспроприация, которая была бы законной, если бы было выплачено возмещение. Отражение на размере компенсации. Учет междуна­родной судебной практики. Правительство свободно в принятии спонтанного решения относительно возвращения собственности, всей или части, заявителю. «Тем не менее, если не имеет места рес­титуция, компенсация, которую нужно определить в данном случае, не должна, в отличие от возмещения, предоставленного по упомяну­тым выше делам и касающегося незаконного лишения владения, от­ражать идею полного устранения последствия оспариваемого вмешательства. Поскольку отсутствует всякий ущерб, и нет незаконно­сти обращения взыскания на имущество, которое лежало в основе установленного нарушения, возмещение не обязательно должно от­ражать полную стоимость имущества. При определении соответст­вующего размера компенсации Суд должен руководствоваться об­щими критериями, принятыми его практикой, относящейся к статье 1 Протокола № 1, и согласно которым лишение собственно­сти без выплаты суммы, разумно соотносящейся со стоимостью имущества, представляло бы чрезмерное посягательство, которое не может быть оправданным с точки зрения статьи 1 Протокола № 1 (решение по делу James et al. против Соединенного Королевства от 21 февраля 1986, серия А № 98, р. 36, §54). Впрочем, даже в много­численных случаях законной экспроприации, как экспроприация земельного участка в целях строительства дороги или для других "общественно-полезных" целей, только полное возмещение может рассматриваться как разумно соотносящееся со стоимостью имуще­ства; из этого правила могут быть исключения. Как Суд об этом ска­зал в решении делу James et al, законные "общественно-полезные" цели, как те, которые преследуются экономической реформой или мерами социальной справедливости, могут оправдывать возмеще­ние, которое будет ниже полной рыночной стоимости (ibidem). Суд полагает, что компенсация, меньшая по размеру, чем полное возме­щение, может присуждаться также, если не a fortiriori (тем более), когда имеет место обращение взыскания на имущество с целью осуществления "таких радикальных изменений конституционной системы Государства, как переход от монархии к республике"« (Ex-Roi de Grece, Cm. 41, 78).

назад

g. Разное

105. Частично обоснованное требование о возмещении иму­щественного ущерба. Серьезные обвинения, выдвинутые против заявителя в ходе пресс-конференции, и посягательство на презумп­цию невиновности. Такие обвинения «в значительной мере подорва­ли то доверие, которым он пользовался у своих деловых партнеров, и создали тем самым препятствие для осуществления его профес­сиональной деятельности». (Allenet de Ribemont, 62).

106. Оценка ущерба: особый случай. Вред, наступивший в ре­зультате неисполнения арбитражного решения. «Возмещение стало бы менее адекватным, если бы сумма по процентам подлежал выплате без учета различных обстоятельств, которые могли б] уменьшить ее величину, таких, например, как то, что прошло десять лет с тех пор, как было принято арбитражное решение» (Rqffinerie grecques Stran et Stratis Andreadis, 82).

107. Справедливая компенсация. Сумма, выплаченная заявителем вследствие осуждения. «Суд повторяет, что согласно его практике сумма, выплаченная в виде возмещения вреда, подлежи взысканию, только если установлена причинная связь между нарушением Конвенции и понесенным вредом» (Nilsen etJohnsen, 59).

108. Справедливая компенсация. Невозможность обращены взыскания на суммы, присужденные судом. «Суд считает, что компенсация, установленная в соответствии со статьей 41 и назначенная в силу решения Суда, должна быть исключена из состава имущества, подлежащего аресту. Было бы неуместно присуждать заявителю компенсацию, inter alia, за жестокое с ним обращение, повлекшие нарушение статьи 3 Конвенции, а также расходы и издержки, понесенные на обеспечение исполнения этого постановления Суда, если само Государство будет как должником, так и кредитором в отношении этой суммы. Хотя рассматриваемые суммы по сути отличаются друг от друга, Суд считает, что смысл компенсации морального вреда неизбежно потеряется, а система статьи 41 исказится, если такая ситуация будет считаться удовлетворительной. Тем не менее Суд не обладает юрисдикцией по такому требованию. Поэтому Суд оставляет решение этого вопроса на усмотрение властей [государственных]» (Selmouni, 133).

109. Справедливая компенсация. Невозможность обращена взыскания на суммы, предоставленные в виде возмещения морального вреда. «Что касается требования заявительницы, направленного на то, чтобы было сделано уточнение о том, что на сумму не может быть наложен арест, Суд считает, что компенсация, установленная в соответствии со статьей 41 и назначенная в силу решения Суда, должна быть исключена из состава имущества, подлежащего аресту. Было бы неуместно присуждать заявительнице компенсацию за убийство, образующее нарушение статьи 2 Конвенции, если б затем Государству было бы разрешено наложить арест на сумму, которой идет речь. Сам смысл компенсации морального вреда неизбежно потеряется, а система статьи 41 исказится, если такая ситуация будет считаться удовлетворительной. Тем не менее, Суд не об­ладает юрисдикцией по такому требованию, поэтому он оставляет решение этого вопроса на усмотрение властей [государственных]» (Velikova, 99).

110. Справедливая компенсация. Меры, которые следует принять заинтересованному Государству. Право на брак. Транс­сексуализм. Невозможность для транссексуала заключить брак. Обращение к предшествующей судебной практике, основанной на биологических критериях для определения пола лица в целях заклю­чения брака. Полная перемена. Новая судебная практика. «На се­годняшний день Суд считает, что ситуация, как он ее оценил, боль­ше не относится к свободе усмотрения Государства. Правительство (...) должно принимать своевременные меры, которые оно посчита­ет надлежащими, для того чтобы отвечать, в соответствии с настоя­щим решением, лежащим на нем обязанностям по обеспечению зая­вительнице и другим лицам, являющимся транссексуалами, право на уважение частной жизни и право на вступление в брак. Конечно, заявительница, без всякого сомнения, испытывала в прошлом мо­ральные переживания, но именно о юридическом непризнании из­менения пола транссексуалов, которые подверглись операции, идет речь в жалобах, сформулированных по настоящему делу — при этом последняя по дате подачи жалоба поднимает эти же вопросы. Итак, Суд не считает уместным присуждение заявительнице компенсации в данном случае. Установление нарушения, которое будет иметь по­следствия в будущем, может, в конкретных обстоятельствах, счи­таться основанием для справедливой компенсации» (Christine Goodwin, 120; I. с. Royaume-Uni, 95).