§ 3. Классификация решений

Решения в уголовном судопроизводстве могут быть классифицированы, т.е. отнесены к определенным группам.

Классификация процессуальных решений имеет теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение такой классификации заключается в том, что она способствует уяснению общей природы процессуальных решений, особенностей отдельных решений и предъявляемых к ним законом требований. Практическое значение классификации решений состоит в том, что она направлена на обеспечение принятия законных, обоснованных и справедливых решений.

Решения, принимаемые в уголовном процессе, могут быть классифицированы в зависимости от признаков и свойств решений, так или иначе выраженных в праве.

Решения могут быть классифицированы по: содержанию; функциональному значению; субъектам, правомочным принимать решения; времени принятия и длительности действия; процедуре принятия и форме выражения решения в процессуальном акте; юридической силе и последствиям. При этом каждое решение может характеризоваться несколькими классификационными признаками.

Признавая, что предложенная классификация, как и всякая другая, носит условный характер, приведем характеристику некоторых классификационных признаков решений.

1. В зависимости от того, отвечает ли решение на основные вопросы уголовного дела (имело ли место преступление, совершил ли это преступление подсудимый, виновен ли подсудимый) или на иные вопросы, направленные на обеспечение разрешения дела по существу, решения могут быть разделены на основные и вспомогательные.

К основным относятся те решения, в которых уполномоченные на это органы или должностные лица дают оценку совокупности собранных доказательств и на основе установленных обстоятельств отвечают на основные вопросы по уголовному делу, а именно: имело ли место событие преступления, виновен ли подсудимый в совершении преступления и есть ли основания для прекращения дела. Ответы на основные вопросы, представляющие собой предмет разрешения уголовно-правового спора, составляют содержание приговора (ст. 299, 302, 304, 308 УПК РФ), постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (ст. 213 УПК РФ). В указанных актах решаются и вопросы, вытекающие из основных, но носящие дополнительный, зачастую обеспечительный характер по отношению к основным решениям (см., например, ст. 309 УПК РФ).

Решения, которые способствуют законному и обоснованному решению основных вопросов дела, носят промежуточный, или вспомогательный, характер. К ним могут быть отнесены, например, решения о производстве следственных действий, о применении мер процессуального принуждения (гл. 12 - 14 УПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу. Казань, 2007.

Основные и вспомогательные решения отличаются кругом тех фактических обстоятельств, которые должны быть установлены для того, чтобы решение было принято, а также уровнем доказанности фактических обстоятельств, составляющих основу решения.

По отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые в ходе судебного разбирательства, носят вспомогательный характер. Это могут быть решения, направленные на собирание, исследование и оценку доказательств, обеспечение прав участников процесса, а также на создание необходимых условий для постановления законного и обоснованного, справедливого приговора (например, решение суда о вызове и допросе свидетеля, специалиста, об удовлетворении того или иного ходатайства сторон).

Особым видом вспомогательных решений, принимаемых как в досудебном, так и в судебном производстве, являются решения о принятии мер процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения.

Вспомогательный характер этих мер выражен в положениях УПК о том, в каких случаях, по каким основаниям и с какой целью могут применяться меры процессуального принуждения, в том числе меры пресечения (ч. 2 ст. 91 УПК РФ). Вспомогательные меры направлены на своевременное расследование преступления, пресечение преступной деятельности, полное и объективное расследование преступления, обеспечение проведения судебного разбирательства без неоправданной задержки, обеспечение своевременного исполнения приговора и др.

Ряд ученых (В.П. Кашепов, О.В. Химичева, Ю.К. Орлов и др.) считают деятельность суда в досудебных стадиях по решению вопросов об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей реализацией судебной власти, но не осуществлением правосудия, и, соответственно, решения по указанным вопросам не считают актами правосудия, поскольку они касаются вспомогательных вопросов. Иную позицию по этому вопросу занимают В.М. Лебедев, В.А. Лазарева, Л.А. Воскобитова, И.Л. Петрухин и другие, утверждающие, что не только решение дела по существу, но и решение ряда вопросов, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, происходит в форме правосудия, а именно в открытом судебном заседании, с участием сторон, пользующихся равными правами в состязательном процессе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2004; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что решение по этим вопросам суд принимает в открытом судебном заседании, с участием сторон <1>. В Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. сказано, что рассмотрение ходатайства следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы производится с участием подозреваемого и его защитника, что "обусловлено предписанием Конституции РФ об обеспечении каждому права на защиту в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости" <2>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2004. N 5. См. также: БВС РФ. 2004. N 8. С. 27 - 32.

<2> СЗ РФ. 2004. N 29. Ст. 3080.

Суд, рассматривающий дело по первой инстанции, принимает решения, направленные на устранение нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, путем исключения недопустимых доказательств, изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, возвращения дела прокурору для устранения существенных нарушений закона, допущенных в досудебных стадиях и служащих препятствием к рассмотрению уголовного дела <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отнесение решения ряда вопросов досудебного производства, которые существенно затрагивают, ограничивают конституционные права и свободы граждан, к "полномочиям суда" (ст. 29 УПК РФ), чему предшествует определенная процессуальная форма рассмотрения заявленного ходатайства (жалобы), в условиях состязательности и равноправия сторон, в гласном судебном разбирательстве, дает основание утверждать, что судебная власть в этих случаях осуществляется посредством правосудия.

Судебная власть проявляется при решении различных вопросов, сохраняя признаки правосудия (исключительность судебной власти, процессуальная форма, в которой происходит рассмотрение правового вопроса и принятие решения, возможность обжалования принятого решения в вышестоящем суде и др.).

По характеру и значению решения суда в досудебном производстве либо носят разрешительный характер (ст. 107 - 109 УПК и другие случаи принятия судом решений, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ), либо реализуют функцию последующего судебного контроля при рассмотрении жалоб на конкретные решения в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Понимание решений суда, выносимых при осуществлении судебного контроля, как формы осуществления правосудия не может, однако, быть распространено на судебное решение о проведении следственного действия (например, обыска, выемки), поскольку здесь содержание ходатайства и решения по нему суда исключает ту процессуальную форму, которая характеризует правосудие. Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что предусмотренные ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" правила судебного рассмотрения и соответствующая процессуальная мера (санкция судьи) не являются ни судебным разбирательством, ни даже подготовительным действием к судебному заседанию. Судебное решение выдается органу - инициатору проведения оперативно-розыскных мероприятий, а содержание решения и его форма должны отвечать требованиям, предъявляемым к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г.

В УПК РФ (ст. 123) предусмотрено право не только участников процесса, но и иных лиц обжаловать действия (бездействие) и решение суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в той части, в которой процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Это значительно расширило круг вопросов, по которым в результате рассмотрения жалоб могут быть приняты решения прокурором или судом в ходе досудебного и судебного производства.

Важно отметить усиление судебного контроля за решениями, принимаемыми в ходе предварительного расследования, когда, например, жалоба на избрание меры пресечения или продление ее срока в ходе досудебного производства может быть проверена судом как в кассационном порядке, так и в порядке надзора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. (п. 31).

Поэтому обжалование и отмена вспомогательных решений возможны и в ходе досудебного производства до вынесения основного решения по делу (гл. 16 УПК РФ). При этом, однако, надо иметь в виду, что решения, вынесенные в ходе расследования дела, могут быть обжалованы ввиду нарушения закона, когда без каких-либо оснований отвергнуто или не рассмотрено ходатайство участников процесса о производстве процессуальных действий или об изменении процессуальных решений, но не в той части, когда решение принято на основе оценки доказательств, по внутреннему убеждению, например решение следователя о наличии достаточных доказательств, дающих основание для привлечения лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Закон указывает и те решения, которые не могут быть обжалованы в ходе судебного разбирательства, так как они выражают дискреционные права судьи по ведению судебного разбирательства (ч. 5 ст. 355 УПК РФ).

Все эти решения - неотъемлемая часть судебного разбирательства - процессуальной формы отправления правосудия.

В решениях судов, вынесенных в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, содержатся ответы на вопросы о законности, обоснованности и справедливости решений нижестоящих судов. Поэтому решения вышестоящих судов по проверке законности и обоснованности приговора также относятся к основным решениям по уголовному делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

2. Решения можно классифицировать по их функциональному значению. Решения могут определять возникновение производства по делу (возбуждение уголовного дела); устанавливать процессуальный статус участников процесса (постановление (определение) о признании лица потерпевшим, подозреваемым, гражданским истцом <1>, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого); давать право на производство следственных действий (постановление о производстве обыска, следственного эксперимента, о назначении экспертизы и др.); разрешать применять меры процессуального принуждения. Решения могут быть направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в процессе. Решения могут быть направлены на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (представление следователя, частное определение суда).

--------------------------------

<1> Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова", к числу оснований, согласно которым лицо приобретает статус подозреваемого, необходимо отнести и проведение в отношении лица следственных действий или применение иных мер в целях его изобличения либо свидетельствующих о наличии подозрения против него. Здесь, в отступление от общего правила признания лица подозреваемым, вследствие вынесения об этом решения в форме постановления, лицо приобретает статус подозреваемого в силу того, что в решениях по другим вопросам, например в постановлении о производстве обыска, указывается, что у лица, в квартире которого проводится обыск, могут находиться орудия преступления.

При классификации процессуальных решений по функциональному значению можно выделить две категории задач, которые ими решаются, - "внутренние" и "внешние".

Решения, направленные на достижение "внутренних" задач процесса, имеют значение только для этого дела. В то же время они обеспечивают успешность выполнения "внешних" задач, т.е. тех, которые выходят за пределы производства по конкретному делу и направлены на укрепление законности, предупреждение преступлений, воспитание граждан в духе уважения и соблюдения законов. Такого рода решения могут содержаться в постановлении следователя, прокурора, приговоре, частном определении суда.

Функциональное назначение имеет контрольный аспект решений.

В каждой из стадий ведется контроль за законностью и обоснованностью решений, вынесенных в предыдущих стадиях.

Этот контрольный аспект - неотъемлемая характеристика всего уголовного судопроизводства (Э.Ф. Куцова, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин).

Контроль за законностью решений как внутри стадии, так и при переходе дела в последующую стадию определяется публичным началом уголовного судопроизводства. Это публичное начало в соответствии с предоставленными полномочиями обязывает начальника органа дознания, следственного органа, прокурора, судью, суд реагировать на допущенные нарушения и принимать меры к отмене или изменению незаконного или необоснованного решения.

Функциональное значение решения выражается в том, в какой момент производства по делу принимается решение и какое влияние оно оказывает на дальнейшее производство по делу. С этой точки зрения решения могут быть начальными, промежуточными и итоговыми (окончательными) <1>.

--------------------------------

<1> Термины "итоговое", "промежуточное" судебное решение используются в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28.

Начальные решения дают право начать производство по делу или отдельную стадию (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление (определение), решение судьи о назначении судебного разбирательства).

Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий.

Промежуточные судебные решения в ходе судебного разбирательства могут быть вынесены по процессуальным вопросам, регулирующим порядок исследования доказательств, удовлетворения или отклонения ходатайств участников процесса, мер обеспечения порядка. Решения, определяющие порядок исследования доказательств, не подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном порядке, а проверяются только вместе с итоговым решением, вынесенным судом (ч. 5 ст. 355 УПК РФ) <1>. По своей сути промежуточные решения являются вспомогательными.

--------------------------------

<1> Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР, согласно которой в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде одновременно и в связи с приговором (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О).

В то же время контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, в том числе решений суда первой инстанции об избрании, изменении или о продлении меры пресечения, не может быть отсрочен до завершения производства в суде первой инстанции, так как эти решения существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и способны причинить вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора <1>.

--------------------------------

<1> Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ сформулирована в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П и в Определении от 20 декабря 2005 г. N 475-О.

Решения, заканчивающие производство в данной стадии, являются основанием для передачи дела в следующую стадию. Так, обвинительное заключение, утвержденное прокурором, является основанием для передачи дела в суд.

Окончательными (итоговыми) называют решения, которыми заканчивается производство по делу в данной стадии. В другом значении окончательным признается решение суда, которое вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения <1>. В этом значении окончательными являются и промежуточные решения, вступающие в силу и подлежащие исполнению с момента вынесения.

--------------------------------

<1> Понятие "окончательное постановление суда" дается в ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 1 которой сказано: "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами".

Суд при разбирательстве уголовного дела может вынести несколько решений, например в случае отказа прокурора от одного из обвинений суд вынесет постановление о прекращении уголовного преследования, а по второму обвинению - обвинительный приговор.

Начальные, промежуточные и окончательные решения различаются как кругом обстоятельств, которые должны быть установлены (предмет доказывания), так и степенью доказанности этих обстоятельств (одни решения принимаются тогда, когда есть достаточные основания полагать (предполагать) определенные обстоятельства, например при избрании меры пресечения; другие - когда обстоятельства достоверно установлены (обвинительный приговор)).

3. Решения могут быть классифицированы по субъектам, пользующимся правом принимать решения в уголовном судопроизводстве: суд, судья, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель. Каждый из указанных субъектов может принимать решение только в пределах предоставленных ему полномочий. Конституция РФ и принятое на ее основе уголовно-процессуальное законодательство предоставили право на принятие решений в досудебном производстве, если они затрагивают права и основные свободы граждан, только суду (п. 1, 3 ч. 7 ст. 108, ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 118 УПК РФ). Важно обратить внимание на то, что и другие решения, принятые в досудебном производстве, могут быть обжалованы в суд, что служит одной из форм реализации права на судебную защиту <1>.

--------------------------------

<1> См.: Куцова Э.Ф. Некоторые вопросы обеспечения прав и законных интересов личности по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции в МГЮА. М., 2004. С. 80 - 84; Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. С. 135 - 138.

Принцип законности уголовно-процессуальной деятельности предполагает четкое определение компетенции должностных лиц, в частности, кто и какие решения правомочен принимать, кто несет ответственность за неправильное решение или за непринятие решения, когда для него имелись необходимые основания. При этом следует исходить из того, что принятие решения не только право, предоставляемое должностному лицу, но и его должностная и процессуальная обязанность, определенная в законе в связи с его функциональным назначением (ст. 37, 38 УПК РФ).

Значительные изменения в правилах принятия решений в досудебном производстве произошли в связи с созданием в 2007 г. Следственного комитета РФ и внесением соответствующих изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и УПК РФ. Указанные изменения законодательства направлены на то, чтобы в прокуратуре не были объединены полномочия по надзору за следствием и руководству следствием, что неизбежно влияло на оценку прокурором качества проведенного следствия и на его решение об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд, а также на формирование позиции прокурора в качестве государственного обвинителя в суде.

Руководство следствием возложено теперь на начальника Следственного комитета и руководителей соответствующего следственного органа.

Все процессуальные решения по ходу следствия принимает сам следователь или руководитель следственного органа. Решение вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд остается за прокурором. Это дает возможность прокурору предотвратить направление в суд уголовного дела, расследованного с нарушением требований закона.

При несогласии следователя с решением прокурора о возвращении уголовного дела для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого действует ч. 3 ст. 38 УПК РФ. Вышестоящий прокурор в этом случае отменяет указание нижестоящего прокурора или указывает руководителю следственного органа на то, что производство предварительного следствия по данному уголовному делу должно быть передано другому следователю.

Таким образом, "расширение процессуальной самостоятельности следователя, которое рассматривалось как одна из целей реформы следственного аппарата, не получилось: все ограничения самостоятельности следователя сохранились, только теперь роль "ограничителя" выполняет не прокурор, а руководитель следственного органа" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2009.

<1> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. С. 222.

Недостатки досудебного производства, по мнению ряда ученых и практиков, обусловлены отнесением в УПК РФ следователя к стороне обвинения, в связи с чем следователь не считает, что он обязан выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невиновности обвиняемого или смягчающие его вину.

Разъяснение по поводу этих положений УПК РФ дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. по запросу депутатов Государственной Думы по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ, где подчеркивается связь между функциональными обязанностями следователя, прокурора и их деятельностью по выполнению назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и правомочиями, исполнение которых направлено на обеспечение выполнения назначения уголовного судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2004. 7 июля.

Компетенция соответствующих государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе определенным образом связана со структурой и системой организации этих органов. В частности, организация органов, ведущих судопроизводство, и их система имеют определенное значение для распределения полномочий на принятие решений. Так, принципы, лежащие в основе организации прокуратуры, - единство, централизация, единоначалие - проявляются и в праве прокурора принять единоличное решение, и в санкционировании или отмене вышестоящим прокурором решений нижестоящих прокуроров, утверждении прокурором ряда решений органа дознания, дознавателя, в обязательности указаний прокурора дознавателю о том, какие решения следует принять (ст. 37 УПК РФ).

Принципы, лежащие в основе организации судебных органов, определяют и принципы принятия решений судом - независимость судей и подчинение их при отправлении правосудия только закону; пределы полномочий вышестоящих судов при отмене или изменении решений нижестоящего суда; характер указаний, которые могут быть даны вышестоящим судом при направлении дела на новое судебное разбирательство.

Закрепленная в законе структура органов, принципы их организации и деятельности, четкое определение полномочий должностных лиц должны обеспечивать устойчивость всей системы судопроизводства и гарантии против субъективизма при принятии решений.

4. Решения в уголовном судопроизводстве могут приниматься коллегиально и единолично.

Решения в ходе дознания и предварительного следствия принимаются единолично. Закон устанавливает, что при производстве предварительного следствия все решения о направлении хода расследования и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда закон требует получения судебного решения и (или) согласия руководителя следственного органа или прокурора (п. 41.1 ст. 5, ст. 37, 38, 39 УПК РФ).

Особенность процессуального положения следователей, включенных в следственную группу, состоит в том, что в соответствии со ст. 163 УПК РФ только один из них принимает дело к производству и руководит действиями других. Таким образом, по смыслу закона в группе есть следователь-руководитель и следователи - члены группы. Приняв дело к производству, следователь-руководитель полностью отвечает за результат расследования.

Вместе с тем каждый следователь, входящий в группу, обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ. В пределах порученного участка работы каждый следователь по согласованию с руководителем группы пользуется правом принимать решения (выносить постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения и по другим вопросам, возникающим при расследовании). При его несогласии с указаниями руководителя группы вопрос решает руководитель следственного органа. Поэтому ошибочным представляется мнение о том, что при расследовании преступления группой следователей имеет место принятие коллегиальных решений. Н.А. Власова неосновательно критикует нашу позицию по этому вопросу, поскольку не проводит различие между коллегиальным обсуждением группой следователей версии преступлений, разработкой методики и тактики расследования и процессуальным порядком принятия решения и ответственностью за принятое решение следователя или руководителя следственного органа <1>. Очевидно, что, например, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается по внутреннему убеждению следователя в наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Право следователя на отстаивание своего права на принятие решения по внутреннему убеждению выражено и в ч. 3 ст. 38 УПК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Власова Н.А. О некоторых проблемах деятельности следственных групп // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 19.

Поскольку принятие любого решения предполагает оценку доказательств, в числе субъектов оценки доказательств в ст. 17 УПК РФ должны быть указаны все лица, имеющие право оценивать доказательства и принимать решения (ст. 38, 40, 40.1, 41 УПК РФ). Необходимо согласовать положения ч. 4 ст. 41 УПК РФ с принципом оценки доказательств и правом принимать решения. Очевидно, что лицо, полномочное принимать решения в процессе, не может действовать вопреки своему внутреннему убеждению. Поэтому дознаватель, обжаловавший указание прокурора вышестоящему прокурору, не должен быть обязан выполнять указания прокурора вопреки своему убеждению, как этого требует ч. 4 ст. 41 УПК РФ.

Суд как орган власти может принимать решения единолично или коллегиально. Носителями прав и обязанностей суда как коллегиального органа выступают судьи - члены судейской коллегии.

Коллегиальный состав суда предполагает наличие равных прав и обязанностей у каждого члена коллегии. Решение принимается в результате выражения убеждения по делу каждым судьей, но право принять решение принадлежит суду как коллегиальному органу.

Председательствующий руководит судебным заседанием, но он не наделен правом снимать вопросы других судей, отвергать их предложения о производстве каких-либо действий и принимать решения по другим вопросам, если против этого возражают судьи.

Вопросы, решаемые председательствующим единолично, имеют только распорядительный характер, относятся к управлению ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение правильного решения дела по существу.

Особую форму сочетания коллегиального и единоличного решения дела представляет суд с участием присяжных заседателей, где присяжные заседатели решают вопросы факта, а судья единолично принимает правовые решения, указанные в ст. 350 УПК РФ <1>. В суде, проверяющем законность и обоснованность решений, объединяются профессиональные знания и большой опыт практической судебной работы нескольких судей вышестоящих судов.

--------------------------------

<1> Особенности принятия решений в суде с участием присяжных заседателей в данной работе не рассматриваются. Эта тема раскрывается в работах, посвященных суду присяжных.

Права и обязанности субъектов, принимающих решение, различаются в зависимости от того, правомочны ли они самостоятельно принять и исполнить решение или предложенное ими решение требует согласия, утверждения соответствующего должностного лица или суда (см., например, ст. 29, 38, 39 УПК РФ).

Имеет свои особенности решение вопроса, изложенного в жалобе (ходатайстве), в суде надзорной инстанции (гл. 48 УПК РФ), а также при возобновлении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК РФ). В этих производствах до судебного решения поставленных в жалобе или представлении (ходатайстве) вопросов принимаются промежуточные решения, которыми либо возбуждается производство, либо отказывается в этом. Усложнение порядка рассмотрения жалоб (представлений) на вступление в законную силу решения связано с особыми процессуальными гарантиями, оберегающими правовую определенность отношений, установленную вступившим в законную силу решением.

5. В законе различно регламентирован срок принятия и срок действия решения, но все решения должны своевременно приниматься и исполняться. Важность соблюдения сроков производства по делу и принятия решений выражена в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, где закреплено право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в "разумный срок" (ч. 1 ст. 6). УПК РФ не указывает для всех решений срок, в течение которого решение должно быть вынесено, но, устанавливая срок производства по делу в той или иной стадии, время, когда она должна быть закончена, тем самым определяет разумные сроки принятия решения в данной стадии. Для некоторых решений установлены определенные сроки. По этому признаку можно выделить решения, срок вынесения которых предусмотрен законом.

Так, УПК РФ определяет срок, когда должно быть принято решение по поступившему заявлению или сообщению о совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1, 3 ст. 144); когда должен быть решен вопрос о мере пресечения (ст. 108); срок разрешения прокурором жалобы (ст. 124); срок, в течение которого прокурор должен вынести решение по делу, поступившему с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 221); и др.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по соблюдению срока для решения вопроса о возбуждении уголовного дела выражается, например, в длительном затягивании проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократном прерывании и возобновлении проверки заявления о преступлении, что приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа заинтересованных лиц к правосудию. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки ч. 1 ст. 49 Конституции РФ - без достаточных к тому оснований (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г.). Закон требует своевременного решения того или иного вопроса в установленном процессуальном порядке <1>. В настоящее время подготовлен проект федерального закона о внесении в УПК РФ статьи, которая давала бы критерии определения разумного срока для совершения действий и принятия решений по делу.

--------------------------------

<1> Постановлением судьи дело после предварительного слушания было возвращено прокурору со ссылкой на ст. 237 УПК РФ для решения о выделении производства в отношении одного из обвиняемых в связи с выбором другим обвиняемым такой формы судопроизводства, как рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ по данному делу указано, что решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает возвращение дела прокурору для решения вопроса о выделении дела, это возможно только на стадии предварительного следствия. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. М., 2006. С. 23.

При определении разумности срока уголовного судопроизводства должны учитываться: сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства (например, уклонение от явки по вызову следователя, суда), достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя, предпринимавшихся в целях своевременного проведения уголовного преследования и (или) рассмотрения уголовного дела судом, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Подготовлен также проект Федерального закона "О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

6. Существенное значение имеет классификация решений в зависимости от того, как в законе сформулированы основания и условия принятия решения, какие обстоятельства должны быть установлены для принятия решения и какой уровень доказанности этих обстоятельств должен быть достигнут на момент принятия решения (подробно об этом см. гл. III).

7. Решения различаются по процессуальному порядку их постановления и требованиям к их содержанию и форме.

Классификация решений по форме предполагает различия не только правовых актов, в которых решения выражены, но и процессуальной формы их принятия (подробнее об этом см. гл. V).

УПК РФ содержит дифференцированные процедуры судопроизводства в зависимости от состава судей, установления дополнительных гарантий для выяснения обстоятельств дела, наличия признаков преступления в действиях (бездействии) обвиняемого и в зависимости от отношения обвиняемого к предъявленному ему обвинению.

При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением УПК РФ устанавливает особый порядок принятия судебного решения, который характеризуется упрощением порядка проведения судебного заседания и формы приговора (гл. 40 УПК РФ). Особый порядок принятия судебного решения установлен также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

В гл. 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в частности особый порядок принятия решения о возбуждении уголовного преследования, направленный на предупреждение необоснованного возбуждения дела и в конечном итоге привлечения к уголовной ответственности лиц, исполняющих важные государственные функции.

Особенности имеют и решения о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора.

Рассмотрение особенностей принятия решений в каждой из групп, имеющих специфику процедуры производства, - предмет самостоятельных исследований. Здесь мы только обращаем внимание на имеющиеся в указанных случаях исключения из общих правил принятия решения. Они имеют целью усилить гарантии прав граждан, которых касается принимаемое решение, или (в интересах и с согласия обвиняемого и суда) упростить процедуру судебного разбирательства.

Следует подчеркнуть, что дифференциация процедуры судопроизводства обусловливает и особенности принятия решения, и его содержание.

8. По юридической силе различаются решения, не вступившие и вступившие в законную силу. Закон устанавливает порядок вступления в законную силу приговора, определения суда и постановления судьи (ст. 390, 391 УПК РФ).

Вступление в законную силу решений следователя, прокурора и решений суда, выносимых по ходу судебного разбирательства, совпадает с моментом их принятия, что влечет фактическое исполнение принятого решения (например, решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, решение о производстве следственного действия и другие, что не исключает права на их обжалование (ст. 125 УПК РФ)) <1>.

--------------------------------

<1> "Законная сила решений по гражданскому делу, - писал М.А. Гурвич, - означает только неизменяемость решения, обеспеченную недопустимостью кассационного обжалования (неопровержимостью) и исключительностью решения (недопустимость вторичного рассмотрения дела). Обязательность исполнения характеризует и иные решения" (Гурвич М.А. Указ. соч. С. 148).

Промежуточные решения, как правило, вступают в силу в момент вынесения и могут быть проверены одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения (ч. 5 ст. 355 УПК РФ).

Однако промежуточные решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению в кассационном порядке. К их числу относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения, о помещении лица в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела, о возвращении судом дела прокурору и др. <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23 декабря 2008 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно (ч. 2 ст. 391 УПК РФ). Все вступившие в силу решения суда обязательны к исполнению (ст. 392 УПК РФ).

Правила вступления в законную силу приговора суда первой инстанции и особые свойства вступившего в законную силу приговора обусловлены значением приговора как важнейшего акта реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве.

Вступивший в законную силу приговор характеризуется такими только ему присущими свойствами, как непоколебимость и исключительность. Это означает, что вступивший в законную силу приговор не может быть отменен и изменен иначе как при пересмотре в порядке надзора или в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Исключительность приговора означает, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Свойства вступившего в законную силу приговора требуют и особых правил и процедур принятия решения о его отмене, особенно если речь идет об отмене оправдательного приговора или обвинительного приговора ввиду его несправедливости. Поэтому в ст. 405 УПК РФ было сформулировано общее правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

Однако в судебной практике возник ряд вопросов, связанных, в частности, с нарушением равенства прав сторон на обращение в надзорную инстанцию с жалобой на незаконность и необоснованность приговоров, поскольку запрет, установленный ст. 405 УПК, преградил для стороны обвинения (в том числе для потерпевшего) возможность использовать надзорное производство для оспаривания законности и справедливости приговора.

В решении этого вопроса необходимо соблюдение баланса между свойствами вступившего в законную силу приговора, устанавливающего определенные правовые последствия, и выполнением требования надлежащей правовой процедуры, которая обеспечивает правосудность принятого решения.

В практике ЕСПЧ, а также Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возник ряд вопросов, связанных с основаниями и порядком пересмотра окончательного, вступившего в законную силу судебного решения.

Как известно, по УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены только по правилам надзорного производства или возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 48 и 49).

Принципиальные положения по процедуре надзорного производства и ее соответствию требованиям справедливого судебного разбирательства сформулированы в Постановлении Европейского суда по делу Рябых против России от 24 июля 2003 г., в котором сказано: "Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления <1>. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра решения дела по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера" <2>.

--------------------------------

<1> Имеется в виду повторное слушание дела после отмены вступившего в законную силу решения в целях иного по существу решения дела, чем в отмененном решении, т.е. пересмотр решения по существу, вне зависимости от того, что первое рассмотрение дела и вынесение решения проходили с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства. Очевидно, что правило res judicata призвано обеспечивать устойчивость правоотношений, определенных решением суда, если оно постановлено с соблюдением процедуры судебного разбирательства. Поэтому нельзя использовать отмену приговора в порядке надзорного производства для иной квалификации преступления или назначения более строгого наказания, если первый приговор постановлен без нарушения процедуры судебного разбирательства и вынесения решения. Наличие разных точек зрения сторон по поводу квалификации преступления и меры наказания не может служить основанием отмены вступившего в законную силу приговора. См.: Кипнис Н.М. Надзорное производство: "вещь в себе" или "вещь для нас" // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2007. N 3(12). С. 41 - 50.

<2> Например, наличие существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали осуществлению правосудия.

ЕСПЧ и по другим делам высказывал свое мнение о невозможности обжаловать окончательное судебное решение в связи с существованием иной правовой позиции по делу и счел, что это является недопустимым, так как нарушает принцип правовой определенности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 3; 2008. N 3.

Вместе с тем ЕСПЧ считает, что принцип правовой стабильности в отношении уголовного судопроизводства не абсолютен. В уголовном судопроизводстве отмена приговора, в том числе и оправдательного, должна рассматриваться в свете п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции, в соответствии с которым новое разбирательство по делу возможно, в том числе и в порядке надзора, в случае существенных ("фундаментальных") нарушений судебной процедуры, которые повлияли на исход дела, в том числе и на справедливость назначенного наказания.

Таким образом, ЕСПЧ признает, что пересмотр вступившего в законную силу решения допустим именно для того, чтобы исправить грубые судебные ошибки, и не должен производиться только для того, чтобы возобновить слушание и получить новую оценку доказательств. При этом должен быть соблюден баланс между интересами заявителя и необходимостью обеспечить эффективность системы правосудия.

ЕСПЧ считает, что установление в национальном законодательстве одних и тех же оснований для кассационного и надзорного пересмотра не способствует реализации принципа правовой определенности.

Поэтому и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П законодателю было предписано указать в законе (в ст. 405 УПК РФ) перечень тех фундаментальных нарушений судебной процедуры, которые при рассмотрении дела препятствовали осуществлению правосудия, а потому повлекли за собой отмену приговора, в том числе и приговора оправдательного, или обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного.

Пересмотр указанных судебных решений допускается в течение года по вступлении их в законную силу. В новой редакции ст. 405 УПК РФ перечислены те фундаментальные нарушения, при которых возможна отмена обвинительного и оправдательного приговора с последующим ухудшением положения осужденного по новому приговору. При этом должно быть установлено не только то, что имело место нарушение закона, но и то, что допущенное процессуальное нарушение повлияло на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание.

* * *

Предложенная типология правоприменительных актов в уголовном судопроизводстве учитывает их назначение, принципы процесса, стадийность прохождения дела до окончательного его разрешения и другие обстоятельства. Эта типология не исключает, однако, дифференциации правил принятия решений применительно к различным категориям уголовных дел, субъекту обвинения или особым условиям принятия решения по делу (гл. 40, 40.1, 50, 51, 52 УПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы. Оренбург, 2005.

По отдельным категориям дел законодатель выделяет особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 430 УПК РФ); вопросы, разрешаемые судом, и формы решения суда (ст. 442 УПК РФ). Дифференциация формы производства по делу и принятия решения может для одних дел выражаться в упрощении процессуальной формы, для других - в усилении гарантий для лиц, привлекаемых в качестве подозреваемых, обвиняемых, для третьих - в зависимости решения от отношения обвиняемого к предъявленному обвинению или от его согласия сотрудничать с органом, ведущим предварительное расследование (гл. 40.1 УПК РФ).

Так, например, при применении особого порядка принятия решений при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) судья исходит из того, что в досудебном производстве установлены обстоятельства, которые дают суду право вынести обвинительный приговор при наличии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В суде обстоятельства дела не исследуются. Судья не проводит непосредственного исследования доказательств по уголовному делу, поэтому в решении суда не содержится выводов о виновности обвиняемого. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Основой для приговора служит согласие обвиняемого с обвинением (ст. 315, 316 УПК РФ). Поэтому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку судебное следствие по этим делам не проводится, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Особенности этого порядка судебного решения дают возможность суду экономить время для вынесения решения, а подсудимому избежать процедуры судебного следствия и получить право на снижение наказания.

В судебной практике рассмотрение дел в особом порядке занимает значительное место. Так, в 2007 г. число уголовных дел, рассмотренных в порядке гл. 40 УПК РФ, составило: в районных судах - 34% от общего числа рассмотренных дел, у мировых судей - 27%.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.

В 2009 г. в УПК РФ были внесены изменения, направленные на борьбу с организованной преступностью путем побуждения лиц, состоявших в преступных сообществах, к сотрудничеству со следствием, что должно способствовать раскрытию преступления и изобличению виновных.

В УПК РФ включена гл. 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". Особый порядок вынесения решения при указанных обстоятельствах включает вынесение в ходе досудебного производства ряда решений.

При наличии ходатайства от подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь выносит согласованное с руководителем следственного органа мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым соглашения о сотрудничестве либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК).

Прокурор, рассмотрев ходатайство о сотрудничестве подозреваемого, обвиняемого и постановление следователя, выносит решение в форме постановления: об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

В случае решения прокурора об удовлетворении ходатайства прокурор с участием следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника составляет досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором указываются действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве (ст. 317.3 УПК).

Судья, получив дело с постановлением прокурора, удостоверяется в том, что есть основания для особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу <1>.

--------------------------------

<1> В законе не сказано, в каком порядке судья выносит решение о назначении судебного разбирательства: в особом порядке или принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Можно предположить, что здесь используется порядок, установленный гл. 33 УПК РФ, но это требует прямого указания в законе. Возникают и другие вопросы, связанные с принятием решений по правилам гл. 40.1 УПК РФ (см.: Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 61 - 65).

Особенность проведения судебного заседания и постановления приговора в этом случае состоит в том, что в ходе судебного следствия исследуется не только обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, но и выполнение им обязательств, взятых им на себя при заявлении ходатайства о сотрудничестве со следствием.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по такого рода делам должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, обоснование доказанности обвинения, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязанностей, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением.

Наказание выбирается по усмотрению суда с учетом положений ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ. Усмотрение суда, проявившееся в выборе наказания, должно быть в приговоре мотивировано.