§ 2. Мотивировка - важнейший элемент формы решения

Конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязательность обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в удовлетворении ходатайства. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О, право каждого обращаться в государственные органы и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 33 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), предполагают не только право подать в государственный орган соответствующее ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ; применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК должно быть законным, обоснованным и мотивированным, - иное означало бы нарушение не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их конституционных прав <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П.

Требование мотивированности решения содержится в законе (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). По существу мотивировка есть выражение его обоснованности.

Указывая, что решение должно быть мотивированным, закон не дает общего понятия мотивированного решения. Наиболее развернутое требование мотивировки решения раскрыто в законе применительно к приговору (ст. 305, 307 УПК РФ). Закон требует, чтобы выводы суда, содержащиеся как в описательной, так и в резолютивной частях, были мотивированны. Это должны быть мотивы, по которым суд "отверг" доказательства или признал их достоверными и достаточными для определенного решения, "мотивы изменения обвинения", "мотивы относительно избрания меры наказания", "мотивы, обосновывающие решение в отношении гражданского иска" и др. Мотивы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в свою очередь, должны обосновывать решения, выраженные в его резолютивной части.

Различие в мотивировке решений зависит от того, требует ли закон приведения в самом решении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основан вывод о наличии этих обстоятельств, или ограничивает мотивы решения только приведением установленных обстоятельств. Поэтому требования, предъявляемые к мотивировке приговора, не могут быть полностью распространены на все другие решения, например постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку к этому моменту закон не обязывает сообщать обвиняемому, какие именно доказательства собраны по делу и положены в основу решения о привлечении его в качестве обвиняемого.

Мотивами решений в тех случаях, когда закон не требует приведения в решении доказательств, которые признаны достоверными, и мотивов, по которым отвергнуты другие доказательства, могут быть указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми закон связывает выбор данного решения. Так, например, принимая решение о возбуждении уголовного дела, отнесенного к делам частного обвинения, прокурор должен указать, какие у него были для этого основания (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

В постановлении (определении) об избрании меры пресечения должно быть указано, в каком преступлении данное лицо обвиняется или подозревается, сведения об этом лице, основания к применению данной меры, обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения.

Обращаясь к нормам закона, можно выделить несколько видов мотивировки принятого решения. Так, одни нормы требуют приведения фактических оснований решения (ст. 171 УПК РФ); другие - установленных по делу обстоятельств и анализа доказательств, на которых основаны выводы (ст. 306); третьи - фактических оснований решения и мотивов, объясняющих, почему избирается (или не избирается) такое решение (ст. 108). В решении конкретного вопроса может содержаться несколько видов мотивировки.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка, предусмотренного в гл. 40 и 40.1 УПК РФ, имеет свои особенности, вытекающие из правил этого судебного разбирательства.

Исследование предъявляемых законом требований к содержанию решений показывает, что мотивировка описательной части зависит от того, каким типом правил регулируется принятие данного решения. В этом находит выражение единство правил о содержании и форме решения.

Учитывая особенности процесса познания в уголовном судопроизводстве как процесса перехода от вероятных, предположительных знаний к достоверным, законодатель требует для одних решений только описания обстоятельств, которые стали известными, для других - не только описания установленных обстоятельств, но и указания на связь между установленными обстоятельствами, раскрытия значения этих обстоятельств, приведения мотивов, объясняющих, почему отвергнуты одни и приняты другие доказательства, почему обстоятельства, входящие в предмет доказывания, считаются установленными или неустановленными <1>.

--------------------------------

<1> Объяснить факт - "это значит поставить данный факт в объективную существующую, причинную, закономерную взаимосвязь с другим фактом, со всей совокупностью известных фактов, поставить его в связь с существующим положением науки. Только таким путем можно заставить факты "заговорить" языком объективной истины. Факты должны объяснять явление. Если же факты взяты случайно, в виде отдельных примеров, то они в лучшем случае могут дать лишь иллюстрацию к той или иной мысли, но не доказать ее истинность" (Подосетник В.М. Гносеологическое значение фактов в познании общественных явлений // Теория познания и современная наука. М., 1967. С. 83).

По существу, в описательной части решения раскрывается мыслительная деятельность судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которая привела их к определенному убеждению, выраженному в решении.

Рассмотрение мотивировки с позиции психологической природы решения позволяет более глубоко раскрыть содержание и значение мотивированного решения, поскольку психологическая, волевая сторона решения выражается в мотивах формирования убеждения, которые служат побудительной силой в выборе способа действия, направленного на достижение определенной цели.

Рассматривая с этих позиций мотивировку решения, необходимо, конечно, учитывать те ограничения выбора вариантов решения, которые вытекают из закона. Закон определяет основания, при которых решение должно (или может) быть принято. Поэтому убеждение лица, принимающего решение, в том, что эти основания установлены, должно служить мотивом, побуждающим его действовать именно так, как предписывает ему закон. Приведение в решении установленных фактических обстоятельств, соответствующих нормативным условиям решения, объясняет выбор решения. Мотивом решения в этих случаях будет приведение в нем тех обстоятельств, которые согласно закону служат основанием для определенного решения. Так мотивируется решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) или о прекращении дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о приостановлении производства по делу (ст. 208); об отмене приговора в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 391).

Для некоторых решений закон требует приведения доказательств с объяснением, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. При этом выводы о доказанности обстоятельств и достоверности доказательств требуют раскрытия содержания тех фактических данных, на которых основано решение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" указано: приводя доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению, что эти обстоятельства имели или не имели место в действительности, необходимо не только перечислить те доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают те или иные обстоятельства, но и изложить фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, обвиняемых, потерпевших, и другие доказательства.

Приведение в решении доказательств с объяснением того, почему одни из них положены в основу выводов, а другие отвергнуты, необходимое условие мотивированности решения; закон требует, чтобы были приведены доказательства, причем в решении должно быть объяснено не только почему одни доказательства отвергнуты, но и почему другие доказательства признаны достоверными.

В обвинительном приговоре должны быть изложены мотивы, по которым суд "отверг другие доказательства", а в оправдательном приговоре - мотивы, объясняющие, "почему суд отвергает доказательства", представленные стороной защиты. Соблюдение этого правила исключает встречающиеся в практике случаи, когда доказательства, противоречащие выводам суда, не подвергаются оценке или когда в решении указываются только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные обстоятельства, но не излагается существо этих показаний и основание вывода суда об их достоверности.

Следует обратить внимание на то, что закон требует приведения доказательств в решениях и мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не для всех решений, а, как правило, только для тех, которыми завершается процесс доказывания в данной стадии, когда лицо, принимающее решение, располагает всей совокупностью доказательств, а обвиняемый и потерпевший имели право знакомиться с имеющимися в деле доказательствами, участвовали в их исследовании, а поэтому могут выразить свои суждения о достоверности или ложности показаний свидетелей, потерпевших, необоснованности заключения эксперта и т.п. Такими должны быть постановление о прекращении уголовного дела, приговор, кассационное определение и др.

Особое внимание должно быть уделено мотивировке решения при применении норм, предусматривающих выбор решения "по усмотрению", "в случаях необходимости", "с учетом обстоятельств конкретного дела". Мотивируя свое решение в этих ситуациях, правоприменитель должен раскрыть соответствие между установленными обстоятельствами и условиями, выраженными законодателем в оценочных понятиях. Мотивировка должна убеждать, что и в этих случаях решение продиктовано не субъективным усмотрением, а требованиями закона.

В этом смысле мотивировку решения можно рассматривать как одно из средств преодоления коррупции судей и должностных лиц правоохранительных органов. Этому, как пишет А.А. Тарасов, способствует вынесение решений, обеспеченных надежной и достоверной аргументацией, поддающейся проверке не только в части результата, но и в части процесса движения к нему. "Отражение в приговоре установленных обстоятельств и правовых выводов должно быть основано на объективном анализе доказательств, позволяющем на любом из последующих этапов движения дела проконтролировать обоснованность судейского усмотрения, правомерность "доказательственных предпочтений" судьи и т.д." <1>. Самые большие подозрения относительно корыстной заинтересованности судьи возникают именно по тем делам, приговоры по которым грешат избыточной краткостью, отсутствием или нарушением логики описательно-мотивировочной части, игнорированием одних доказательств, имеющихся в деле, и намеренным "выпячиванием" других.

--------------------------------

<1> Тарасов А.А. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2005. С. 10.

Мотивированность решения делает его убедительным и тем самым повышает его воспитательное и предупредительное значение.

Решения следственных органов и суда должны быть ясными, доходчиво написанными, понятными тем, кому они адресованы, и всем, кому они становятся известными. Культура оформления вынесенных решений свидетельствует об ответственном отношении должностных лиц к выполнению порученных им обязанностей, о сознании высокого доверия, оказанного им предоставлением права принимать решения, затрагивающие права и интересы граждан, организаций. Не только существо решения, но и его выражение в соответствующем процессуальном документе имеет важное значение для признания его законным и справедливым. Решение, правильное по существу, может породить сомнение в его обоснованности, если оно изложено так, что нет ясного представления о его основаниях и мотивах. Такое решение в ряде случаев может быть воспринято как решение необоснованное, а потому и несправедливое.

Обязанность мотивировать решения выступает важной гарантией от произвола - сказано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ.

Противодействие коррупционным проявлениям при принятии решений заложено в требованиях к основаниям и формам решения в УПК РФ. Это означает, что выполнение этих требований, а также контроль и надзор за их соблюдением должны выступать важным фактором антикоррупционной деятельности должностных лиц в уголовном процессе и тем самым порождать доверие к ним.

В этом аспекте важно подчеркнуть значение нормативных правил принятия решений, а также нормативных правил, обеспечивающих эффективность стадий и процедур, имеющих контрольное назначение. Здесь важно обратить внимание на нормативные правила УПК РФ, обеспечивающие возможность обжалования любых правоприменительных решений не только участниками процесса, но и любыми лицами, чьи права и интересы затронуты принятым решением (ст. 123).

Называя установленные в законе процессуальные правила и процедуры принятия решения своеобразными "антикоррупционными стандартами", А.А. Тарасов правильно указывает, что они являются своего рода "системой внутренней безопасности" уголовного процесса, способной выполнять охранительную и превентивную функции в соответствии с действительным назначением уголовного судопроизводства.

Общая направленность антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве, по мнению А.А. Тарасова, выражается в исключении возможности произвольного и неконтролируемого распоряжения властью со стороны участников процесса, ею наделенных <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тарасов А.А. Указ. соч. С. 28, 32.

Очевидно, что эффективность этой системы зависит от последовательного, непротиворечивого правового регулирования всей деятельности правоприменителей и продуманной, обоснованной кадровой политики, а также научно обоснованных показателей, по которым оценивается деятельность должностных лиц, правомочных принимать решения.

Четко выраженные в законе требования, которым должны отвечать все решения, являются важным условием законности выносимых решений и тем самым реализации принципа законности судопроизводства.

В этой связи в законе следует определить форму и содержание решения судьи при возвращении на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, где бы точно определялись те нарушения, которые должны быть устранены, но не предписывалось, какие процессуальные действия должны быть для этого проведены.

Для решений кассационных и надзорных инстанций особое значение имеет изложение мотивов, по которым принято решение. Значение мотивировки этих решений состоит не только в том, что, отклоняя жалобу или представление, они должны убедить лицо, принесшее жалобу или представление, в необоснованности его доводов, но и в том, что мотивы решения вышестоящего суда имеют важное значение для улучшения деятельности нижестоящих судов и органов, ведущих досудебное производство. Поэтому заслуживает повсеместного распространения имеющаяся в некоторых судах практика открытого доступа к решениям суда, вступившим в законную силу.

Форма решения во многом зависит и от порядка, в котором решение выносится. Закон обязывает суд ряд решений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, выносить в совещательной комнате в виде отдельного документа (ст. 256 УПК РФ), другие - заносить в протокол судебного заседания, что не исключает необходимости их мотивировать.

В УПК РФ следует установить порядок заявления и разрешения ходатайств в кассационном и надзорном производстве, тем более с учетом того, что рассмотрение жалоб на судебные решения в вышестоящих инстанциях все более должно приближаться к процедуре разбирательства дела судом апелляционной инстанции (т.е. должна быть возможность рассмотрения новых доказательств, в том числе получения мнения специалиста и заключения эксперта). Ход судебного заседания в кассационной, надзорной инстанции должен протоколироваться по каждому делу. В протоколе должны фиксироваться заявленные ходатайства, заданные вопросы, представленные материалы, а также принятые по ходу рассмотрения дела решения. В законе требуется определить порядок совещания судей при кассационном и надзорном производстве и вынесении решения (как это сделано в ст. 301 УПК РФ применительно к суду первой инстанции). Должно быть предусмотрено право судьи, входящего в состав кассационной коллегии или президиума суда, на особое мнение, которое он вправе изложить письменно в совещательной комнате.

Порядок вынесения определений (постановлений) кассационных (надзорных) инстанций по существу рассмотренных жалоб (протестов) также требует специального регулирования в законе. В настоящее время этот порядок применительно к кассационному производству регулируется отсылочной нормой. Так, в ст. 339 УПК РФ сказано, что при вынесении кассационного определения суд руководствуется требованиями ст. 306, 307 и 312 УПК РФ, т.е. правилами, относящимися к постановлению приговора. Требует уточнений и порядок вынесения постановлений (определений) надзорной инстанцией.

Устранение пробелов, противоречий, отсылочных норм в УПК РФ должно обеспечивать справедливость процедуры судебного заседания не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящих судебных инстанциях, что несомненно будет способствовать вынесению законных и обоснованных решений.

Заключение

Изложенное в работе дает основание для вывода о том, что вынесение законных, обоснованных, справедливых решений требует внимания к каждому фактору в механизме принятия решений.

При этом обращение к следственной и судебной практике, встречи с практическими работниками на конференциях, курсах повышения квалификации, анкетирование следователей, судей убеждают в том, что нарушение прав и свобод граждан не столько вызвано несовершенством, противоречивостью отдельных норм закона, сколько зависит главным образом от правоприменителя, его профессиональной подготовленности, нравственных качеств, желания и умения выполнять предписания закона, нести ответственность за принятое решение.

Необходимо преодолеть негативные явления в правоохранительных органах, когда решение принимается не по указанным в законе основаниям и не для достижения социально значимых целей, а для получения "лучших" показателей оценки работы конкретного подразделения, следователя, дознавателя. С этим, как было указано, связано сокрытие заявлений, сообщений о преступлении от учета или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.

Существенные нарушения закона при принятии решения в досудебных стадиях выражаются в том, что решение выносится на основе доказательств, полученных с грубым нарушением права на защиту, без объективных к тому оснований отвергаются ходатайства обвиняемого, защитника о приобщении к делу представленных материалов, вызове указанных ими лиц в качестве свидетелей, приглашении специалистов и т.п. Имеет место психологическое и физическое воздействие на допрашиваемых лиц, избрание подозреваемому, обвиняемому меры пресечения без учета того, что преследуемая этим решением цель может быть достигнута и без столь строгого ограничения свободы и иных прав человека.

В печати неоднократно отмечался явно недостаточный уровень профессиональной подготовки дознавателей, следователей, многие из которых к тому же безразлично относятся к повышению своей квалификации и соблюдению необходимых нравственных правил в своей деятельности.

Поэтому не случайно граждане дают самую низкую оценку работе милиции по защите своих прав. Более того, милицию относят к нарушителям своих прав 43,3% опрошенных граждан в трех городах России - Чебоксарах, Рязани, Астрахани <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Для кого закон не писан. По заказу Госдумы ученые выясняли уровень правового сознания россиян // Российская газета. 2006. 4 апр.

Необходимо повысить требования к кандидатам на замещение судейских должностей, улучшить материально-техническое и информационное обеспечение судов, обеспечивать гласность, транспарентность правосудия.

Для обеспечения объективности судей важно отказаться от распределения дел между судьями по усмотрению председателя суда, установить правила распределения дел по объективным, понятным для граждан критериям, реализуя конституционное право гражданина на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, которые определены законом.

Требуют кардинального изменения порядок и сроки изготовления протокола судебного заседания. Длительные сроки изготовления протокола судебного заседания лишают стороны права своевременно принести замечания на протокол судебного заседания и в установленные законом сроки принести кассационную жалобу или представление. Это приводит к нарушению "разумных сроков" обращения с жалобой в вышестоящий суд и рассмотрения дела в кассационном порядке.

Обеспечению правосудности судебных решений должно способствовать введение апелляции как формы пересмотра приговоров вышестоящим судом, что отвечает праву каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом, закрепленному в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.

Должны получить дальнейшее развитие особые формы судебного разбирательства, а также разработаны процессуальные правила примирительных процедур при разрешении уголовно-правового конфликта <1>.

--------------------------------

<1> Эти и другие предложения по совершенствованию и обеспечению законности и обоснованности решения были обсуждены на кафедре уголовно-процессуального права МГЮА и направлены в Администрацию Президента РФ. См.: Lex Russica. 2006. N 1. С. 59.

В выступлениях Президента РФ Д.А. Медведева неоднократно подчеркивалось, что к базовым ценностям он относит борьбу с коррупцией, которая особенно опасна в сфере деятельности правоохранительных органов и осуществления правосудия; с правовым пренебрежением, правовым нигилизмом. Качество правосудия характеризуется предсказуемостью судебных актов, единством толкования и применения норм права, и Верховный Суд на основе анализа и обобщения практики должен своевременно реагировать на любой появляющийся "разнобой" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Выступление Д.А. Медведева на торжественном заседании, посвященном 85-летию Верховного Суда РФ // Российская газета. 2008. 21 мая.

Укрепление законности и совершенствование правосудия связывается и с разрабатываемой в настоящее время программой совершенствования судебной системы.

Очевидно, что суждения о качестве решений, выносимых в уголовном судопроизводстве, требуют постоянного изучения практики принятия решений в различных стадиях судопроизводства. Таким путем могут быть выявлены недостатки правового регулирования, требующие изменения или дополнения закона, а также иные причины объективного и субъективного характера, препятствующие вынесению законных и обоснованных решений.

Требования к личным качествам, которые должны быть присущи лицам, наделенным правом принимать решения, затрагивающие права и интересы других лиц, должны разрабатываться специалистами, в том числе психологами, участвующими в подборе кандидатур на соответствующие должности.

Декларирование судьями своих доходов и имущества, "проверка судей на честность", является одной из мер преодоления коррумпированности в судебной власти.

Должна быть разработана и внедрена общая аттестация судей, которая позволила бы поднять их ответственность за надлежащее исполнение ими своих функций по отправлению правосудия, способствовать пресечению безответственности, судебной бюрократии, нарушений принципа беспристрастности судьей, непрофессионализма, приводящих к нарушению прав и свобод граждан.

Эти и другие меры должны способствовать надлежащей организационной, правовой и кадровой обеспеченности всего механизма уголовного судопроизводства и тем самым гарантировать выполнение назначения уголовного судопроизводства, которое достигается вынесением законных, обоснованных и справедливых решений.

Список сокращений

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

ЕСПЧ - Европейский суд по правам человека

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации