Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к статье 301

1. Комментируемая статья посвящена одному из важнейших вещно-правовых способов защиты права собственности - возможности собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикации).

Защиту права собственности в рамках гл. 20 ГК следует отличать от защиты интересов собственника в широком смысле. Последняя может осуществляться различными гражданско-правовыми способами:

путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего интересы собственника. Так, арбитражным судом на основании ст. 13 и 209 ГК было признано недействительным решение комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала акционерного общества прошедшего приватизацию здания в составе приватизируемого имущества. Суд справедливо посчитал, что здание уже стало собственностью акционерного общества и решением комитета это право было нарушено (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13; см. также п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 8; ст. 13 и коммент. к ней; Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.96 по делу N 1892/96 - Вестник ВАС РФ, 1997, N 2, с. 45, 46);

путем признания недействительными сделок, нарушающих интересы собственника (см. Вестник ВАС РФ, 1994, N 8, с. 2; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.97 по делу N 5207/96 - Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, с. 79; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 по делу N 7785/99 - Вестник ВАС РФ, 2000, N 6, с. 54, и др.);

путем возмещения убытков, причиненных собственнику (см. ст. 15, 16 и коммент. к ст. 15, 16), включая равноценное возмещение имущества, правомерно изъятого для государственных или муниципальных нужд (см. ст. 235, 238 - 242, 306 и коммент. к ним).

2. Важным вещно-правовым способом защиты права собственности и иного вещного права является иск о признании права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления и др.) на спорное имущество (ст. 12 ГК; Вестник ВАС РФ, 1996, N 3, с. 84 - 86; п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13 и др.). В частности, арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор между государственными (муниципальными) предприятиями и организациями о признании права на помещения в здании (в т.ч. на имеющееся в них имущество и оборудование), находящемся на балансе одного предприятия, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими юридическими лицами и предназначенном для их размещения либо имевшем иное целевое назначение (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

3. Статья сохраняет понимание виндикации как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал, что поскольку истец право собственности на спорное имущество не приобрел, у него не имелось достаточных правовых оснований для его истребования у ответчика (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13). В Определении от 12.08.2003 по делу N 5-ВО3-72 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, напротив, пришла к выводу, что факт неуплаты таможенных платежей за автомобиль, купленный в магазине, не может служить основанием для изъятия его у собственника и помещения на специализированную таможенную стоянку. В момент приобретения автомобиля в специально отведенном месте - магазине собственник не знал и не мог знать, что установленные таможенные пошлины за автомобиль не были внесены. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа собственнику в виндикационном иске к таможенному органу, а таможенный орган, в свою очередь, вправе был обратиться в суд с иском к тем лицам, которые обязаны были внести таможенные платежи (ч. 1 ст. 124 ТК) (Бюллетень ВС РФ, 2004, N 5).

Уделяя повышенное внимание вопросу о "чистоте" титула собственника, Пленум ВАС РФ в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 указал, что если будет установлено, что титул собственника был основан на ничтожной сделке либо акте государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующем законодательству, то правовые основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют независимо от того, предъявлялись или нет заинтересованными лицами требования о признании акта (или сделки) недействительным (см. также Вестник ВАС РФ, 1996, N 10, с. 57).

Напротив, суд не вправе в одном процессе при отсутствии встречного иска давать правовую оценку оспоримой сделке. Поскольку последняя может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, то, если ими она не оспорена, право собственности у истца сохраняется.

4. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

5. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8). Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении ему убытков, вызванных утратой имущества (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13).

Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, вопрос об обоснованности заявленного иска решен быть не может (Вестник ВАС РФ, 1996, N 9, с. 59). Напротив, если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам ст. 303 ГК).

6. Важнейшей предпосылкой предъявления виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении, подлежит разрешению в соответствии с нормами обязательственного права (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 8). Так, виндикационный иск не может быть удовлетворен, если ответчик владеет имуществом по договору аренды (Вестник ВАС РФ, 1997, N 10, с. 18).

7. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК). Поэтому и при разрешении споров, связанных с правом собственности в силу приобретательной давности, течение сроков приобретательной давности начинается не ранее истечения указанного трехгодичного срока (п. 4 ст. 234 ГК).

ГК вслед за Законом СССР от 06.03.90 "О собственности в СССР" (Ведомости СССР, 1990, N 11, ст. 164) и Законом РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР" отказался от правила ст. 90 ГК 1964 о неограниченной по сроку виндикации государственного имущества. Поэтому в отношении государственного имущества срок исковой давности применительно к п. 4 ст. 234 ГК начинает течь с 1 июля 1990 г. - момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР".

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Комментарий к статье 302

1. В п. 1 комментируемой статьи перечислены условия, при которых собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое ограничение связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника торгового оборота - добросовестного приобретателя.

Очень важно правильно определить, кто является добросовестным приобретателем в рамках ст. 302. Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева" Конституционный Суд РФ, "...добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество..." (СЗ РФ, 2003, N 17, ст. 1657). Следовательно, в подобном споре всегда участвуют как минимум три лица: 1) собственник; 2) лицо, которое не имело права отчуждать вещь, но сделало это; 3) добросовестный приобретатель. Соответственно виндикационный иск предъявляется собственником (1) к добросовестному приобретателю (3).

2. Для того чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать:

а) что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

Данное разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ N 8 все чаще подвергается критике и, по-видимому, нуждается в отмене. Защита добросовестного приобретателя по ст. 302 является разновидностью защиты по п. 3 ст. 10 ГК. Согласно последнему в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, их разумность и добросовестность предполагаются.

Следовательно, добросовестный приобретатель по ст. 302 не должен доказывать, что он не знал и не должен был знать о приобретении вещи у третьего лица, которое не вправе было ее отчуждать. В случае, например, приобретения недвижимости ему достаточно сослаться на то, что он приобрел ее у лица, чье право собственности на недвижимость зарегистрировано (ст. 131 ГК, ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимость).

Напротив, лицо, подавшее виндикационный иск, должно доказать, что приобретатель действовал недобросовестно. Например, по одному из дел было установлено, что юридическое лицо, получив от собственника нежилое помещение по договору аренды, в дальнейшем продало его другому юридическому лицу. Поскольку выяснилось, что ответчик, приобретая имущество, не знал и не должен был знать, что продавец не является собственником, в виндикационном иске собственнику было отказано (Вестник ВАС РФ, 1998, N 12, с. 71).

Следует иметь в виду, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц, о которых покупателю было известно и которые в установленном порядке были признаны правомерными (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8);

б) что он приобрел вещь возмездно.

Исключение составляет случай, когда удастся доказать, что спорное имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Применение этих оснований в отношении недвижимости может вызвать определенные трудности. Так, потерять недвижимость в силу ее естественных свойств невозможно. Однако похищение недвижимости по документам, которые были подделаны, а недвижимость от лица собственника продана; продажа ее законным представителем несовершеннолетнего вопреки интересам последнего; продажа недвижимости наследниками без учета прав на наследство других наследников; продажа руководителем юридического лица недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, с превышением полномочий - все это случаи выбытия имущества из владения собственника либо лица, которому собственник передал недвижимость во владение, помимо их воли. Следовательно, в этих случаях недвижимость может быть возвращена собственнику даже от добросовестного приобретателя.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования. Например, после раздела имущества по мировому соглашению, утвержденному судом, один из супругов с помощью виндикационного иска попытался вернуть автомобиль у лица, которому он был продан другим супругом. Тот факт, что автомобиль был передан другому супругу добровольно, послужил основанием для отказа истцу в иске (Бюллетень ВС РСФСР, 1991, N 2, с. 14).

3. В п. 2 комментируемой статьи содержится самостоятельное основание для удовлетворения виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю. Это ситуация, когда приобретатель получает вещь от третьих лиц безвозмездно.

Например, собственник передает свое имущество в аренду, после чего арендатор умирает. Наследники арендатора, получив имущество во владение и не зная истинного собственника, считают таковыми себя. Виндикационный иск собственника при таких обстоятельствах будет удовлетворен, несмотря на переход имущества во владение покойного арендатора по воле собственника и добросовестное получение его наследниками. Это объясняется тем, что спорное имущество было передано наследникам безвозмездно и арендатор не вправе был его отчуждать.

4. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает еще одно основание разрешения спора между собственником и добросовестным приобретателем. Согласно закону деньги (ст. 140 ГК) и ценные бумаги на предъявителя (гл. 7 ГК) как наиболее оборотоспособные объекты гражданского права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя ни при каких обстоятельствах.

5. Некоторое время арбитражные суды и суды общей юрисдикции по-разному отвечали на вопрос о т.н. конкуренции виндикационного иска и иска о признании недействительной сделки купли-продажи с возвратом имущества собственнику в порядке двусторонней реституции. Дело в том, что, получив отказ в виндикационном иске, собственник нередко пытается решить проблему возврата своего имущества путем предъявления исков о признании всех сделок по его отчуждению недействительными. Нередко он делает это и без предъявления виндикационного иска.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям ст. 302 к добросовестному приобретателю, в иске собственнику должно быть отказано.

Суды общей юрисдикции, напротив, подобные иски удовлетворяли вне зависимости от добросовестности и разумности действий приобретателя вещи. Подобная судебная практика привела к тому, что граждане О.М. Мариничева, А.В. Немировская, З.А Склянова, Р.М. Склянова и В.М. Ширяев обратились в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение их конституционных прав положениями пп. 1 и 2 ст. 167 ГК. По их мнению, на основании указанной статьи и в результате сложившейся в судах общей юрисдикции практики собственники получили возможность требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет о первой сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П признал общие положения пп. 1 и 2 ст. 167 ГК о последствиях недействительности сделок не противоречащими Конституции. Одновременно КС РФ постановил, что общие положения о последствиях недействительности сделок в части обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке не распространяются на добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК), если иное прямо не предусмотрено законом.

Таким образом, если собственник обратится в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и в ходе рассмотрения дела выяснится, что приобретатель является добросовестным (ст. 302 ГК), в иске собственнику должно быть отказано. В настоящее время подобный подход нашел отражение и в практике Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ, 2004, N 4, с. 2).

В дальнейшем собственник сможет вернуть вещь только путем обращения в суд с виндикационным иском, если ему удастся доказать наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302.

6. За рамками ГК и Постановления Конституционного Суда РФ оказалось решение вопроса о том, можно ли признать добросовестного приобретателя собственником имущества в том случае, когда виндикационный иск к нему удовлетворен быть не может. Есть основания полагать, что в этих случаях имущество переходит в собственность добросовестного приобретателя.

Именно в этом смысле высказался Пленум ВАС РФ в уже упоминавшемся п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8.

Как представляется, окончательное решение этого вопроса должно быть дано в законе.

7. ГК вслед за Законами о собственности в СССР и РСФСР отказался от принципа неограниченной (независимо от добросовестности приобретателя) виндикации государственного, кооперативного и общественного имущества (ст. 153 ГК 1964). Такое имущество может быть истребовано собственником на общих основаниях.

8. ГК отказался также от закрепленного ранее в ч. 2 ст. 152 ГК 1964 запрета для собственника истребовать имущество, проданное в порядке исполнения судебного решения. Теперь собственник может потребовать его с соблюдением правил ст. 301 и 302 ГК (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

Однако для того чтобы придать правилам приобретения недвижимости, продаваемой в порядке исполнительного производства, дополнительные гарантии, от должника либо судебного пристава-исполнителя перед проведением публичных торгов требуется зарегистрировать право собственности должника на эту недвижимость. Согласно подп. 3 п. 3 ст. 62 Закона об исполнительном производстве свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимость вместе с другими документами, характеризующими объект, должно быть передано специализированной организации, проводящей торги (п. 17 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 - Вестник ВАС РФ, 2001, N 4).

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Комментарий к статье 303

1. В статье используются понятия "добросовестный" и "недобросовестный" владелец. При этом характер расчетов с собственником при возврате имущества ставится в зависимость от субъективного фактора - знало или должно было знать лицо о незаконности своего владения.

2. Собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата имущества или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.98 N 6620/97 - Вестник ВАС РФ, 1999, N 1, с. 41). Под доходами при этом следует понимать деньги, плоды, продукцию и иное имущество (см. ст. 136 ГК).

3. Добросовестный владелец обязан вернуть только те доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда узнал либо должен был узнать о незаконности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

4. Как добросовестный, так и недобросовестный владелец может поставить перед собственником вопрос о возмещении произведенных ими затрат на имущество (содержание скота, регистрационные расходы и т.п.). Добросовестный владелец вправе также решить с собственником судьбу произведенных улучшений имущества.

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комментарий к статье 304

1. В отличие от ст. 301 ГК комментируемая статья предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск называется негаторным и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Например, при рассмотрении конкретного дела было установлено, что помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Последнее установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора была замурована и закрывала доступ в помещение истца. Арбитражный суд в соответствии со ст. 304 ГК иск удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствие в пользовании нежилым помещением его собственником (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13).

Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Как и в случае с виндикационным иском, наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.97 по делу N 1205/97 - Вестник ВАС РФ, 1997, N 10, с. 32).

2. Негаторный иск служит чуть ли не единственным средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого и нежилого помещения и т.п. Если последний строит, например, дом таким образом, что он полностью закроет свет на соседнем участке, защититься против его незаконных действий можно с помощью негаторного иска.

Согласно подп. "н", "о" и "п" п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.04.92 N 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" судам подведомственны споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; споры членов садоводческого товарищества и членов дачно-строительного кооператива между собой по поводу пользования земельным участком; споры между супругами, в т.ч. и бывшими, по поводу определения порядка пользования земельным участком (Бюллетень ВС РФ, 1992, N 7).

3. Другой сферой применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Нередко в опись включается имущество, принадлежащее другим лицам. Чаще всего таким лицом является второй супруг, который не вправе распорядиться своим личным имуществом либо долей в общем имуществе супругов. Порядок рассмотрения таких исков разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.85 N 5 "О порядке рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

По мере развития торгового оборота лицами, чьи права нарушаются незаконным арестом (включением в опись) их имущества, все чаще становятся лица юридические. Так, требование заказчика об исключении установленных в жилом доме дверных блоков из акта описи и ареста имущества, совершенных в обеспечение иска, предъявленного к подрядчику третьим лицом, является законным и обоснованным. Истцу принадлежит недвижимость, частью которой служат дверные блоки, и последние не существуют в качестве отдельного предмета, в связи с чем не могут быть включены в акт описи имущества (Вестник ВАС РФ, 2000, N 1, с. 14). Важно иметь в виду, что право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит его собственнику. В частности, если речь идет о недвижимости, то единственным доказательством права собственности на нее является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03 - Вестник ВАС РФ, 2004, N 1, с. 57).

Существо требований по такого рода делам - устранить препятствия в распоряжении имуществом собственника. Поэтому есть все основания относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к негаторным. Ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации (чаще всего соответствующий финансовый орган) и лица, в интересах которых арест налагается (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

Подобные иски не следует отождествлять с исками об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники (обладатели иных вещных прав), лишенные права реально владеть этим имуществом. Такой иск квалифицируется как виндикационный и может быть заявлен по правилам ст. 301 и 305 ГК.

4. На негаторные иски сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК).

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Комментарий к статье 305

1. Значение и смысл комментируемой статьи заключаются в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые гл. 20 ГК, всякому законному (титульному) владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом (например, п. 3 ст. 1020, п. 1 ст. 1026 ГК) или договором (арендаторы, хранители и др.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.96 по делу N 8630/95 прямо указывается, что, поскольку акционерное общество владеет помещением по договору аренды, оно в силу ст. 305 ГК имеет право на защиту своего владения (Вестник ВАС РФ, 1996, N 7, с. 85; см. также Вестник ВАС РФ, 1999, N 8, с. 50).

2. Титульному владельцу предоставляется абсолютная защита. Это означает, что он может предъявить иск в защиту своих прав к любому лицу, включая собственника имущества. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в т.ч. в отношении собственника закрепленного за ними имущества.

Исключение составляет давностный владелец, который вправе предъявить виндикационный и негаторный иски к любому лицу, кроме собственника или иного титульного владельца (п. 2 ст. 234 ГК).

3. Поскольку речь в комментируемой статье идет о вещно-правовой защите, то иск может быть предъявлен только по поводу индивидуально-определенного имущества, имеющегося в натуре.

Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Комментарий к статье 306

1. Комментируемую статью необходимо анализировать в тесной связи с абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК. По смыслу обеих статей речь в данном случае идет о последствиях национализации, под которой понимается обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц.

Одним из отличительных признаков национализации как способа прекращения права частной собственности является ее принудительность. Поэтому приобретение государством у частного собственника имущества (в т.ч. ранее приватизированного) посредством сделки национализацией не считается.

2. Особенность ответственности государства по ст. 306 составляет то, что она наступает в результате совершения законных действий с его стороны. Этим ответственность по ст. 306 существенно отличается от ответственности Российской Федерации за незаконные действия государственных органов или должностных лиц, предусмотренные ст. 16, 1069, 1070 ГК и др.

Важно подчеркнуть также, что согласно комментируемой статье право собственности может быть прекращено только федеральным законом, а не законом субъекта Российской Федерации.

3. В комментируемой статье, а также в абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК речь идет о прекращении права частной собственности на основании закона.

Подобная формулировка допускает прекращение права собственности как на основании индивидуального, так и "базового" закона о национализации, в рамках процедуры которого производится изъятие конкретного имущества.

4. В обоих случаях важнейшей гарантией соблюдения права собственности служит возмещение собственнику убытков, состоящих из рыночной стоимости самого имущества, а также упущенной выгоды.

Согласно ст. 35 Конституции принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии не только равноценного, но и предварительного его возмещения. Поэтому Федеральное Собрание РФ, прежде чем будет принято окончательное решение о национализации, должно с помощью органов исполнительной власти заранее определить примерное количество собственников, которые могут обратиться с иском, общий размер компенсации и утвердить расходы на возмещение им убытков отдельной строкой в государственном бюджете на предстоящий год.

В любом случае вплоть до момента перехода права собственности к государству, каковым применительно к недвижимости, например, служит дата государственной регистрации перехода права (ст. 131 ГК), собственник может оспорить в судебном порядке размер возмещения.

5. Необходимость предоставления соответствующих финансовых гарантий собственникам через федеральный бюджет диктуется хотя бы практикой применения п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Последний предусматривал возможность возмещения государством ущерба, причиненного собственнику преступлением. Законом РФ от 14.05.93 N 4966-1 "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" (Ведомости РФ, 1993, N 22, ст. 794) действие п. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР" было на 1993 г. приостановлено. Но реально ущерб государством не возмещался ни в 1992, ни в 1993, ни в 1994 гг. С принятием ГК Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" утратил силу.