Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Это правило универсально, действует на всей территории РФ и применимо ко всем видам правоотношений, в том числе и уголовнопроцессуальным.

Буквальное толкование ст. 25 Конституции РФ свидетельствует о том, что право на неприкосновенность жилища может быть ограничено тремя способами:

1)по воле лица, проживающего в нем;

2)в случае, если право на подобное ограничение прямо предусмотрено законом (вне зависимости от согласия лица, проживающего в жилище);

3)во всех остальных случаях – только по решению суда. Предположим, что лица, проживающие в жилище, возражают

против осмотра места происшествия в их доме, квартире, либо такие лица отсутствуют вовсе.

УПК РФ не содержит прямого разрешения на проникновение в жилище с целью производства в нем осмотра места происшествия. Таким образом, отсутствует как первое, так и второе из указанных в ст. 25 Конституции РФ оснований для ограничения права на неприкосновенность жилища во внесудебном порядке. В связи с этим, остается только третье основание – судебное решение.

Иными словами, комплексное толкование норм УПК РФ, ст. 15 и 25 Конституции РФ, приводит к одному единственному выводу – для производства осмотра места происшествия в жилище в случае, если лица, проживающие в нем, возражают против производства данного следственного действия или отсутствуют вовсе, необходимо получение судебного решения, вне зависимости от того, проводится ли это следственное действие до или после возбуждения уголовного дела.

В УПК РФ отсутствует специальный механизм получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище, как специального вида осмотра. В ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, осмотр места происшествия в

441

жилище не упоминается. Кроме того, ст. 165 УПК РФ содержится в главе «Предварительное следствие», что на первый взгляд свидетельствует о невозможности её применения к правоотношениям, возникающим на стадии возбуждения уголовного дела. Зачастую эти доводы со ссылкой на ч. 1 ст. 1 УПК РФ приводятся следователями в оправдание невозможности и отсутствия необходимости обращения в суд за получением разрешения на производство осмотра места происшествия в жилище при отсутствии на это согласия лиц, тем более на стадии возбуждения уголовного дела, когда осмотр места происшествия проводится как неотложное следственное действие в первые часы после поступления сообщения о преступлении.

Несмотря на пробел в уголовно-процессуальном законодательстве в этой части, приоритет все-таки следует отдавать Конституции РФ, закрепляющей право каждого гражданина на неприкосновенность жилища. Отсутствие нормативно-закрепленного механизма ограничения данного права не может являться оправданием его умаления. В этой связи при осмотре места происшествия в жилище необходимо либо получать разрешение лиц, в нем проживающих, на производство этого следственного действия, либо проводить его на основании судебного решения. При обращении в суд за получением судебного решения следователю необходимо руководствоваться аналогией закона и действовать в порядке, аналогичном процедуре, прописанной в ст. 165 УПК РФ, ссылаясь при этом на ст. 25 Конституции РФ.

Данный механизм следует применять как на стадии возбуждения уголовного дела (при производстве осмотра места происшествия в рамках материала проверки), так и на стадии предварительного следствия.

Довод о том, что статья 165 УПК РФ распространяется лишь на стадию предварительного расследования, и следователь до возбуждения уголовного дела не вправе выносить никаких постановлений, в аспекте необходимости получения судебного разрешения на производство осмотра места происшествия в жилище не состоятелен.

Постановление о возбуждении уголовного дела является отправной точкой и юридическим основанием для осуществления уголовного преследования и применения мер уголовно-процессуального

442

принуждения в отношении лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Вместе с тем, обращение следователя в суд за получением разрешения на производство осмотра места происшествия

вжилище не является мерой уголовного преследования, а имеет совершенно иную юридическую природу. Данная процедура служит обеспечению гарантий лица на неприкосновенность жилища и мерой судебного контроля за правомерностью действия следователя. Какихлибо ограничений в этой части в зависимости от стадии уголовного процесса уголовно-процессуальный закон не содержит. В силу прямого указания Конституции РФ судебный контроль и необходимость обращения в суд при совершении действий, ограничивающих конституционные права граждан, является непременным условием правомерности данных действий. Механизм реализации этих норм – вторичен.

Аналогичное мнение выражено высшей судебной инстанцией в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При этом суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. Иными словами, судом не может быть отказано

врассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства осмотра места происшествия в жилище или в проверке законности проведенного осмотра лишь на том основании, что Уголовнопроцессуальным кодексом РФ такая процедура не предусмотрена.

Исходя из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

443

Что касается проникновения в жилое помещение для производства следственного действия в отсутствии согласия проживающих в нем лиц, то п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» позволяет сотрудникам Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовнопроцессуальным законодательством РФ, входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление.

Указанная норма Федерального закона прямо позволяет ограничивать конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, что согласуется с положениями ст. 25 Конституции РФ и не требует судебного разрешения. Однако данная норма распространяется только на действия по проникновению в жилище и не предусматривает возможность проведения следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в жилище без судебного решения.

Резюмируя изложенное, следует согласиться с мнением ученыхпроцессуалистов, которые полагают, что когда против проведения осмотра места происшествия в жилище возражают проживающие в нем лица, решение о производстве такого осмотра может принять только суд; принуждение в рамках этого следственного действия может применяться только при осмотре жилища по решению, принятому в порядке ст. 165 УПК РФ1. В противном случае со стороны следственных органов будет иметь место нарушение норм Конституции РФ и, как результат, признание полученных в ходе осмотра места происшествия доказательств – недопустимыми.

В юридической литературе высказывается мнение о необходимости внесения дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ с целью более четкой регламентации отношений, связанных с осмотром места происшествия в жилище, и устранения

1 Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). // СПС КонсультантПлюс, 2010.

444

неопределенности в этом вопросе. Полагаем, что острой необходимости в этом нет, так как действующая редакция УПК РФ вкупе с нормами Конституции РФ в полной мере позволяет обеспечить право каждого лица на неприкосновенность жилища при проведении следственных действий и одновременно содержит механизм ограничения этого права со стороны следственных органов при наличии к тому оснований.

445

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Алёхин Дмитрий Владимирович – заведующий кафедрой криминалистики Хабаровского филиала ИПК СК России, кандидат юридических наук, капитан юстиции

Аносов Александр Владимирович – заместитель руководителя Кашинского Межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области.

Ахметшин Айрат Саетович – заместитель руководителя следственного управления СК России по Республике Татарстан, полковник юстиции

Багмет Анатолий Михайлович – Директор ИПК СК России,

Почётный работник Следственного комитета при прокуратуре РФ, кандидат юридических наук, генерал-майор юстиции.

Багмет Михаил Анатольевич – соискатель Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.

Баранов Константин Владимирович – Руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области, майор юстиции.

Богданов Станислав Владимирович – заместитель руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, лейтенант юстиции.

Боруленков Юрий Петрович – заведующий кафедрой криминалистики ИПК СК России, кандидат юридический наук, доцент, полковник юстиции

Брижак Зинаида Игоревна – директор Ростовского филиала ИПК СК России, кандидат психологических наук, майор юстиции

Брусницын Леонид Владимирович – профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Московского государственного индустриального университета, доктор юридических наук.

Бычков Василий Васильевич – учёный секретарь Института повышения квалификации СК России, полковник юстиции, кандидат юридических наук, доцент.

Валькова Татьяна Владимировна – доцент кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, кандидат юридических наук, доцент

446

Васильева Евгения Григорьевна – старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказский филиала Российской академии правосудия (г. Краснодар), кандидат юридических наук.

Вдовцев Павел Викторович – старший преподаватель кафедры уголовного процесса Екатеринбургского филиала ИПК СК России, кандидат юридических наук.

Вехов Виталий Борисович – заведующий лабораторией по управлению профессиональными знаниями следствия ИПК СК России, доктор юридических наук, доцент

Галдин Максим Владимирович – доцент кафедры уголовного процесса Новосибирского филиала ИПК СК России, подполковник юстиции

Гончаров Денис Юрьевич – профессор кафедры уголовного права Екатеринбургского филиала ИПК СК России, кандидат юридических наук, доцент майор юстиции

Дульцев Михаил Викторович – научный сотрудник Отдела научной информации научного центра Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, майор полиции.

Дяблова Юлия Львовна – доцент кафедры уголовного права и процесса Тульского государственного университета, кандидат юридических наук.

Загрядская Екатерина Александровна – доцент кафедры уголовного права Нижегородского филиала ИПК СК России.

Зайцев Сергей Леонидович – руководитель Лихославльского межрайонного СО СУ СК России по Тверской области, подполковник юстиции.

Зайцева Елена Александровна – профессор кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор.

Захаров Денис Александрович – доцент кафедры административноправовых и уголовно-правовых дисциплин Крымского юридического института Национального университета «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого (Украина), кандидат юридических наук.

Захарова Валентина Олеговна – доцент кафедры криминалистики ИПК СК России, кандидат юридических наук, майор юстиции

447

Зуев Сергей Васильевич – заведующий кафедрой Уголовно-правовых дисциплин Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск), доктор юридических наук.

Иванов Андрей Львович – заведующий кафедрой уголовного права ИПК СК России, кандидат юридических наук, доцент, полковник юстиции.

Иванов Вячеслав Васильевич – доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Казаков Александр Алексеевич – заведующий кафедрой уголовного процесса Екатеринбургского филиала ИПК СК России, кандидат юридических наук, старший лейтенант юстиции.

Каркошко Юрий Сергеевич – доцент кафедры уголовного процесса Екатеринбургского филиала ИПК СК России, майор юстиции.

Ким Евгений Петрович – заведующий кафедрой уголовного права Хабаровского филиала ИПК СК России, доктор юридических наук, профессор, подполковник юстиции.

Киршин Владимир Григорьевич – директор Новосибирского филиала ИПК СК России, полковник юстиции.

Кирянина Ирина Алексеевна – старший преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородского филиала Института повышения квалификации СК России, капитан юстиции.

Киселёв Евгений Александрович – доцент кафедры криминалистики Хабаровского филиала ИПК СК России, кандидат юридических наук, доцент, майор юстиции.

Ковалев Сергей Александрович – преподаватель кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, майор полиции.

Коваленко Екатерина Алексеевна – научный сотрудник Отдела научной информации научного центра Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, майор полиции.

Кривощёков Николай Витальевич – начальник кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции.

448

Кудрявцева Татьяна Геннадьевна – профессор кафедры уголовного права ИПК СК России, подполковник юстиции.

Курнышева Елена Александровна – директор Нижегородского филиала ИПК СК России, кандидат педагогических наук, полковник юстиции.

Леншин Сергей Иванович – первый заместитель директора Кадетского училища СК России, кандидат юридических наук, доцент, полковник юстиции.

Лозовский Денис Николаевич – доцент кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, доктор юридических наук, подполковник полиции.

Любишкин Дмитрий Евгеньевич – следователь-криминалист методического отдела методико-криминалистического управления ГСУ СК России, кандидат юридических наук.

Маликов Сергей Владимирович – заместитель Директора Института повышения квалификации СК России, доктор юридических наук, профессор, полковник юстиции.

Маркелов Александр Геннадьевич – заместитель начальника кафедра предварительного расследования Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент, подполковник полиции.

Маслов Игорь Викторович – заведующий кафедрой уголовного процесса ИПК СК России, кандидат юридических наук, полковник юстиции.

Махмутов Марат Вилович – руководитель отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по республике Татарстан, подполковник юстиции.

Меркулова Лариса Евгеньевна – заведующая кафедрой учебно-

методической работы ИПК СК России, майор юстиции. Мишенина Алла Александровна – заведующая кафедрой уголовного

процесса Нижегородского филиала ИПК СК России, майор юстиции.

Моисеева Татьяна Федоровна – заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики Российской академии правосудия им. Н. Радутной, доктор юридических наук, кандидат биологических наук, профессор

449

Муратова Надежда Георгиевна – заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета доктор юридических наук, профессор.

Николаев Алексей Юрьевич – сотрудник ФСБ России.

Никулочкин Евгений Олегович – преподаватель кафедры уголовного права и процесса факультета права и финансов Южно-Уральского государственного университета.

Орлов Юрий Кузьмич – профессор кафедры Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ.

Осипова Татьяна Викторовна – доцент кафедры уголовного процесса Хабаровского филиала ИПК СК России, подполковник юстиции.

Пальчикова Мария Валерьевна – доцент кафедры государственноправовых дисциплин Средне-Волжского филиала (г. Саранск) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук

Половинкин Сергей Григорьевич – старший инспектор управления процессуального контроля за расследованием особо важных дел ГУПК СК России, подполковник юстиции.

Попова Елена Ильинична – старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления

Прошляков Алексей Дмитриевич – заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург), доктор юридических наук, профессор

Родионова Юлия Викторовна – доцент кафедры уголовного процесса Нижегородского филиала ИПК СК России, кандидат политических наук, капитан юстиции.

Розовская Татьяна Игоревна – доцент кафедры уголовного права Ростовского филиала ИПК СК России, кандидат юридических наук, майор юстиции.

450