Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

значительное) время. В связи с этим стоит не согласиться с учеными, которые считают, что данный срок фактически сокращает срок задержания до 40 часов, и предлагают уменьшить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Этот срок, установленный в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, исчисляется с момента поступления в суд ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установление 8-ми часового срока на рассмотрение данного ходатайства вызвано тем, что именно не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, если данное ходатайство возбуждается в отношении задержанного, оно должно поступить в суд. То есть установление данного срока также призвано обеспечить принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до истечения срока задержания;

5) в указанных в законе случаях освобождение подозреваемого. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, освобождается, если: не подтвердилось подозрение в совершении преступления; отсутствует необходимость применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу; задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ; истек установленный срок задержания.

Таким образом, к задержанию допустимо прибегать лишь в случаях, когда оно действительно необходимо для раскрытия или пресечения преступления, так как задержание не только существенно ограничивает права и свободу задержанного, но и причиняет нравственные страдания как ему, так и членам его семьи.

С.В. Чистельников

Проблемы обеспечения прав потерпевшего при производстве следственных действий

В отечественной юридической науке исследованию прав и

421

законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства посвящено много работ. Среди них отдельно следует выделить труды Н.А. Власовой, М.Х. Гельдибаева, Э.Ф. Куцовой, Г.П. Химичевой, И.Л. Петрухина, В.С. Шадрина1, а также диссертационные исследования Т.В. Вальковой, О.В. Качаловой, И.Л. Трунова, К.М. Нисневича, С.В. Яшина2.

Практически каждым из названных ученых в той или иной степени освещались вопросы обеспечения прав участников уголовного процесса при производстве следственных действий. Однако проводимые в данной сфере исследования носили ограниченный характер, затрагивая лишь отдельные ее аспекты. Кроме того, они касались проблем законодательной регламентации прав и свобод человека и гражданина и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Проблема обеспечения безопасности потерпевшего в настоящее время привлекает внимание многих. Вносятся заслуживающие внимания предложения по совершенствованию законодательства как в

1Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: авореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001; Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовнопроцессуального принуждения: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2001.; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовной процессуальной деятельности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовнопроцессуальное принуждение: общая концепция неприкосновенности личности. М., 1985; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М., 2000. С. 189.

2Валькова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004; Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук. М., 1999; Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999; Нисневич К.М. Процессуальные гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод в стадии предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003; Яшин С.В. Защита прав и законных интересов личности в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб.,

2004.

422

интересах защиты личности, так и в интересах раскрытия преступлений1. При этом углубленному анализу подвергается законодательный и правоприменительный опыт обеспечения безопасности потерпевших при производстве по уголовным делам за рубежом2.

Угрозы и насильственные действия преступников в отношении жертв преступлений, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, содействующих правосудию, служат существенным препятствием для производства предварительного расследования по уголовным делам3.

Воздействие на потерпевшего обусловлено участием в уголовном преследовании обвиняемого в соответствии со ст. 22 УПК РФ, наличием у потерпевшего комплекса прав, предусмотренных ст. 42 и некоторыми другими статьями УПК РФ. Реализация потерпевшим этих прав оказывает существенное влияние на разрешение уголовного дела, поэтому они подвергаются воздействию с целью принудить их использовать свои права в интересах лиц, противодействующих уголовному судопроизводству.

Законодатель в ч. 3 ст. 11 УПК РФ предусмотрел меры безопасности для потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников и близких лиц и основания их применения. Отсюда вытекает, что меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186 и ч. 8 ст. 193 УПК РФ при наличии предусмотренных в законе оснований вправе применить к потерпевшим в пределах своей компетенции следователь.

Одной из мер безопасности, применяемой к потерпевшему, является контроль и запись телефонных и иных переговоров, которые производятся при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 186

1 Брусницын А.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. М., 1999. С. 41-57; Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996. С. 4249; Пономарев Г., Никандров В. Лжесвидетельство – угроза правосудию // Сов. юстиция. 1991. № 18. С. 9.

2Щерба С., Зайцев О. Права свидетеля в США // Российская юстиция. 1994. №

8.С. 52-53.

3Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2005. С. 42.

423

УПК РФ.

Федеральным законом от 1.07.2010 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 УПК РФ дополнен новым следственным действием «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» – ст. 186.1. Данное следственное действие еще одна мера безопасности, применяемая к потерпевшему.

Часть 2 ст. 186 УПК РФ содержит положение, согласно которому при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, а также близких лиц контроль и запись переговоров в виде следственного действия допускаются по их письменному заявлению без решения суда, а при отсутствии такого заявления – по решению суда.

Контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами позволяют установить номер телефона, по которому ведется разговор, задержать лицо, осуществляющее воздействие, с помощью экспертных исследований идентифицировать его по голосу, своевременно применить к нему меру пресечения.

Максимальный срок контроля и записи телефонных переговоров, равно как и получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами не может превышать шесть месяцев. Если необходимость в данных мерах отпадает раньше, их применение прекращается по постановлению следователя. Не допускается проведение контроля и записи переговоров в порядке ст. 186 УПК РФ, а также получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ) после окончания предварительного следствия по уголовному делу2.

На практике достаточно часто встречаются попытки склонить заявителя к отказу от своего заявления; выносятся явно незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и, наконец, имеются факты прямого укрытия преступлений от учета путем их

1СЗ. РФ. 2010. № 27. Ст. 3427.

2Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. М., 2010. С. 45.

424

нерегистрации, сокрытия заявления и материалов проверки1.

При этом, не желая возбуждать уголовные дела, работники полиции нередко используют надуманные основания. Например, при наличии информации о краже личного имущества граждан в случае отказа в возбуждении уголовного дела указывается следующее: потерпевший не принял надлежащих мер к охране утраченного имущества; утраченное имущество не представляло собой существенной ценности; материальный ущерб для потерпевшего является малозначительным; факт наличия утраченного имущества не доказан потерпевшим, кража имущества не установлена; потерпевший не желает расследования и просит не возбуждать уголовное дело и т.д.2

При отказе в возбуждении уголовного дела указываются не только мелкие (по мнению работников полиции) преступления, но и тяжкие и особо тяжкие преступления, вплоть до убийств по фактам безвестной пропажи людей и т.д.

Практика прокурорского надзора и многочисленные публикации по проблеме укрытия преступлений от учета свидетельствуют о том, что эта проблема не утрачивает свою актуальность на протяжении десятков лет.

Вместе с тем следует признать, что предусмотренный УПК РФ механизм прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточно эффективен.

Во-первых, УПК РФ возлагает на дознавателя, орган дознания, следователя обязанность направлять прокурору только копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (без материалов проверки). Однако проверить законность и обоснованность принятого решения, соответствие выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим обстоятельствам, установленным в результате проверки, выявить факты нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона без изучения соответствующих материалов крайне затруднительно, а в некоторых случаях фактически

1Там же. С. 246.

2Калугин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 22-23.

425

невозможно.

Во-вторых, в УПК РФ не регламентированы сроки, в течение которых прокурор должен проверить законность и обоснованность вынесенного следователем, органом дознания, дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за исключением случаев обжалования заявителем принятого решения).

Кроме того, следует отметить, что предусмотренный УПК РФ порядок осуществления надзора за законностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела ориентирует прокурора, прежде всего, на выявление и устранение уже допущенных нарушений уголовнопроцессуального законодательства, а не на их предупреждение.

Т.Н. Шамонова

О применении объектов судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека в доказывании

Как известно, при необходимости в специальных знаниях по уголовному делу следователь вправе назначить любую экспертизу (ст. 195, 207 УПК РФ), в т.ч. судебно-биологическую тканей и выделений человека, т.е. объектов биологического происхождения1, возможно происходящих от подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и иных лиц.

К объектам данного исследования относятся кровь, частицы волос, эпидермиса, костной и др. ткани; выделения – пот, слюна, сперма и пр., часто выявляемые в виде микроналожений и микроследов. Его объекты и содержащиеся в крови и поте запаховые следы (экспертиза запаховых следов человека, до 2005 г. одорологическая)2. Указанные следы должны направляться экспертам, как правило, с предметаминосителями, сохраняя их локализацию, или отдельно фрагменты волос, ногтей и т.п. в упаковке из бумаги, картона, емкостях из стекла либо в алюминиевой фольге. Полиэтилен, иные полимерные материалы не допустимы, т.к. могут повлечь порчу и утрату объектами

1 В системе Минздрава и соц. развития России названные объекты исследуют в рамках судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) вещественных доказательств.. 2 Приказ МВД РФ от 21.01.2005 № 14. Прилож. № 1. Перечень экспертных специальностей

426

их свойств и признаков.

Особо подчеркнем: нередко следователи назначают экспертизы безотносительно к предмету и целям доказывания, т.е. «на всякий случай», слепо полагаясь на эксперта и перелагая на него бремя доказывания, не оценивая его заключение в совокупности с иными доказательствами и материалами (известные дела т.н. серийных убийц Чикатило и др.)

При этом имеем в виду следующее. Так, по делам о преступлениях насильственного характера (в т.ч. против половой неприкосновенности и др.) зачастую изымаются следы крови потерпевших (живых или трупов), хотя подобные следы не несут доказательственной информации, т.к. общеизвестно, что с учетом механизма и специфики преступного деяния, ранения тела сопровождает кровотечение. В случае прибытия следственно-оперативной группы на место происшествия сразу после причинения лицам вреда здоровью различной степени тяжести (разбойное нападение, ДТП и др. либо убийства, изнасилования и т.д.) при осмотре жертвы очевидны следы преступления в виде ран, ссадин, указывающих на орудия и способ конкретного противоправного деяния.

Следы же крови из поврежденных сосудов, обнаруживаемые на данном месте, на одежде и теле потерпевших, по сути, являются вторичными следами (т.е. следы следов). Нет смысла их собирать для экспертизы, поскольку эти объекты не отвечают цели доказывания. Для понимания механизма и способа преступления важно подробно изучить и описать в протоколе (ст. 166 УПК РФ) следы крови, местоположение и размеры (в т.ч. участка, если следов множество); форму, цвет, физическое состояние. Нужна и дополнительная фиксация следов на схеме, плане (или зарисовка), и фотографирование (видеозапись) – приложения к протоколу осмотра1.

Кровь потерпевших следует искать (и изымать) на средствах, орудиях преступления, на одежде, обуви подозреваемых, а также и на месте вероятного события, если места преступления и происшествия не совпадают (при перемещении трупа и т.д.). Проверяя версию о вероятном месте преступления, в первую очередь нужно вести поиск

1 Шамонова Т.Н. Следы человека на месте преступления, их роль в доказывании. Биологический аспект. М., 2010. С.108.

427

следов пребывания жертвы на данном месте (пот и запаховые следы, слюна, волосы, в том числе и его кровь). Порой это трудная задача, особенно, если преступное деяние совершено давно, а следы пытались уничтожить путем мытья, стирки, чистки и ремонта помещения. Однако даже и в этих случаях кровь можно обнаружить на нижних частях мебели, в щелях пола и плинтусов, под краской или обоями стен, в трубах стока ванной и т.д.

В данных случаях заключение эксперта по исследуемой крови будет иметь доказательственное значение в совокупности с иными данными дела (кровь жертвы на одежде подозреваемого и в подногтевом содержимом его рук, на орудии, в щелях пола жилища и др.).

Следы крови субъекта преступления имеют существенное значение для его раскрытия, но они остаются на месте события крайне редко. Их поиск эффективен лишь при следах борьбы на данном месте, где возможно ранение преступника, н на участке его проникновения в помещение. Вероятны следы крови субъекта и там, где не находился потерпевший: у выхода из помещения или с участка местности. Не стоит изымать кровь с трупа, его ложа или с одежды потерпевшего либо в центре события, как это часто делают следователи, ошибочно полагая, что эксперты смогут в этой массе крови выявить кровь и преступника. Это технически не выполнимо1.

Освещаем специфику работы со следами крови для предотвращения случаев неэффективного использования знаний экспертов, их рабочего времени, оборудования, реагентов (часто закупаемых за рубежом) при безосновательном назначении экспертизы этих объектов. Сходны и недостатки при назначении экспертизы запаховых следов человека, когда на исследование направляются объекты со следами, образованными кратковременным контактом с ними проверяемых лиц. Как правило, такие объекты не содержат достаточной для исследования ольфакторной информации2, но следователи полагают, что они объективно подошли к расследованию, используя помощь экспертов.

1 Шамонова Т.Н. Следы человека на месте преступления, их роль в доказывании. Биологический аспект. С. 60 и др.

2 Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Запах и ольфакторные следы человека. М.,

2003.

428

Впоследнее время нередко назначение экспертиз биологических объектов с указанием следователя применить ДНК-анализ, хотя это не всегда вызвано необходимостью, например, в ситуации, когда групповая принадлежность следов подозреваемого, изъятых с места происшествия, отлична от групповой принадлежности тканей и выделений потерпевших. Кроме того, следователи не знают или не учитывают, что ДНК-анализ следов не всегда приводит к идентификации человека или к выводу об исключении лица из числа подозреваемых. Этому много причин, в том числе и непригодность (гниение) объектов ввиду деградации ДНК или малого размера следа, или неправильного способа его изъятия (путем смыва крови, ультрафиолетового света более 5 сек., разрушающего ДНК, и др.) и ненадлежащего хранения объектов. В случаях смешения крови мужчины и женщины, последняя камуфлируется кровью мужчины, а поэтому эксперты и анализом ДНК не в состоянии идентифицировать лиц, оставивших эту кровь, и сделать достоверный вывод. В связи с указанным рекомендуем до назначения биологической экспертизы получить консультацию специалиста-биолога (или судебномедицинского эксперта) о вопросах, которые нужно поставить на разрешение экспертизы, предоставив экспертам самим решать, какие методы им использовать.

Входе подготовки экспертизы изъятые с места происшествия или при освидетельствовании, обыске, выемке предметы со следами людей

иотдельные биологические объекты нужно осмотреть, чтобы определить их пригодность для исследования. С учетом идентификационного характера данной экспертизы следует получить образцы для сравнительного исследования (обычно кровь, слюна, волосы) у подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего и др. (ст. 202 УПК); также изъять контрольные образцы материалов-носителей следов (участки поверхности предметов без следов, в т.ч. марли,

используемой для жидких объектов). Желательно указанные действия осуществлять с помощью специалистов1.

Как известно, заключение эксперта уголовно-процессуальный закон относит к доказательствам, а его оценка следователем в совокупности с

1 Шамонова Т.Н. Особенности получения образцов для судебнобиологического исследования: Значение диагностики в следств. и эксперт. практике: матер. кримин. чтений № 25. М., 2004. С. 33-37.

429

другими данными и доказательствами имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (ст. 87-88 УПК РФ). Следователям трудно оценить заключение по исследованию биологических объектов – следов человека, особенно, обоснованность его методики. Иногда переоценивается идентификационная значимость морфологических исследований волос или серологического исследования крови при выводах эксперта о возможности происхождении следов от проверяемых лиц, принимая их за установление тождества1. Поэтому необходимо при оценке заключения эксперта обращение к специалистам за устной или письменной консультацией, или получением заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Известный ученый Е.Р. Россинская считает письменную консультацию заключением специалиста. Однако указанная норма по сути еще не апробирована следствием, несмотря на ее введение в УПК еще в 2003 г., а используется в основном стороной защиты при рассмотрении дел в суде. Как отмечают практические работники и ученые, эта новелла, с точки зрения законодательной техники, несовершенна; непонятно, как истребовать заключение специалиста и каково должно быть его содержание и соотношение заключений специалиста и эксперта и др. Поэтому предпочтение на практике отдается заключению эксперта.

Приведенные рекомендации касаются преимущественно подготовки объектов для судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека. Считаем эти вопросы важными для ее производства, поскольку выводы экспертов и их использование в доказывании в значительной степени зависят от того, насколько грамотны были действия следователя по выявлению, фиксации и сохранению следов биологической природы. Учтено ли при этом получение качественных образцов от проверяемых лиц и в достаточном ли количестве; насколько эффективной была помощь специалистов в работе со следами человека – объектами экспертизы.

1 Перепечина И.О. Почему совершаются судебные ошибки (криминалистические аспекты): Роль кафедры криминалистики юридического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова в развитии криминалистической науки и практики: матер. конф. Т.1. М., 2010. С. 206-207.

430