Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

расследовании уголовного дела доказал свою эффективность и стал привычным для участников процесса. В то же время, одной из актуальных проблем, препятствующих нормальному ходу процесса, достижению целей уголовного судопроизводства, является злоупотребление перечисленными участниками процесса правом на заявление ходатайства, что ведёт к волоките предварительного следствия, нарушает права и свободы других участников процесса.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, являющийся общеправовым, закреплен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отечественной юридической науке, как отметил судья Верховного Суда РФ (в отставке) Колоколов Н.А., до сих пор не сформулировано общепризнанное определение понятия «злоупотребление субъективным правом». Отсутствует и единообразие в понимании сущности анализируемого феномена. Палитра научных мнений о природе злоупотребления правом настолько разнообразна, что включает в себя противоречащие друг другу теории. Встречаются как концепции, полностью отрицающие наличие у управомоченного лица возможности злоупотребления своим правом, осуществить право во вред другим лицам, так и доктрины, в соответствии с которыми злоупотребление правом является исключительно «обычным правонарушением»1.

Так, при расследовании уголовных дел нередки случаи, когда обвиняемый заявляет ходатайство о допросе свидетелей и потерпевших с участием адвоката, защищающего его, обвиняемого, интересы. Необходимость в допросе указанных в ходатайстве лиц по изложенным обвиняемым вопросам следователем признана обоснованной. Вправе ли следователь удовлетворить ходатайство полностью и допросить перечисленных в ходатайстве лиц с участием защитника обвиняемого?

Права обвиняемого регламентированы ст. 47 УПК РФ. Пунктами 5 и 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы; участвовать с разрешения следователя

1 Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова Злоупотребление правом на обжалование. М., 2011. С. 710.

391

в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания.

Полномочия защитника предусмотрены ст. 53 УПК РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой, последний вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном УПК РФ, а в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ – вправе «заявлять ходатайства и отводы». Не ограничивая право обвиняемого и его защитника на заявление ходатайства, УПК РФ не предусматривает и не обязывает следователя, при удовлетворении их ходатайства, производство следственных действий с другими участниками уголовного судопроизводства с участием обвиняемого или его защитника, т.к. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, обеспечивая в соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ конфиденциальность получаемой информации, исследуемой в ходе досудебного производства по уголовному делу и составляющей следственную тайну. При этом обвиняемый и его защитник после окончания следственных действий в соответствии со ст. 217 УПК РФ вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и в случае несогласия со следственными или процессуальными действиями, выполненными следователями по их ходатайству, вправе вновь заявить ходатайство, которое подлежит обязательному рассмотрению следователем.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабулиева Магомедали Гасбулаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1.

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабулиева Магомедали Гасбулаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 479-О // СПС КонсультантПлюс.

392

Отмечая в Определении от 20.12.2005 № 479-О, что сам по себе п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не нарушает конституционные права обвиняемого, Конституционный Суд РФ отметил, что действуя в системной связи с другими нормами как ст. 53 УПК РФ, так и других статей данного Кодекса, указанные положения создают механизм защиты прав подозреваемого и обвиняемого, в рамках которого участвующий в следственных действиях защитник вправе давать своему подзащитному краткие консультации в присутствии следователя, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания по поводу правильности и полноты записей в нем, соблюдения следователем порядка производства следственного действия и прав его участников. Кроме того, сторона защиты вправе оспаривать, в том числе в суде, полученные в результате следственных действий доказательства, собирать и представлять собственные доказательства, ходатайствовать о допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы, проведении других следственных действий и в силу принципа состязательности и равноправия сторон не освобождает дознавателя, следователя и прокурора от обязанности рассмотреть в ходе предварительного расследования каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, не допуская при этом отказа в их удовлетворении, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует сторона защиты, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, представляется правильным, по результатам рассмотрения подобного ходатайства обвиняемого или его защитника следователю в соответствии со ст. 122 УПК РФ надлежит вынести постановление о полном отказе в его удовлетворении.

В.Г. Стаценко

Допрос свидетеля как способ получения доказательств при расследовании налоговых преступлений

Распоряжение Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) от 30.09.2012 нацеливает руководителей следственных подразделений, следователей на

393

необходимость обеспечения эффективного расследования налоговых преступлений1.

В Ростовском филиале ИПК СК России при повышении квалификации слушателей по программе «Расследование налоговых преступлений» особое внимание уделяется сложившейся следственной и судебной практике по уголовным делам указанной категории.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что расследование налоговых преступлений представляет повышенную сложность и характеризуется целым рядом особенностей, включая особенности тактики следственных действий.

Важным и ответственным следственным действием в делах о налоговых преступлениях является допрос свидетеля, правила производства которого регламентированы ст. 187-190 УПК РФ. Он требует хорошей предварительной подготовки и планирования, поскольку проведение «стихийных» допросов будет малоэффективно.

Свидетелей рекомендуется допрашивать в первую очередь, чтобы собрать достаточно данных для допроса подозреваемых, т.к. последние заранее готовы к реабилитирующему объяснению своих противоправных действий и детально продумали свою линию поведения на допросе. Кроме того, субъект данного преступления, как правило, обладает фактически полной информацией о финансовохозяйственной деятельности вообще и о совершенных преступных действиях по сокрытию, в частности.

Подготовка к допросу свидетеля включает в себя, в первую очередь, анализ направленных материалов налоговых органов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Первостепенное значение в этих материалах занимает акт налоговой проверки и принятое на его основе решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный документ является источником обобщенной информации о совершении налогового преступления, в связи с этим самое серьезное внимание уделяется оценке указанного акта. Необходимо убедиться, что в материалах проверки имеется

1 О дополнительных мерах по организации расследования налоговых преступлений: распоряжение Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2012 № 99/206р.

394

постановление надлежащего лица о проведении проверки, акт налоговой проверки с решением о привлечении к ответственности налогоплательщика, протокол изъятия и осмотра первичных бухгалтерских документов, объяснения и возражения проверяемых лиц, копии документов, принятых к бухгалтерскому учету налогоплательщика либо представленных в налоговый орган, в которые внесены заведомо ложные сведения и на которые в акте налоговой проверки делаются ссылки. Также следует обратить внимание на наличие необходимых реквизитов всех указанных документов. На основании Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой следователь в случае необходимости может получить дополнительные сведения, в том числе в электронном виде, представляющие интерес для следователя1.

Составляя план допроса, следователь должен обратить внимание не только на полноту перечня вопросов, подлежащих выяснению, но и на точность формулировок вопросов и их последовательность.

Для активизации памяти свидетелей в ходе допроса необходимо предъявлять те или иные документы, в которых отражены сведения, о которых идет речь. Если такой документ составлен самим допрашиваемым, допрос будет особенно эффективным.

Допросы по делам о налоговых преступлениях целесообразно начинать с лиц, выявивших нарушения в ходе проверки деятельности налогоплательщика. К их числу относятся сотрудники налоговых органов. Допрос этих лиц позволяет уяснить суть налогового преступления2.

В ходе проведения допроса следует установить:

-что послужило причиной проведения проверки налогоплательщика;

-порядок проведения проверки;

1Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-

12/ММВ-27-2/3.

2Березин И.Г. и др. Налоговые преступления: уголовно-правовая характеристика и особенности предварительного расследования: учебнопрактическое пособие. Ростов н/Д, 2011. С. 53.

395

-какие документы исследовались в ходе проверки, кем эти документы были представлены для проведения проверки; проводились ли встречные проверки;

-выводы проверки;

как и когда результаты проверки доведены до сведения налогоплательщика;

-какие пояснения и возражения поступили от налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) по результатам проверки, какие обстоятельства и доказательства опровергают эти доводы.

При расследовании дел данной категории необходимо провести допросы сотрудников налогового органа, в чьи обязанности входит контроль за исчислением и своевременностью уплаты налогов данным налогоплательщиком (плательщика сборов, налоговым агентом).

В ходе проведения допроса выяснению подлежат следующие обстоятельства:

-когда поставлен на налоговый учет данный налогоплательщик (налоговый агент), кто является руководителем и главным бухгалтером, кто представляет интересы данной организации;

-как поступает налоговая отчетность;

-проводились ли камеральные и выездные налоговые проверки, каковы их выводы; выявлены ли в ходе проверок факты сокрытия;

-когда образовалась недоимка, какова сумма недоимки без пеней и штрафов;

-какие меры принимались органами ФНС для взыскания недоимки, когда направлялись требования и выносились решения о взыскании задолженности;

-какие меры принимались органами ФНС для обеспечения принудительного взыскания;

-оспаривались ли действия органами ФНС по взысканию недоимки налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом), каков уровень знания норм налогового законодательства показал при этом подозреваемый;

-предоставлялась ли налогоплательщику право на реструктуризацию задолженности, в какой сумме недоимка погашена;

-возросла ли недоимка по уплате налогов и (или) сборов в период действий, направленных руководителем налогоплательщика на сокрытие денежных средств.

396

Следующими в очередности допрашиваемых лиц должны быть работники бухгалтерии, занимавшиеся непосредственным учетом хозяйственной деятельности предприятия и составлением отчетности. Эти лица могут дать показания о порядке ведения в организации бухгалтерского учета, о предоставлении отчетности, о порядке приходования, хранения, сбыта материальных ценностей, о сдаче денежной выручки в кассу, о взаимоотношениях с контрагентами, о причинах образования недоимки, об указаниях руководства по оплате задолженности по налогам и сборам.

Важные данные могут быть получены и от иных сотрудников организации: секретарей, материально-ответственных лиц, водителей, экспедиторов, работников охраны.

Кроме того, по делам данной категории ценные показания нередко получают от свидетелей, в число которых входят руководители и представители других организаций и предприятий (контрагентов).

Например, при совершении противоправных действий путем открытия нового расчетного счета. От вышеуказанных лиц можно получить сведения о действиях подозреваемого по уведомлению контрагентов об изменении условий оплаты по заключенным ранее договорам, перечислении денежных средств на новый расчетный счет и т.п.

Выявление подобных данных и сопоставление их с фактами, установленными при осмотре и исследовании документов, позволяют подготовиться и успешно осуществить допрос подозреваемых (обвиняемых).

С течением времени более реальным становится искажение или полное забывание свидетелем полученной информации. Поэтому промедление с допросом ухудшает качество показаний1.

Правильное и своевременное применение вышеуказанных тактических приемов при проведении допросов свидетелей обеспечивает качественное и быстрое расследование всех обстоятельств по делу, принятие верного процессуального решения.

1 Багмет А.М. и др. Расследование налоговых преступлений. Ч. 2. М., 2011. С.

132.

397

Ю.С. Сыромолотова

Уголовный процесс: доказательства в уголовном судопроизводстве по делам о нарушении избирательных прав граждан

Познание следователем Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредствованным путем, с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств (ст. 74 УПК РФ). Так, 11.10.2012 действующий губернатор Брянской области Н. Денин обратился в СК России по вопросу возбуждения уголовного дела по факту его незаконного отстранения от выборов, но Верховный суд РФ восстановил его на выборах. После того как Брянский областной суд по жалобе кандидата от КПРФ В. Потомского отменил регистрацию Н. Денина, решение облсуда обжаловали областной избирком и прокуратура. Административная коллегия Верховного суда РФ 12.10.2012 признала решение областного суда незаконным. Таким образом, регистрация Денина в качестве кандидата на выборах была восстановлена.

Существующая пропорциональная система может быть пересмотрена в сторону формирования вновь мажоритарнопропорциональной с 2016 г. и доказательствами по уголовному делу о нарушении избирательных прав граждан будут являться любые сведения, на основе которых следователь СК России в порядке, определенном УПК РФ, установит наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, по делу № 3-29/95 об отказе избирательной комиссии в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ гр. В.Е.Д., установлено, что Орехово-Зуевской окружной избирательной комиссией не были зачтены подписные листы в поддержку В.Е.Д., на которых за сборщика и уполномоченного расписалось одно и то же лицо, в результате 574 подписи избирателей комиссия признала недействительными. Суд пришел к выводу, что Закон о выборах и разъяснения Центральной избирательной комиссии от не запрещают уполномоченным объединениям собирать подписи и заверять их как за

398

сборщика, так и за уполномоченного. Решением суда отказ в регистрации был признан неправомерным, на комиссию возложена обязанность зарегистрировать В.Е.Д. кандидатом в депутаты. Кассационная инстанция оставила решение Мособлсуда без изменения.

Следователю СК России под «любыми сведениями» необходимо понимать:

1)фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);

2)сведения о фактах, с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Доказательствами являются как любые сведения, отвечающие определенным требованиям, так и средства доказывания (протоколы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.). Как видно из дела № 3-30/95, Д.В.Д. была выдвинута в кандидаты избирательным объединением «Профсоюзы и промышленники России – союз труда», Истринской окружной избирательной комиссией не приняты к зачету 242 подписи, выполненные на бланках, в которых наименование избирательного блока, выдвигающего Д.В.Д. кандидатом в депутаты, внесено в подписные листы от руки шариковой ручкой. Суд установил, что из-за недостаточного количества требуемых бланков подписных листов по форме № 2 (ч. 6 ст. 39 Закона о выборах) и сжатых сроков компании по сбору подписей избирателей оформление подписных листов производилось на бланках подписных листов по форме № 3 (ч. 4 ст. 41 Закона о выборах), в которых название бланка было внесено от руки и заверено уполномоченным представителем указанного выше избирательного блока до начала сбора подписей. Суд не усмотрел каких-либо нарушений в оформлении подписных листов в поддержку Д.В.Д. и своим решением обязал Истринскую окружную избирательную комиссию зарегистрировать Д.В.Д. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Следователь СК России должен помнить то, что относимость – свойство доказательств, заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Допустимость - свойство доказательств (фактических данных, любых

399

сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве. Из дела № 3-35/95 усматривается, что окружная избирательная комиссия по Ногинскому одномандатному избирательному округу № 109 отказала О.А.А. в регистрации по тем основаниям, что тот при сборе подписей как кандидат, выдвинутый непосредственно избирателями, нарушил форму подписного листа (приложение № 3 Закона о выборах)

– фактически собирал подписи по форме № 2, т.е. как кандидат, выдвинутый избирательным объединением. При этом комиссия сослалась на то обстоятельство, что в титуле подписных листов было указано о выдвижении О.А.А. от объединения «Русский клуб», в то время как это объединение не зарегистрировано в Центризбиркоме как избирательное объединение. Суд установил, что кандидатура О.А.А. была выдвинута группой избирателей, входящих в общественное объединение «Русский клуб», расположенное на территории избирательного округа, по которому баллотировался заявитель. О.А.А. собрал в свою поддержку 5206 подписей, что превышает 1% подписей избирателей от общего числа избирателей данного избирательного округа. Эти подписи комиссия признала действительными, следовательно, заявителем соблюдены требования ст. 40, 41, 42 Закона о выборах и он должен быть зарегистрирован как кандидат, выдвинутый непосредственно избирателями, а не избирательным объединением и не блоком. Решением Московского областного суда удовлетворена жалоба О.А.А. и суд обязал окружную избирательную комиссию зарегистрировать О.А.А. кандидатом в депутаты Государственной Думы.

Понятие допустимости доказательств носит комплексный характер и включает в себя установленные уголовно-процессуальным законом требования к:

1) собиранию доказательств из источников, указанных в ст. 74 УПК РФ. К ним действующий процессуальный закон относит:

а) показания подозреваемого и обвиняемого; б) показания потерпевшего и свидетеля; в) заключение и показания эксперта; г) заключение и показания специалиста; д) вещественные доказательства;

е) протоколы следственных и судебных действий;

400