Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

всеобщей связи и взаимодействия является условием и средством установления главного факта.

2.3.Установление доказательственного факта не является обязательным при расследовании конкретного преступного деяния. Любое обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, может быть доказано различной совокупностью доказательственных фактов. Часть из этого множества может не устанавливаться: количество доказательственных фактов, подлежащих установлению, определяется их достаточностью для доказывания и обеспечения достоверности главного факта.

2.4.Доказательственный факт не имеет уголовно-правового содержания.

3.Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются при расследовании любого преступления и всегда конкретны (что и делает возможным их точное формулирование в законе). Доказательственные же факты имеют различное содержание, определяемое ситуациями конкретного расследования.

4.К факторам, обуславливающим сложность задачи определения требуемого количества и видов доказательственных фактов, достаточных для вывода о доказанности всех элементов состава преступления, относятся: очевидность совершения преступления; представленность носителей (источников) информации о преступлении, а в целом формирующиеся следственные ситуации, возникающие при расследовании конкретного уголовного дела.

Изложенное выше объясняет причину, по которой доказательственные факты как средства доказывания главных фактов сами не могут являться таковыми, а следовательно, быть указанными в ст. 73 УПК РФ. Поэтому представляется спорным наличие в данной статье доказательственного факта в качестве главного (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Представляется, что является частным случаем требования, закреплённого п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предписание следователю устанавливать обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

371

К.А. Сергеев

Обстоятельства, инициирующие развитие преступной деятельности в отношении акционерных обществ как объекты уголовно процессуального познания в свете требования части 2 статьи 73 УПК РФ

На современном этапе российская экономика сталкивается с серьезными экономическими вызовами. Правительством Российской Федерации разработаны антикризисные меры, а в марте 2009 г. утвержден план действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики1. Одним из направлений государственного регулирования экономической ситуации является формирование благоприятной среды для предпринимательской деятельности: при сохранении и развитие конкуренции – обеспечение защиты прав собственности, формирование необременительных условий для ведения бизнеса, устранение излишних административных барьеров и др.

В то же время, многие реализуемые государством программы по преодолению кризисных явлений часто не достигают должного результата по причине противоправных действий, направленных на лишение членов юридических лиц их законных прав на владение обществом (юридическим лицом), управление им и распоряжение его имуществом и, получившая название криминальное рейдерство2.

Распространившись на многие экономические процессы, данная деятельность создала реальную угрозу экономической безопасности Российской Федерации. О необходимости борьбы с названным видом экономической преступности указал Президент Российской Федерации в своём выступлении на расширенном заседании Коллегии МВД

1 Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год (утв. Правительством РФ) // Рос. газ. 2009. 20 марта; О поручении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о программе антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год: постановление ГД ФС РФ от 6.04.2009 № 1894-5 ГД // СЗ РФ. 2009. № 15. Ст. 1786.

2 Федоров А.Ю. Правовые нормы против рейдерства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 79-86.

372

России по итогам работы органов внутренних дел в 2009 г.1 Следует признать: в основе существования криминального рейдерства в

сфере деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью лежит комплекс неразрешённых проблем различных отраслей права: гражданского, корпоративного, арбитражного, уголовнопроцессуального; ряда федеральных законов, регламентирующих важные аспекты корпоративной деятельности. Развитию преступной деятельности в отношении прав членов корпоративных обществ способствует и другой ряд важных обстоятельств, вызванных особенностью правовой формы (акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью) осуществления деятельности в экономическом пространстве. Они (обстоятельства) закладывают основу для преступной деятельности, которая длительное время, как для членов поглощаемого общества, так и для правоохранительных органов остаётся вне поля зрения. Анализ функционирования юридических лиц в организационно правовой форме акционерного общества позволяет назвать эти обстоятельства. Ими являются:

-экономическая обособленность акционерного общества, проявляющаяся в самостоятельной экономической и иной деятельности и владении собственностью имущества, переданного акционерами, оборотными активами (денежные средства, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения) и вне оборотными фондами (имущественные комплексы – здания, сооружения, основные средства – средства производства, незавершённое производство и др.); результатами экономической и иной деятельности.

-акционерное общество, как юридическое лицо, в корпоративных отношениях, в гражданских правоотношениях выступает в роли собственника на имущество, переданное ему (юридическому лицу ) в соответствующих пропорциях (долях) членами общества и которое после передачи становится общественной собственностью, то есть не

принадлежащая каждому его члену. Акционерное общество –

1 Выступление Президента Российской Федерации о стратегии развития Министерства внутренних дел на расширенном заседании Коллегии МВД России по итогам работы органов внутренних дел в 2009 г. (Москва, 18.02.2010) [Электронный ресурс] // Объединенная редакция МВД России.

URL: http://www.ormvd.ru/news/14704/ (дата обращения: 15.06.2012).

373

коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Поэтому эквивалентом собственности собственника становится акция. Акция наделяет члена общества правом на прибыль на участие в общем собрании и принятии важных для общества решений по экономическим и организационным вопросам.

-разобщённость собственников акций как владельцев юридического лица и всего его имущества. Большая часть держателей акции – акционеры с небольшим пакетом, Проживая в различных регионах они, обычно, не участвуют в общих собраниях акционеров, а следовательно, не имеют возможность контролировать действия исполнительных органов, которые и осуществляют функцию распределения денежных потоков.

-управление собственностью осуществляет исполнительный орган. Попав в члены исполнительного органа акционерного общества можно обеспечить себе участие в осуществлении конкретных правомочий по распоряжению собственностью, потреблению полученных доходов. «… Акционерная форма создает новый механизм распоряжения чужим капиталом. В акционерном обществе, где решения принимаются голосованием акций, владельцы контрольного пакета, по существу,

руководят движением всего реального капитала как своим собственным»1.

-Возможность неоднократного выпуска акций и продажа их многочисленным лицам. Дополнительные выпуски акций уменьшают долю акционеров в консолидированной собственности. Используя разобщенность акционеров, можно при определённых усилиях (законных или противоправных) приобрести значительную часть акций, стать владельцем большого пакета. Размер пакета акций предопределяет большинство голосов и повышает влияние на принятие экономически важных решений через исполнительные органы. Исполнительные органы – обязательный признак корпоративной организации экономической деятельности, и условие эффективного

управления в акционерных обществах. Существующую проблему

1 Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции:

монография. М., 2006. С. 177.

374

рационального управления обществом и его имуществом пытаются решить законодательно посредством регламентирования порядка создания таких органов. Значимость функционального назначения исполнительных органов по распоряжению имуществом общества и его средствами делает их одной из промежуточных целей преступной деятельности, направленной на лишение прав собственников на имущество юридическим лицом, прав на его управление и распоряжение результатами деятельности. Цель заключается в решении задачи быть избранным в состав исполнительного органа. Задачу решают через консолидацию контрольного пакета акций (если это АО), посредством совершения преступлений против порядка экономической деятельности, порядка управления, собственности, в том числе, преступлений иной направленности (против личности, правосудия, и др.).

Следующим обстоятельством, позволяющим развиваться криминальному рейдерству в ОАО (ООО) является сложность и многоуровневость правового регулирования, которые активно используются в целях лишения членов общества прав на собственность, средства производства и прибыль от экономической и иной деятельности или лишения их возможности реально контролировать действия и принимаемые управленческие решения исполнительных органов. Добившись возможности принятия решений вне рамок контроля акционеров исполнительный орган получает возможность использовать в корыстных целях полномочия, предоставленные законом. Как показывают исследования, названное обстоятельство усугубляется наличием серьёзных противоречий в отраслевых законодательствах, в предмет регулирования которых входят и корпоративные отношения. Противоречия активно используются в целях существенного ущемления в правах законопослушных членов акционерных обществ (обществ с ограниченной ответственностью). Противоречивость законов, приводит к принятию, часто и взаимоисключающих судебных решений по одним и тем же спорным вопросам правоприменения, что, опять таки, активно используется недобросовестными участниками корпоративных правоотношений.

Таким образом, в качестве выводов следует сформулировать:

1. Незаконное лишение прав собственников на владение,

375

управление и распоряжение юридическим лицом, его имущество, результаты деятельности представляет собой форму экономической преступности.

2. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений против акционерных обществ, носят системный и комплексный характер. По результатам расследования конкретного преступления установление и процессуальное реагирование следователем на эти обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 73 УПК РФ не сможет предотвратить их повторное совершение другими субъектами преступления. В вопросе предупреждения криминального рейдерства в настоящее время в большей степени требуется активизация законотворческой деятельности, направленной на совершенствование правовой регламентации корпоративных правоотношений, устранению многочисленных пробелов и противоречий.

Г.К. Смирнов

Объективная истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания

Одной из причин, по которой проведенная в начале 2000-х гг. реформа российского уголовного судопроизводства не достигла ожидаемых результатов, стала недостаточная совместимость ряда правовых институтов, заимствованных из передовых зарубежных уголовно-процессуальных законодательств. К таким институтам можно отнести состязательность в том виде, в котором она представлена в УПК РФ 2002 г.

Так, российское уголовное судопроизводство на стадии судебного разбирательства близко к англо-американской модели чистой состязательности. В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя, который, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их мнение, выносит решение, основываясь на силе логической аргументации позиции каждой из сторон, оценивая их с точки зрения разумного сомнения1.

1 Справедливости ради следует отметить, что эта модель в российском уголовном процессе ослаблена тем, что судья все же имеет возможность

376

Американский процессуалист Сейф определяет разумное сомнение как сомнение, которое остается у разумного человека после тщательного рассмотрения всех доказательств [2, c. 491].

Наиболее ярко идея разумного сомнения реализовывается в суде присяжных, где среднестатистический человек практически не должен был сомневаться в том, что представленные ему для оценки доказательства являются достаточными для вывода о виновности или невиновности подсудимого.

Принцип разумного сомнения делал ненужным требование об установлении объективной истины, заменив ее критерием разумной доказанности. На выходе такой процесс доказывания давал знания, предполагающие допущение высокой степени достоверности, а юридическая процедура приравнивала его к истине.

В отличие от этого романо-германская модель уголовнопроцессуального доказывания, к которой традиционно тяготеет российское уголовное судопроизводство, основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления.

Так, абзац 2 §244 УПК ФРГ в качестве цели доказывания определяет именно такую – объективную истину. И лишь в случае невозможности ее достижения, как разъяснил Верховный Суд Германии, «...судья должен довольствоваться такой степенью вероятности, которую он достигает при возможном, исчерпывающем и добросовестном использовании имеющихся доказательств» [1, c. 402].

Общее требование об установлении объективной истины содержится и в ст. 310 УПК Франции.

Этот институт традиционно присутствовал и в российском уголовном процессе.

Упоминание о необходимости установления по делу объективной истины, а также ссылки на нее содержались еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., а также в УПК РСФСР 1922 г.

Так, ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., а также ст. 257 УПК РСФСР 1922 г. предписывали председательствующему в суде принимать меры и направлять ход дела к тому, чтобы была

будучи субъектом доказывания проявить некую активность в восполнении доказательств. Но проблема заключается именно в том, что это его право, а не обязанность. А раз так, то, с учетом большой загруженности он, как правило, далеко не всегда пользуется этим правом.

377

раскрыта истина. Однако наиболее последовательно и системно этот принцип был реализован в УПК РСФСР 1960 г., который установил полноту, объективность и всесторонность (методологические условия и одновременно процессуальная гарантия объективной истины) в качестве общеотраслевого принципа.

Для восполнения неизвестных обстоятельств дела допускалось установление их не только прямыми, но и косвенными доказательствами, которые в своей совокупности также приводили к истинному знанию.

Традиционно в российском уголовном судопроизводстве суду отводилась активная роль в доказывании. В целях обеспечения полноты, объективности и всесторонности УПК РСФСР позволял председательствующему не только собирать доказательства и восполнять пробелы в доказательственной базе, но даже фактически возлагать на суд функцию уголовного преследования и продолжать производство по делу в условиях, когда государственный обвинитель отказывался от обвинения.

Анализ разработанной отечественными учеными доктрины объективной истины, которая легла в основу этого кодекса, позволяет сделать вывод о том, что она не была оторвана от реальности.

Эта доктрина учитывала то обстоятельство, что уголовнопроцессуальное исследование фактов преступного события объективно ограничено возможностями человеческого познания, опосредованным характером изучения преступления, которое является событием прошлого, свойствами следовой информации со временем видоизменяться и уничтожаться, а также многими иными факторами объективного и субъективного характера.

В связи с этим объективная истина определялась не как некое императивное требование, обуславливающее возможность принятия по делу итогового решения, а лишь как цель (идеальная модель результата), для достижения которой публично-правовые субъекты обязаны принять все меры и приложить все усилия.

И лишь в случае невозможности достижения этой цели после принятия исчерпывающего круга процессуальных мер итоговое решение по делу могло быть принято на основе различных юридических фикций, в первую очередь презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности толковались в

378

пользу обвиняемого.

Непринятие всей совокупности мер, которые могли бы привести к объективной истине, рассматривалось как неполнота предварительного расследования или судебного разбирательства и являлось основанием для продолжения ее отыскания.

Таким образом, допускалась и формальная истина, однако она не подменяла объективную и тем более не противопоставлялась ей, а применялась как вспомогательное средство доказывания лишь в тех случаях, когда объективная истина оказывалась недостижимой.

Следует отметить, что объективная истина настолько прочно укоренилась в саму ткань российского уголовного судопроизводства, что даже новый УПК РФ 2002 г., несмотря на отсутствие прямого упоминания о ней, оказался неспособным решить задачу полного ее искоренения. Анализ этого кодифицированного акта позволяет сделать вывод о том, что он «насквозь пронизан» идеями объективной истины. По-другому и не могло быть, так как полное изъятие объективной истины потребовало бы коренного преобразования всей системы российского уголовного судопроизводства.

Так, в статье 6 УПК РФ в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства определяется уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных последствий невиновных.

Однако возможно ли достижение этих целей без истинных знаний о всех обстоятельствах дела? Ответ очевиден. Только фактические данные, соответствующие действительности, могут быть положены в основу справедливого обвинения либо обоснованного отказа от него.

Искажение даже одного существенного для дела факта может привести к ошибке и осуждению невиновного либо ограждению от уголовного преследования виновного. Недаром древнее изречение гласит: «Справедливость – истина в действии».

Одним из критериев допустимости доказательства все еще остается достоверность, которая фактически также является одной из гарантий установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности.

К числу положений, фактически обеспечивающих объективную истину, также можно отнести: обязательность подтверждения обвинения совокупностью доказательств, недопустимость показаний,

379

основанных на слухах, и запрет придания какому-либо доказательству заранее установленной силы. Все эти требования направлены на обеспечение полноты, объективности и всесторонности доказывания.

Кроме того, в отдельных положениях содержится прямое упоминание об этих принципах (ч. 4 ст. 152 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ).

Недопустимость создания условий для отхода от объективной истины также принималось во внимание разработчиками российского института досудебного соглашения о сотрудничестве, который именно этим и отличается от американской сделки с правосудием.

Последняя предусматривает возможность заключения сделки и осуждения обвиняемого в отсутствие доказательств его причастности к преступлению, в том числе допустимость признания им своей вины взамен на исключение из обвинения отдельных эпизодов преступной деятельности или даже перевода подсудимого в статус свидетеля в случае совершения им преступления небольшой тяжести и дачи важных изобличающих показаний. То есть, американская модель уголовного судопроизводства (тяготеющая к исковой) предполагает возможность утверждения судом сделки на основе компромисса интересов сторон обвинения и защиты даже в ущерб истине.

Предметом же российского досудебного соглашения о сотрудничестве может быть только обязательство активно способствовать раскрытию и расследованию преступления посредством дачи правдивых показаний. Взамен обвиняемому гарантируется снисхождение при установлении наказания, но не изменение объема обвинения. Дача заведомо ложных показаний, даже выгодных стороне обвинения, является нарушением досудебного соглашения и влечет за собой его расторжение со всеми неблагоприятными правовыми последствиями.

Однако что же плохого в англо-американской модели чистой состязательности, и почему она не подходит нашему уголовному процессу? Все дело в том, что российское досудебное производство, в отличие от американского (в котором как такового предварительного расследования нет, а есть полицейское дознание, которое скорее схоже с нашей оперативно-розыскной деятельностью и стадия придания суду), носит разыскной, а не состязательный характер. Доминирующим субъектом доказывания на этом этапе производства, является орган предварительного расследования. Объем процессуальных

380