Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_primenenia_norm_ugolovno-protsessualnogo_prava_pri_rassledovanii_prestupleniy_2012

внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Тем сам на уровне закона закреплено общее правило о процессуальной самостоятельности следователя как гарантии законности и обоснованности его процессуальных действий и решений. Именно процессуальная самостоятельность обеспечивает следователю возможность в пределах компетенции самостоятельно формулировать выводы в ходе досудебного производства, а не действовать вопреки своему убеждению и совести. Без свободы выбора при производстве процессуальных действий и принятии решений следователь не может осуществлять своих уголовно-процессуальных обязанностей в должной мере.

Несмотря на провозглашенную законодателем процессуальную самостоятельность следователя на практике по-прежнему возникают проблемы с ее обеспечением. Кроме того, нет ясности по вопросу о соотношении процессуального руководства и прокурорского надзора за деятельностью следователю.

Произошедшие 5.06.2007 и в последующем изменения полномочий руководителя следственного органа и прокурора, продиктованные, как заявлялось, заботой о совершенствовании правовых механизмов, обеспечивающих процессуальную самостоятельность следователя, привели к тому, что следователь стал еще более зависим от своего непосредственного руководителя, чем это было ранее.

Как известно, по действующему закону следователь должен получить согласие руководителя следственного органа на производство процессуальных действий, связанных с вторжением в сферу гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности, допустимых, по общему правилу, на основании судебного решения. Но если следователь процессуально самостоятелен, то зачем ему согласовывать с руководителем следственного органа столь значительное число процессуальных действий, допускаемых к производству на основании судебного решения?

Содержание задач предварительного следствия и совокупность властных полномочий следователя позволяют утверждать, что ему, с учетом личной ответственности за результаты расследования, не требуется согласование с руководителем следственного органа

361

процессуальных действий, производимых на основании судебного решения, поскольку это неоправданно усложняет процедурные правила производства, затрагивает его процессуальную самостоятельность.

Считаю, что было бы вполне достаточно предусмотренной в законе судебной процедуры получения следователем разрешения на производство процессуальных действий, связанных с вторжением в сферу гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности, без получения согласия руководителя следственного органа, что потребует внесения соответствующих изменений в УПК РФ.

Необходимо также учитывать, что наряду с процессуальными действиями, производимыми по судебному решению, следователю требуется получить согласие руководителя следственного органа и в ряде других случаях, указанных в законе:

1)о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ), о прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ);

2)о продлении срока предварительного следствия либо установлении дополнительного срока следствия (ст. 162 УПК РФ);

3)при принятии решения о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);

4)о направлении подписанного следователем обвинительного заключения прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);

5)об обжаловании решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (ч. 4 ст. 221 УПК РФ;

5) о направлении прокурору мотивированного постановления следователя о возбуждении ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ).

Устанавливая столь значительное число согласований решений следователя с руководителем следственного органа, законодатель

362

преследовал благую цель – обеспечение высокого качества, полноты и объективности предварительного следствия. Однако очевидно, что никто, в том числе и руководитель следственного органа, не может лучше следователя вникнуть в сущность исследуемых обстоятельств совершенного преступления, оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства и на их основе принять оптимально правильное решение.

В результате, как справедливо отмечает профессор Б.Я. Гаврилов, «вместо расследования уголовного дела следователь значительную часть процессуального срока затрачивает на различного рода согласования»1. Думается, не случайно А.М. Ларин, оценивая реалии процессуального статуса следователя, отмечал: «записанная в законе независимость следователя на практике пустой звук»2.

Но и это еще не все. В двух случаях в законе закреплено, что решение по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, принимает его руководитель, а именно:

1)о соединении уголовных дел (ч. 3 ст. 153 УПК РФ);

2)о восстановлении утраченного уголовного дела либо его материалов (ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ).

При этом совершенно нелогичным представляется предписание закона о том, что вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство (чч. 1, 3 ст. 154 УПК РФ) решается следователем самостоятельно, поскольку это действие схоже по процессуальному режиму с соединением уголовных дел. Право принятия решения о соединении уголовных дел необходимо предоставить следователю, как это имеет место при выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела. Именно следователь, будучи процессуально самостоятельным, должен принимать решение о соединении в одном производстве нескольких уголовных дел, когда имеются достаточные основания полагать, например, что несколько преступлений совершены одним лицом, либо расследовать каждое из них отдельно. У руководителя следственного органа достаточно других полномочий, обеспечивающих законность и обоснованность решения следователя о соединении уголовных дел.

1Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 19-20.

2 Ларин А.М. Следствие: каким ему быть? // Человек и закон. 1996. № 10. С. 53.

363

Также по решению следователя, а не руководителя следственного органа, должно производиться восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов. В данной ситуации задача руководителя следственного органа провести служебную проверку, в ходе которой выяснить причины и обстоятельства утраты уголовного дела либо его отдельных материалов и дать указание следователю произвести восстановление утраченного уголовного дела.

И последнее. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Здесь также возникает вопрос – если следователь процессуально самостоятелен и лично ответственен за ход и результат предварительного следствия, то зачем руководителю следственного органа дополнительно допрашивать подозреваемого, обвиняемого?

Представляется, что это процедурное правило неоправданно усложняет порядок производства предварительного следствия, вновь ставит под сомнение продекларированную процессуальную самостоятельность следователя. Эффективность предварительного следствия по каждому уголовному делу в приоритетном порядке должна находиться в прямой зависимости от профессионализма и нравственных качеств следователя, а уже затем его руководителя – организатора работы в следственном органе.

А.Б. Сергеев

Особенность предмета доказывания в современной редакции статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Процессуальный институт доказательственного права – один из основных содержательных элементов системы права уголовного

процессуальных норм, определяющих предмет и содержание познавательной деятельности субъектов доказывания1. Центральным звеном данного института является перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания).

Как и ряд других, данный институт имеет нормы, содержание которых неоднозначно воспринимается научной общественностью и практиками. Так, при определении критерия отбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию и включенных в перечень п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, дискуссионным вопросом является уяснение содержательной стороны и объема понятий «предмет доказывания» и «предмет познания». Практическое значение его решения заключается в обязанности следователя доказывать определенной нормой совокупность обстоятельств, имеющих значение для отправления правосудия. В зависимости от того, правильно ли законодатель определил критерий отбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, соответствующий перечень по отношению к конечным результатам расследования может принимать следующий вид:

1.Перечень узок, и тогда установление только обязательных обстоятельств не позволит дать уголовно-правовую оценку расследуемых событий.

2.Перечень обстоятельств чрезмерно широк. В этом случае обязательное установление его приводит к необоснованному увеличению трудоемкости производства как в отношении людских ресурсов (следователей, других участников), так и расширению временных границ

3.Перечень оптимален с позиции обеспечения отправления правосудия и рационального использования ресурсов правоохранительных органов.

Указанное выше делает актуальной задачу правильного

определения оптимального перечня обстоятельств, подлежащих

1 Арендаренко И.А. Доказательственное право в уголовном процессе как самостоятельное структурное образование // Общество и право. 2010. № 2. С. 203-205; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 307; Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.

365

обязательному установлению.

Ученые определяют, что «предмет доказывания как совокупность подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельств обладает следующими важными особенностями: входящие в него обстоятельства имеют непосредственное отношение к виновности обвиняемого в совершении преступления, составляя в своей совокупности основание уголовной ответственности, а в случае наличия по делу гражданского иска – также гражданско-правовой ответственности привлекаемых по делу лиц»1. Именно уголовноправовой критерий, как показывает анализ ст. 73 УПК РФ, и положен в основу отбора и нормативного закрепления обстоятельств уголовного дела, обязательных для установления вне зависимости от квалификации расследуемого деяния.

С.А. Шейфер, обращаясь к понятию «предмет доказывания», утверждает, что это «специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие свойства и связи, т.е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства»2. Абсолютно правильным следует признать и утверждение А.В. Гриненко, И.В. Овчаренко: «…Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу – условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств: …совершение преступления как явление разнообразно, но познание осуществляется через сущность, выраженную в составе преступления»3. Обозначенной позиции придерживаются и другие

1Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

2Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 57.

ученые1. В уголовно-процессуальной науке в силу их конечной значимости для достижения назначения уголовного судопроизводства указанные в законе обстоятельства получили название главных фактов.

Наличие или отсутствие главного факта (обстоятельства) в практической следственной деятельности доказать возможно только посредством установления доказательственных (промежуточных) фактов (событий), которые в своей достаточной совокупности позволяют следователю дать точный и достоверный ответ: имело ли место устанавливаемое событие (главный факт) или нет.

Относительно рассматриваемой проблемы А.А. Давлетов высказывает следующее суждение: «…В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Но правомерно ли включать их в предмет доказывания, как это делают многие исследователи? Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться с тем, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются»2. Если даже согласиться с таким суждением, то попытка определить весь перечень доказательственных фактов представляется задачей невыполнимой, потому что главный факт можно доказывать различными доказательственными фактами, когда в одной следственной ситуации эти доказательственные факты одни, а в другой – другие. То есть

преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: проблемы соотношения и разграничения // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол» (17-

18.06.2004 г.): сб. материалов. Р. н/Д., 2004.

1Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / под ред. И.Л.

Петрухина. М., 2006. С. 186.

2Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург,

1997.

367

доказательственные факты – это непостоянное условие – есть средство доказывания! Так, если лицо задержано при покушении на сбыт наркотического вещества в ходе контрольной закупки и свою защиту строит на утверждении, что он наркотики не сбывал и нашел их случайно, то опровержением данного утверждения будет установление следующих промежуточных фактов:

-наркотические вещества, обнаруженные в его квартире при обыске;

-показания свидетелей, которые неоднократно видели задержанного предлагающим наркотические вещества;

-показания лиц, которые пользовались услугами и ранее приобретали у задержанного наркотические вещества, и др.

В реальной ситуации производства по уголовному делу могут быть представлены не все перечисленные фактические данные, но при этом доказанность объективной стороны все равно будет обеспечена. Пример указывает на вариативность различных комбинаций обстоятельств, которые могут быть установлены и использованы в доказывании конечного факта, поэтому реально перечислить все возможное множество промежуточных обстоятельств, доказывающих состав преступления, невозможно, да и не нужно: «Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они

разнообразны, в связи с чем обычно не представляется возможным дать в законе их исчерпывающий перечень»1. Действительно, «любое деяние (т. е. действие или бездействие), отнесенное к категории преступных, совершается во времени и пространстве, ему сопутствуют определенные обстоятельства, в том числе и те, которые не имеют уголовно-правового значения. Без выяснения всех этих обстоятельств

невозможно установить, было или не было совершено уголовно наказуемое деяние»2, но которые невозможно предвидеть и которые становятся определенными только при расследовании реального преступного деяния с фактически сформированными следственными ситуациями.

С.А. Шейфер различает три уровня предмета доказывания.

1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Смирнова. М., 2009. С. 437.

2Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2008. С. 102.

368

Первый ограничен перечнем ст. 73 УПК РФ, выступающим как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой определены нормами общей части УК РФ. Этот уровень определяет общие цели доказывания. Второй уровень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется нормами особенной части уголовного закона, устанавливающими юридические признаки конкретного преступления, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Третий уровень предмета доказывания определяется путем конкретизации его (предмета) с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Именно к этому уровню обстоятельств ученый относит доказательственные факты1.

Следует согласиться с делением предмета доказывания на два первых уровня. При таком делении обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ (первый уровень), можно представить как теоретическую конструкцию состава преступления, жесткую систему (матрицу), наполнение которой содержанием признаков состава конкретного преступления четко фиксирует конечные цели доказывания (второй уровень).

Однако сложно назвать предметом доказывания, пусть даже третьего уровня, доказательственные факты. Такое деление связано с риском внести трудности в понимание разграничения конечных целей доказывания и средств доказывания, в качестве которых выступают доказательственные факты, которые, как и главные, устанавливаются доказательствами: «…Сведения о фактах порождают сам факт, которому тоже никак нельзя отказать в доказательственной ценности. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами – уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания»2.

1Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.

2Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2010.

369

Виды и количество и доказательственных фактов, которые потребуются «в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания», заранее определить невозможно. К факторам, обуславливающим сложность задачи (определение требуемого количества и видов доказательственных фактов, достаточных для вывода о доказанности всех элементов состава преступления), относятся: очевидность совершения преступления; представленность носителей (источников) информации о преступлении, а в целом формирующимися следственными ситуациями, возникающими при расследовании конкретного уголовного дела.

Решение следователем задачи определения достаточности установления доказательственных фактов напрямую связано с понятием пределов доказывания. Как определяет Р. Костенко, «с гносеологической точки зрения получается, что квинтэссенцией понятия «пределы доказывания» следует считать совокупность достаточных доказательств, выступающую средством достоверного познания обстоятельств предмета доказывания»1.

Из изложенного выше можно утверждать:

1.Предмет доказывания есть система обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, представляющая теоретическую конструкцию состава преступления, при помощи которой фиксируются конечные цели доказывания при наполнении ее содержанием признаков конкретного преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса.

2.Отличительными признаками доказательственного факта являются:

2.1.Наличие в доказательственном факте уголовнопроцессуального (доказательственного) значения и отсутствия уголовно-правового содержания, в то время как главный факт – это обстоятельство, которое определяет квалификацию преступного деяния.

2.2.Доказательственный факт по временному основанию

предшествует установлению главного факта; как следствие формы

1 Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2008. № 4. С. 94.

370