ГлаваI.Общиепроблемыуголовнойответственностидолжностныхлицгосударства

§1.Развитиенормативногорегулированияиндивидуальнойуголовной

ответственностивмеждународномправе

Особоеотношениекпреступлениям,совершенныминдивидамиотименигосударства,сталопрослеживатьсявпрактикегосударствнетакдавно,причемвосновномвдоговорномправе.Единственныйпример,которыйможнопривестивкачественормыобиндивидуальнойуголовнойответственности,сложившейсявобычноммеждународномправе–этопиратство⁹,чтоибылоконстатированоПостояннойпалатоймеждународногоправосудияврешенииподелупарохода

«Лотус»ещев1927г.¹⁰:«Пиратство–этоявлениеsuigenerisвправенародов.Это

преступлениепротивмеждународногоправа;посколькуоносовершаетсявоткрытомморе,ниодногосударствонеимеетнепосредственнойюрисдикциинаегопресечение;однакоисамопиратскоесуднолишаетсязащитыгосударствафлагаистановитсяврагомчеловечества-hostishumanigeneris,такчтолюбоегосударствовинтересахвсехзахватитьегоинаказать».

Вотношениивсехдругихдеянийнормативноерегулированиеразвивалоськакконвенционное.

СконцаXIXвекавдоговорах,подписаниемкоторыхзавершалисьвойны,встречаютсяположенияонаказаниилиц,ответственныхзанарушениезаконовиобычаеввойны.ЭтапрактиканашлаобобщенноевыражениевГаагскихконвенциях1899и1907гг.;хотяглавнойцельюэтихКонвенцийбылакодификацияправиобязанностейгосударств,анеиндивидов,мынаходимвнихотдельныеположенияотносительнолиц.Так,видентичнойстатье3ипервой,и

9. ShearerI.Piracy//EncyclopediaofPublicInternationalLaw.[Электронныйресурс]URL

http:www.mpepil.org

9. СaseThe‘Lotus’(FrancevTurkey).PermanentCourtofInternationalJustice,1927.PCIJSeriesANo10)

второйКонвенцииосухопутнойвойнеговорилось,чтовоюющаясторонабудетответственназавседействия,совершенныелицами,входящимивсоставеевоенныхсил,авст.41Положенияозаконахиобычаяхсухопутнойвойны,составлявшейПриложение,предусмотрено,чтогосударствоможетпотребоватьпреследованияиндивида,действующеговнарушениесоглашенияоперемирии,хотянивКонвенциях,нивПриложениивтовремяещенебылообщегоположенияотом,чтонарушенияКонвенций1899и1907гг.квалифицируютсякак

преступления,влекущиеуголовнуюответственностьвиновныхвэтомлиц¹¹.

ВчетырехЖеневскихконвенциях1949г.,содержащихподробнуюрегламентациюположенияиндивидоввовремявойны,нагосударстваналагаетсяобязанностьобеспечитьпреследованиеиндивидов,ответственныхзатяжелыенарушенияэтихКонвенций¹².

Запределамизаконовиобычаеввойныположенияобиндивидуальной

уголовнойответственностиполучилиразвитиевобластизащитыправчеловека,каквмирноевремя,такивовремявойны;так,Конвенцияопредупреждениипреступлениягеноцидаинаказаниизанего1948г.предусматриваетиндивидуальнуюуголовнуюответственностьзапреступлениегеноцида,аст.IVКонвенциипрямоуказываетобязанностьнаказатьсовершившихэтопреступление¹³.

Подобнымжеобразомст.IIIМеждународнойконвенцииопредупреждении

преступленияапартеидаинаказаниизанегопредусматриваетмеждународнуюуголовнуюответственностьдляиндивидов,принимающихучастиев

9. См.:Международноеправо.Ведениевоенныхдействий.СборникГаагскихконвенцийииныхмеждународныхдокументов.МККК,М..2004.С.18-34.

10. См.:Женевскиеконвенцииот12августа1949г.идополнительныепротоколыкним.МККК.М.,1994.С.34-74.

11. Конвенцияопредупреждениипреступлениягеноцидаинаказаниизанего.Принята

резолюцией260(III)ГенеральнойАссамблеиООНот9декабря1948года.КонвенцияподписанаСССР16.12.1949,ратифицирована(УказПрезидиумаВССССРот18.03.1954)//ВедомостиВССССР.22июня1954г.N12.Ст.244.

планированииилиподготовкеактовапартеида¹⁴.

Всоответствиисост.4Конвенциипротивпытокидругогожестокогоибесчеловечногообращенияилинаказаниягосударстваобязаныпризнатьпыткиуголовнымпреступлением(криминализоватьпытки).

Ст.6Конвенцииорабстветребуетнаказаниядляиндивидов,действующихвнарушениетехнормзаконодательстваоборьбесрабством,которыепринятывоисполнениеКонвенции¹⁵;статьи3и6ДополнительнойКонвенцииоботменерабства,работорговлииинститутовипрактик,схожихсрабством,предписываетгосударствамкриминализоватьинаказыватьдеяния,которыемогутбытьквалифицированыкакобращениетогоилииногочеловекаврабство¹⁶

Третьякатегориямеждународныхпреступлений,засовершениекоторыхпредусматриваетсяиндивидуальнаяуголовнаяответственность–этодеяния,характеризующиесякаквызовмеждународномусообществугосударств.Этонасильственныедействияпротивлиц,пользующихсядипломатическойзащитой.Некоторыепреступления,кактерроризм,наркотрафик,отмываниеденег,вызвализаключениемеждународныхдоговоров,ноонинаправленыскореенаустановлениеуголовнойответственностипонациональному,анепомеждународномуправу.Формынаказаниядлялиц,подлежащихмеждународнойуголовнойответственности,различны.Традиционнопреследованиеиндивидовзапреступления,совершенныеливнутригосударства,илинамеждународнойарене,

14Международнаяконвенцияопресечениипреступленияапартеидаинаказаниязанего.Принятавг.Нью-Йорке30.11.1973Резолюцией3068/XXVIIIна2185-омпленарномзаседании28-ойсессииГенеральнойАссамблеиООН.//Сборникдействующихдоговоров,соглашенийиконвенций,заключенныхСССРсиностраннымигосударствами.Вып.XXXII.-М.,1978.С.58—63.

15. Конвенцияотносительнорабства,подписаннаявЖеневе25сентября1926года,сизменениями,внесеннымиПротоколомот7декабря1953г.//Сборникдействующихдоговоров,соглашенийиконвенций,заключенныхСССРсиностраннымигосударствами.Вып.XVIII.М.,1960.С.274-279

16. Дополнительнаяконвенцияобупразднениирабства,работорговлииинститутовиобычаев,сходныхсрабством.Заключенавг.Женеве7сентября1956года//ВедомостиВССССР.20апреля1957г.N8.Ст.224.

остаютсяпрерогативойгосударства,игосударствавообщеоченьнеохотноделятсясвоейуголовнойюрисдикцией¹⁷.

Международноеправопризнаетиндивидуальнуюответственностьивтехслучаях,когдареальногофизическогоучастиялицавсовершениипреступлениянет,чтоотразилосьвучредительныхдокументахмеждународныхуголовныхтрибуналов.Так,п.1ст.7СтатутаТрибуналапобывшейЮгославииустанавливает,чтолицонесетиндивидуальнуюответственностьзапреступление,еслисостороныэтоголицаимеломестопланирование,подстрекательство,распоряжение,совершениеилисодействиесовершениюисоучастиевпланировании,подготовкеисовершениипреступления.Этодаетоснованиядляквалификациииндивидуальнойответственностидолжностныхлицгосударствакакправомерной.Приэтомнаблюдаетсятесноевзаимодействиемеждудвумягруппаминорм–обычно-правовыенормывключаютсявдоговоры,договорныенормывсилуширокогопризнанияприобретаютхарактеробычно-правовых.

Тяжелыепоследствиянарушениянормjuscogensлогичноведутктому,чтооднойизчастеймеждународногоправа,определяющегоуголовнуюответственностьиндивидов,сталисчитатьту,котораяделаетвозможнымпредъявлениеуголовногообвинениягосударству.ТакаяпозициявозниклавпроцессеработыКомиссиимеждународногоправанадтемойответственностигосударствазанарушениямеждународныхобязательств.Появившисьвпервыев1976г.,концепция«международноепреступлениегосударства»былавключенавПроектстатейобответственностигосударств,принятомвпервомчтениив1996г.Статья19этогоПроектаозаглавлена«Международныепреступленияимеждународныеделикты»,ивнейсказано:«2.Международно-противоправноедеяние,явившеесяследствиемнарушениягосударствоммеждународногообязательства,стольсущественногодлязащитыфундаментальныхинтересов

17. ЛукашукИ.И.Международноеправовсудахгосударств.С.-Пб.,1993.С.34-36;Reydams

L.UniversalJurisdiction.InternationalandMunicipalLegalPerspectives.2004.P.78-85.

международногосообщества,чтоэтонарушениепризнаетсясосторонысообществавцеломпреступлением,составляетмеждународноепреступление».Вп.3содержалосьнеисчерпывающееперечислениеобластейправа,которыепорождаюттакие«существенныеобязательства»,вчастности,запрещениеагрессии,рабства,геноцида,апартеидаитяжелоезагрязнениеприроднойсреды.

Предложеннаякатегориямеждународнойответственности,самоеедопущениеивозможныйобъемширокодискутироваласьвовремясессииГенеральнойАссамблеиООНприобсуждениидокладаКомиссиимеждународногоправа,атакжевлитературе.Этидебатыпривеликтому,чтосначалаКомиссиямеждународногоправарешилаотложитьобсуждениест.19своегопроекта,вкоторомизлагаласьэтакатегория,азатем,послевторогочтенияПроекта,опустилавсеупоминанияопреступлениивсвязисответственностьюгосударствазамеждународно-противоправныедеяния.ВместоэтогоКомиссиярешилавключитьссылкина«серьезныенарушенияобязательств,вытекающихизимперативныхнормобщегомеждународногоправа»ипредусмотреть,чтотакиенарушения

«могутповлечьзасобойдополнительныепоследствия,нетолькодлягосударства,накоторомлежитответственность,ноидлявсехдругихгосударств»,атакжечто

«всегосударстваполномочныставитьвопрособответственностизанарушениеобязательствпоотношениюкмеждународномусообществувцелом».

«Международноепреступлениегосударства»поканесталообщепризнаннымявлениемвмеждународномправе.Иврядлиподобнаянормаприобрететширокоепризнаниевобозримомбудущемвсилунесколькихсоображений:во-первых,невседеяния,которыепотенциальнобудутвменятьсягосударствам,будутсоответствоватьпринципуnullumcrimensinelege,безкоторогоюридическаяответственностьневозможна;например,былобыоченьнепростосоставитьсписокюридическихобязательств,относящихсяксамоопределениюилизащитеприроды,такчтобыбольшинствогосударствсогласилосьнавменениеим

уголовнойответственностизанарушение.

Во-вторых,несуществуеттакогосудаилииногооргана,которыйбыобвинялисудилгосударствазаподобныепреступления.ВКомиссиимеждународногоправанекотороевремяобсуждаласьвозможностьиспользоватьвподобномкачествеМеждународныйСуд,СоветБезопасности,арбитраж,новотношениикаждогоизнихвыдвигалисьсерьезныевозражения¹⁸.

Действительно,ниСтатутМеждународногоСуда,ниУставООНнесодержатположений,допускающихтакуювозможность.ДляприданияподобныхфункцийМеждународномуСудуилиСоветуБезопасностипотребовалосьбы,чтобывводимыемерыбылиразумноэффективны;чтобыполномочиягосударстввобластипринятияконтрмербылиограничены;чтобыполномочияСоветаБезопасностибылиприоритетными,аправагосударстввобластиобеспеченияихосновныхправ(путемпринятия,например,мерсамообороны)небылиприэтомограничены.Приэтомдействиевсейсистемыдолжнорасцениватьсягосударствамикаксправедливое.Врядлисоздание

подобнойсистемывозможновсовременныхусловиях¹⁹.

ВКомиссииобсуждаласьтакжевероятностьпредъявленияответственностизамеждународныепреступлениявдвустороннемпорядке,нобылоотмечено,чтоэтоможетпривестикнарушениюглавнойфункцииКомиссии–предусмотреть,чтобыинститутответственностигосударствспособствовалобеспечениюмеждународногомираибезопасности²⁰.

Неудивительно,чтовпроцессевторогочтенияПроектастатейв2001г.

Комиссия уделила основное внимание последствиям серьезных нарушенийимперативных норм и обязательств в отношении всего международного

17. См.:BowettD.W.CrimesofStateandthe1996ReportoftheInternationalLawCommissiononStateResponsibility//9E.J.I.L.1998at164,167

18. BrownlieI.InternationalLawandtheUseofForcebyStates.(Oxford:Clarendon,1963)150–66,esp.152–4;1998ILCReport,at141.

19. ДокладКомиссиимеждународногоправа,1998,п.315.

сообществавцелом.Такойподходпозволяет,помнениюКомиссии,неприбегаяксозданиюновыхкатегорийпреступлений,содействоватьразвитиюмеждународногоуголовногоправа²¹.

Можносчитатьустановленнымналичиевмеждународномправеположений,предписывающихвозложениенаиндивидовответственностизанарушениенорм,сформированныхвобычно-правовомиликонвенционномпорядке.Такихположенийнемногопосравнениюсобщиммассивоммеждународногоправа,приэтом,кромеобщепризнаннойобычнойнормыоборьбеспиратством,другиеприведенныевышеположенияимеютсвоимисточникомдоговоры,апотомудействуютмеждуограниченнымчисломгосударств-участниковэтихдоговоров.