Гражданский процесс / Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Borisova_E_A_Proverka_sudebnykh_aktov_po_grazhda

Немотивированный отказ в передаче дела в Президиум влечет за собой ряд негативных последствий: 1) не позволяет контролировать деятельность судей, рассматривающих жалобу; 2) не способствует формированию судебной практики по вопросу применения ст. 304 АПК.

Такой процессуальный порядок приводит к тому, что большее число заявлений не передается для проверки в порядке надзора в суд надзорной инстанции. Данный вывод также может быть подтвержден ссылкой на статистические данные: в первом полугодии 2004 г. количество заявлений и представлений о проверке в порядке надзора, поступивших в ВАС РФ, составило 10020. Из поступивших обращений 2100 (21%) возвращено по предусмотренным законом основаниям. "Из принятых к производству Судебная коллегия нашла основания для передачи в Президиум ВАС РФ 112 дел" <*>. Нетрудно подсчитать, что по 7808 заявлениями были вынесены определения об отказе в передаче дела для проверки в порядке надзора в Президиум ВАС РФ. В этой связи представляется обоснованной озабоченность Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванова ситуацией, "когда судьи выносят определения об отказе вынести дело на Президиум Высшего Арбитражного Суда", поскольку в таких отказах не видны мотивы <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 55.

<**> Презумпция невиновности в двух вариантах. Деловой завтрак с главой Высшего Арбитражного Суда РФ А. Ивановым // Российская газета. 2005. 25 февраля. С. 11.

Для того чтобы проверка судебных актов осуществлялась судом надзорной инстанции в чрезвычайном порядке, необходимо четко указать: что является основаниями допуска заявления о "пересмотре" в порядке надзора для его рассмотрения судом надзорной инстанции.

Важно, что это не просто нарушения норм материального и процессуального права, как в кассационном производстве, а нарушения, имеющие принципиальное для судебной практики, заинтересованных лиц, общества, государства значение <*>.

--------------------------------

<*> О принципиальном значении дела как основании для обращения в Верховный Суд ФРГ и основании отмены судебного решения в ревизионном порядке см.: Будак Е. Принципиальное значение дела

инарушение публичного интереса - основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Германии

ив порядке надзора по АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9.

Как следствие, в АПК следует установить обязанность заявителя указать в заявлении о проверке судебного акта в порядке надзора доводы, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами при принятии оспариваемых судебных актов единообразия судебной практики в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Исходя из этих доводов арбитражный суд и будет определять, имеются ли основания для проверки оспариваемых судебных актов, допускать ли для рассмотрения в суде высшей инстанции поданное заинтересованным в проверке судебного акта в порядке надзора лицом заявление, вынося соответствующее мотивированное определение.

Такого рода изменения позволят более четко разграничить полномочия судов кассационной и надзорной инстанций.

Вкомпетенции судов кассационной инстанции будет находиться проверка вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а в компетенцию суда надзорной инстанции - проверка вступившего в законную силу судебного акта

сточки зрения соблюдения единообразия судебной практики, прав и интересов общества и государства.

Вэтой связи вряд ли можно говорить о соответствии рекомендациям Совета Европы только применительно к содержанию норм об основаниях для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Андреева Т. Указ. соч. С. 16.

Необходим, как представляется, комплексный подход к решению вопроса о соответствии в целом производства в порядке надзора европейским стандартам. Этот подход предполагает, что будет принята во внимание рекомендация, согласно которой от лица, подающего жалобу, следует требовать обоснования того, почему его дело будет способствовать развитию права, обеспечению единообразного применения, толкования норм права и т.п.

Следует также учитывать и содержание общепризнанных принципов права, среди которых - принцип верховенства права, состоящий из нескольких элементов: правовой определенности, правовой эффективности и баланса интересов и пропорциональности. Названные элементы (их иногда называют также принципами) характеризуют главную черту принципа верховенства права - предсказуемость правовых предписаний <*>. Применительно к судебному решению правовые определенность и эффективность могут проявляться прежде всего в том, что судебное решение судов первой и второй инстанций "должно иметь известную "устойчивость" и может быть пересмотрено в исключительных и

<*> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 532 (автор главы - В.М. Шерстюк).

Данный вывод был абсолютно верным для производства в порядке надзора, регламентированного ГПК РСФСР.

В настоящее время, когда вопрос о передаче жалобы для ее рассмотрения в суд надзорной инстанции решается судьей суда надзорной инстанции и председателем соответствующего суда надзорной инстанции, когда вопрос о подсудности надзорной жалобы толкуется Верховным Судом РФ не в пользу заинтересованного лица, существование указанных судов и их последовательная деятельность по проверке (или отказу в проверке) судебного акта в порядке надзора чаше всего усложняет, замедляет защиту гражданских прав.

Как отмечает Верховный Суд РФ, время рассмотрения каждой надзорной жалобы на всех этапах надзорного производства превышает годичный срок <*>, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием <**>.

--------------------------------

<*> Для рассмотрения дела в порядке надзора требуется около 2,5 лет. <**> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 26.

Попытка законодателя соединить в одном производстве кассацию (в классическом понимании) и чрезвычайную проверку (в современном понимании) также не способствует эффективности судебной защиты и на практике приводит к снижению ее гарантий.

Установление в законе порядка предварительного изучения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции может, как и в случае с УПК, АПК, рассматриваться в качестве установления "системы ограничения числа дел, требующих третьего рассмотрения". Такое решение законодателя не соответствует и даже искажает те рекомендации, которые даны Советом Европы государствам-членам. Установление названной системы, как и установление допуска на проверку судебного акта, рассматривается возможным лишь для суда последней инстанции, как правило, высшего судебного органа.

В системе судов общей юрисдикции таким судом является Верховный Суд РФ, точнее, Президиум Верховного Суда. Помимо него производство в порядке надзора осуществляется еще двумя судами надзорной инстанции, которые всякий раз последовательно исследуют вопрос о возможности передачи надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции, что в результате приводит к возникновению закономерного вопроса: когда считать рассматриваемое средство правовой защиты исчерпанным (в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции).

Для решения проблем производства в порядке надзора необходимо в первую очередь решить вопрос об изменении системы судов общей юрисдикции.

Речь идет об окружных судах.

Идея о создании окружных судов в системе судов общей юрисдикции не нова, она рассматривалась как в теоретических исследованиях <*>, так и в практике законодательных работ, например при подготовке законопроектов "О федеральных административных судах в Российской Федерации" и "Кодекс административного судопроизводства".

--------------------------------

<*> См.: Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994; Балакин К.В. Указ. соч. С. 156; Сыскова Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

М., 2001. С. 23 - 24.

Система судов общей юрисдикции могла бы включать:

-мировых судей, районные суды как суды первой инстанции;

-апелляционные окружные суды как суды второй инстанции;

-верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа как суды третьей (кассационной) инстанции;

-Верховный Суд РФ - высший судебный орган - суд четвертой инстанции, обеспечивающий единообразие судебной практики.

Необходимо отметить, что на пути реализации этой идеи существуют законодательные препятствия. В ст. 21 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что "1. Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет

другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом. 2. Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района".

Устранить данное препятствие можно было бы путем принятия ФКЗ "О судах общей юрисдикции" с одновременным изменением рассматриваемой статьи ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Имеющиеся в ГПК РФ нормы о родовой подсудности затрудняют решение вопроса о последовательной проверке судебного акта судами вышестоящих инстанций, но не исключают его.

Возможным выходом из ситуации было бы создание вместо апелляционных окружных судов (судов второй инстанции) кассационных окружных судов (судов третьей инстанции по аналогии с федеральными арбитражными судами округов). Однако их удаленность от судов первой инстанции, а следовательно, и от граждан не способствовала бы повышению эффективности судебной защиты гражданских прав <*>.

--------------------------------

<*> Принимая во внимание, что в суде третьей инстанции осуществляется проверка вступившего в законную силу судебного акта с правовой стороны, удаленность судов кассационной инстанции можно было бы компенсировать усилением письменного начала судопроизводства.

Изменение системы судов общей юрисдикции позволит, как и в арбитражном процессе, разграничить компетенцию вышестоящих судов по проверке судебных актов и тем самым повысить гарантии судебной защиты.

Врезультате суды второй инстанции (апелляционные окружные) будут проверять только законность

иобоснованность не вступивших в законную силу судебных актов в апелляционном порядке (по правилам неполной апелляции).

Суды третьей инстанции будут проверять законность вступивших в законную силу судебных актов. При этом, как и в арбитражном процессе, кассационное производство будет возбуждаться на основании жалобы лиц, участвующих в деле, и иных указанных в законе лиц.

Верховный Суд Российской Федерации будет осуществлять чрезвычайную, исключительную юридическую проверку вступивших в законную силу судебных актов. Чрезвычайность будет проявляться в том, что в силу указания закона в данный суд можно будет обратиться только после того, как судебный акт был предметом проверки судов апелляционной или кассационной инстанций. Исключительность будет проявляться в том, что для принятия соответствующего заявления или жалобы будет предусмотрен либо допуск судов второй или третьей инстанций на обращение в высший судебный орган, либо "фильтр" в виде состава судей, предварительно рассматривающих заявление или жалобу; основаниями для передачи заявления или жалобы в суд высшей инстанции будут служить обеспечение единообразия судебной практики, необходимость толкования правовой нормы, применение которой вызывает сложности, обеспечение публичных интересов, интересов общества.

Лица, участвующие в деле, еще в суде первой инстанции должны быть информированы о всех возможных видах проверки судебного акта, в том числе и о чрезвычайной.

Предлагаемые изменения позволят решить многие из существующих в настоящее время в гражданском судопроизводстве проблем проверки в порядке надзора.

Отпадет проблема определения подсудности надзорной жалобы; необходимости обращения к председателю суда надзорной инстанции в случае отказа судьи истребовать дело или передать надзорную жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Потеряет какой-либо теоретический и практический смысл дискуссия о возможности обжалования актов мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Утратит актуальность проблема пределов проверки судебного акта судом высшей инстанции. Будет решена проблема сроков в производстве в порядке надзора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Диордиева О.Н. Процессуальный срок обжалования постановлений суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 6. С. 24 - 26; Кострова Н.М. Указ. соч. С. 166 - 167; Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 10; Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид наук. М., 2004. С. 18 - 19; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 25.

Сейчас необходимость восстановления процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции обусловлена в том числе и тем, что только в суде надзорной инстанции можно проверить судебный акт с точки зрения правильного применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права. Запрет восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на подачу надзорной жалобы свидетельствовал бы об ограничении доступа в суд.

В этой связи представляется ошибочным вывод Е.В. Исаевой в части утверждения о том, что изменение ГПК относительно восстановления срока на подачу надзорной жалобы будет противоречить

положению п. 1 ст. 35 Европейской конвенции о "справедливом разбирательстве дела", включающему "принцип правовой определенности" <*>.

--------------------------------

<*> Исаева Е.В. Указ. соч. С. 19.

Как уже обращалось внимание, срок на подачу жалобы может рассматриваться в качестве пресекательного только при чрезвычайном обжаловании судебного акта. В европейском гражданском процессе это обжалование в порядке кассации и ревизии, в российском арбитражном процессе - в порядке надзора. В российском гражданском процессе производство в порядке надзора не является чрезвычайным видом проверки судебных актов, что не позволяет рассматривать срок на обращение в суд надзорной инстанции в качестве пресекательного.

Изменение системы судов и соответствующих норм ГПК позволит установить такой срок, поскольку, как отмечалось выше, данный подход отвечает требованиям европейских стандартов о разумности срока, о правовой определенности и стабильности.

Деятельность Верховного Суда РФ как высшего судебного органа, осуществляющего чрезвычайную проверку судебных актов, будет в основном направлена на обеспечение единообразия судебной практики.

Высший Арбитражный Суд РФ находится, как представляется, в состоянии поиска правильного пути для реализации предписаний ст. 304 АПК РФ.

Всвязи с этим вопрос об обеспечении единообразия судебной практики представляет как теоретический, так и практический интерес.

Прежде всего необходимо выяснить, что такое "судебная практика".

Вюридической литературе отмечается, что к судебной практике относятся: 1) практика, представляющая собой опыт применения законодательства судами первой и второй инстанций, выраженный

вих решениях по конкретным делам, решениях мировых судей; 2) решения высшего судебного органа по конкретным делам, связанным с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание (толкование) правовых норм; 3) практика применения законодательства, нашедшая отражение в особых актах высшего судебного органа, в которых данные практики обобщенно формулируются в виде предписаний нижестоящим судам <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 141; Бабкин А.И. Единство судебной практики как основа правосудия // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 265 - 275; Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источнике права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 151 - 152; Жилин Г.А. Соотношение публичного и частного в деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия по гражданским делам // Теоретические и прикладные проблемы в теории гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 43; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 145, 153 - 157; Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991; Комиссаров К.И. Роль судебной практики в последовательном развитии законодательства. Свердловск, 1988; Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

В обеспечении единства нуждается в первую очередь практика применения, толкования <*> судами правовых норм.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 2 - 3.

Как предполагает Т.Н. Нешатаева, возможны ситуации, когда, например, федеральные окружные суды принимают различные решения по одной категории дел. "Такая ситуация, как правило, затрагивает интересы больших социальных групп в разных регионах Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 82.

Примером могут служить дела, при рассмотрении которых применяется налоговое законодательство

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Бакулин В. Указ. соч. С. 8.

Аналогичная ситуация имеет место и в судах общей юрисдикции при применении положений ст. 302, 167 ГК РФ. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П установил, что

данные нормы истолковывались и применялись судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво. Это приводило к коллизии конституционных прав, которые на их основе реализуются собственником и добросовестным приобретателем.

Возможны и такие случаи, когда суды третьей инстанции (кассационные) одинаково применяют ту или иную правовую норму, а суды первой и апелляционной инстанций "продолжают настаивать на ином подходе к решению проблемы... Разрешение конфликта - за старшим судом в системе" <*>.

--------------------------------

<*> Нешатаева Т.Н. Указ. соч.

Суды при рассмотрении и разрешении дел из-за обнаруженного в законодательном регулировании пробела применяют аналогию закону, что приводит к различному решению одного правового вопроса. Высший судебный орган в целях обеспечения единства судебной практики должен данный пробел преодолеть либо путем принятия судебного акта <*>, который будет служить ориентиром в решении данного вопроса (по сути дела, будет источником права), либо путем разъяснения возникшего вопроса в постановлении Пленума <**>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12. С. 2 - 3.

<**> См. подробнее: Боннер А.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004 г. N 3. СПб., 2005. С. 151 - 160; Борисова Е.А. Судебная практика как источник гражданского процессуального права // Там же. С. 173 - 184; Казанцев С.М. Проблема единообразия судебной практики в Российской Федерации // Там же. С. 162 - 172.

В качестве примера можно привести разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в

действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

При помощи этого разъяснения Верховный Суд РФ восполнил пробел в правовом регулировании порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

Известно, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Гражданский процессуальный кодекс РФ такой срок установил, однако при введении ГПК в действие не был определен порядок исчисления срока обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г.

Вуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ на основании применения аналогии закона, а именно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такой порядок был определен.

Всоответствии с п. 22 Постановления Пленума срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., следовало исчислять с 1 февраля 2003 г.

Другим примером может служить п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. 2004. N 2.

Вст. 61 ГПК ничего не говорится о преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вп. 8 Постановления Пленума разъясняется, что данный вопрос необходимо разрешать по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Новелла ГПК о представительстве по назначению суда в силу своей неопределенности вызвала ряд вопросов относительно полномочий адвоката, осуществляющего такое представительство.

Вцелях единообразного применения данной нормы Пленумом Верховного Суда РФ было дано соответствующее разъяснение в п. 10 того же Постановления "О судебном решении".

Обязательны ли разъяснения высших судебных органов, данные в Постановлениях Пленума для судов?

Применительно к арбитражным судам положительный ответ очевиден, поскольку в ч. 2 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указано, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов.

Помимо этого в п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК определено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Вотношении судов общей юрисдикции тезис об обязательности разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, не находит однозначного законодательного подтверждения. Однако это не свидетельствует о том, что рассматриваемые постановления обязательными не являются.

Толкование правовых норм судом, а именно высшим судебным органом, относится к легальному толкованию <*>. Акты легального толкования имеют обязательную силу для суда и иных участников процесса. Значение легального толкования, как отмечал Е.В. Васьковский, имели решения общего собрания кассационных департаментов Сената, постановляемые по предложениям министра юстиции или первоприсутствующих в общих собраниях Сената, "с целью разъяснения вопросов, которые неодинаково разрешаются разными судами или возбуждают сомнения на практике" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004. С. 619.

<**> Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Практическое пособие. М., 1997. С. 30, 34.

Вэтой связи постановления Пленума Верховного Суда РФ как акты легального толкования имеют обязательную силу <*>. Обратное утверждение может привести к тому, что суды, применяя, например, ту же ст. 50 ГПК, могут вопреки разъяснениям Пленума принять признание адвокатом иска или обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что неизбежно приведет к нарушению прав ответчика, или, рассматривая дела, связанные с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вопреки указаниям Пленума <**>, будут руководствоваться нормами ГПК РФ <***>.

--------------------------------

<*> См.: Загайнова С.К. О роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2003. С. 109 - 114; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 78 - 90; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 136 - 154; Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. М., 1977. С. 11.

<**> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.

<***> С позицией Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу трудно согласиться, поскольку она приводит к снижению гарантий справедливого судебного разбирательства дел рассматриваемой категории как в суде первой инстанции, так и в судах проверочных инстанций. В основе иной позиции - возможность и необходимость распространения норм ГПК РФ (гл. 23) на порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 422; Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 1. С. 25).

Возможны и иные ситуации, когда возникает необходимость в обеспечении единообразия судебной практики.

Например, в решениях Верховного Суда Германии, в комментариях ГПК Германии приводятся случаи, при наличии которых ревизионная жалоба принимается Верховным Судом по основанию "обеспечение единообразия в отправлении правосудия". Среди них: возникший в судебной практике правовой вопрос еще не был предметом рассмотрения Верховного Суда; выводы апелляционного суда по одному и тому же правовому вопросу находятся в противоречии с выводами Верховного Суда, Конституционного Суда, Европейского Суда по правам человека; появились новые аргументы, подвергающие сомнению состоявшееся решение Верховного Суда Германии; один и тот же вопрос решается по-разному несколькими судами одного уровня; допускаемая судебная ошибка носит симптоматический характер, т.е. существует угроза ее повторения тем же судом или другим судом (эффект подражания); другие случаи <*>.

--------------------------------

<*> Ball. Das neue Revisionsrechts / Die Reform der ZPO - eine Wirkungskontrolle / Berichte A fur den 65. Juristentag. Verlag C.H.Beck. Munchen, 2004. S. 73; Gehrlein. Erste Erfarung mit der reformierten ZPO - Revision und Beschwerde. Monatsschrift fur deutsches Recht 2003. S. 549.

Более сложным представляется вопрос о значении для обеспечения единства судебной практики принятого высшим судебным органом судебного акта по вопросу, который различно разрешается судами нижестоящих инстанций.

Сложность заключается в том, что зачастую высший судебный орган проявляет такую же непоследовательность в решении одного и того же вызывающего сложность вопроса, как и суды нижестоящих инстанций.

К сожалению, примеры такого "разнообразия" имелись как в русском гражданском судопроизводстве, так и современном российском гражданском, арбитражном судопроизводствах.

В арбитражном процессе это ставшие уже притчей во языцех вопросы налогового права. Примером может служить позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" <*>, и его же позиция, изложенная в п. 16 информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" <**> относительно применения санкций по вопросу уплаты налога при неполной уплате авансового платежа в середине налогового периода <***>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 7. <**> Там же. 2003. N 5.

<***> См.: Бакулин В. Указ. соч.

Непоследовательность в формулировании своей позиции проявляет и Верховный Суд РФ.

Как уже отмечалось, суды общей юрисдикции неоднозначно применяли и истолковывали нормы ст. 302, 167 ГК РФ, что приводило к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Конституционным Судом РФ 21 апреля 2003 г. было принято указанное выше Постановление, которое принималось во внимание при рассмотрении аналогичных дел.

Так, например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ Постановлением от 2 сентября 2003 г., отменяя в порядке надзора судебные постановления, принятые по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указала следующее.

"Согласно показаниям М., приобретая спорную квартиру у Б., она не знала и не могла знать о том, что собственниками этой квартиры являются также дети продавца и что их жилищные права нарушены. Это не опровергнуто судом. Следовательно, ее довод о том, что спорное жилое помещение не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда. Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П... в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано" <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 4. С. 3.

Казалось бы, что направление судебной практики по рассматриваемому вопросу определено, однако 14 января 2004 г. в судебной практике произошел поворот, который, по мнению Р. Давида, всегда возможен, поскольку "норма, созданная судебной практикой, существует лишь в той мере, в какой судьи (каждый судья) считают ее хорошей" <*>.

--------------------------------

<*> Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003. С. 98 - 99.

Теперь уже Президиум Верховного Суда РФ принял Определение, которым оставил без изменения решение Бутырского районного суда г. Москвы. На основании данного решения у добросовестного приобретателя было истребовано спорное имущество при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Особый интерес представляет вывод Президиума Верховного Суда РФ о том, что "Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П... на которое ссылается в жалобе N-ов, не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, так как оно вынесено после рассмотрения данного гражданского дела" <*>.

--------------------------------

<*> Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. по делу N 47 пв 03.

Оставление Президиумом Верховного Суда РФ без изменения, безусловно, незаконного решения районного суда привело к возникновению коллизии между правовой позицией, высказанной

Конституционным Судом РФ, и обозначенным ранее Верховным Судом РФ направлением судебной практики по вопросу применения судами общей юрисдикции ст. 167, 302 ГК РФ.

Если признать, что Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. должно служить ориентиром единообразного применения рассматриваемых правовых норм для всех судов общей юрисдикции, то рассмотрение аналогичных дел должно опять складываться не в пользу добросовестных приобретателей.

Вместе с тем нельзя не предположить и такой ситуации, когда указанное Определение Президиума Верховного Суда РФ будет положено в основу надзорной жалобы, подаваемой в Президиум Верховного Суда РФ в качестве обоснования допущенного судами при рассмотрении аналогичного дела нарушения единства практики. В данном случае Президиуму Верховного Суда РФ придется преодолевать свою же позицию, благо, что для этого не требуется никакого обоснования. Но то что для суда является "благом", для лица, участвующего в деле, может превратиться в проблему, по большей части неразрешимую, поскольку определения Президиума Верховного Суда РФ окончательны и обжалованию в силу ч. 1 ст. 376 ГПК не подлежат.

История свидетельствует, что значение судебных актов, принимаемых высшим судебным органом, по-разному оценивалось самим высшим судом, судами нижестоящих инстанций, ученымипроцессуалистами.

Так, например, Правительствующий Сенат высказывал мнение о том, что кассационные определения Сената обязательны не только для того суда, которому дело передано на новое рассмотрение, но и впредь для всех иных судов.

В юридической литературе это мнение было признано неправильным.

Доводы ученых в самом общем виде заключались в следующем: кассационное решение Сената имеет значение закона, подлежащего непременному исполнению для того суда, в который по отмене решения дело передано на новое рассмотрение; для всех же других судов данное решение имеет значение руководства, или, другими словами, для первого оно имеет обязательную силу, для последних - оно обязательно не в силу закона, а в силу высокого авторитета его по своим юридическим достоинствам.

Как отмечалось в публикациях, "ввиду 815 ст. уст. гр. суд., устанавливающей обязательное руководство для судебных мест кассационными решениями Правительствующего Сената, встречается немалое затруднение при частых разноречиях, допускаемых Сенатом в толковании и применении одних и тех же законов. В этом отношении некоторые судебные места держатся правила об обязательности применения последнего по времени кассационного решения, другие же оставляют за собой право выбора того из решений, которое, по их мнению, более логично, правильно и согласно с общим духом закона" <*>.

--------------------------------

<*> К вопросу о применении судом кассационных решений Правительствующего Сената // Юридическое обозрение. 1881. 9 февраля. N 2. С. 54.

Преобладала такая точка зрения, что, если суд, которому не адресовано решение Сената, дойдет до более основательного толкования, он обязан следовать своему толкованию, конечно, подробно обосновывая его <*>.

--------------------------------

<*> Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 414 - 417; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 299; Юридическое обозрение. 1881. 9 февраля. N 2. С. 54 - 56.

Данное мнение представляется оправданным и в настоящее время. Предложенный подход поможет:

-избежать ситуации, когда принятый последним по времени судебный акт высшего судебного органа (возможно, ошибочный) рассматривается как догма, а право, по образному выражению И. Бентама, как "продукт фирмы Судья и К" <*>;

--------------------------------

<*> Цит. по: Ллойд Д. Идея права. М., 2004. С. 297.

-выбрать в качестве ориентира другой судебный акт высшего судебного органа и согласиться с высказанной ранее этим же судом правовой позицией по аналогичному вопросу;

-обратить внимание высшего судебного органа на существующую неопределенность по рассматриваемому вопросу в связи с различными подходами высшего судебного органа по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем остается нерешенным вопрос о том, каким образом высшему судебному органу удастся сформировать судебную практику, если его судебные акты будут рассматриваться судами критически?

Для ответа на поставленный вопрос можно прибегнуть к опыту Кассационного суда Франции. Кассационный суд вправе отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же

суд, но в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суд может не согласиться с позицией

Кассационного суда и принять решение на основании прежних мотивов. Такое постановление может быть отменено Пленарным заседанием Кассационного суда по тем же мотивам, что и первое.

Согласно ст. L. 131-4 Кодекса о судоустройстве, если дело направлено на новое рассмотрение Пленарным заседанием Кассационного суда, суд, получивший дело для рассмотрения, должен следовать мнению суда по затронутым Пленарным заседанием вопросам.

В соответствии со ст. L. 131-2 Кодекса о судоустройстве дело уже при первом рассмотрении может быть направлено на Пленарное заседание Кассационного суда, если рассмотрение данного дела связано с разрешением принципиального вопроса.

Таким образом, если высший судебный орган убежден в правильности высказанной им в судебном акте правовой позиции, то при вторичной отмене судебного акта мнение высшего судебного органа по рассматриваемому вопросу будет обязательным для данного суда и ориентировочным для остальных судов.

Практика применения законодательства находит свое отражение и в обзорах судебной практики, которые утверждаются Президиумом высшего судебного органа, рассылаются в суды, публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ, Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ.

Можно ли рассматривать такие обзоры в качестве официального разъяснения правовой позиции высшего судебного органа и в связи с этим в качестве обязательных предписаний нижестоящим судам?

Следует согласиться с мнением судьи Высшего Арбитражного Суда РФ А.И. Бабкина, который отмечает, что, в отличие от постановлений Пленума, обязательных для исполнения, информация Президиума о принятых обзорах судебной практики носит рекомендательный характер. Вместе с тем обзоры служат ориентиром для формирования единообразия в толковании и применении норм права, влияют на формирование судейского правосознания <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бабкин А.И. Указ. соч. С. 269.

Таким образом, высший судебный орган формирует единообразное применение и толкование норм права различными способами: принятием судебного акта в результате чрезвычайной проверки обжалованных судебных актов; принятием постановления Пленума по вопросам судебной практики; утверждением обзоров судебной практики. Все эти способы позволяют составить у судов нижестоящих инстанций представление о правовых позициях высшего судебного органа по вопросам судебной практики и рассматривать данные позиции в качестве ориентира в применении и толковании правовых норм. Исключение составляют постановления Пленума, разъяснения которого по вопросам применения и толкования норм права обязательны для судов.

Означает ли это, что только невыполнение указаний Пленума высшего судебного органа должно рассматриваться как нарушение единства судебной практики? Представляется, что да. Если же в оспариваемом судебном акте имеет место иная, чем высказанная высшим судебным органом в судебном акте или приведенная в обзоре судебной практики позиция, то речь идет не о нарушении единства судебной практики, а об ином, отличающемся от официального, подходе к решению правового вопроса. Данная ситуация будет свидетельствовать об отсутствии, но не о нарушении единства судебной практики.

Всвязи с этим необходимость обеспечения единства судебной практики, интересов общества, государства было бы правильнее рассматривать не в качестве оснований для изменения или отмены высшим судебным органом в порядке чрезвычайной проверки судебного акта (т.е. не как нарушение единообразия судебной практики), а только лишь в качестве оснований допуска соответствующей жалобы для рассмотрения высшим судебным органом. Основаниями для изменения или отмены судебного акта должно быть неправильное применение судами норм права.

Вцелях повышения эффективности деятельности высшего судебного органа по обеспечению единообразия судебной практики можно было бы обратить внимание на опыт французского законодателя, который наделил Кассационный суд консультативной функцией. Закон от 15 мая 1991 г. позволяет любым судебным органам до вынесения решения по делу, связанному с применением нового нормативного акта, в случаях, когда практика его использования неоднократно вызывала сложности, направить запрос в Кассационный суд. Доверяя Кассационному суду высказать свою позицию в трехмесячный срок, закон преследует две цели: во-первых, обеспечить единообразие судебной практики и предотвратить будущие споры и, во-вторых (по политическим причинам), усилить эффективность новых нормативных актов парламента и правительства.

Безусловно, что данная функция позволяет Кассационному суду быстрее принимать меры по обеспечению единства правоприменения. Вместе с тем мнение Кассационного суда не имеет обязательного характера как для судьи, подавшего запрос, так и для других судей. Тем не менее, как отмечает К.В. Балакин со ссылкой на Ж. Боре, "в действительности и авторитет верховной судебной инстанции, и перспектива кассационного обжалования обеспечивают необходимость подчинения ее мнению" <*>.

--------------------------------

<*> Балакин К.В. Указ. соч. С. 18.