Гражданский процесс / Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Borisova_E_A_Proverka_sudebnykh_aktov_po_grazhda

Данный вывод основывается также и на действии основополагающего принципа в области гражданского процесса - принципа правовой определенности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. С. 126 -

128.

Содержание данного принципа было раскрыто Европейским Судом по правам человека в результате толкования положений п. 1 ст. 6 Конвенции.

По мнению Председателя Европейского Суда по правам человека К. Розакиса, "...правовая определенность - не теоретический постулат, а ожидание того, что окончательное судебное решение будет уважаться. Когда решение, вступившее в силу, субъективно, необоснованно аннулируется, то не только страдают правовая определенность, эффективность, но и становится иллюзорным право на суд" <*>.

--------------------------------

<*> Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 79 - 80.

ВПостановлении по делу "Брумареску против Румынии" (1999) Суд констатировал, что одним из аспектов верховенства права выступает принцип правовой определенности, предполагающий, что, если судом вынесено окончательное решение по делу, оно не должно оспариваться.

ВПостановлении по делу "Рябых против Российской Федерации" (2003) <*> Европейский суд по правам человека указал: "...принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера" <**>.

--------------------------------

<*> Российское право. 2004. N 5.

<**> Данная позиция была воспринята Конституционным Судом РФ и приведена им в Определении N 113-О от 12 апреля 2005 г. по жалобе гражданина Маслова А.И. на нарушение его конституционных прав частями 1, 2, и 3 статьи 30.11 КоАП РФ // Российская газета. 2005. 31 мая.

Входе реформирования немецкого гражданского процесса <*> законодателем были приняты во внимание изложенные выше международно-правовые стандарты судебной защиты частных прав. Были также учтены правовые положения Конституционного Суда Германии, доктринальные взгляды на проблему обжалования судебных решений, согласно которым "на пути к признанию судом материального требования не должно быть несоразмерно сложных процессуальных препятствий", гражданин должен иметь право претендовать "на возможно более объективный контроль во всех инстанциях, предоставленных в его распоряжение процессуальным кодексом" <**>.

--------------------------------

<*> Закон о реформировании гражданско-процессуального права был принят 27 июля 2001 г. и вступил в действие 1 января 2002 г.

<**> BVerfGE 40, 272 ff. (274), BVerfGE 41. 23 ff. (26), BVerfGE 44, 302 ff. (305), BVerfGE 53, 115 ff. (117 f), BVerfGE 54, 277 ff. (291), BVerfGE 57, 9 ff. (22), BverfG NJW. 1979, 151 ff.; Gilles P. Op. cit. S. 260.

Врезультате этого произошел отход от полного запрета обжалования ряда судебных решений в пользу предоставления, хотя и затрудненного для реализации, права апелляционного обжалования.

Если до реформирования немецкого гражданского процессуального законодательства решения участковых судов, сумма основного требования которого составляла 1500 DM, не подлежали проверке в апелляционном порядке, то после вступления в действие 1 января 2002 г. Закона о реформировании гражданского процесса право апелляционного обжалования было расширено.

Всоответствии с § 511 (2) ГПК Германии апелляция допускается, если цена предмета жалобы превышает 600 евро (1200 DM). Если же цена требования не более указанной суммы, то решение может быть обжаловано на основании допуска (разрешения) суда первой инстанции. В данном случае в судебном решении указывается, что оно может быть обжаловано, так как "дело имеет принципиальное значение или решение апелляционного суда необходимо для усовершенствования права либо обеспечения единообразного отправления правосудия" (§ 511 (4) ГПК).

Произошедшие изменения связываются с необходимостью обеспечить полноту и справедливость правовой защиты, осуществляемой судом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Штанке Э. Реформа немецкого гражданского процессуального права. Проект новелл Гражданского процессуального кодекса Германии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 240; Oberheim Rainer. Die Reform des Zivilprozesses: synoptische Gegenuberstellung des alten und neuen Rechts mil erlauternder Einfuhrung / Krieftel: Luchterhand. 2001. S. 15.

При этом следует отметить, что, допустив апелляционное обжалование в отношении более широкого круга решений, законодатель одновременно с этим: а) существенно ограничил пределы проверки, запретив представление в суде апелляционной инстанции новых доказательств, сконцентрировав тем самым внимание апелляционного суда на проверке правовой стороны судебного решения, и б) значительно сузил возможность проверки судебных актов в ревизионном порядке, что обусловлено, в частности, необходимостью соответствия требованиям европейских стандартов относительно исключительного характера проверки вступившего в законную силу судебного решения <*>.

--------------------------------

<*> Пункт "с" ст. 7 Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. о мерах, касающихся жалоб в суд третьей инстанции.

Говоря о соотношении права на судебную защиту и права на проверку судебных актов, необходимо помнить, что "судебный порядок призван к жизни практическими интересами общежития и должен прежде всего удовлетворять им. Во имя их судебные дела должны производиться быстро, им должен наступать когда-нибудь конец, хотя бы даже ценой внутренней правды. В этой связи для построения судебного пересмотра открывается задача, состоящая в том, чтобы устойчивость и прочность правопорядка не были им поколеблены, чтобы сила и значение судебных решений уважались и не были пустым звуком, задача обеспечения непоколебимости судебных решений" <*>.

--------------------------------

<*> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Пг., 1915 // Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России. С. 238.

И хотя рассуждения И.Я. Фойницкого относятся к уголовному судопроизводству, они важны и для судопроизводства по гражданским делам как определяющие задачи судебного пересмотра, его соотношения с судебной защитой.

Изложенное позволяет констатировать, что средствами судебной (правовой) защиты являются, среди иных, производство по проверке не вступившего в законную силу судебного акта судом второй инстанции, производство по проверке вступившего в законную силу судебного акта. Существование первого из них представляется необходимым, поскольку направлено на реализацию концепции о полном, справедливом и эффективном судебном разбирательстве. Как верно отмечал В.К. Пучинский, "наличие или, напротив, отсутствие гарантированной возможности обжалования актов различных учреждений государства у отдельных заинтересованных лиц характеризует степень демократизма общественной жизни. Право жалобы есть, несомненно, демократический институт" <*>.

--------------------------------

<*> Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973.

Предоставление иных средств судебной защиты, позволяющих осуществить проверку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с действием положения о правовой определенности может быть ограничено. Такое ограничение не может рассматриваться как умаление, ограничение права на судебную защиту.

Данный вывод может быть подтвержден и правовыми позициями Конституционного Суда РФ относительно возможности проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. по жалобе КБ "Русский Славянский банк" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. 171, 175, 177, 187, 195 и 196 АПК РФ было указано, что "законодатель вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки", что "...недопустимость обжалования постановлений кассационной инстанции... нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ)" <*>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N 218-О.

Применительно к гражданскому процессу Конституционный Суд РФ по делу по жалобе гражданки Леминой Е.И., считавшей, что запрет кассационного обжалования определения судьи апелляционной инстанции нарушает ее право на судебную защиту и ограничивает ее доступ к правосудию, также пришел к выводу, что: "Законодатель в силу своих полномочий вправе установить такой порядок проверки законности

и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства. В данном случае он исходил из того, что к подсудности мировых судей, чьи постановления подлежат пересмотру в апелляционном порядке, относятся гражданские дела, которые по характеру требований и цене иска являются менее значительными, чем подсудные иным судам, рассматривающим гражданские дела по первой инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> Определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 110-О.

Несмотря на общую правовую позицию, согласно которой "закрепленное в ст. 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина", "отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту" <*>, Конституционный Суд РФ тем не менее допускает возможность, когда решения той или иной судебной инстанции могут вообще не подлежать обжалованию и соответственно судебной проверке, что, по мнению Суда, не противоречит той же ст. 46 Конституции РФ.

--------------------------------

<*> Постановление от 16 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР; Постановление от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности статей 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ; Постановление от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР.

Ввысказываемых Конституционным Судом правовых позициях, как представляется, имеется противоречие, основой которого является абсолютизация права на судебную защиту, отождествление права на судебную защиту и права на обжалование (проверку) судебных актов.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд предпринимал попытки устранить данное противоречие путем обращения к еще одной форме реализации права на судебную защиту, еще одному средству правовой защиты - пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ВПостановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ Суд пришел к выводу, что положения ст. 180 и 181 АПК РФ о том, что постановления Президиума ВАС РФ являются окончательными и не подлежат пересмотру в порядке надзора, не могут рассматриваться как лишающие граждан права на судебную защиту. "В случае, если Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем не менее арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее" <*>.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства. 1998. N 6. Ст. 784; см. также: Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 2.

Приведенная позиция, как противоречащая содержанию производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, была подвергнута в науке обоснованной критике <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сахнова Т.В. Процессуальное право России: время перемен // Учен. зап. Юрид. ин-та Краснояр. гос. ун-та. Вып. 1 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С. 305 - 307; Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. N 12; Уткина И.В. Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. 1999. N 22.

Конституционный Суд РФ, принимая это и другие указанные выше решения, исходил из абсолютности права на судебную защиту, недопустимости его ограничения ни при обращении в суд первой инстанции, ни при обращении в суды проверочных инстанций с целью устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Данный подход не соответствует международно-правовым стандартам в области гражданского процесса.

Прецедентная практика Европейского Суда признает, что "государство может законодательно ограничивать доступ к суду в некоторых случаях во имя обеспечения общих интересов" <*>. Как отметил судья Европейского Суда по правам человека Лукис Г. Лукайдис, такие ограничения должны преследовать законную цель и быть разумно ей соразмерными <**>.

<*> Gilles P. Rechtsmittelreform im Zivilprozess und Verfassungsrechtsaspekte einer Rechtsmittelbeschrankung // Juristen Zeitung. 15. Marz 1985. S. 258.

Таким образом, право на обжалование может рассматриваться в качестве абсолютного лишь тогда, когда возможность обжалования судебного акта предусмотрена Конституцией государства. В данном случае любое законодательное ограничение либо ограничение данного права правоприменительными органами может рассматриваться как умаление, ограничение не только права на обжалование, но и права на судебную защиту. В иных случаях право на обжалование (проверку) судебного акта не может характеризоваться как абсолютное.

Вывод Конституционного Суда РФ об абсолютном характере права на судебную защиту, права на обжалование (проверку) судебных актов был поддержан и получил дальнейшее развитие в исследованиях ученых-процессуалистов, посвященных проблемам проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах.

Учеными-процессуалистами были высказаны предложения:

-о необходимости и возможности обжалования так называемых промежуточных определений <*>, принимаемых арбитражным судом в ходе разбирательства в суде первой инстанции <**>;

--------------------------------

<*> Под "промежуточными" определениями понимаются определения, которые не завершают рассмотрение дела, не препятствуют его дальнейшему движению. Примером могут служить определения об отмене обеспечения иска, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, о назначении экспертизы, по заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле, связанным с предоставлением доказательств.

<**> См.: Клеандров М.И. Кому разрешать апелляционные жалобы на "промежуточные" определения арбитражного суда первой инстанции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 62 - 63; Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в арбитражные суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12.

-о необходимости и возможности обжалования в гражданском процессе определений <*> и решений <**> суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции;

--------------------------------

<*> См.: Жилин Т.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 133 - 134.

<**> См.: Шакарян М.С. Замечания и предложения к проекту ГПК РФ, подготовленному к третьему чтению // LEX RUSSICA: Науч. труды МГЮА. 2004. N 1. С. 120.

-о необходимости и возможности обращения в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, представлением прокурора на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11, 96; Заключение правового управления аппарата Государственной Думы по проекту ГПК РФ, внесенному Верховным Судом РФ // Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 784.

М.И. Клеандров полагает, что критерием обжалования "промежуточных" определений не должен быть лишь факт возможности дальнейшего после вынесения определения движения по делу, а "должно стать наличие или отсутствие нарушения этим определением прав и/или законных интересов лица (лиц), участвующего(щих) в деле, в крайнем случае - лишь сторон в деле" <*>.

--------------------------------

<*> Клеандров М.И. Указ. соч. С. 53, 63.

Данная позиция обосновывается правовыми положениями Конституционного Суда РФ о том, что обжаловать можно любой судебный акт.

Действительно, вынесение арбитражным судом, например, определения об отказе в истребовании доказательств (ст. 159 АПК) может отрицательно повлиять на результат рассмотрения дела судом, поскольку принятое решение будет, по мнению стороны, необоснованным. В данном случае сторона вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда путем подачи апелляционной жалобы, в которой и будет указано на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Предоставление возможности обжаловать любое определение суда в зависимости от того, нарушает ли оно права сторон, не приведет к успешной реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, предоставление такой возможности значительно затруднит судебное разбирательство, сделает его длительным (поскольку необходимо соблюдение установленных законом сроков обжалования, порядка принятия жалобы, ее рассмотрения и вынесения решения) и сложным (поскольку удовлетворение вышестоящим судом такой жалобы приведет к необходимости исправления допущенного нарушения судом, принявшим определение), а также приведет к отсутствию необходимой определенности прав лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, непременно возникнет вопрос о принятии такой жалобы, поскольку вопрос об определении наличия или отсутствия нарушений прав лица в результате принятия обжалуемого определения - "дело... в значительной мере субъективное" <*>.

--------------------------------

<*> Клеандров М.И. Указ. соч. С. 63.

Как уже отмечалось, основой данной позиции послужили положения Конституционного Суда РФ, толкующие право на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство.

Решающую роль в рассматриваемом вопросе сыграло Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. 106, 160, 179 АПК РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда от 12 марта 2001 г. N 4-П // Российская газета. 2001. 22 марта.

Вэтом Постановлении Конституционный Суд указал, что правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные рядом статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3). Для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам надлежит применять непосредственно ст. 46 Конституции РФ в ее истолковании, данном Конституционным Судом РФ в постановлениях, сохраняющих свою силу.

Таким образом, Суд высказал позицию о возможности обжалования указанных определений на основании ст. 46 Конституции как правового акта, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие.

Всвязи с этим М.И. Клеандров пришел к небесспорному выводу о том, что "хотя речь в данном Постановлении КС РФ идет о группе "промежуточных" определений, выносимых арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, процессуальной базой которых служит законодательство о банкротстве, а не АПК РФ, нет сомнений в том, что данное Постановление распространяется, а правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в нем, охватывает и "промежуточные" определения Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемые... по правилам АПК РФ, а не только по правилам законодательства о банкротстве. А если это не так в узкоформальном плане, то Конституционный Суд РФ наверняка при подаче соответствующего заявления распространит свою правовую позицию на эти отношения" <*>.

--------------------------------

<*> Клеандров М.И. Указ соч. С. 62.

Проблема обжалования определений, проверка которых не предусмотрена процессуальным законодательством, представляется несколько надуманной, а соответственно и трудноразрешимой. Если связывать возможность обжалования данных определений с реализацией права на судебную защиту, то необходимо предоставить возможность обжалования этих определений на всех стадиях процесса. Если определения судов первой, апелляционной инстанций могут быть обжалованы и проверены соответствующим судом вышестоящей инстанции, то для определений арбитражного суда кассационной инстанции, суда надзорной инстанции (например, о приостановлении исполнения решения) такую возможность предусмотреть трудно. Имеющееся в ст. 291 АПК РФ решение данного вопроса подвергается обоснованной критике <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кожемяко А.С. Особенности обжалования определений арбитражного суда // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 375 - 376.

Предоставление возможности обжалования всех определений, принимаемых в ходе рассмотрения и разрешения дела во всех судебных инстанциях, приведет к отрицательному результату, выражающемуся в существовании длительной неопределенности спорных правоотношений, приведет к противоречию одного

из основных положений п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о необходимости соблюдения разумного срока судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П "О проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР" <*> обращал внимание на то, что проверка решений суда, обеспечивающих исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, в том числе принимаемых в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств, может быть отсрочена, т.е. перенесена на более поздний срок, а именно после вынесения судебного акта.

--------------------------------

<*> Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 5.

М.С. Шакарян, основываясь на положениях ст. 46 Конституции, считала ошибочным решение в ГПК вопроса о немедленном вступлении в законную силу апелляционного решения районного суда и невозможность его проверки в кассационном порядке (в отличие от АПК и УПК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шакарян М.С. Указ. соч. С. 120.

Данная точка зрения представляется небесспорной по следующим основаниям.

Возможность кассационного обжалования приговора суда, вынесенного судом апелляционной инстанции, обусловлена конституционным положением о том, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Конституция РФ применительно к гражданскому судопроизводству не предусматривает подобного права, что не позволяет при отсутствии в ГПК РФ права кассационного обжалования решений апелляционного суда говорить о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Возможность обжалования постановления арбитражного апелляционного суда обусловлена прежде всего положениями ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В соответствии с данными положениями арбитражный суд кассационной инстанции (в отличие от суда кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции) является вышестоящим по отношению к арбитражному апелляционному суду, что и позволяет положительно решить вопрос об обжаловании судебных актов последнего.

Позицию М.С. Шакарян поддержал Г.А. Жилин, который, обращаясь к проблеме обжалования промежуточных определений, критически воспринял высказанную Верховным Судом РФ позицию о невозможности обжалования определений суда апелляционной инстанции, например об отказе в обеспечении иска, о приостановлении производства по делу в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция является такой же второй инстанцией, как и апелляционная <*>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 23.

Следует отметить, что в данном случае речь идет не о всех определениях, принимаемых судом апелляционной инстанции, а лишь о тех из них, обжалование которых предусмотрено ГПК РФ.

По мнению Г.А. Жилина, районный суд осуществляет апелляционную проверку по правилам суда первой инстанции, которые включают и порядок вынесения соответствующих определений с правом их обжалования до вступления в законную силу в суд вышестоящей инстанции. "Вышестоящей (второй по отношению к апелляционному суду, каковым является районный суд) инстанцией для таких определений может выступать лишь кассационная инстанция в лице соответствующего областного и равного ему по уровню суда в субъекте Российской Федерации... подобные определения непосредственно затрагивают основные права субъектов апелляционного производства. Задержка же в их обжаловании может привести к утрате самой возможности судебной защиты соответствующих конституционных прав граждан и организаций, в связи с чем закон и предусматривает возможность их самостоятельного обжалования" <*>.

--------------------------------

<*> Жилин Г.А. Указ. соч. С. 133 - 134.

Позиция автора представляется небезупречной по ряду причин. Во-первых, она расходится с приведенным выше определением Конституционного Суда РФ, в котором была подтверждена недопустимость кассационного обжалования судебных постановлений, принимаемых судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, она не в полной мере учитывает положения ст. 371 ГПК РФ, в соответствии с которой определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в кассационном порядке. Определения же суда апелляционной инстанции являются определениями суда второй инстанции, о чем свидетельствует и содержание ст. 36 ФКЗ "О судебной системе Российской

Федерации", согласно которой "Суды, рассматривающие дела в апелляционном или кассационном порядке, считаются вышестоящими по отношению к судам первой инстанции", а именно второй инстанцией.

То обстоятельство, что определения принимаются апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для их обжалования в порядке кассации. Как верно разъяснил Верховный Суд РФ, такие определения могут быть обжалованы только в порядке надзора, т.е. вышестоящим, а не равным по уровню судом.

Таким образом, в рамках Конституции РФ, действующего гражданского процессуального законодательства, законодательства, определяющего судебную систему Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2002 г. N 110- О, предложенное М.С. Шакарян, Г.А. Жилиным решение вопроса о возможности и необходимости обжалования судебных актов суда апелляционной инстанции в кассационном порядке реализовано быть не может.

Высказанные относительно порядка обжалования определений суда апелляционной инстанции замечания Г.А. Жилин относит и к "промежуточным определениям кассационного суда, заседание которого в соответствии со ст. 350 ГПК также проводится по правилам заседания суда первой инстанции" <*>. При этом автор не называет судебную инстанцию (что представляется весьма затруднительным), которая бы, по его мнению, выполняла роль "второй" инстанции при обжаловании рассматриваемых определений.

--------------------------------

<*> Жилин Г.А. Указ. соч.

М.Ю. Новик-Качан полагает, что предоставление права лицам, участвующим в делах, отнесенных к подсудности мировых судей, и иным лицам обратиться с надзорной жалобой или представлением только в одну надзорную инстанцию - президиум областного и равного ему суда не соответствует положению Конституции РФ о равноправии при осуществлении правосудия (ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 96.

Правовое управление аппарата Государственной Думы считает, что ограничение полномочий Верховного Суда РФ по проверке законности и обоснованности решений мировых судей ущемляет конституционное право граждан на судебную защиту своих прав и свобод (во всех судебных инстанциях) <*>.

--------------------------------

<*> Путь к закону. С. 784.

Как уже отмечалось, применительно к проверке вступивших в законную силу судебных актов говорить о праве на судебную защиту, которое нарушается (ущемляется) в результате ограничения соответствующего права на обжалование, вообще не приходится.

Это подтверждается как рекомендациями Совета Европы, так и положениями, высказываемыми Европейским Судом по правам человека. В соответствии с ними для решения вопроса о возможности подачи жалобы на вступившее в законную силу судебное решение "следует иметь в виду, что дела прошли слушания в двух других судах" <*>; что принцип правовой определенности "требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру", "данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу" <**>.

--------------------------------

<*> Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. относительно введения в

действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 4.

<**> Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (1999), по делу "Праведная против России" (2004).

Европейская практика регулирования и реализации возможности проверки вступившего в законную силу судебного акта исходит из необходимости ограничения такой проверки вопросами обеспечения единообразного толкования закона, интересов общества, совершенствования норм права и т.п.

В связи с этим сама постановка вопроса о числе возможных обращений в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, а также утверждение об ущемлении конституционного права граждан на судебную защиту своих прав и свобод "во всех судебных инстанциях" в результате ограничения права на проверку судебного акта представляются изначально неверными.

Позитивно воспринимаемое широкое толкование Конституционным Судом РФ права на судебную защиту, права на обжалование и проверку судебных актов может привести к негативным последствиям его реализации.

Так, по справедливому мнению Председателя Суда большого процесса г. Парижа Жан-Мари Кулона, "автоматическое предоставление возможности обжаловать решение, множественность способов обжалования и широкий объем проверки судебного решения могут нанести ущерб реальности правовой защиты и эффективности реализации решений, принимаемых судами всех инстанций" <*>.

--------------------------------

<*> Экспертное заключение Ж.М. Кулона на проект ГПК РФ // Путь к закону. С. 602 - 603.

Рассматриваемое толкование права на судебную защиту может в результате также привести и к злоупотреблению заинтересованных лиц правом обжалования в интересах затягивания окончательного разрешения дела, исполнения судебного решения.

Как отмечает В.М. Жуйков, в судебной практике имеет место формирование негативной тенденции: "...совершенно явное и все более расширяющееся злоупотребление правом на судебную защиту. Очень часто граждане, реже - организации обращаются в суд с явно неправовыми требованиями, пытаясь превратить судебную трибуну в политическую и сводить в суде личные счеты. ...Подаются заявления об обязании Президента РФ "обеспечить нормальные условия жизни"... об оспаривании указов Президента РФ о награждении государственными наградами, о назначении на государственные должности и т.п. Заявителями выступают лица, не имеющие никакого отношения к оспариваемым ими актам и права которых ими не затрагиваются" <*>.

--------------------------------

<*> Жуйков В.М. Некоторые проблемы гражданско-процессуального права и судебная практика // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Серия: Гражданское право.

Гражданский процесс. М., 2001. С. 203, 206 - 207.

Сложившаяся в судебной практике ситуация привела к необходимости установления законодательной преграды в виде спорного с точки зрения российской теории гражданского процессуального права <*> и недопустимого согласно толкованию Европейским Судом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции положения закона (п. 1 ст. 134 ГПК РФ) об отказе в принятии заявления, если из его содержания не усматривается, какие именно права, свободы или законные интересы лица нарушаются оспариваемыми актами.

--------------------------------

<*> Шакарян М.С. Проблемы совершенствования гражданского процесса // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Серия: Гражданское право. Гражданский процесс. С. 236; Моисеев С.В. О праве на обращение в суд // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 242.

Расширением возможности обжалования, например определений по делам о банкротстве, открывается, по мнению В.Ф. Попондопуло, возможность для злоупотреблений, поскольку всегда найдется один кредитор (из десятка, а то и тысяч кредиторов, участвующих в деле о банкротстве), который, преследуя эгоистические цели, захочет затянуть процесс путем обжалования определения арбитражного суда. "В результате окажется, что экономическое благополучие многих кредиторов, а в определенной степени и экономики страны в целом будет зависеть от одного кредитора, которому захочется воспользоваться предоставленным правом обжалования... вплоть до надзорной инстанции" <*>.

--------------------------------

<*> Попондопуло В.Ф. Проблемы влияния актов Конституционного Суда РФ на законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практику его применения // Актуальные проблемы гражданского процесса: Сборник статей в честь юбилея Н.А. Чечиной. СПб., 2002. С. 77 - 78.

Возможность злоупотреблений правом обжалования судебных актов признается и Комитетом министров Совета Европы.

Для того чтобы предотвратить злоупотребления "системой или процедурой обжалования", поскольку такие злоупотребления могут подорвать доверие к системе правосудия, Комитет министров рекомендовал, например, предоставить суду второй инстанции право "отклонять в соответствии с упрощенной процедурой, например без информирования об этом другой стороны, любые жалобы, которые представляются ему явно необоснованными, неразумными или поданными с намерением досадить; в этих случаях можно предусмотреть применение таких санкций, как наложение штрафа" <*>.

--------------------------------

<*> Рекомендации Комитета министров государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 7 февраля 1995 г. N R (95) 5, ст. 4 "Меры по предотвращению любых злоупотреблений системой обжалования" // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 3.

Изложенное позволяет утверждать, что с разработкой концепции прав человека, возрастанием социальной, гуманистической <*> роли права, становлением обязательных для всех государств норм и

принципов международного права, обеспечивающих охрану прав человека и коллективную безопасность <**>, понимание судебной защиты изменилось.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 471 - 472.

<**> Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 106 - 107.

Право на судебную защиту стало рассматриваться как право на доступ в суд и право на справедливое судебное разбирательство. Право на доступ в суд не является абсолютным и может быть ограничено законом. "Но эти ограничения не должны затруднять или ограничивать доступ индивида таким образом или в такой степени, чтобы это наносило ущерб самому существу этого права" <*>. Гарантиями эффективной реализации права на справедливое судебное разбирательство являются требования международно-правовых норм о независимом и беспристрастном суде, созданном на основании закона, о разбирательстве дела в разумный срок, о публичном разбирательстве дела, о равенстве средств защиты (состязательность), о юридической помощи и др.

--------------------------------

<*> Решение Европейского Суда по правам человека по делу де Жуффр де ля Прадель от 16 декабря 1992 г. // Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 206.

Такое понимание права на судебную защиту позволяет не согласиться с предложенным Конституционным Судом РФ толкованием ст. 46 Конституции РФ.

Основой иного толкования могут служить следующие положения.

Право на судебную защиту может быть реализовано в разных формах, с использованием различных средств судебной защиты.

Среди форм реализации права на судебную защиту можно выделить обращение в суд первой инстанции, обращение в суд второй инстанции, обращение в суд третьей инстанции. В свете международноправовых стандартов речь идет о доступе в суд. Осуществление каждой из названных форм судебной защиты направлено как к достижению общей цели - защите нарушенного права, так и конкретной цели: получение судебного акта, проверка правильности <*> принятого судебного решения, отмена или изменение судебного акта. Ограничение возможности обращения в суд той или иной инстанции может свидетельствовать об ограничении только данного конкретного права (права на доступ в суд).

--------------------------------

<*> По справедливому замечанию И.М. Зайцева, "правильность судебного разбирательства определяется точным соответствием процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретного дела нормативным предписаниям, в первую очередь гражданскому процессуальному закону, и заключается в правомерности совершаемых процессуальных действий суда, законности, обоснованности и справедливости выносимых определений и решения" (Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С. 25).

Например, решения арбитражного суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, решения Высшего Арбитражного Суда РФ не подлежат проверке в апелляционном и кассационном порядке. Данные ограничения можно характеризовать как ущемляющие право на апелляционное, кассационное обжалование, но не право на судебную защиту как таковое.

Предоставление возможности обжалования (проверки) судебного акта находится в зависимости как от частных интересов заинтересованных в обжаловании судебного решения лиц, так и публичных интересов, связанных с соразмерностью требования и необходимостью дальнейшего судебного разбирательства, своевременностью предоставления судебной защиты, эффективностью судебной защиты. Право на обжалование (проверку) судебных актов (право на доступ в суд проверочной инстанции) может быть ограничено федеральным законом, поскольку Конституция Российской Федерации не предусматривает право каждого на обжалование судебных решений, а основополагающие принципы и нормы международного права, международно-правовые стандарты такое ограничение в принципе допускают.

Если процессуальный закон предусматривает право на доступ в суд проверочной инстанции, то "он должен быть не только формальным, но и реальным".

Реализация права на доступ в суд и дальнейшее осуществление права на судебную защиту происходит с использованием "эффективных средств правовой (судебной) защиты".

"Средство судебной защиты" в самом общем виде можно определить как совокупность процессуальных действий, осуществляемых участниками процесса в установленном законом порядке, направленных на защиту нарушенного права.

Средствами судебной защиты среди прочих являются производство в суде первой инстанции, производство в судах проверочных инстанций.