Гражданский процесс / Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Borisova_E_A_Proverka_sudebnykh_aktov_po_grazhda
.pdfДанный признак рассматриваемого производства не был учтен Конституционным Судом РФ при принятии Определения от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в случае признания правовой нормы, на основе которой было разрешено дело, неконституционной пересмотр судебного акта возможен как в порядке надзора, так и в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 2.
Утверждать о наличии вновь открывшегося обстоятельства не представляется возможным, поскольку при рассмотрении дела правовая норма существовала и была конституционной, что и позволило суду применить ее при принятии решения. Только после, а не в момент рассмотрения и разрешения дела она была признана не соответствующей Конституции РФ. Если бы вопрос о конституционности нормы решался во время рассмотрения дела, то суду следовало приостановить производство по делу до разрешения данного вопроса Конституционным Судом РФ.
Характерным для института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам "является то, что здесь нет ошибки суда... Поэтому при осуществлении пересмотра... со стороны суда, пересматривающего дело, отсутствуют элементы контроля за деятельностью судебных органов, в то время как именно элементы контроля характерны для двух других способов проверки решений - кассации и надзора" <*>. Дополнительным тому аргументом может служить факт, в соответствии с которым рассматриваемое производство возбуждается не подачей жалобы, как апелляционное и кассационное производства, производство в порядке надзора, а заявлением о пересмотре.
--------------------------------
<*> Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 17 - 18.
В связи с этим представляется ошибочной позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам есть один из способов исправления судебной ошибки <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК // Собрание законодательства РФ. 1998. N 6. Ст. 784.
Производство по вновь открывшимся обстоятельствам, на первый взгляд не может характеризоваться и как пересмотр судебного акта, поскольку суд, проверяющий наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, не вправе изменить ранее вынесенное решение или принять новое решение. Данный суд может только отменить судебный акт или оставить его без изменения, а заявление о пересмотре без удовлетворения.
После отмены судебного акта в связи с открытием обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении и разрешении дела судом, данное дело пересматривается судом, его вынесшим.
Сначала суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, выявляет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Если такое обстоятельство имеется, то суд должен прийти к выводу о том, что оно имеет существенное значение для разрешения дела. Придя к такому выводу, суд констатирует, что принятое им решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
Затем тот же суд пересматривает дело, т.е. осуществляет вторичное рассмотрение дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств и принимает соответствующий судебный акт.
С учетом изложенного представляется неточным название рассматриваемого производства в российских процессуальных законах. Именоваться "пересмотром судебных актов" оно может лишь условно, поскольку пересмотр дела и последующее принятие нового решения следуют после выявления наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и, как следствие, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, и отмены судебного решения.
Как отмечал И.Е. Энгельман, "цель просьбы о пересмотре - отмена решения и замена его другим, соответствующим по своему содержанию настоящим обстоятельствам дела" <*>. "Заменить" решение - значит принять новое, соответствующее действительным обстоятельствам дела. Для этого необходимо вновь рассмотреть дело, возобновив в том же суде производство по данному делу.
--------------------------------
<*> Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 421.
В гражданском процессе ряда европейских стран (Германия, Австрия, Литва) рассматриваемое выше производство именуется "Возобновление судебного производства" (книга четвертая ГПК Германии) или "Возобновление процесса (ст. 365 - 374 ГПК Литвы), что, как представляется, более точно отражает его содержание.
Поскольку речь не идет о проверке судебного акта, о судебном контроле за законностью и обоснованностью судебного акта, то возобновление судебного производства или возобновление процесса осуществляется не подачей жалобы, а путем подачи соответствующего прошения.
Как отмечает В. Некрошюс, вся процедура возобновления процесса может быть условно поделена на три части: прием прошения (проверяются формальные требования, предъявляемые законом к прошению); решение вопроса, имеются ли основания для возобновления процесса (суд в судебном заседании проверяет, в самом ли деле указанные подателем прошения мотивы и аргументы являются основанием для возобновления процесса, и решает вопрос о возобновлении); рассмотрение дела в возобновленном процессе (если суд решает возобновить рассмотрение дела) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 185.
Важно уточнить, что в случае положительного решения вопроса о наличии оснований для возобновления процесса судебное решение подлежит отмене, после чего следует рассмотрение дела в возобновленном процессе (ст. 365 - 374 ГПК Литвы).
Понятие "возобновление процесса" объединяет проверочную деятельность суда по выявлению наличия или отсутствия обстоятельств, деятельность по пересмотру дела и, как следствие, пересмотру судебного акта в результате его отмены.
Институт возобновления процесса, регламентированный нормами ГПК Литвы, имеет характерную особенность. Прошение о возобновлении процесса вправе подать не только лица, участвующие в деле, но и лица, не участвовавшие в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу судебным актом.
Взаконодательстве других стран защита прав не участвовавших в деле лиц осуществляется иначе.
Всоответствии с некоторыми нормами АПК РФ названные лица вправе обжаловать судебные акты, нарушающие их права в апелляционном, кассационном порядке, а также оспорить их в порядке надзора. В гражданском процессе указанные лица имеют право обжаловать такой судебный акт только в порядке надзора.
ВГПК Франции для защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле, предусмотрен институт пересмотра "tierce opposition" <*>, закрепленный в ст. 582 - 592 ГПК Франции, имеющий иную регламентацию, чем апелляционный, кассационный порядок обжалования судебных актов.
--------------------------------
<*> За неимением в русском языке эквивалента понятию "tierce opposition" (см.: Балакин К.В. Указ. соч. С. 91) этот способ обжалования, как правило, именуется как обжалование, пересмотр по жалобам (заявлениям) третьих лиц.
Вотличие от АПК РФ, ГПК Франции, в ГПК Германии, Австрии обращение в суд рассматриваемых лиц направлено не против судебного решения с целью предупреждения его исполнения, а против уже приведения решения суда в исполнение. В соответствии со ст. 771 ГПК Германии третье лицо вправе предъявить в суд, на территории округа которого производится принудительное исполнение, иск против решения о принудительном исполнении.
Более эффективным, как представляется, способом защиты нарушенного права является производство, направленное на отмену судебного акта и принятие нового судебного акта в результате вторичного рассмотрения дела.
Вроссийском гражданском процессе в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. институт отмены решений объединял просьбы трех видов: просьбы о кассации решения; просьбы о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и просьбы не участвовавших в деле лиц, когда постановленное решение касается их прав.
Общим для всех производств являлся объект обжалования - вступившее в законную силу судебное решение и цель производства - отмена судебного решения. Содержание, порядок возбуждения каждого из производств, субъекты правоотношений, возникающих в данных производствах, основания отмены судебного решения, полномочия судов принципиальным образом отличались, в связи с чем высказывались предложения о необходимости существования самостоятельных производств, таких как: кассационное производство, производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по жалобам лиц, не участвующих в деле, чьи права нарушены судебным решением <*>.
--------------------------------
<*> См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 425 - 426; Унковский М. Несколько слов об институте отмены вступивших в законную силу судебных решений по просьбам третьих лиц, не участвовавших в деле (792 и 795 ст. Уст. Гражд. Суд.) // Журнал Министерства юстиции. 1898. N 2. С. 187; Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле: опыт историко-догматического исследования.
СПб., 1894.
Стеоретической точки зрения вряд ли можно признать правильным урегулированный ГПК Литвы порядок защиты нарушенных прав лиц, не участвовавших в деле. В случае, когда, например, речь идет о не участвовавших в деле соответчиках, привлечь которых к участию в деле суд был обязан по своей инициативе, имеет место судебная ошибка, свидетельствующая об изначальной, а не о последующей, как в случае с выявлением вновь открывшихся обстоятельств, незаконности и необоснованности судебного решения. Требовать отмены такого решения соответствующее лицо должно не подачей просьбы, прошения
опересмотре, а соответствующей жалобой.
Спрактической точки зрения урегулированный ГПК Литвы порядок защиты прав лиц, не участвовавших в деле, представляется оправданным по ряду причин. Объект и цель пересмотра как в связи с открывшимися обстоятельствами, так и при нарушении прав лица, не участвовавшего в деле, как уже отмечалось, одинаковы. В большинстве случаев лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оно имеет право на предмет состоявшегося между иными лицами процесса и что вступившее в законную силу решение суда это право нарушает. Признав доводы лица правомерными, суд, принявший спорный судебный акт, отменяет его и возобновляет производство по делу в полном объеме или в части заявленных требований. Результатом вторичного рассмотрения дела может быть новое решение суда.
Таким образом, и при выявлении обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду при рассмотрении и разрешении дела, и когда судебное решение нарушает права лица, не участвовавшего в деле, имеющего право на предмет спора, имеет место пересмотр судебного акта принявшим его судом. Этот пересмотр является завершающим этапом единого производства под названием "Возобновление производства по делу".
Возобновление производства по делу и, как следствие, пересмотр решения имеет место также и в случае оспаривания (не обжалования, как указано в ст. 237 ГПК РФ) ответчиком заочного решения. Суд, принявший заочное решение, установив, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, что имеются обстоятельства и представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, отменяет это решение. После отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу
(ст. 242, 243 ГПК РФ).
В ГПК РФ имеются случаи, когда суд, принявший судебное решение, это решение и отменяет. Речь идет о последствиях явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим или признанного безвестно отсутствующим.
В данных ситуациях суд не рассматривает вновь обстоятельства дела, не исследует доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а только констатирует, что гражданин, объявленный умершим, жив, а гражданин, признанный безвестно отсутствующим, явился. В результате этого решение об объявлении гражданина умершим или о признании гражданина безвестно отсутствующим отменяется. Поскольку отмена решения происходит без возобновления производства по делу, то вряд ли можно говорить о пересмотре судебного акта.
Таким образом, для пересмотра судебного акта характерны следующие признаки:
- пересмотр осуществляется тем же судом, который принял оспариваемый судебный акт; - основой пересмотра служит не судебная ошибка, а появление таких обстоятельств, которые влияют
на результат первоначального разрешения дела; - установление судом таких обстоятельств приводит к отмене ранее принятого им судебного акта;
- отмена судебного акта влечет за собой возобновление производства по делу; - возобновленное производство по делу завершается принятием судебного акта (пересмотр судебного
акта).
Для пересмотра судебного акта важна совокупность перечисленных признаков.
Принимая во внимание изложенное, можно сформулировать следующее определение пересмотра судебного акта.
Под пересмотром судебного акта как средства судебной защиты понимается инициируемая перечисленными в законе лицами деятельность суда, принявшего оспариваемый судебный акт, направленная на отмену судебного акта вследствие выявления обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, с последующим возобновлением производства по делу и с принятием нового судебного акта.
Поскольку "в сущности, в каждой формулировке закона кроется своеобразный юридический смысл, усвоение которого достигается при помощи основательных профессиональных юридических знаний" <*>, то предложенное понимание понятий "проверка" и "пересмотр" может быть положено в основу законодательной процессуально-правовой конструкции производства, обеспечивающего законность и обоснованность судебных актов.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
С. 107.
В целях правильного отражения содержания каждого из таких производств в гражданском, арбитражном процессуальном законе представляется возможным производство по проверке судебных актов
и производство по пересмотру судебных актов выделить в два самостоятельных раздела, именуемых "Проверка судебных актов" и "Пересмотр судебных актов". В разделе "Проверка судебных актов" могли бы быть объединены главы: "Апелляционное производство по проверке не вступивших в законную силу судебных актов", "Кассационное производство по проверке вступивших в законную силу судебных актов", "Производство в порядке надзора". В раздел "Пересмотр судебных актов" вошли бы главы "Возобновление производства по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами" и "Возобновление производства по делу по заявлениям лиц, не участвовавших в деле".
Применительно к пересмотру заочного решения важно учитывать, что оспаривается не вступивший в законную силу судебный акт. В связи с этим нормы о подаче и рассмотрении заявления об отмене, об основаниях отмены заочного решения, о полномочиях суда, рассматривающего заявление об отмене, о возобновлении производства по делу после отмены заочного решения должны быть расположены в разделе "Производство в суде первой инстанции", в главе о заочном производстве, что и имеет место в ГПК РФ.
Единое понятие (категория) для перечисленных видов производств вряд ли может быть найдено <*>, поскольку, как было отмечено, проверочные производства существенно отличаются от производств по пересмотру судебных актов.
--------------------------------
<*> И.Н. Балашова, анализируя "деятельность судов по исправлению ошибок нижестоящих судов", также приходит к выводу о том, что "не совсем удачно все формы, средства и виды процессуальной деятельности по ликвидации нарушений обозначать каким бы то ни было единым термином, так как всетаки они являются самостоятельными категориями, которые не поддаются объединению в общее целое понятие". См.: Балашова И.Н. Указ. соч. С. 15 - 16.
Не могут быть использованы в качестве единого и предлагавшиеся ранее в науке гражданского процесса понятия: "...система проверки решений" <1>, "система обжалования" <2>, "судебный надзор" <3>, "устранение судебных ошибок" <4>, "судебное руководство" <5>, поскольку они в большей степени относятся к производствам по проверке, а не по пересмотру судебных актов.
--------------------------------
<1> Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. М., 1989. С. 11. <2> Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 17.
<3> Трубников П.Я. Указ. соч. С. 14, 18. <4> Зайцев И.М. Указ. соч. С. 39.
<5> Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 162 - 163.
Тем не менее попытки найти такое понятие продолжаются и в настоящее время. Интерес в связи с этим представляет понятие "судебный контроль".
Водних работах под судебным контролем понималась деятельность судов кассационной инстанции по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений, судебный контроль рассматривался в качестве цели кассационного производства <*>, в других - деятельность судов по проверке в порядке надзора и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений <**>.
--------------------------------
<*> См.: Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 13, 15 - 16. <**> Проверка судебных решений... С. 201, 266.
Внастоящее время "судебный контроль" рассматривается не только как способ устранения судебных ошибок, но и как способ предупреждения нарушения законодательства, установления единства судебной практики.
Такое понимание судебного контроля позволило В.В. Ефимовой прийти к следующему выводу о понятии судебного контроля. По ее мнению, "контроль в арбитражном процессе - это деятельность по обеспечению законности осуществления правосудия, разрешению конфликтов и противоречий, выполнению задач и достижению целей, поставленных перед судебной властью, включающая наблюдение за различными звеньями арбитражной судебной системы, аспектами деятельности арбитражных судов, а также функции корректировки, превенции и правоохраны" <*>. Среди специальных задач судебного контроля автор выделяет проверку законности и обоснованности судебных постановлений, исправление допущенных нижестоящими судами ошибок и недостатков.
--------------------------------
<*> Ефимова В.В. Указ. соч. С. 7, 15.
Помимо контроля как способа устранения судебных ошибок В.В. Ефимовой выделяется и надзор как самостоятельное направление судебной деятельности, также являющееся средством исправления конкретных судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Из содержания автореферата диссертационного исследования В.В. Ефимовой трудно понять: какие судебные инстанции осуществляют контрольную деятельность, а какие - надзорную, какое из регламентированных АПК производств по проверке и пересмотру судебных актов, за исключением производства в порядке надзора, имеет контрольный характер, а какое - характер надзора. Данное непонимание, скорее всего, вызвано сложным понятийным аппаратом, нагромождением признаков, характеризующих, по мнению автора, контроль и надзор в арбитражном процессе, попыткой объединить судебно-организационную и процессуальную деятельность судов по рассмотрению, разрешению гражданских дел, выявлению, исправлению, устранению судебной ошибки, пересмотру судебных актов.
Понятие "контроль", как представляется, не может объединить имеющиеся в ГПК, АПК производства по проверке и пересмотру судебных актов, поскольку оно традиционно связано с деятельностью контролирующего органа относительно деятельности подконтрольного органа, что нехарактерно для производства по пересмотру судебных актов, например, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если абстрагироваться от такого понимания контроля, то под судебным контролем можно было бы понимать совокупность норм гражданского, арбитражного процессуального права, регулирующих порядок устранения судебной ошибки путем проверки судебного акта судом вышестоящей инстанции, а также порядок пересмотра судебных актов по основаниям, установленным в законе.
Вместе с тем данное понятие не внесет ясности в правильное понимание содержания деятельности судов по проверке и пересмотру судебных актов.
Учитывая, что "при всей сложности юридической терминологии слова и выражения закона должны в целом давать правильное представление о содержании его норм", использование рассматриваемого понятия в законодательном регулировании производств по проверке и пересмотру судебных актов в гражданском, арбитражном процессах было бы нежелательным.
Продолжая дальнейший поиск единого понятия для возможности его использования в процессуальном законодательстве, можно предложить наименование: "Обжалование и оспаривание судебных актов", под которым и объединить перечисленные выше главы процессуального закона. Поскольку подача жалоб на судебные акты, заявлений о пересмотре судебных актов, их принятие, рассмотрение и разрешение соответствующими судами осуществляется в том или ином процессуальном порядке, определенном законом, то детальную конкретизацию совершения всех этих процессуальных действий можно установить в соответствующих производствах, регламентированных в главах названного раздела.
Вместе с тем более понятной и последовательной представляется предложенная ранее модель, состоящая из производства по проверке и производства по пересмотру судебных актов. Четкое указание в законе на содержание деятельности определенного суда, осуществляющего проверку или пересмотр судебного акта, будет в большей степени отвечать требованиям доступности и гарантированности судебной защиты.
Глава 2. ПРОВЕРКА НЕ ВСТУПИВШИХВ ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ
§ 1. Развитие норм российского гражданского, арбитражного процессуального законодательства о производстве
в суде второй инстанции
Как свидетельствует история гражданского судопроизводства, основным способом обжалования не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе европейских стран является апелляция <*>.
--------------------------------
<*> См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.
Причиной возникновения права апелляции послужило укрепление централизованной государственной власти.
По утверждению К.Н. Анненкова, апелляционный способ обжалования "мог возникнуть только тогда, когда центральная государственная власть успела уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточно силы и возможности, чтобы подчинить своему контролю народный суд или же заменить его своими учреждениями, устроенными на основе иерархического подчинения, т.е. на основе системы подчинения низших судов судам высшим" <*>.
--------------------------------
<*> Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб., 1884. С.
323.
В российском государстве так же, как и в иных государствах, возникновение и развитие средств обжалования судебных решений прошло длительный путь развития.
Изучение истории возникновения и развития института обжалования не вступивших в законную силу судебных решений в российском гражданском процессе позволило выделить определенные этапы этого развития <*>.
--------------------------------
<*> См.: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 43 - 44; Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 16.
Первый этап может называться "безапелляционным" и исчисляться с момента появления первых правовых актов (XI в.) и до момента издания первых Судебников (конец XV в.). Данный период характеризуется отсутствием какой бы то ни было возможности обжаловать решение судьи <*>.
--------------------------------
<*> Е.А. Степанова датирует этот этап "с момента появления первых нормативных актов процессуального направления и условно до 1649 г." (см.: Степанова Е.А. Указ. соч. С. 16).
Второй этап связан с возникновением возможности обжалования судебного решения вообще и апелляционного обжалования в частности. Этот этап можно датировать концом XV в. - второй половиной XIX в. - временем действия Судебников 1497 г., 1559 г., Соборного Уложения 1649 г., указов Петра I, Учреждения о губерниях 1755 г., Свода законов Российской Империи 1832 г. (в редакции 1857 г.) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской Империи // Законодательство. 2004. N 10. С. 79 - 87; N 11. С. 83 - 92.
Третий этап (1864 - 1917 гг.) - время действия Устава гражданского судопроизводства, в котором производство в суде второй инстанции было апелляционным и регламентировалось наиболее четко и последовательно по сравнению с ранее действовавшими правовыми актами Российского государства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Законодательство. 2005. N 2 - 5.
Четвертый этап (1917 - 1991 гг.) - период, когда проверка не вступившего в законную силу судебного решения осуществлялась не в апелляционном, а в порядке кассационного производства ("советская кассация"). Возможность проверки судебного решения в апелляционном порядке ни в теории, ни на практике не рассматривалась даже в качестве идеи.
Пятый этап (1991 г. - по настоящее время) - период восстановления в гражданском и арбитражном судопроизводствах апелляционной проверки судебных актов.
Данный период охватывает достаточно длительный промежуток времени и включает: начало судебной реформы в Российской Федерации <1>, принятие Конституции РФ <2>, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" <3>, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. <4>, Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" от 27 октября 1995 г. <5>, Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" от 7 июля 2000 г. <6>, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. <7>, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. <8>
--------------------------------
<1> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. <2> Российская газета. 1993. 23 декабря.
<3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1. <4> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1709. <5> Там же. N 49. Ст. 4696.
<6> Там же. 2000. N 33. Ст. 3346. <7> Российская газета. 2002. 27 июля. <8> Там же. 2002. 20 ноября.
Представленная периодизация позволила прийти к выводу, что в России длительное время производство в суде второй инстанции было и по наименованию, и по содержанию апелляционным. В советский период российской истории эволюционный путь развития правового регулирования права апелляционного обжалования был прерван. Возвращение к апелляционному обжалованию в российском гражданском, арбитражном процессах, большой теоретический интерес к самой идее апелляционной проверки не вступившего в законную силу судебного решения может свидетельствовать о новом этапе развития норм об апелляции. Было бы неверно утверждать, что в российском гражданском
судопроизводстве произошло окончательное восстановление апелляционного способа обжалования, проверки судебных решений. Это объясняется тем, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК) не вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и соответственно проверены судом вышестоящей инстанции не только в апелляционном порядке (гл. 39 ГПК), но и в порядке кассационном (гл. 40 ГПК).
Известно, что кассационное производство в его классическом понимании есть производство по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.
В России до 1917 г. в кассационном порядке проверялись вступившие в законную силу решения Судебных палат и Мировых съездов. Кассационная жалоба приносилась лицами, участвующими в деле, в Кассационный департамент Правительствующего Сената, представлявший собой суд третьей (последней) инстанции.
После 1917 г. в российском гражданском судопроизводстве в кассационном порядке стали проверяться решения суда, не вступившие в законную силу.
Декрет N 2 "О суде" от 22 февраля (7 марта) 1918 г. установил: "Обжалование в апелляционном порядке отменяется и допускается только кассация решения" <*>.
--------------------------------
<*> Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 124.
Такое решение вопроса соответствовало поставленным Советской властью задачам: "...разбить, совершенно устранить старую и обычную во всех буржуазных государствах государственную машину...
заменив эту машину новой" <*>, "не реформировать судебные учреждения, а совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат" <**>, "не угождать "Европе", а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в частноправовые отношения" <***>.
--------------------------------
<*> Ленин В.И. Избранные произведения: В 4 т. Т. 2. М., 1988. С. 40. <**> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 91.
<***> Там же. Т. 44. С. 412.
Как отмечал В.К. Пучинский, "нельзя было механически заимствовать старые процессуальные формы... Возникает и постепенно совершенствуется социалистическое законодательство о судопроизводстве. Одной из важных его частей стал институт кассации" <*>.
--------------------------------
<*> Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973. С. 6.
"Советская кассация", по верному замечанию С.Н. Абрамова, отличалась как от классической кассации, так и от апелляции.
Отличие от кассации заключалось в том, что "Совнарсуд, рассматривая жалобы, проверял не только правовую сторону - правильность применения закона и форм судопроизводства, но и фактический состав (полноту следствия) - выяснение судом всех обстоятельств дела... Советское обжалование отличалось и от апелляции, так как право разбора дела по существу - установление фактов составляло полномочия только суда первой инстанции" <*>.
--------------------------------
<*> Абрамов С.Н. Развитие института обжалования судебных решений в советском гражданском процессе // Учен. зап. Моск. юрид. ин-та. Вып. 4. М., 1948. С. 58.
Таким образом, в российском судопроизводстве после 1917 г. была "создана своеобразная, не имеющая аналогов в мировой юридической практике система пересмотра обжалованных решений, не вступивших в законную силу" <*>.
--------------------------------
<*> Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 279.
История развития института "советской кассации" свидетельствует о том, что это развитие происходило в преодолении двух крайностей, как попытки придать второй инстанции чисто кассационный характер, так и попытки превратить ее в апелляционный суд.
С.Н. Абрамов отмечал характерное явление, "заключающееся в том, что в то время как руководящие органы юстиции (НКЮ и Верхсуд РСФСР) склонны были видеть во второй инстанции преимущественно кассацию, местные суды в своей практике раздвигали рамки кассации в сторону проверки судом второй инстанции и фактического состава" <*>. Объяснением таких противоречий в судебной практике 20 - 30-х годов XX в. может служить то, что "с одной стороны, старое понятие "кассация" давило над сознанием и "запрещало" касаться существа дела, а с другой стороны, социалистическое правосознание настойчиво требовало отказа от старых понятий, старых представлений" <**>.
--------------------------------
<*> Абрамов С.Н. Указ. соч. С. 61; Абрамов С.Н. и Лебедев В.Н. ГПК РСФСР с постатейносистематизированными материалами. М., 1932. С. 200 - 209.
<**> Абрамов С.Н. Указ. соч. С. 80.
Действительно, Верховный Суд Союза ССР и Верховный Суд РСФСР неоднократно обращали внимание судов второй инстанции на недопустимость под видом изменения решения выносить новое решение, противоположное по своему содержанию решению суда первой инстанции, по обстоятельствам, которые не были обсуждены и проверены судом первой инстанции <*>. "Основной обязанностью кассационной инстанции является наблюдение за правильным применением и пониманием советских законов, не только материальных, но и процессуальных" <**>.
--------------------------------
<*> Постановление 52-го Пленума Верховного Суда СССР от 28 октября 1935 г. "О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе" // Сборник постановлений и разъяснений Верховного Суда Союза ССР, действующих на 1 января 1936 г. / Под ред. А.Н. Винокурова. М., 1936. С. 68; Постановление Пленума Верхсуда РСФСР 18 июня 1928 г., прот. N 11 // Справочник по вопросам судебной практики / Сост. С.С. Аскарханов и А.Н. Иодковский. М., 1937. С. 167 - 168.
<**> Сборник постановлений и разъяснений Верховного Суда Союза ССР, действующих на 1 января 1936 г. / Под ред. А.Н. Винокурова. С. 68.
Принятие 16 августа 1938 г. Закона о судоустройстве Союза ССР позволило четко определить ряд вопросов, касающихся проверки судебного решения судом второй инстанции. Так, в ст. 15 Закона было закреплено, что суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного нижестоящим судом решения. Проверка судебного решения осуществляется как по материалам, имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным сторонами материалам. Суд второй инстанции проверяет правильность разрешения дела в полном объеме, т.е. он не связан пределами жалобы, поводами в ней, указанными, поскольку суд второй инстанции проверяет не жалобу, а законность и обоснованность решения.
Эти положения в основном были восприняты последующими нормативными правовыми актами, принятыми в области гражданского судопроизводства. В частности, речь идет об Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 45) и Гражданском процессуальном кодексе РСФСР
1964 г. (гл. 34).
Первые изменения в содержании института "советской кассации" произошли в 1995 г., когда был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР".
Общая цель изменений была направлена на расширение действия основополагающих принципов гражданского процесса - диспозитивности и состязательности. В отношении кассационного производства эти изменения выразились в том, что суд кассационной инстанции был наделен новыми правами:
-исследовать новые доказательства (ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР);
-самостоятельно оценивать имеющиеся в деле и новые доказательства;
-устанавливать новые факты на основе своей оценки доказательств (ч. 1 ст. 294, п. 4 ч. 1 ст. 305 ГПК РСФСР);
-принимать новое решение "не только, если суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, как раньше, но и когда признает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и сам установит новые факты;
-проверять дело в пределах жалобы (протеста), а не как раньше, в полном объеме (в обжалованной и необжалованной частях, в отношении лиц, не подавших жалобы)" <*>.
--------------------------------
<*> Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. С. 32.
Указанные изменения позволили одним ученым прийти к выводу о том, что кассационное производство не изменилось по своему содержанию, а было лишь наделено апелляционными чертами <*>, другим, что кассационное производство по своей сути стало апелляционным с признаками неполной апелляции <**>.
--------------------------------
<*> См.: Степанова Е.А. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. статей. Екатеринбург, 1998. С. 247; Она же. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 8; Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 5, 9.
<**> См.: Борисова Е.А. Апелляционное производство по пересмотру решения мирового судьи и кассационное производство по пересмотру решения суда первой инстанции (сравнительный анализ) //
Юридический мир. 1998. N 5. С. 39 - 45; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 389.
Однозначно, что после изменений, внесенных в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995 г., институт "советской кассации" перестал существовать. Законодательно закрепленные апелляционные черты кассационного производства, которые в советский период рассматривались как "нежелательные крайности, требующие обязательного преодоления", положили начало формированию в гражданском процессуальном законодательстве норм об апелляционном производстве.
Необходимо отметить, что с изменением характера кассационного производства число кассационных жалоб, подаваемых на не вступившие в законную силу решения районных судов, не увеличилось, а в сравнении с предыдущими годами (до внесения рассматриваемых изменений в ГПК РСФСР) даже уменьшилось. Так, в 1992 г. было обжаловано 5,9% решений, в 1993 - 5,8, в 1994 г. произошло увеличение числа поданных кассационных жалоб до 6,0, однако в 1995 это число уменьшилось до 4,1, в 1996 было обжаловано 4,4, в 1997 - 3,5, в 1998 - 3,9% решений.
Можно предположить, что некоторое увеличение числа поданных кассационных жалоб в 1996 г. произошло в результате изменений норм ГПК РСФСР о кассационном производстве. Однако впоследствии, как свидетельствуют приведенные выше статистические данные, количество кассационных жалоб значительно снизилось.
Объяснением тому могут служить различные причины. Одной из них может быть сформировавшаяся у судей суда кассационной инстанции привычка проверять обжалованное решение на его соответствие требованиям законности и обоснованности, а не рассматривать повторно дело, устанавливая новые факты, исследуя новые доказательства.
В результате такой деятельности суды кассационной инстанции чаще отменяли решения и направляли дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, хотя, по мнению В.М. Жуйкова, "они вполне могли бы выносить новые решения, как минимум, в половине случаев отмен решений" <*>.
--------------------------------
<*> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 43.
Недостаточная эффективность обновленного кассационного производства (что подробно будет рассмотрено в следующих частях работы) может объясняться и законодательной неурегулированностью ряда важных вопросов, связанных с проверкой решения и рассмотрением дела судом кассационной инстанции. В первую очередь речь идет о представлении и исследовании новых доказательств по делу.
Предоставив суду кассационной инстанции право исследовать новые доказательства по делу, в ГПК РСФСР не был определен непосредственно порядок исследования. Исследование новых доказательств по делу было затруднено и тем, что в суде кассационной инстанции не велся протокол судебного заседания, и ГПК РСФСР эту проблему также не решил.
Не было ясности и по вопросу о том, какие из средств доказывания могут исследоваться судом кассационной инстанции.
Учеными-процессуалистами высказывались различные точки зрения по данному вопросу.
Говоря о возможности представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, В.М. Шерстюк отмечал, что чаще всего таковыми являются письменные доказательства (акты, справки, протоколы и т.п.) <*>.
--------------------------------
<*> Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 319 (автор главы - В.М. Шерстюк).
М.К. Треушников считал нецелесообразным вызов новых свидетелей и их допрос в суде кассационной инстанции. По его мнению, "суд кассационной инстанции должен рассматривать дело по доказательствам, имеющимся в деле, и новым письменным и вещественным доказательствам, т.е. доказательствам неизменяемой формы" <*>.
--------------------------------
<*> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 215 - 216.
М.С. Шакарян считала возможным исследование в суде кассационной инстанции новых свидетельских показаний, например, в случае "возвращения из длительной командировки лица, местонахождение которого не было известно, знающего об обстоятельствах дела" <*>.
--------------------------------
<*> Шакарян М.С. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" // Комментарии к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 517.
И.М. Зайцев разделял понятия "дополнительные материалы" и "новые доказательства". Как отмечалось им в курсе лекций по гражданскому процессу, "дополнительные материалы - это всегда письменные доказательства; новые доказательства - те, что не были представлены при разбирательстве дела,
ите, что суд не учел при вынесении решения - допускаются лишь в случае обоснования лицом, представляющим такие материалы, невозможности их представления в суд первой инстанции (ст. 286 ГПК),
исуд кассационной инстанции примет и будет их исследовать, если признает, что они не могли быть представлены при разбирательстве дела (ст. 294 ГПК)" <*>.
--------------------------------
<*> Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 284 - 285.
Неоднозначно на практике решался вопрос и о том, какие из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств следует считать новыми. В соответствии с ч. 2 ст. 286 ГПК РСФСР новыми считались те доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции.
В качестве примера нового доказательства в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1982 г. N 3 (в последней редакции от 26 декабря 1995 г. N 9) "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" указывалось на незаконный отказ суда первой инстанции в исследовании этих доказательств <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред.
В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 506.
Незаконный отказ суда первой инстанции в исследовании доказательств имел, по мнению В.М. Жуйкова, место тогда, когда суд "отказал в исследовании договора, заключенного в простой письменной форме, ошибочно полагая, что обстоятельства, в подтверждение которых сторона просила исследовать его, могут быть подтверждены только нотариально удостоверенным договором"; суд "отказал в исследовании доказательств, ошибочно придя к выводу, что обстоятельства, для подтверждения которых сторона просила их исследовать, не имеют значения для дела и т.д." <*>.
--------------------------------
<*> Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 5. С. 13 - 14.
В.М. Жуйков, М.С. Шакарян обращали внимание на то, что приведенная в Постановлении Пленума ситуация не является единственной. Возможны и другие случаи, когда суд кассационной инстанции вправе исследовать новые доказательства. В качестве примеров указанными авторами приводились случаи, когда сторона своевременно принимала меры к розыску в архивных учреждениях с целью представления в суд первой инстанции документов, имеющих значение для дела, но они были найдены уже после вынесения решения, когда документ, считавшийся утерянным, был найден после вынесения решения и др. <*>
--------------------------------
<*> См.: Жуйков В.М. Указ. соч.; Шакарян М.С. Указ. соч. С. 517.
Исследователям новелл кассационного производства не представлялось возможным перечислить все возможные ситуации, в которых суду кассационной инстанции надлежало исследовать новые доказательства. В связи с этим суд кассационной инстанции вопрос об исследовании новых доказательств по делу решал, исходя из "конкретной ситуации в собирании и представлении доказательств, сложившейся в данном деле" <*>, принимая во внимание не только объективные, но и субъективные факторы.
--------------------------------
<*> Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. С. 35.
Вп. 14 указанного Постановления Пленума внимание судов также обращалось и на то, что "вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. С. 506.
Вкакой форме следовало выразить суду кассационной инстанции его отношение к ходатайству лица, участвующего в деле, об исследовании новых доказательств ни в ГПК РСФСР, ни в Постановлении Пленума не говорилось. В этой связи было правильным замечание В.М. Жуйкова, предложившего, когда по делам в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, ссылаются на новые доказательства, выносить два определения: первое - по ходатайству об исследовании новых доказательств (о наличии оснований для исследования или об отказе в исследовании); второе - по существу кассационной жалобы, в котором, если